средств, в ведении которого оно находится, осуществляется в соответствии с Бюджетным кодексом (п. 1 ст. 161 Бюджетного кодекса РФ).

Финансовое обеспечение деятельности казённого учреждения осуществляется за счёт средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы.

Казённое учреждение не имеет права предоставлять и получать кредиты (займы), приобретать ценные бумаги. Субсидии и бюджетные кредиты казённому учреждению не предоставляются.

Положения, установленные ст. 161 Бюджетного кодекса РФ, распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами.

Учредительным документом бюджетного и казённого учреждений является устав либо в случаях, установленных законом, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации, положение, утвержденное соответствующим органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя, для казённого учреждения (п. 1 ст. 14 Федерального закона № 7).

Утверждение устава бюджетного или казённого учреждения осуществляется

впорядке, установленном:

1)Правительством Российской Федерации в отношении федеральных бюджетных или казённых учреждений;

2)высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении бюджетных или казённых учреждений субъекта Российской Федерации;

3)местной администрацией муниципального образования в отношении муниципальных бюджетных или казённых учреждений.

Согласно п. 3 ст. 120 ГК РФ, особенности правового положения отдельных видов государственных и иных учреждений определяются законом и иными правовыми актами. Такими видами учреждений, в частности, являются образовательные учреждения. Это учреждения, осуществляющие образовательный процесс, то есть реализующие одну или несколько образовательных программ и

(или) обеспечивающие содержание и воспитание обучающихся, воспитанников (п. 1 ст. 12 Закона от 10 июля 1992 г. № 3266-1 «Об образовании» 462).

462 СЗ РФ. 1996. № 3. Ст. 150.

193

Образовательные учреждения могут быть государственными (федеральными или находящимися в ведении субъекта Российской Федерации), муниципальными, негосударственными (частными, учреждениями общественных и религиозных организаций (объединений)).

Федеральное государственное образовательное учреждение – образовательное учреждение, находящееся в федеральной собственности и финансируемое за счёт средств федерального бюджета.

К образовательным, в частности, относятся следующие типы образовательных учреждений:

1)дошкольные;

2)общеобразовательные (начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования);

3)учреждения начального профессионального, среднего профессионального, высшего профессионального и послевузовского профессионального образования;

4)учреждения дополнительного образования взрослых;

5)специальные (коррекционные) учреждения для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья;

6)учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (законных представителей);

7)учреждения дополнительного образования детей.

В соответствии с п. 2 ст. 39 Закона № 3266-1 объекты собственности, закреплённые учредителем за образовательным учреждением, находятся в оперативном управлении этого учреждения.

Не иначе как правовым нонсенсом можно считать положение, закреплённое в п. 5 ст. 39 Закона № 3266-1, согласно которому негосударственное образовательное учреждение (организация) может быть собственником имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации. Организация, созданная в такой форме, как учреждение, в соответствии с ГК РФ может обладать имуществом на праве оперативного управления. Если же речь идёт о субъекте, осуществляющем образовательную деятельность и создаваемом в иной организационно-правовой форме, чем учреждение, то только в этом случае можно говорить о принадлежности имущества на праве собственности. В этой части Закон «Об образовании» противоречит ГК РФ, а в соответствии с п. 2 ст. 3 ГК РФ нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать ГК РФ.

Кроме того, вызывает вопросы положение п. 13 ст. 39 Закона «Об образовании»: государственные и муниципальные образовательные учреждения, закреп-

194

лённые за ними на праве оперативного управления или находящиеся в их само-

стоятельном распоряжении (выделено мною – Н.К.) объекты производственной и социальной инфраструктуры, в том числе жилые помещения, расположенные в зданиях учебного, производственного, социального, культурного назначения и в сельской местности, общежития, а также клинические базы учреждений медицинского образования, находящиеся в оперативном управлении образовательных учреждений или в ином ведении, приватизации (разгосударствлению) не подлежат. Из указанного положения Закона «Об образовании» следует, что за образовательным учреждениям имущество может закрепляться иным, чем право оперативного управления, правом.

Остановимся более подробно на природе прав на имущество у таких видов образовательных учреждений как высшее учебное заведение.

Высшим учебным заведением является образовательное учреждение, учреждённое и действующее на основании законодательства Российской Федерации об образовании, имеющее статус юридического лица и реализующее в соответствии с лицензией образовательные программы высшего профессионального образования (ст. 8 Федерального закона от 19 июля 1996 г. № 125-ФЗ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» 463). К высшим учебным заведениям относится Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Хабаровская государственная академия экономики и права». За высшим учебным заведением в целях обеспечения деятельности, предусмотренной его уставом, учредитель закрепляет на праве оперативного управления здания, сооружения, имущественные комплексы, оборудование, а также иное необходимое имущество потребительского, социального, культурного и иного назначения (п. 1 ст. 27 Федерального закона № 125-ФЗ). По аналогии с п. 5 ст. 39 Закона № 3266-1 в п. 2 ст. 27 Федерального закона № 125-ФЗ говорится о том, что негосударственные высшие учебные заведения могут быть собственниками имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации. Все аргументы, высказанные выше применительно к положению п. 5 ст. 39 Закона № 3266-1, в полной мере подходят и к п. 2 ст. 27 Федерального закона № 125-ФЗ. Кроме того, и в п. 7 ст. 27 Федерального закона № 125-ФЗ речь идёт о том, что высшие учебные заведения, закреплённые за ними на правах оперативного управления либо находящиеся в их самостоятель-

ном распоряжении (выделено мною – Н.К.) объекты производственной и социальной инфраструктуры, в том числе жилые помещения, расположенные в зданиях учебного, производственного, социального, культурного назначения, а

463 СЗ РФ. 1996. № 35. Ст. 4135.

195

также жилые помещения, расположенные в сельской местности, общежития, клинические базы образовательных учреждений медицинского образования, находящиеся в оперативном управлении образовательных учреждений или в ином ведении, в том числе во владении, пользовании и (или) распоряжении, учреждения, действующие в системе высшего и послевузовского профессионального образования, приватизации (разгосударствлению) не подлежат 464.

Общественным учреждением является не имеющее членства общественное объединение, ставящее своей целью оказание конкретного вида услуг, отвечающих интересам участников и соответствующих уставным целям указанного объединения (ст. 11 Федерального закона от 19 мая 1995 г. № 82-ФЗ «Об общественных учреждениях» 465). Общественные учреждения, созданные и финансируемые собственником (собственниками), в отношении закреплённого за ними имущества осуществляют право оперативного управления указанным имуществом (ст. 35 Федерального закона № 82-ФЗ). Кроме того, в соответствии со ст. 35 Федерального закона № 82-ФЗ общественные учреждения, являющиеся юридическими лицами и владеющие имуществом на праве оперативного управления, могут быть собственниками созданного и (или) приобретённого ими иными законными способами имущества. Опять же в данном случае можно говорить о несоответствии указанного положения нормам ГК РФ.

Библиотека – информационное, культурное, образовательное учреждение, располагающее организованным фондом тиражированных документов и предоставляющее их во временное пользование физическим и юридическим лицам. Библиотека может быть самостоятельным учреждением или структурным подразделением предприятия, учреждения, организации (ст. 1 Федерального закона от 23 ноября 1994 г. № 78-ФЗ «О библиотечном деле» 466). В соответствии со ст. 24 Федерального закона № 78-ФЗ библиотека на правах оперативного управления владеет, пользуется и распоряжается закреплённым за ней имуществом в пределах, установленных законодательством Российской Федерации.

464 Пункт 7 ст. 27 признан не соответствующим Конституции РФ Постановлением Конституционного Суда РФ от 24.10.2000 г. № 13-П в части, содержащей запрет на приватизацию расположенных в сельской местности жилых помещений, которые закреплены за государственными и муниципальными образовательными учреждениями, а также высшими учебными заведениями.

465СЗ РФ. 1995. № 21. Ст. 1930.

466СЗ РФ. 1995. № 1. Ст. 2.

196

Юридическая консультация (п. 2 ст. 24 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» 467).

Благотворительная организация (ст. 7 Федерального закона от 7 июля 1995 г. № 135-ФЗ «О благотворительной деятельности и благотворительных организациях» 468). Учреждения являются одной из форм, в которых могут создаваться благотворительные организации. Благотворительная организация может создаваться в форме учреждения, если её учредителем является благотворительная организация.

Федеральные государственные учреждения. Порядок создания, реорганизации и ликвидации федеральных государственных учреждений предусмотрен Постановлением Правительства РФ от 10 февраля 2004 г. № 71 «О создании, реорганизации и ликвидации федеральных государственных учреждений» 469. Решения о создании, реорганизации и ликвидации федеральных государственных учреждений принимаются Правительством Российской Федерации. Проекты указанных решений подготавливаются федеральными органами исполнительной власти, на которые возложены координация и регулирование деятельности в соответствующей отрасли (сфере управления), по согласованию с Министерством имущественных отношений Российской Федерации, Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации, Министерством труда и социального развития Российской Федерации и Министерством финансов Российской Федерации. Проект решения Правительства Российской Федерации о создании или реорганизации федерального государственного учреждения должен предусматривать предмет и цели деятельности учреждения, а также предельную численность работников и размер ассигнований на содержание создаваемого (реорганизуемого) учреждения в пределах средств, предусмотренных на эти цели в федеральном бюджете.

Решения о реорганизации федеральных государственных учреждений, подведомственных Управлению делами Президента Российской Федерации, в форме слияния и присоединения, а также об их ликвидации принимаются Управлением делами Президента Российской Федерации.

Кроме того, на федеральные органы исполнительной власти возлагается обязанность предусматривать в уставах федеральных государственных учреждений исчерпывающий перечень функций (видов деятельности), осуществляемых учреждением, а в случае предоставления права на осуществление приносящей

467СЗ РФ. 2002. № 23. Ст. 2102.

468СЗ РФ. 1995. № 33. Ст. 3340.

469СЗ РФ. 2004. № 7. Ст. 537.

197

доходы деятельности исчерпывающий перечень видов такой деятельности; порядок распоряжения имуществом, приобретённым учреждением за счёт доходов, полученных от приносящей доходы деятельности, который в том числе устанавливает обязанность учреждения представлять сведения о таком имуществе в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий ведение реестра федерального имущества; запрет на совершение сделок, возможными последствиями которых является отчуждение или обременение имущества, закреплённого за учреждением, или имущества, приобретённого за счёт средств, выделенных этому учреждению из федерального бюджета или бюджета государственного внебюджетного фонда; открытие счетов учреждения в органах федерального казначейства; ликвидацию учреждения по решению собственника имущества (Российской Федерации) и распоряжение собственником имуществом ликвидированного учреждения, если иное не предусмотрено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Органы местного самоуправления как юридические лица. Органы местного самоуправления, которые в соответствии с Федеральным законом от 16 сентября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» 470 и уставом муниципального образования наделяются правами юридического лица, являются муниципальными учреждениями, образуемыми для осуществления управленческих функций, и подлежат государственной регистрации в качестве юридических лиц в соответствии с федеральным законом.

Представительный орган муниципального образования и местная администрация как юридические лица действуют на основании общих для организаций данного вида положений указанного выше Федерального закона в соответствии с ГК РФ применительно к учреждениям. Преобразование государственных или муниципальных учреждений в некоммерческие организации иных форм или хозяйственное общество допускается в случаях и в порядке, которые установлены законом (п. 2 ст. 17 Федерального закона № 7).

Правовая природа права самостоятельного распоряжения доходами и имуществом, приобретённым учреждением от приносящей доходы деятельности, которая разрешена учредительными документами. В соответствии с п. 2 ст. 298 ГК РФ в редакции, действующей до 1 января 2011 г., если в соответствии с учредительными документами учреждению предоставлено право осу-

470 СЗ РФ. 2003. № 40. Ст. 3822.

198

ществлять приносящую доходы деятельность, то доходы, полученные от такой деятельности, и приобретённое за счёт этих доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение учреждения и учитываются на отдельном балансе. В редакции ГК РФ, действующей с 1 января 2011 г., нормы, посвящённой распоряжению доходами от разрешённой предпринимательской деятельности всеми видами учреждений, нет. Для каждого вида учреждения предусматривается своё положение, которое регулирует возможность учреждения на самостоятельное распоряжение такими доходами и имуществом. Так, частное учреждение вправе осуществлять приносящую доходы деятельность, только если такое право предусмотрено в его учредительном документе, при этом доходы, полученные от такой деятельности, и приобретенное за счёт этих доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение частного учреждения (п. 1 ст. 298 ГК РФ). Схожее правило предусмотрено в отношении автономных и бюджетных учреждений, которые вправе осуществлять приносящую доходы деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано, и соответствующую этим целям, при условии, что такая деятельность указана в его учредительных документах. Доходы, полученные от такой деятельности, и приобретённое за счёт этих доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение автономного или бюджетного учреждения (п. 2, 3 ст. 298 ГК РФ).

Объединяет все три вида учреждений то, что такая деятельность должна быть предусмотрена в учредительных документах, и доходы, полученные от такой деятельности, и приобретённое за счёт этих доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение таких учреждений. Обращает на себя внимание тот факт, что при регулировании автономных и бюджетных учреждений законодатель указывает также на возможность осуществления приносящей доходы деятельности лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и соответствующей этим целям, тогда как в положениях о частных учреждениях такое положение отсутствует. Отличается в этой части правовое регулирование права казённого учреждения в части распоряжения такими доходами. Как и иные учреждения, казённые учреждения могут осуществлять приносящую доходы деятельность в соответствии со своими учредительными документами. Только доходы, полученные от указанной деятельности, поступают в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федера-

199

ции (абз. 2 п. 4 ст. 298 ГК РФ) 471.

Тем не менее как таковое право на осуществление деятельности, приносящей доходы, сохранилось, и у большинства учреждений доходы, полученные от такой деятельности, и приобретённое за счёт этих доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение.

По мнению некоторых учёных, название этого права не может быть признано удачным, так как «обычно распоряжение – одно из правомочий вещного права, в то время как право самостоятельного распоряжения само состоит из правомочий владения, пользования и распоряжения» 472.

В науке всегда оставался дискуссионным вопрос о правовой природе права учреждения на самостоятельное распоряжение такими доходами и имуществом. Итак, можно выделить следующие подходы к правовой природе исследуемого права. Согласно первой точке зрения, полученные учреждением доходы и приобретённое за счёт них имущество поступают в хозяйственное ведение учреждения: «Данное право приближается к праву хозяйственного ведения» 473, «другая часть, «заработанная» самим учреждением и учитываемая на отдельном балансе, находится в режиме особого вещного права, прямо не названном законодателем. Однако характер этого права не оставляет сомнений в том, что оно право хозяйственного ведения. Ведь перечень вещных прав, в отличие от прав обязательственных, является закрытым (п. 1 ст. 216 ГК РФ) и не может включать права, прямо не предусмотренные законом» 474. Сторонником указанной точки зрения является и В.В. Кванина, которая полагает, что именно при таком режиме вещного права учреждения смогут самостоятельно распоряжаться этим имуществом (за исключением недвижимого имущества) и денежными средствами и, кроме того, нести самостоятельную имущественную ответственность по своим предпринимательским обязательствам 475.

Н.В. Козлова видит в праве самостоятельного распоряжения имуществом ещё более широкое право, так как объём такого права учреждения «несколько расширен по сравнению с режимом хозяйственного ведения, установленным для

471Положения абз. 2 п. 4 ст. 298 части первой ГК РФ применяются с 1 января 2012 года.

472Зинченко С. Вопросы собственности : законодательство и практика // Хозяйство и право. 2000. № 6. С. 53.

473Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть первая / отв. ред. О. Н. Садиков. М. : ЮРИНФОРМЦЕНТР, 1995. С. 321.

474Комментарий к части первой Гражданского кодекса Российской Федерации для предпринимателей. М., 1995. С. 266.

475Кванина В. В. Гражданско-правовое регулирование отношений в сфере высшего профессионального образования. М., 2005. С. 250 – 251.

200

государственных и муниципальных унитарных предприятий, поскольку в данном случае нет законодательных ограничений в отношении объектного состава имущества, которым может самостоятельно распоряжаться учреждение» 476.

Интересна динамика взглядов Е.А. Суханова на природу исследуемого права. Первоначально учёный говорил о том, что имущество, полученное учреждением от разрешённой ему предпринимательской деятельности, принадлежит ему на самостоятельном вещном праве, не являющемся правом оперативного управления (и потому подлежащем отдельному бухгалтерскому учёту) 477. Позднее Е.А. Суханов занимает иную позицию, а именно: «Рассматриваемое вещное право в действительности является правом хозяйственного ведения. Поэтому к праву учреждения на полученное им указанным образом имущество должны применяться правила ст. 295 ГК» 478. Ещё позднее была высказана точка зрения о том, что право самостоятельного распоряжения имуществом – это разновидность одного из уже имеющихся прав такого типа – «суженного» права хозяйственного ведения или «расширенного» права оперативного управления 479. Несомненно, что правовой основой для данной точки зрения стали положения ранее действующего законодательства, а именно Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик от 31 мая 1991 г. и Закона РСФСР от 24 декабря 1990 г. «О собственности в РСФСР», в которых прямо указывалось на то, что учреждение обладает правом полного хозяйственного ведения в отношении имущества и доходов, приобретённых от разрешённой предпринимательской деятельности. В действующем законодательстве такой формулировки нет. Кроме того, и в ст. 294 ГК РФ говорится о том, что на праве хозяйственного ведения имущество может принадлежать только государственным и муниципальным унитарным предприятиям (за исключением казённых). Согласно п. 1 ст. 295 ГК РФ, собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия. Другое дело, что доходы, полученные от приносящей доходы деятельности казённых учреждений, поступают полностью в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации (абз. 2 п. 4 ст. 298 ГК РФ). Однако несомненно, что право хозяйственного ведения и право на самостоятельное распоряжение доходами и имуществом во многом схожи. Но в ближайшее время данный подход утратит

476 Козлова Н. В. Некоммерческие организации : благотворительность или предпринимательство? // Законодательство. 1998. № 1. С. 45.

477Гражданское право : учебник : в 2 т. / под ред. Е. А. Суханова. М. : БЕК, 1994. Т. 1. С. 295.

478Гражданское право : учебник : в 2 т. / отв. ред. проф. Е. А. Суханова. М. : БЕК, 2000. Т. 1. С. 609.

479Гражданское право : учебник : в 4 т. / отв. ред. Е. А. Суханов. М. : Волтерс Клувер, 2005. Т. 2. С. 172.

201

свою актуальность, так как, как уже отмечалось в проекте о внесении изменений в ГК РФ, такое право, как право хозяйственного ведения, не называется в числе ограниченных вещных прав. Согласно второй точке зрения, право самостоятельного распоряжения учреждения является самостоятельным вещным правом, которое не укладывается ни в рамки права оперативного управления, ни в рамки права хозяйственного ведения 480. Например, А.В. Коновалов полагает, что право самостоятельного распоряжения имуществом подлежит квалификации в качестве особого ограниченного вещного права 481. По мнению Л.В. Щенниковой, возможность по самостоятельному распоряжению доходами учреждения обладает действительно набором специфических признаков, которые позволяют выделить её в самостоятельную разновидность вещных прав 482. Разумеется, обозначение в числе ограниченных вещных прав права самостоятельного распоряжения учреждения решило бы многие вопросы, но в любом случае не согласовывалось бы с п. 1 ст. 48 ГК РФ, в котором указано, что юридическим лицом признаётся организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом. Право самостоятельного распоряжения имуществом в ст. 48 ГК РФ не называется. Третий подход предусматривает, что у учреждения возникает право собственности на доходы и имущество, приобретённое учреждением от приносящей доходы деятельности, которая разрешена учредительными документами. Так, по мнению В.А. Дозорцева, право самостоятельного распоряжения учреждения «более широкое, чем даже при праве хозяйственного ведения, по существу, ничем не ограниченное право как при праве собственности» 483. Такого же подхода придерживается Д.В. Сараев, который полагает, что «в отношении учреждений, созданных юридическими и физическими лицами, необходимо ввести дифференцированный режим, предоставив таким учреждениям возможность владения имуществом на праве собственности. При этом состав такого имущества и порядок приобретения права собственности на имущество, полученное в результате предпринимательской и иной, приносящей доход деятельности, должен быть определён самим собственником учре-

480Гражданское право / под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. М., 2002. Т. 1. С. 488; Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / отв. ред. О. Н. Садиков. М.,

2002. С. 480.

481См. : Коновалов А. В. Владение и владельческая защита в гражданском праве. СПб. : Юрид. Центр Пресс, 2001. С. 60 – 61.

482Щенникова Л. В. Вещное право : учеб. пособие. М. : Юристъ, 2006. С. 115.

483Дозорцев В. А. Принципиальные черты права собственности в Гражданском кодексе // Гражда н- ский кодекс Российской Федерации. Проблемы. Теория. Практика : сб. памяти С. А. Хохлова / отв. ред. А. Л. Маковский. М., 1998. С. 247.

202

ждения – юридическим или физическим лицом – в уставных (учредительных) документах в пределах, установленных ГК РФ» 484.

Заметим, что вопрос о правовой природе исследуемого права является одним из сложных в нашем праве, что и предопределяет различную оценку природы этого права одним и тем же автором в различные периоды времени. Так, если в 1996 г. В.П. Мозолин считал, что «правовой режим данного имущества значительно приближен к режиму, свойственному праву хозяйственного ведения» 485, то уже в 2005 г. пишет, что «правовой режим данного имущества значительно приближен к режиму, свойственному праву собственности» 486. Опять же свою лепту в укрепление данной позиции в праве внёс законодатель, закрепив в п. 5 ст. 39 Закона «Об образовании» и в п. 2 ст. 27 Федерального закона «О высшем и послевузовском образовании» положения о том, что негосударственные образовательные учреждения могут быть собственниками имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации (свою оценку указанным нормам мы дали в § 1 настоящей главы – Н.К.).

По нашему мнению, нельзя не согласиться с тем, что если бы законодатель вознамерился приравнять право самостоятельного распоряжения имуществом учреждения к праву собственности, то прямо указал бы на то, что доходы от предпринимательской деятельности учреждения поступают в его собственность. Поскольку же законодатель это не оговаривает, следовательно, сущность права учреждения на самостоятельное распоряжение доходами от собственной приносящей такие доходы деятельности несколько иная, и вряд ли можно признавать за такими доходами режим права собственности 487. Такая же позиция отражена и в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 21, в п. 2 которого Пленум разъяснил, что, решая вопрос об объёме полномочий учреждения в отношении указанных доходов и имущества, судам надлежит исходить из того, что ГК РФ, не регламентируя содержание права самостоятельного распоряжения имуществом, приобретённым за счёт доходов, полученных от приносящей доходы деятельности, определяет, что учреждение в силу ст. 120, 296, 298 ГК РФ не может обладать данным имуществом на праве собственности. Интересная точка зрения высказана Л.В. Самсоновой в отношении учреждений профессионально-

484Сараев Д. В. Имущественные права учреждений // Юрист. 2002. № 9.

485Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая : науч. -практич. комментарий / отв. ред. А. Ю. Кабалкин, В. П. Мозолин. М. : БЕК, 1996. С. 480.

486Постатейный комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, частей первой, второй, третьей / под ред. Т. Е. Абовой, М. М. Богуславского, А. Ю. Кабалкина, А. Г. Лисицына-Светланова. М. : Юрайт-Издат, 2005. Ст. 297 – 299.

487Ахметьянова З. А. О доходах учреждений и их правовом режиме // Финансовое право. 2008. № 3.

203

го образования, которая, обосновывая целесообразность законодательного признания за государственным или муниципальным учреждением права хозяйственного ведения, тем не менее приходит к выводу о том, что учреждению, независимо от статуса учредителя, возможно и целесообразно быть собственником средств и имущества, переданных ему по воле и в интересах дарителя или завещателя в дар или по завещанию 488. Существует ещё один подход к природе исследуемого права, согласно которому право самостоятельного распоряжения полученными доходами и приобретённым за счёт них имуществом – это особое вещное право учреждения, но сами эти доходы и приобретённое за счёт них имущество при этом по-прежнему принадлежат учреждению на праве оперативного управления 489. Подход, которого придерживается значительное число авторов, и правоприменительная практика исходят из того, что учреждение обладает правом оперативного управления в отношении доходов и имущества, приобретённого учреждением от приносящей доходы деятельности 490. Только одни авторы называют право самостоятельного распоряжения видом права оперативного управления 491, другие – видом расширенного права оперативного управления 492; а третьи – новой разновидностью права оперативного управления 493. По нашему мнению, именно данная точка зрения является наиболее обоснованной, что проистекает ещё из римского принципа «Никто не может передать другому больше прав, чем имеет сам». В п. 1 ст. 296 ГК РФ закрепляется содержание права оперативного управления, в том числе и возможности изменения его объёма законом. Как справедливо отмечает А.А. Якимов, п. 2 ст. 298 ГК РФ лишь изменяет правовое содержание права оперативного управления, расширяя сферу возможности учреждения в осуществлении своего права в отношении определённого имущества, то

488Самсонова Л. В. Вещные права учреждений профессионального образования : автореф. дис. … канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2006. С. 10.

489Хатунцев О. А. Ограниченные вещные права и их специфика в системе органов внутренних дел. Уфа : Полиграфист, 2000. С. 71.

490Генкин Д. М. Оперативное управление как институт гражданского права // Советская юстиция. 1963. № 3. С. 3; Феофилактов А. С. Право оперативного управления государственных (муниципальных) учреждений: проблемы реализации и защиты // Арбитражная практика. 2007. № 6. С. 13; Чередникова М. В. О вещных правах по Гражданскому кодексу Российской Федерации // Актуальные проблемы гражданского права / под ред. С. С. Алексеева. М., 2000. С. 123.

491Жуков А. «Самостоятельное» имущество бюджетных учреждений // ЭЖ-Юрист. 2004. № 39.

492Кирилловых А. А. Автономное учреждение как форма юридического лица в социальной сфере // Адвокат. 2007. № 4. (В своей статье учёный определяет имущественную автономию учреждения как вид расширенного права оперативного управления (либо как право хозяйственного ведения).)

493Лескова Ю. Г. Некоторые особенности гражданско-правовой ответственности учреждений как юридических лиц // Юрист. 2004. № 9.

204

есть налицо законодательное увеличение меры возможного поведения участника правоотношения по сравнению с общим правилом 494.

Кроме того, и в п. 2 ст. 299 ГК РФ говорится о том, что плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении или оперативном управлении унитарного предприятия или учреждения, а также имущество, приобретённое унитарным предприятием или учреждением по до-

говору или иным основаниям, поступают в хозяйственное ведение или опера-

тивное управление предприятия или учреждения (выделено мною – Н.К.) в по-

рядке, установленном ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности. Вполне обоснованным представляется и положение п. 1 ст. 306 Проекта о внесении изменений в ГК РФ о том, что государственные или муниципальные предприятия и учреждения владеют, пользуются и

распоряжаются принадлежащим им имуществом (выделено мною – Н.К.) в

пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением данного имущества, а

объём правомочия распоряжения (выделено мною – Н.К.), входящего в состав права оперативного управления, зависит от категории субъекта соответствующего права. Если далее обратиться к положениям Проекта о внесении изменений в ГК РФ, то в нём предусматривается ст. 306³ «Правомочие распоряжения предприятия или учреждения», в которой, в частности, и раскрывается такой объём правомочия распоряжения. Так, например, в соответствии с п. 1 данной статьи учреждения не вправе продавать принадлежащее им на праве оперативного управления недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Объекты и содержание права оперативного управления у отдельных ви-

дов учреждений. Учреждения, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (п. 1 ст. 296 ГК РФ). Объектом права оперативного управления является имущественный комплекс предприятия и имущество учреждения. Так, в состав предприятия как имущественного комплекса в соответствии со ст. 132 ГК РФ входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, зда-

494 Якимов А. А. Проблема правовой природы имущества учреждений, приобретённого за счёт внесметных доходов // Юрист. 2005. № 6.

205

ния, сооружения, оборудование, инвентарь, сырьё, продукцию, права требования, долги, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), и другие исключительные права, если иное не предусмотрено законом или договором. Таким образом, среди составляющих предприятия названы и такие объекты, которые имеют нематериальную природу, а в некоторых случаях имущество предприятия может включать в себя исключительно такие объекты (имущественные права и обязанности). Продажа этих объектов происходит по правилам ГК РФ об уступке права требования (п. 4 ст. 454 ГК РФ, ст. 562 ГК РФ). Несомненно, что значительное место в составе объектов права оперативного управления занимают деньги, которые выделяются государственным и муниципальным учреждениям из соответствующих средств бюджетов, а учреждениям, создан-

ным юридическими или физическими лицами, – из собственных средств бюджета

495.

Частное учреждение полностью или частично финансируется собственником его имущества. Порядок финансового обеспечения деятельности государственных и муниципальных учреждений определяется законом (п. 2 ст. 120 ГК РФ). Итак, учреждения осуществляют правомочия владения и пользования имуществом в пределах, определённых п. 1 ст. 296 ГК РФ. Что же касается правомочия распоряжения, то его объём зависит от вида учреждения. Соответственно вид учреждения обусловливает и положение об ответственности учредителя по его обязательствам. Если до 1 января 2011 г. в части имущественных прав собственника на принадлежащее ему имущество объём прав учредителя и пределы распоряжения имуществом частным и бюджетным учреждением совпадало, что подтверждало содержание п. 2 ст. 120 ГК РФ и п. 1 ст. 298 ГК РФ, то с 1 января 2011 г. в части ответственности оно совпадает у частных и казённых учреждений. Они отвечают по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несёт собственник его имущества. Ранее частное и бюджетное учреждение не вправе были отчуждать либо иным способом распоряжаться имуществом, закреплённым за ним собственником или приобретённым этим учреждением за счёт средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, то сейчас такой запрет предусмотрен только в отношении частных учреждений (п. 1 ст. 298 ГК РФ). Однако в законодательстве можно было встретить случаи, когда отдельным видам учреждений разрешается распоряжаться имуществом, закреп-

495 Гражданское право : учебник : в 2 ч. / под ред. А. Г. Калпина, А. И. Масляева. М., 1997. Ч. 1. С. 297.

206

лённым за ним собственником. Так, согласно п. 11 ст. 39 Закона № 3266-1 и п. 4 ст. 27 ФЗ № 125-ФЗ, образовательные учреждения вправе выступать в качестве арендодателя закреплённого за ними имущества. В ст. 29 Федерального закона от 24 апреля 1996 г. № 54-ФЗ «О музейном фонде Российской Федерации и музеях в Российской Федерации» 496 такая возможность предоставляется государственным музеям. Только в случае с государственными музеями императивно оговаривается назначение арендных платежей, а именно в случае сдачи в аренду недвижимого имущества, закреплённого за государственными музеями на праве оперативного управления, арендные платежи остаются в распоряжении музея и направляются исключительно на поддержание технического состояния данного недвижимого имущества.

Таким образом, можно констатировать, что таких случаев было достаточно много. Однако п. 1 ст. 298 ГК РФ был сформулирован в виде императивной нормы без каких-либо изъятий. В то же время есть п. 3 ст. 120 ГК РФ о том, что особенности правового положения отдельных видов государственных и иных учреждений определяются законом и иными правовыми актами. М. Возчиков, проанализировав дела о праве государственных образовательных учреждений на передачу в аренду имущества, закреплённого за этими образовательными учреждениями на праве оперативного управления, пришёл к выводу о том, что арбитражные суды кассационной и надзорной инстанций признавали право государственного образовательного учреждения выступать в качестве арендодателя такого имущества, но при этом правовым основанием для такого вывода послужили нормы ст. 296, 608 ГК РФ, а не ст. 120, 298 ГК РФ. Поэтому, по его мнению, для того чтобы участникам гражданского оборота было проще, а спорных ситуаций меньше, необходимо, чтобы суд напрямую высказался о значении п. 1 ст. 298 ГК РФ в регулировании права государственных и муниципальных образовательных учреждений выступать арендодателями имущества 497. Представляется, что логичнее было бы, если бы в целях недопущения такой ситуации законодатель внёс изменения в п. 1 ст. 298 ГК РФ в части возможности допущения законом изъятий из запрета учреждениям распоряжаться имуществом, закреплённым за ним собственником или приобретённым этим учреждением за счёт средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, что и произошло 23 апреля 2010 года. Как отмечалось выше, в действующем ГК РФ

496СЗ РФ. 1996. № 22. Ст. 2591.

497Возчиков М. Учреждения-арендодатели // ЭЖ-Юрист. 2006. № 46.

207

объём правомочий распоряжения, входящего в состав права оперативного управления, зависит от вида учреждения.

Частное учреждение не вправе отчуждать либо иным способом распоряжаться имуществом, закреплённым за ним собственником или приобретённым этим учреждением за счёт средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества (п. 1 ст. 298 ГК РФ).

Казённое же учреждение не вправе отчуждать либо иным способом распоряжаться имуществом без согласия собственника имущества (п. 4 ст. 298 ГК РФ). Итак, как частное, так и казённое учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несёт собственник его имущества (п. 2 ст. 120 ГК РФ).

В теории и на практике возникли следующие вопросы: на какие денежные средства (выделенные собственником по смете или полученные в результате приносящей доход деятельности) может быть обращено взыскание, может ли обращено взыскание на иное имущество учреждения?

Так, по мнению А.И. Грешникова, учреждение должно отвечать по своим обязательствам только денежными средствами, выделенными ему по смете собственником 498. В.В. Чубаров дополняет объём имущества, которым отвечает по своим обязательствам учреждение, ещё и имуществом, закреплённым собственником 499. Другие авторы полагают, что учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами, однако некоторые учёные не уточняют их состав 500, а другие – конкретизируют их как выделенными по смете, так и приобретёнными в ходе предпринимательской деятельности 501. Можно встретить и точку зрения, согласно которой ответственность учреждения по своим обязательствам ограничивается лишь теми денежными средствами, которые поступили к нему «не от учредителя» 502. Наиболее полный перечень имущества, на которое могло быть обращено взыскание, называется Ю.В. Рыжковой. Учреждение должно отвечать по своим обязательствам денежными средствами, выделенными ему по смете,

498 Грешников А. И. Субъекты гражданского права : юридическое лицо в праве и законодательстве. СПб. : Юрид. Центр Пресс, 2002. С. 202.

499См. : Чубаров В. В. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ (постатейный) / под ред. О. Н. Садикова. М. : Контракт; Инфра-М, 2002. С. 321.

500Сарбаш С. В. Арбитражная практика по гражданским делам : конспективный указатель по тексту Гражданского кодекса. М. : Юристъ, 2000. С. 136, 268 – 269.

501Каширская Н. А. О практике применения статьи 120 ГК РФ в части привлечения к субсидиарной ответственности собственника учреждения арбитражными судами Волго-Вятского округа // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2000. № 2. С. 112.

502Карномазов А. И. Право учреждений на самостоятельное распоряжение имуществом // Юрист. 2002. № 7.

208

имуществом, закреплённым за ним собственником, а также денежными средствами и имуществом, полученными от предпринимательской деятельности 503. Интересная и вполне обоснованная позиция была высказана Г.А. Дзиовой, В.П. Камышанским, полагающими, что ответственность учреждения должна строиться различно, в зависимости от того, в результате осуществления какой деятельности возникло обязательство: по долгам, вытекающим из основной деятельности, оно должно отвечать лишь денежными средствами, закреплёнными за учреждением собственником, из деятельности, приносящей доходы, – денежными средствами и имуществом, приобретёнными в результате её осуществления, и исключительно ими 504. Значительная часть исследователей придерживаются точки зрения, согласно которой учреждение может отвечать по своим обязательствам денежными средствами, выделенными по смете, а также полученными от доходной деятельности, и приобретённым за счёт последней имуществом 505.

Последняя из названных позиций была выработана Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в Информационном письме от 14 июля 1999 г. № 45: в случае недостаточности указанных денежных средств взыскание не может быть обращено на иное имущество, закреплённое за учреждением на праве оперативного управления собственником, а также на имущество, приобретённое учреждением за счёт средств, выделенных по смете 506. В настоящее время Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ исходит из того, что по долгам учреждения не может быть обращено взыскание на иное имущество, как закреплённое за учреждением на праве оперативного управления, так и приобретённое за счёт доходов, полученных от приносящей доход деятельности (п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 21) 507. При этом речь идёт о любых обязательствах учреждения, возникших из предусмотренных п. 1 ст. 8 ГК РФ оснований (в том числе вследствие причинения вреда другому лицу, не-

503Рыжков Ю. В. Практика рассмотрения дел, связанных с применением субсидиарной ответственности // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2000. № 6. С. 108.

504Дзиова Г. А. Вопросы субсидиарной ответственности по обязательствам учреждений, финансируемых из федерального бюджета // Вестник Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа. 2002. № 1. С. 31; Камышанский В. П. Право собственности : пределы и ограничения. М. : ЮНИТИ-ДАНА; Закон и право, 2000. С. 172.

505Брагинский М., Ярошенко К. Граждане (физические лица). Юридические лица : комментарий ГК РФ // Хозяйство и право. 1995. № 2. С. 15; Храпунова Е. А. Субсидиарная ответственность в гражданском праве : дис. … канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2001. С. 116.

506Об обращении взыскания на имущество учреждения : информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1999 г. № 45 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1999. № 11.

507О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации : постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. № 21 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2006. № 8.

209

основательного обогащения и т.п.), включая обязательства, возникшие при осуществлении приносящей доход деятельности. Принятие учреждением денежных обязательств с превышением сметы расходов не является основанием для отказа в привлечении собственника учреждения к субсидиарной ответственности по таким обязательствам (п. 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 21).

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имуще-

ства учреждения не может быть привлечён к ответственности без предъявления

в суд искового требования к основному должнику. Поэтому в случае предъявле-

ния кредитором иска о взыскании задолженности учреждения непосредственно к

субсидиарному должнику без предъявления иска к учреждению судам на осно-

вании п. 2 ст. 46 АПК РФ (далее – АПК РФ) следует предложить кредитору привлечь основного должника к участию в деле в качестве другого ответчика 508.

Показателен в этой части следующий пример из судебно-арбитражной практики. Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства № 2 Хабаровского муниципального района обратилось с иском к муниципальному образовательному учреждению «Детский дом с. Тополево», финансовому управлению администрации Хабаровского муниципального района о взыскании 32 502 руб. 14 копеек.

Решением арбитражного суда Хабаровского края от 5 марта 2008 г. иск был удовлетворён частично. В пользу истца с казны Хабаровского муниципального района Хабаровского края в лице финансового управления администрации Хабаровского муниципального района было взыскано 31 082 руб. 82 коп. задолженности, в остальной части иска отказано 509.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходил из отсутствия у детского дома и Управления образования Хабаровского муниципального района денежных средств для оплаты образовавшейся задолженности, а также из недостаточности финансирования указанных учреждений на данные цели собственником их имущества. В связи с этим суд пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания суммы долга с казны Хабаровского муниципального района в лице финансового управления администрации Хабаровского муниципального района на основании ст. 120, 125 ГК РФ, п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ. В кассационной жалобе МУП ЖКХ № 2 просило решение от 5 марта 2008 г. изме-

508Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2006. № 8.

509Дело № А73-11902/2007-4. Архив арбитражного суда Хабаровского края за 2008 год.

210

нить и довзыскать с ответчиков по делу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 419 руб. 32 коп. и уплаченную истцом государственную пошлину. Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа отменил решение от 5 марта 2008 г. арбитражного суда Хабаровского края, в том числе и по следующим основаниям 510. Так, в материалах дела отсутствовали доказательства, свидетельствующие о требовании истца о привлечении к участию в деле в качестве субсидиарного должника финансового управления как представителя муниципального образования.

Кроме того, удовлетворяя исковые требования только за счёт собственника имущества муниципального образовательного учреждения «Детский дом с. Тополево», арбитражный суд сделал вывод о невозможности исполнения им обязательств в связи с его ненадлежащим финансированием финансовым управлением. Однако исходя из положений ст. 120, 309, 399 ГК РФ отсутствие или недостаточность у должника-учреждения денежных средств не освобождает его от принятых на себя обязательств и не может служить основанием для отказа в иске к этому лицу, а, согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 21, при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения – с собственника его имущества (субсидиарного должника). С учётом указанного у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска только за счёт субсидиарного должника.

В свою очередь, в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2006 г. № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» судам дано разъяснение о том, чтобы при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу п. 1 ст. 161 БК РФ с учётом положений ст. 120 ГК РФ учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее пуб- лично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы (п. 2).

510 Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.06.2008 г. № Ф03-А73/08-1/2037.

211

Так, индивидуальный предприниматель Е. обратился в арбитражный суд Хабаровского края с иском к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Хабаровскому краю, администрации города Комсомольска-на-Амуре о привлечении к субсидиарной ответственности. Решением арбитражного суда Хабаровского края администрация города Комсо- мольска-на-Амуре была привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам Управления по делам ГО и ЧС администрации города 511. С администрации города Комсомольска-на-Амуре в пользу индивидуального предпринимателя Е. был взыскан ущерб в сумме 147 498 руб. и расходы на госпошлину в сумме 3 075 рублей.

Принимая решение, суд сослался на то, что администрация города Комсо- мольска-на-Амуре является собственником имущества Управления по делам ГО и ЧС администрации города, которое является должником по вступившему в законную силу решению от 9 августа 2006 г. по делу № А73-6061/2006-32 о взыскании 147 498 руб. ущерба.

Администрация города Комсомольска-на-Амуре обратилась с кассационной жалобой, в которой что суд не выяснил надлежащего должника по решению от 9 августа 2006 г., собственника его имущества и другие изложенные существенные обстоятельства по делу.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в своём постановлении решение от 18 марта 2008 г. арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-10375/2007-32 изменил в части, взыскав с казны МО г. Комсомольска- на-Амуре в пользу индивидуального предпринимателя Е. 147 498 руб. ущерба и 3 075 руб. госпошлины при отсутствии или недостатке денежных средств у Управления по делам ГО и ЧС г. Комсомольска-на-Амуре для исполнения решения по делу № А73-6061/2006-32 от 9 августа 2006 года 512.

В своём решении суд исходил из следующих обстоятельств. Согласно находящемуся в деле Положению об Управлении по делам ГО и ЧС г. Комсомоль- ска-на-Амуре, утвержденному постановлением главы администрации г. Комсо- мольска-на-Амуре от 14 мая 2001 г. № 547, оно функционирует как структурное подразделение при администрации г. Комсомольска-на-Амуре, является юридическим лицом, и содержание аппарата финансируется за счёт средств городского бюджета (разд. 1 Положения). Следовательно, при удовлетворении указанных

511Дело № А73-10375/2007-32. Архив арбитражного суда Хабаровского края за 2008 год.

512Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.06.2008 г. № Ф03-А73/08-1/2081.

212

исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счёт казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Можно обнаружить совпадение в части имущественных прав учредителя автономного и бюджетного учреждения. Такие учреждения не вправе без согласия собственника распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закреплённым за ним собственником или приобретёнными учреждением за счёт средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества.

Только в части недвижимого имущества автономные учреждения не вправе распоряжаться без согласия собственника недвижимым имуществом, закреплённым за ним собственником или приобретённым автономным учреждением за счёт средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества (п. 2 ст. 298 ГК РФ), а бюджетное учреждение – любым недвижимым имуществом (п. 3 ст. 298 ГК РФ). Остальным имуществом, находящимся у него на праве оперативного управления, учреждение вправе распоряжаться самостоятельно, если иное не установлено законом. Таким образом, объём прав по распоряжению имуществом каждого из названных выше учреждений определяется как видом имущества (движимое, особое ценное движимое имущество, недвижимое), так и порядком его приобретения. Кроме того, обращает на себя внимание тот факт, что если ранее эти критерии использовались только для автономных учреждений, то в настоящее время и для бюджетных учреждений. Это означает, что у названных учреждений в отношении принадлежащего им имущества закрепляется два правовых режима. Один – в отношении особо ценного движимого имущества, закреплённого за учреждением учредителем или приобретённого им за счёт средств, выделенных учредителем на приобретение этого имущества, и недвижимого имущества (его вид зависит от типа учреждения), а второй – в отношении остального имущества. Остановимся на вопросе об объёме прав по распоряжению имуществом каждого из названных выше учреждений.

Итак, движимым имуществом (кроме особо ценного) автономное учреждение распоряжается самостоятельно. Однако до 1 января 2011 г., если такое имущество было в составе вклада в уставный (складочный) капитал других юридических лиц или иным образом передавалось другим юридическим лицам в качестве их учредителя или участника, его передача автономным учреждением могла быть осуществлена только с согласия своего учредителя (п. 6 ст. 3 Закона об АО).

213

С 1 января 2011 г., согласно п. 6 ст. 3 Закона об АО, такое согласие требуется, если в уставный (складочный) капитал других юридических лиц или иным образом передаётся недвижимое имущество, закреплённое за автономным учреждением или приобретённое автономным учреждением за счёт средств, выделенных ему учредителем на приобретение этого имущества, а также находящееся у автономного учреждения особо ценное движимое имущество другим юридическим лицам в качестве их учредителя или участника (за исключением объектов культурного наследия народов Российской Федерации, предметов и документов, входящих в состав Музейного фонда Российской Федерации, Архивного фонда Российской Федерации, национального библиотечного фонда).

Такое имущество (недвижимое имущество, закреплённое за автономным учреждением или приобретённое автономным учреждением за счёт средств, выделенных ему учредителем на приобретение этого имущества, а также находящееся у автономного учреждения особо ценное движимое имущество) подлежит обособленному учёту (п. 5 ст. 3 Закона об АО). По мнению Л.А. Новосёловой, для целей обеспечения иммунитета такого имущества, которые преследовались при принятии этого Закона (Закона об АО – Н.К.), следовало бы исключить возможность такого распоряжения. Учитывая, что в настоящее время нет полной определённости в вопросе о последствиях совершения сделок по распоряжению имуществом без согласия собственника в случаях, когда оно требуется по закону, такое положение может привести к утрате прав на объекты, имеющие особую ценность для осуществления целей государства в области социальной политики 513.

Под особо ценным движимым имуществом понимается движимое имущество, без которого осуществление автономным учреждением своей уставной деятельности будет существенно затруднено. Виды такого имущества могут определяться:

1) федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию, в отношении автономных учреждений, созданных на базе имущества, находящегося в федеральной собственности, и находящихся в ведении этих органов или федеральных служб и агентств, подведомственных этим органам, а также федеральными органами государственной власти (государственными органами), руководство деятельностью которых осуществляет Президент Российской Федерации или Правительство Российской Федерации, в отношении автономных учреждений, находящихся в их ведении;

513 Новосёлова Л. А. Автономные учреждения // Корпорации и учреждения : сб. статей / отв. ред. М. А. Рожкова. М. : Статут, 2007.

214

2)в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении автономных учреждений, которые созданы на базе имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации;

3)в порядке, установленном местной администрацией в отношении автономных учреждений, которые созданы на базе имущества, находящегося в муниципальной собственности.

В развитие положений ч. 3 ст. 3 Закона об АО Правительством Российской Федерации было принято Постановление от 31 мая 2007 г. № 337 «О порядке определения видов особо ценного движимого имущества автономного учреждения» 514, которое утратило силу в связи с принятием 26 июля 2010 г. Постановления № 538 «О порядке отнесения имущества автономного или бюджетного учреждения к категории особо ценного движимого имущества» 515. При определении перечней особо ценного движимого имущества автономных или бюджетных учреждений подлежат включению в состав такого имущества:

а) движимое имущество, балансовая стоимость которого превышает:

– для федеральных автономных и бюджетных учреждений размер, установленный федеральными органами государственной власти, осуществляющими функции и полномочия учредителя, в отношении соответствующих федеральных автономных и бюджетных учреждений в интервале от 200 тыс. руб. до 500 тыс. руб.;

– для автономных учреждений, которые созданы на базе имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации, и бюджетных учреждений субъекта Российской Федерации размер, установленный нормативным правовым актом высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации в интервале от 50 тыс. руб. до 500 тыс. руб. либо государственными органами субъекта Российской Федерации, осуществляющими функции и полномочия учредителя в отношении соответствующих автономных и бюджетных учреждений субъекта Российской Федерации, в интервале, установленном нормативным правовым актом высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации с соблюдением указанных ограничений, если этим нормативным правовым актом такое право будет предоставлено органам, осуществляющим функции и полномочия учредителя;

– для автономных учреждений, которые созданы на базе имущества, находящегося в муниципальной собственности, и муниципальных бюджетных учреждений раз-

514СЗ РФ. 2007. № 23. Ст. 2802.

515СЗ РФ. 2010. № 31. Ст. 4237.

215

мер, установленный нормативным правовым актом местной администрации в интервале от 50 тыс. руб. до 200 тыс. руб. либо органами местного самоуправления, осуществляющими функции и полномочия учредителя в отношении соответствующих муниципальных автономных и бюджетных учреждений, в интервале, установленном нормативным правовым актом местной администрации с соблюдением указанных ограничений, если этим нормативным правовым актом такое право будет предоставлено органам, осуществляющим функции и полномочия учредителя;

б) иное движимое имущество, без которого осуществление автономным или бюджетным учреждением предусмотренных его уставом основных видов деятельности будет существенно затруднено и (или) которое отнесено к определённому виду особо ценного движимого имущества в соответствии с решением органов, указанных выше;

в) имущество, отчуждение которого осуществляется в специальном порядке, установленном законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе музейные коллекции и предметы, находящиеся в федеральной собственности и включённые в состав государственной части Музейного фонда Российской Федерации, а также документы Архивного фонда Российской Федерации и национального библиотечного фонда.

По сравнению с ранее действующим Постановлением № 337 можно видеть существенные изменения. Во-первых, уменьшилась стоимость движимого имущества, которое относится к особо ценному. Причём её размер зависит от того, на базе какого имущества создано учреждение (федерального, субъекта РФ, муниципального), и стоимость варьируется. Во-вторых, иное движимое имущество может быть отнесено к определённому виду особо ценного движимого имущества в соответствии с решением вышеуказанных органов. В-третьих, исключено правило, в соответствии с которым к особо ценному движимому имуществу не могло быть отнесено имущество, которое не предназначено для осуществления основной деятельности федерального автономного учреждения, а также имущество, приобретённое федеральным автономным учреждением за счёт доходов, полученных от осуществляемой в соответствии с уставом деятельности.

В Законе об АО особо оговаривается природа прав автономного учреждения на ряд объектов. Земельный участок, необходимый для выполнения автономным учреждением своих уставных задач, предоставляется ему на праве постоянного (бессрочного) пользования (п. 7 ст. 3 Закона об АО).

Объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации, культурные ценности, природные ресурсы (за исключе-

216

нием земельных участков), ограниченные для использования в гражданском обороте или изъятые из гражданского оборота, закрепляются за автономным учреждением на условиях и в порядке, которые определяются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Автономное учреждение вправе осуществлять приносящую доходы деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано, и соответствующую этим целям, при условии, что такая деятельность указана в его учредительных документах. Доходы, полученные от такой деятельности, и приобретённое за счёт этих доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение автономного учреждения (п. 2 ст. 120 ГК РФ). Это означает, что автономное учреждение может распоряжаться самостоятельно доходами независимо от того, от использования какого имущества они получены.

Вотличие от частного или казённого учреждения, при недостаточности денежных средств которых субсидиарную ответственность по их обязательствам несёт собственник его имущества, собственник имущества автономного учреждения не несёт ответственность по обязательствам автономного учреждения (п. 2 ст. 120 ГК РФ, п. 5 ст. 2 Закона об АО). Автономное учреждение не отвечает по обязательствам собственника имущества автономного учреждения (п. 6 ст. 2 Закона об АО).

Всвязи с вышеуказанными положениями законодательства интересным будет следующее дело. Муниципальное предприятие «Сычевское районное производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» (далее – МП «Сычевское РПО жилищно-коммунального хозяйства») обратилось в арбитражный суд с иском к администрации муниципального образования «Сычевский район» Смоленской области (далее – администрация МО «Сычевский район») о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности в сумме 561 301 руб. 52 копейки. В качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено муниципальное учреждение служба «Заказчик» по жилищно-коммунальным услугам (в настоящее время муниципальное автономное учреждение служба «Заказчик» по ЖКУ).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца, руководствуясь ст. 120 ГК РФ и п. п. 4, 5 ст. 67 Закона об АО и установив, что на основании постановления главы МО «Сычевский район» от 12 октября 2007 г. № 290 муниципальное учреждение служба «Заказчик» по жилищнокоммунальным услугам преобразовано в муниципальное автономное учреждение службу «Заказчик» по жилищно-коммунальным услугам при администрации муниципального образования «Сычевский район», пришёл к выводу об отсут-

217

ствии оснований для привлечения администрации МО «Сычевский район» к субсидиарной ответственности и взыскании задолженности 516. Суд кассационной инстанции посчитал данные выводы суда первой инстанции необоснованными ввиду следующего 517. Согласно ст. 120 ГК РФ собственник имущества автономного учреждения не несёт ответственность по обязательствам автономного учреждения. Указанные изменения, касающиеся ответственности собственника по обязательствам автономного учреждения, были внесены в ст. 120 ГК РФ Законом об АО. 3 ноября 2006 г. был принят Закон об АО, определяющий в соответствии с ГК РФ правовое положение автономных учреждений.

Согласно п. 4, 5 ст. 2 Федерального закона «Об автономных учреждениях», автономное учреждение отвечает по своим обязательствам, закреплённым за ним имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закреплённых за ним учредителем или приобретённых автономным учреждением за счёт средств, выделенных ему учредителем на приобретение этого имущества. Собственник имущества автономного учреждения не несёт ответственность по обязательствам автономного учреждения.

Суд кассационной инстанции исходит из того, что из указанных законов не следует, что их действие распространяется на отношения, возникшие до введения их в действие. Изменение правового положения учреждения после возникновения у истца права требования, а у третьего лица – обязанности исполнения гражданско-правового обязательства не имеет правового значения для определения оснований ответственности собственника его имущества по таким обязательствам. Таким образом, арбитражный суд первой инстанции неправомерно применил к спорным отношениям положения ст. 120 ГК РФ в редакции Закона об АО от 3 ноября 2006 года.

Закрепив иммунитет за автономным учреждением в отношении наиболее ценного имущества и устранив ответственность собственника по его обязательствам, тем самым государство поставило заведомо в более слабое положение контрагентов таких учреждений. Однако нельзя согласиться с тем, что в подобной ситуации можно прогнозировать возникновение конфликтов, связанных с неспособностью автономного учреждения погасить свои долги перед контрагентами за счёт имущества, не освобождённого от взыскания, причём конфликт между собственником имущества учреждения и субъектом, вступившим в эти отношения. Последний может поставить вопрос об отказе (более того, намерен-

516Дел № А62-4105/2007. Архив арбитражного суда Смоленской области за 2008 год.

517Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.09.2008 г. № Ф10-4097/08.

218

ном отказе) государства от предоставления гарантий защиты его прав, что ставит его в неравное положение в этих отношениях 518. Увы, если такой субъект предъявит это требование к собственнику имущества автономного учреждения, ему будет отказано в его удовлетворении именно на основании п. 2 ст. 120 ГК РФ, п. 5 ст. 2 Закона об АО. Другое дело, что в проекте Федерального закона о внесении изменений в ГК РФ предлагается закрепить субсидиарную ответственность собственника имущества автономного учреждения при недостаточности у последнего имущества по обязательствам, связанным с причинением вреда гражданам

(ст. 120¹).

В своё время, когда принимался Закон об АО, на него возлагались большие надежды. Однако они не оправдались. Так, В.В. Залесский, выступая с докладом на III ежегодных научных чтениях, посвящённых памяти профессора С.Н. Братуся, сообщил, что автономные учреждения появились примерно в 37 субъектах РФ, но в сфере здравоохранения, вопреки предположениям разработчиков Федерального закона, распространения не получили. Он высказал сомнения в необходимости существования этой формы некоммерческих организаций 519. Бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом 520, закреплённым за ним собственником или приобретённым бюджетным учреждением за счёт средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом (п. 3 ст. 298 ГК РФ). Как уже отмечалось выше, бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться любым недвижимым имуществом. Остальным имуществом, находящимся у него на праве оперативного управления, бюджетное учреждение вправе распоряжаться самостоятельно, если иное не установлено законом. В ст. 9.2. Закона «О некоммерческих организациях» закрепляется природа прав бюджетного учреждения на некоторые виды объектов. Так, земельный участок, необходимый для выполнения бюджетным учреждением своих уставных задач, предоставляется ему на праве постоянного (бессрочного) пользования. Объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации, культурные ценности, природные ресурсы (за исключением земельных участков), ограниченные для использования в гражданском обороте или изъятые из гражданского оборота, закрепляются за бюджетным

518Новосёлова Л. А. Автономные учреждения // Корпорации и учреж дения : сб. статей / отв. ред. М. А. Рожкова. М. : Статут, 2007.

519Шелютто М. Л. Некоммерческие организации : теоретические и практические проблемы (обзор III ежегодных научных чтений памяти профессора С.Н. Братуся) // Журнал российского права. 2009. № 1.

520В части определения порядка отнесения имущества к категории особо ценного движимого имущества в отношении бюджетных учреждений он совпадает с автономными учреждениями.

219

учреждением на условиях и в порядке, которые определяются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Бюджетное учреждение вправе осуществлять приносящую доходы деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано, и соответствующую этим целям при условии, что такая деятельность указана в его учредительных документах. Доходы, полученные от такой деятельности, и приобретённое за счет этих доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение бюджетного учреждения (п. 3 ст. 298 ГК РФ).

Бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закреплённым за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретённым за счёт доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закреплённого за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретённого бюджетным учреждением за счёт выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несёт ответственности по обязательствам бюджетного учреждения (п. 2 ст. 120 ГК РФ). Как и в случае с автономным учреждением, в проекте Федерального закона о внесении изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации предлагается закрепить в ст. 120¹ субсидиарную ответственность собственника имущества бюджетного учреждения по его обязательствам при недостаточности у последнего такого имущества.

Осуществление права оперативного управления казёнными предприя-

тиями. Субъектом права оперативного управления выступают также казённые предприятия. Понятие «казённое предприятие» не является новым для российского законодательства. Казённые заводы и фабрики существовали ещё в дореволюционной России 521. Они находились в ведении различных ведомств, в частности военного. Их деятельность и была направлена в основном на удовлетворение нужд последнего. Но после революции 1917 г. все казённые заводы в России были национализированы Советским государством.

В 1994 г. понятие «казённое предприятие» опять появилось в нашем законодательстве, а именно в Указе Президента РФ от 23 мая 1994 г. № 1003 «О ре-

521 Как пишет П.И. Дойников, зарождение российской государственной промышленности произошло в XVI в., именно тогда она заняла особое место в экономике и обусловила необходимость создания соответствующих институтов управления и правового регулирования (см. : Дойников П. И. Управление казённой промышленностью в России в XVIII – нач. XIX в. // Предпринимательское право. 2007. № 4).

220

форме государственных предприятий» 522, в котором предусматривалось создание на базе ограниченного круга ликвидируемых федеральных государственных предприятий хозяйствующих учреждений – казённых заводов, казённых фабрик и казённых хозяйств с закреплением за ними на праве оперативного управления всего имущества ликвидируемых федеральных государственных предприятий. При этом создаваемый на базе ликвидированного федерального государственного предприятия казённый завод (казённая фабрика, казённое хозяйство) являлся правопреемником ликвидированного предприятия по ранее выделенным федеральным средствам, а также в части землепользования, природопользования, использования недр и предоставленных квот и лицензий. Последнее из названных положений противоречит нормам гражданского законодательства о невозможности правопреемства при ликвидации юридического лица.

Во исполнение Указа Президента РФ № 1003 был принят целый ряд норма-

тивно-правовых актов, в частности Постановление Правительства РФ от 12 авгу-

ста 1994 г. № 908 «Об утверждении типового устава казённого завода (казённой

фабрики, казённого хозяйства), созданного на базе ликвидированного федерального государственного предприятия» 523.

До принятия Федерального закона № 161-ФЗ в ст. 115 ГК РФ предусматривалась возможность создания только федеральных казённых предприятий, образованных на базе имущества, находящегося в федеральной собственности. По мнению З.А. Ахметьяновой, это вовсе не означает, что законодатель исключил в целом возможность существования иных (помимо федеральных) казённых предприятий. Создание казённых предприятий возможно на любом уровне, когда речь идёт о казённом имуществе (то есть имуществе, составляющем казну). Ведь различаются соответственно государственная казна Российской Федерации, казна субъектов Федерации и муниципальная казна (п. 4 ст. 214, п. 3 ст. 215 ГК РФ) 524.

Но в любом случае на законодательном уровне возможность существования казённых предприятий как на федеральном уровне, так и на уровне субъектов и муниципальных образований была признана с момента вступления в силу Федерального закона № 161-ФЗ, которым были внесены соответствующие изменения в ГК РФ. По мнению В.В. Лаптева, казённые предприятия с точки зрения управления «нередко ставятся в один ряд с государственными учреждениями». Такой

522СЗ РФ. 1994. № 5. Ст. 393.

523СЗ РФ. 1994. № 17. Ст. 1982.

524Ахметьянова З. А. Казенное предприятие и особенности правового статуса его имущества // Юрист. 2003. № 2.

221

подход характерен, например, для Концепции управления государственным имуществом и приватизации, одобренной Постановлением Правительства Российской Федерации от 9 сентября 1999 г., в которой в едином плане излагаются вопросы управления унитарными предприятиями и государственными учреждениями. При этом в Концепции отсутствует чёткое разграничение унитарных предприятий, действующих на праве хозяйственного ведения и финансируемых из государственного бюджета (казённых предприятий) 525. О том, что «государственные и муниципальные предприятия определены Гражданским кодексом РФ более похожими на учреждения, чем на предприятия», говорит и Л. Лехтинен 526. Е.А. Суханов, отмечая, что «Л. Лехтинен справедливо указывает на то, что казённые предприятия, по сути, выступают как учреждения (что подтверждается наличием у них более ограниченного, чем у обычных унитарных предприятий, права оперативного управления на закреплённое за ними государственное имущество)», обращает внимание на то, что «казённые предприятия, согласно правилам статьи 115 Гражданского кодекса РФ, могут быть только федеральными (Е.А. Суханов писал об этом в 1995 г. – Н.К.) и пользоваться весьма узкими возможностями в имущественном обороте (ст. 296 – 297 ГК РФ), основанными на их строго целевой правоспособности. При этом они несут самостоятельную ответственность по долгам в пределах имеющегося у них имущества (п. 5 ст. 115 ГК РФ), а не только денежных средств, как другие субъекты права оперативного управления, что, в частности, даёт основания считать их самостоятельными участниками оборота» 527.

Высказывалось в юридической литературе и мнение о том, что казённые предприятия следует отнести к числу некоммерческих организаций. Такая позиция была основана на том, что имущество у казённых предприятий находится на том же праве, что и учреждений, которые относятся к некоммерческим организациям, основной целью таких предприятий является производство продукции, выполнение работ, оказание услуг в объёме и характере, определяемых Правительством Российской Федерации, а не извлечение прибыли 528. Представляется, что отнесение казённых предприятий к числу коммерческих организаций вполне закономерно, так как несомненно, что они создаются для осуществления опреде-

525Лаптев В. В. Законодательство о предприятиях (критический анализ) // Государство и право. 2000. № 7. С. 25.

526Лехтинен Л. Правовые формы предпринимательства на основе Гражданского кодекса России // Хозяйство и право. 1995. № 8. С. 60 – 61.

527Суханов Е. А. Проблемы правового положения компаний в новом Гражданском кодексе России (о статье Л. Лехтинена) // Хозяйство и право. 1995. № 8. С. 68 – 69.

528Зинченко С. Новый Гражданский кодекс и предпринимательство : проблемы регулирования // Хозяйство и право. 1995. № 10. С. 92 – 93.

222

лённой деятельности и производства определённых видов товаров, но тем не менее их деятельность направлена на извлечение прибыли.

Оставлены в числе коммерческих организаций казённые предприятия и в проекте о внесении изменений в ГК РФ.

Казённые предприятия относятся к числу государственных и муниципальных унитарных предприятий. Такие предприятия признаются коммерческими организациями, не наделёнными правом собственности на имущество, закреплённое за ними собственником. К унитарным предприятиям, основанным на праве оперативного управления, относятся федеральные казённые предприятия, казённые предприятия субъекта Российской Федерации, муниципальные казённые предприятия 529. Соответственно собственником имущества таких предприятий является Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования. В литературе можно встретить точку зрения о необходимости закрепления в ГК РФ и Федеральном законе от 11 октября 2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятий» нормы, допускающей создание унитарных предприятий на базе частной собственности 530.

Правовой статус казённых предприятий закрепляется прежде всего такими нормативно-правовыми актами, как Гражданский кодекс РФ, Федеральный закон от 11 октября 2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятий».

Федеральным законом определяется следующее:

–правовое положение государственного унитарного предприятия и муниципального унитарного предприятия 531;

–права и обязанности собственников их имущества;

–порядок создания, реорганизации и ликвидации унитарного предприятия. Принятие Федерального закона № 161-ФЗ вызвало неоднозначную реакцию в

юридической литературе. Некоторые учёные полагают, что он не просто несовершенен и препятствует нормальной деятельности унитарных предприятий, но может породить немало проблем, поскольку принципиальная невозможность его применения без нарушений заложена внутри самого Закона 532. Другие же считают, что Федеральный закон № 161-ФЗ эффективно осуществил изменения и

529Далее – казённые предприятия.

530Лаптев В. В. Предпринимательское право. М., 1997. С. 58; Гражданское право : учебник / под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. М., 1999. С. 406.

531Далее – унитарное предприятие.

532Степанов В. Г. Унитарное предприятие – пережиток прошлого или жертва несовершенной законодательной базы? // Юрист. 2003. № 5.

223

внёс нововведения в правовое регулирование деятельности унитарных предприятий 533. Федеральное казённое предприятие учреждается решением Правительства Российской Федерации. Казённое предприятие субъекта Российской Федерации учреждается решением органа государственной власти субъекта Российской Федерации, которому в соответствии с актами, определяющими статус этого органа, предоставлено право принятия такого решения. Муниципальное казённое предприятие учреждается решением органа местного самоуправления, которому в соответствии с актами, определяющими статус этого органа, предоставлено право принятия такого решения (п. 3 ст. 8 Федерального закона № 161-ФЗ). Казённое предприятие может быть создано в случае:

–если преобладающая или значительная часть производимой продукции, выполняемых работ, оказываемых услуг предназначена для федеральных государственных нужд, нужд субъекта Российской Федерации или муниципального образования;

–необходимости использования имущества, приватизация которого запрещена, в том числе имущества, необходимого для обеспечения безопасности Российской Федерации, функционирования воздушного, железнодорожного и водного транспорта, реализации иных стратегических интересов Российской Федерации;

–необходимости осуществления деятельности по производству товаров, выполнению работ, оказанию услуг, реализуемых по установленным государством ценам в целях решения социальных задач;

–необходимости разработки и производства отдельных видов продукции, обеспечивающей безопасность Российской Федерации;

–необходимости производства отдельных видов продукции, изъятой из оборота или ограниченно оборотоспособной;

–необходимости осуществления отдельных дотируемых видов деятельности

иведения убыточных производств;

–необходимости осуществления деятельности, предусмотренной федеральными законами исключительно для казённых предприятий.

Имущество казённого предприятия формируется за счёт имущества, закреплённого за казённым предприятием на праве оперативного управления собственником этого имущества; доходов такого предприятия от его деятельности; иных не противоречащих законодательству источников.

В отличие от иных государственных и муниципальных унитарных предприятий в казённом предприятии уставный фонд не формируется (п. 5 ст. 12 Феде-

533 Шор А. А. Правовое регулирование деятельности унитарных предприятий : вопросы теории и практики // Российский судья. 2003. № 10.

224

рального закона № 161-ФЗ). Казённое предприятие владеет, пользуется имуществом, которое закреплено за ним на праве оперативного управления в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества (п. 1 ст. 296 ГК РФ). В свою очередь, в п. 1 ст. 297 ГК РФ уже императивно закрепляется, что казённое предприятие вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закреплённым за ним имуществом лишь с согласия собственника этого имущества. Показательным в данном случае будет следующий пример из судебно-арбитражной практики. Индивидуальный предприниматель М. (далее – ИП М.) обратился в арбитражный суд к дочернему государственному унитарному предприятию № 4614 «Управление торговли Московского округа ВВС и ПВО» (далее – управление торговли) с иском о признании недействительными агентских договоров, заключённых сторонами 11 января 2005 г. № 25 и 2 сентября 2005 г. № 37. Истец ссылался на притворность указанных сделок, как заключенных с целью прикрыть договоры аренды. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2008 г. агентские договоры от 11 января 2005 г. № 25 и 2 сентября 2005 г. № 37, заключённые между дочерним государственным унитарным предприятием № 4614 «Управление торговли МО ВВС и ПВО» и ИП М., были признаны ничтожными, как совершённые с целью прикрыть другую сделку – договоры аренды нежилых помещений. Договоры аренды нежилых помещений суд признал не соответствующими п. 1 ст. 297 ГК РФ, как заключённые при отсутствии согласия собственника имущества.

Оценив агентские договоры с учётом положений ст. 431 ГК РФ, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что при заключении агентских договоров стороны фактически установили для ИП М. в отношении нежилых помещений магазина обязанности арендатора, в связи с чем истец получил возможность использовать помещение для своей предпринимательской деятельности, выплачивая стоимость такого пользования.

При указанных обстоятельствах суд признал агентские договоры, заключённые между сторонами, притворными сделками, совершёнными с целью прикрытия сделки по аренде нежилых помещений.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учётом существа сделки применяются относящиеся к ней правила. При рассмотрении споров, предметом которых яв-

225

ляются притворные сделки, арбитражный суд в соответствии с требованиями, установленными ст. 170 ГК РФ, должен был исследовать на предмет заключённости (незаключённости) и действительности (недействительности) как прикрывающую, так и прикрываемую сделки. Апелляционный суд, исследовав вопрос о наличии оснований для применения норм аренды, пришёл к выводу о том, что оспариваемые договоры являются недействительными, поскольку заключены с нарушением требований закона. Согласно ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, уполномоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Всилу п. 1 ст. 297 ГК РФ, казенное предприятие вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом лишь с согласия собственника. Согласно п. 11 Устава управления торговли предприятие вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закреплённым за ним имуществом лишь с согласия собственника или уполномоченного органа. Между тем данные

ополучении ответчиком такого согласия в материалах дела отсутствуют. Федеральный арбитражный суд Московского округа оставил постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2008 г. по делу № А41-К1-653/08 арбитражного суда Московской области без изменения 534.

Вст. 19 Федерального закона № 161-ФЗ конкретизируются те субъекты, которые уполномочены давать такое согласие. Так, на отчуждение или распоряжение иным способом принадлежащего федеральному казённому предприятию имущества даёт согласие Правительство Российской Федерации или уполномоченный им федеральный орган исполнительной власти. Казённое предприятие субъекта Российской Федерации вправе отчуждать или иным способом распоряжаться принадлежащим ему имуществом только с согласия уполномоченного органа государственной власти субъекта Российской Федерации. Муниципальное казённое предприятие вправе отчуждать или иным способом распоряжаться принадлежащим ему имуществом только с согласия уполномоченного органа местного самоуправления. Кроме того, уставом казённого предприятия могут быть предусмотрены виды и (или) размер иных сделок, совершение которых не может осуществляться без согласия собственника имущества такого предприятия. В п. 2 и 3 ст. 19 Федерального закона № 161-ФЗ также устанавливаются дополнительные ограничения в части возможности распоряжения имуществом казённым предприятием. Во-первых, казённое предприятие вправе распоряжаться

534 Постановление ФАС Московского округа от 07.04.2009 г. № КГ-А41/2415-09-П // СПС «КонсультантПлюс».

226

принадлежащим ему имуществом, в том числе с согласия собственника такого имущества, только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, предмет и цели которой определены уставом такого предприя-

тия (выделено автором – Н.К.). Во-вторых, казённое предприятие, являющееся арендатором земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не вправе: 1) сдавать такой земельный участок в субаренду; 2) передавать свои права и обязанности по договору аренды другим лицам (перенаём); 3) отдавать арендные права в залог; 4) вносить арендные права в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или в качестве паевого взноса в производственный кооператив. Казённое предприятие самостоятельно реализует производимую им продукцию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (п. 1 ст. 297 ГК РФ). Порядок распределения доходов казённого предприятия определяется собственником его имущества (п. 2 ст. 297 ГК РФ), что отличает казённое предприятие от иных государственных и муниципальных унитарных предприятий, которым имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения. В таких предприятиях собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия (п. 1 ст. 295 ГК РФ).

Унитарное предприятие несёт ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Унитарное предприятие не несёт ответственность по обязательствам собственника его имущества (Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования) (п. 1 ст. 7 Федерального закона № 161-ФЗ). Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казённых предприятий при недостаточности их имущества (п. 2 ст. 115 ГК РФ, п. 3 ст. 7 Федерального закона № 161-ФЗ). К. Трофимов считает, что «практически субсидиарная ответственность РФ может наступить только в случае банкротства казённого предприятия, так как выяснить реальную достаточность или недостаточность имущества для удовлетворения требований кредиторов можно только в результате его распродажи», а вряд ли такие предприятия, по мнению учёного, будут признаваться банкротами 535.

Основания приобретения и прекращения права оперативного управле-

ния. В соответствии с п. 1 ст. 299 ГК РФ право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении

535 Трофимов К. Ликвидация юридических лиц : вопросы имущественной ответственности // Хозяйство и право. 1995. № 9. С. 59.

227

за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника. Аналогичное положение закрепляется и в п. 2 ст. 11 Федерального закона № 161-ФЗ, но сам как таковой момент передачи имущества унитарному предприятию в названной статье не закрепляется. Федеральный закон «О некоммерческих организациях» тоже не содержит положения о моменте перехода имущества в оперативное управление учреждения. Да и в самом ГК РФ не закрепляется способ выражения решения собственника о передаче имущества в оперативное управление. Поэтому такая передача может оформляться договором. Как отмечает А.И. Масляев, по смыслу закона, оно должно оформляться договором 536. А. Сугак полагает, что наиболее оптимальным решением по закреплению имущества станет заключение договора (контракта), в котором подробно будет указан перечень передаваемого имущества, его характеристики (с приложением инвентаризационных документов), права и обязанности сторон, в том числе в части использования имущества, не урегулированные в ГК РФ и иных нормативных актах. При наличии инвентаризационных документов в комплекте договора (контракта) можно, в частности, установить наличие или отсутствие производимых перепланировок помещения до закрепления имущества 537. Такой же позиции по данному вопросу придерживается И.В. Ершова, которая указывает, что анализ основных нарушений владения, пользования и распоряжения имуществом государственных предприятий, а также анкетирование руководителей и юрисконсультов государственных предприятий даёт основание утверждать, что заключение таких договоров необходимо и данную норму следует включить в Закон о государственных и муниципальных унитарных предприятиях 538.

Частым основанием закрепления собственником имущества за казённым предприятием или учреждением является дата утверждения баланса предприятия или поступления имущества по смете. Именно с момента, когда состоялась передача, на казённое предприятие или учреждение переходят обязанности по сохранности имущества, закреплённого за ним собственником, и ответственность перед кредиторами за исполнение своих обязательств. В случае возникновения споров о закреплении или отсутствии такового имущества за казённым

536Гражданское право : учебник : в 2 ч. / отв. ред. В. П. Мозолин, А. И. Масляев. М. : Юристъ, 2005. Ч. 1.

537Сугак А. Право хозяйственного ведения и право оперативного управления : практическое применение // Право и экономика. 2006. № 10.

538Ершова И. В. Правовой режим государственного имущества в хозяйственном обороте : теоретические основы и пути совершенствования. М. : Юриспруденция, 2001. С. 184 – 185.

228

предприятием или учреждением, суды исходят из того, что решение собственника может быть выражено любым понятным образом, в том числе путём согласования или утверждения соответствующего перечня имущества, передаваемого казённому предприятию или учреждению в оперативное управление. Так, по одному из дел Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа отменил решение суда первой инстанции, так как в деле не имелось доказательств о передаче в установленном порядке спорного помещения в оперативное управление истцу, судом не истребовались у истца доказательства о том, на основании каких документов (решения, распоряжения конкретных органов) передавалось спорное помещение ему на баланс и в оперативное управление, к какой собственности оно относится 539. В другом деле Федеральный арбитражный суд Московского округа пришёл к выводу о том, что по смыслу п. 1 ст. 299 ГК РФ право оперативного управления имуществом возникает при соблюдении одновременно двух условий – наличии соответствующего решения собственника и фактической передачи имущества учреждению 540. В данном деле два государственных образовательных учреждения полагали себя субъектами права оперативного управления в отношении спорного здания общежития и при этом представляли доказательства закрепления за каждым из них данного недвижимого имущества в установленном порядке его собственником в лице Российской Федерации и выдачи соответствующих свидетельств.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске о признании за истцом права оперативного управления на здание общежития. Их выводы судом кассационной инстанции были признаны законными и обоснованными. Суды обеих инстанций установили, что на момент издания Постановления Правительства Российской Федерации от 12 сентября 1997 г. № 1162, на которое сослался истец в обоснование своих требований, за ответчиком уже было закреплено право оперативного управления на спорное здание. Кроме того, отказывая в признании за истцом права оперативного управления спорным объектом недвижимости, суды обеих инстанций обоснованно указали на то, что по смыслу п. 1 ст. 299 ГК РФ право оперативного управления имуществом возникает при наличии одновременно двух условий – наличии соответствующего решения собственника и фактической передачи имущества учреждению. Между тем при рассмотрении дела судами было установлено, что до настоящего времени спорное здание остаётся в фактическом владении и пользовании ответчика, числится на его балансе,

539Постановление ФАС Дальневосточного округа от 04.03.2007 г. № Ф03-А51/97-1/77 // СПС «КонсультантПлюс».

540Постановление ФАС Московского округа от 17.04.2007 г. № КГ-А40/2685-07 по делу № А40-49295/06-53-375 // СПС «КонсультантПлюс».

229

и ответчик несёт бремя содержания здания. Момент возникновения права оперативного управления ГК РФ связывает именно с моментом передачи имущества собственником казённому предприятию или учреждению, а не с моментом регистрации права оперативного управления за казённым предприятием или учреждением. Вместе с тем это является общим правилом, тогда как законом и иными правовыми актами или решением собственника может быть установлено иное.

В соответствии с п. 2 ст. 8 ГК РФ право на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных ГК РФ и иными законами (п. 1 ст. 131 ГК РФ). Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права (п. 1 ст. 2 Федерального закона от 17 июня 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» 541).

Необходимым условием регистрации право оперативного управления является документальное подтверждение наличия права государственной и муниципальной собственности, а также документа, свидетельствующего о передаче имущества казённому предприятию или учреждению.

М. Пискунова, анализируя положения о закреплении имущества за казённым предприятием или учреждением на праве оперативного управления на основании властного решения, приходит к выводу о том, что большой ошибкой является «закрепление» органом, уполномоченным распоряжаться государственным или муниципальным имуществом (комитетом, агентством), самостоятельно приобретённой предприятием, учреждением недвижимости. Публичный собственник не может закрепить вещь, право на которую ещё не возникло (строительство) либо которая находится в собственности отчуждателя до момента регистрации перехода права к приобретателю (купля-продажа) 542.

541СЗ РФ. 1997. № 30. Ст. 3594.

542Пискунова М. Как возникнет право // ЭЖ-Юрист. 2004. № 41.

230

Что касается плодов, продукции и доходов от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении или оперативном управлении унитарного предприятия или учреждения, а также имущества, приобретённого унитарным предприятием или учреждением по договору или иным основаниям, то они поступают в хозяйственное ведение или оперативное управление предприятия или учреждения в порядке, установленном ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности. В части регулирования указанного положения можно отметить несовершенство редакции п. 1 ст. 11 Федерального закона № 161-ФЗ, в котором называются следующие источники формирования имущества унитарного предприятия: имущество, закреплённое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества; доходы унитарного предприятия от его деятельности; иные не противоречащие законодательству источники. Такая формулировка исследуемой нормы может быть ошибочно истолкована как возможность принадлежности предприятию его доходов на ином праве, чем право хозяйственного ведения или оперативного управления. По нашему мнению, не вызывает никаких сомнений и то, что доходы казённого предприятия от его деятельности принадлежат ему на праве оперативного управления. Возникает вопрос о праве, на котором предприятию принадлежит имущество, полученное от иных не противоречащих законодательству источников. В.Г. Степанов отмечает, что, видимо, Федеральный закон № 161-ФЗ, несмотря на неудачную редакцию комментируемой статьи, имеет в виду именно ограниченные вещные права предприятия на любое имущество 543.

Представляется, что в части «иных источников» противоречия нет, так как несомненно, что любое имущество, поступающее в обладание казённого предприятия в порядке, установленном для приобретения права собственности, находится у него на праве оперативного управления, о чём и идёт речь в п. 2 ст. 299 ГК РФ, так как имущество, поступающее к казённому предприятию по иным основаниям, может и не принадлежать ему на праве оперативного управления. Например, казённое предприятие может стать арендатором по договору аренды. Такое имущество не будет принадлежать казённому предприятию на праве оперативного управления, но однозначно будет входить в состав имущества казённого предприятия. Право оперативного управления имуществом прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным ГК РФ, другими законами и ины-

543 Степанов В. Г. Унитарное предприятие – пережиток прошлого или жертва несовершенной законодательной базы? // Юрист. 2003. № 5.

231

ми правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника. В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. По этим же основаниям прекращается и право оперативного управления. В связи с указанным обращает на себя внимание неудачность редакции п. 3 ст. 299 ГК РФ, так как такое основание, как правомерное изъятие имущества у предприятия или учреждения по решению собственника, противопоставляется иным основаниям прекращения права оперативного управления, предусмотренным в данном пункте. Кроме того, из п. 3 ст. 299 ГК РФ следует, что в случаях прекращения права оперативного управления по основаниям, предусмотренным для прекращения права собственности, не требуется изъятие имущества у предприятия. Однако из тех способов, которые перечислены в п. 1 ст. 235 ГК РФ, такой способ, как отказ собственника от права собственности, не влечёт прекращения прав и обязанностей собственника до приобретения права собственности на него другим лицом. Поэтому даже если казённое предприятие или учреждение откажется от права оперативного управления, то для того чтобы прекратилось право оперативного управления казённого предприятия или учреждения, необходимо решение собственника об изъятии имущества. В любом случае такой отказ от права оперативного управления, по нашему мнению, должен быть сделан в письменной форме, иначе казённое предприятие или учреждение может обжаловать решение собственника об изъятии имущества из оперативного управления казённого предприятия или учреждения. В отношении организаций, действующих на праве оперативного управления имуществом, предусматривается право собственника имущества изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закреплённое им за учреждением или казённым предприятием либо приобретённое учреждением или казённым предприятием за счёт средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым у учреждения или казённого предприятия, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению (п. 2 ст. 296 ГК РФ).

Приведём пример из судебно-арбитражной практики, когда суд подтвердил право собственника изъять закреплённое на праве оперативного управления здание, поскольку в результате проведённых проверок установлены факты ненад-

232

лежащего содержания федерального имущества и использования его не по назначению 544. По данному делу Федеральное государственное учреждение культуры и искусства Министерства обороны Российской Федерации «Дом офицеров Хабаровского гарнизона» обратилось к ГОУ ВПО «Российская академия правосудия», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Хабаровскому краю о признании недействительным распоряжение от 14 июня 2007 г. № 936 «О закреплении на праве оперативного управления за государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Российская академия правосудия» здания Дом офицеров», расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Большой Аэродром, 1. Арбитражный суд первой инстанции, признав несоответствие оспариваемого распоряжения п. 12 ст. 1 ФЗ «Об обороне» 545 положениям ст. 296

и299 ГК РФ, вместе с тем отказал заявителю в удовлетворении его требования со ссылкой на то, что распоряжение не нарушает прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку ФГУ «Дом офицеров Хабаровского гарнизона» Минобороны России не наделено вещным правом в отношении спорного объекта. Постановление апелляционного суда было дополнительно мотивировано соблюдением ТУ ФАУГИ по Хабаровскому краю правил об изъятии излишнего, используемого не по назначению имущества

инаделения ГОУ ВПО «Российская академия правосудия» правом оперативного управления этим имуществом. Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не нашёл оснований для отмены вышеназванных судебных актов, в том числе и в связи со следующим.

Всоответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2004 г. № 691 функции по управлению федеральным имуществом в рассматриваемый в настоящем споре период осуществляло Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом в лице его территориальных органов. В результате проведённых ТУ ФАУГИ по Хабаровскому краю проверок были установлены факты использования данного федерального имущества не по назначению, а также факты ненадлежащего его содержания, подтверждённые актами от 15 декабря 2006 г. и от 13 марта 2007 года.

ВПроекте о внесении изменений в ГК РФ также предусматривается возмож-

ность изъятия неиспользуемого или используемого не по назначению имуще-

2

ства, находящегося у организаций на праве оперативного управления (ст. 306 ). Собственник имущества вправе изъять неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закреплённое им за казённым предприятием или учре-

544Постановление ФАС Дальневосточного округа от 27.04.2009 г. № Ф03-1572/2009 по делу № А73-11424/2008 // СПС «КонсультантПлюс».

545СЗ РФ. 1996. № 23. Ст. 2750.

233

ждением, не относящимся к автономным, либо приобретённое таким предприятием или учреждением за счёт средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества (п. 1). Собственник имущества, установив, что предприятие или учреждение не использует или использует не по назначению иму-

2

щество, указанное в п. 1 ст. 306 , должен предупредить предприятие или учреждение о возможности изъятия этого имущества и предоставить разумный срок для устранения нарушения (п. 2). Изъятие имущества у предприятия или учреждения допускается по решению собственника при условии, что предприятие или учреждение не устранило недостатки, послужившие основанием для соответствующего предупреждения (п. 3). Праву оперативного управления присущ такой признак, как право следования. В соответствии с п. 1 ст. 300 ГК РФ при переходе права собственности на государственное или муниципальное предприятие как имущественный комплекс к другому собственнику государственного или муниципального имущества такое предприятие сохраняет право хозяйственного ведения на принадлежащее ему имущество.

В соответствии со ст. 300 ГК РФ при переходе права собственности на казённое предприятие как имущественный комплекс к другому собственнику государственного или муниципального имущества такое предприятие сохраняет право оперативного управления на принадлежащее ему имущество (п. 1), а при переходе права собственности на учреждение к другому лицу это учреждение сохраняет право оперативного управления на принадлежащее ему имущество (п. 2).

Глава 3 Вещные права на земельные участки

Среди ограниченных вещных прав на земельные участки ГК РФ называет: право пожизненного наследуемого владения земельным участком (ст. 265 ГК РФ); право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком (ст. 268 ГК РФ); сервитуты (ст. 274, 277 ГК РФ). Согласно Концепции развития гражданского законодательства РФ, право пожизненного наследуемого владения земельным участком и право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком должны быть сохранены без какого-либо указания срока, на который они сохраняются, и без изменения их содержания. Но в то же время оговаривается, что такие права не могут возникнуть в будущем и предоставление земельных участков на основе таких прав будет невозможным.

Право пожизненного наследуемого владения земельным участком. Право пожизненного наследуемого владения земельным участком впервые было предусмотрено ст. 5 и 20 Основ законодательства Союза ССР и союзных рес-

234

публик о земле от 28 февраля 1990 года 546. Так, в соответствии со ст. 20 Основ граждане СССР имели право на получение в пожизненное наследуемое владение земельных участков: для ведения крестьянского хозяйства; для ведения личного подсобного хозяйства; для строительства и обслуживания жилого дома; для садоводства и животноводства; для дачного строительства; в случае получения по наследству или приобретения жилого дома; для традиционных народных промыслов. Законодательством союзных и автономных республик могло быть предусмотрено предоставление земельных участков во владение и для других целей.

Вст. 265 ГК РФ закреплено, что право пожизненного наследуемого владения земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, приобретается гражданами по основаниям и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством. Согласно ст. 21 ЗК РФ, право пожизненного наследуемого владения земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, приобретенное гражданином до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется. Предоставление земельных участков гражданам на праве пожизненного наследуемого владения после введения в действие ЗК РФ не допускается. Гражданин, обладающий правом пожизненного наследуемого владения (владелец земельного участка), имеет права владения и пользования земельным участком, передаваемые по наследству (п. 1 с. 266 ГК РФ). Если из условий пользования земельным участком, установленных законом, не вытекает иное, владелец земельного участка вправе возводить на нем здания, сооружения и создавать другое недвижимое имущество, приобретая на него право собственности (п. 2 ст. 266 ГК РФ).

Распоряжение земельным участком, находящимся на праве пожизненного наследуемого владения, не допускается, за исключением перехода прав на земельный участок по наследству (п. 1 ст. 267 ГК РФ, п. 1 ст. 20 ЗК РФ). Государственная регистрация перехода права пожизненного наследуемого владения земельным участком по наследству проводится на основании свидетельства о праве на наследство (п. 2 ст. 21 ЗК РФ).

Всоответствии со ст. 1181 ГК РФ принадлежавшее наследодателю право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных ГК РФ. На принятие наследства, в состав которого входит указанное имущество, специальное

546 Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1990. № 10. Ст. 129.

235

разрешение не требуется. При наследовании земельного участка или права пожизненного наследуемого владения земельным участком по наследству переходят также находящиеся в границах этого земельного участка поверхностный (почвенный) слой, водные объекты, находящиеся на нем растения, если иное не установлено законом.

Право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

Право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется государственному или муниципальному учреждению, казенному предприятию, органу государственной власти, органу местного самоуправления на основании решения государственного или муниципального органа, уполномоченного предоставлять земельные участки в такое пользование (п. 1 ст. 268 ГК РФ). Гражданам земельные участки в постоянное (бессрочное) пользование не предоставляются (п. 2 ст. 20 ЗК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона от 28 сентября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» 547 юридические лица, за исключением указанных в п. 1 данной статьи, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, религиозные организации, кроме того, переоформить на право безвозмездного срочного пользования по своему желанию до установленного срока в соответствии с правилами ст. 36 ЗК РФ.

Лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование (п. 1 ст. 269 ГК РФ). Лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, вправе, если иное не предусмотрено законом, самостоятельно использовать участок в целях, для которых он предоставлен, включая возведение для этих целей на участке зданий, сооружений и другого недвижимого имущества. Здания, сооружения, иное недвижимое имущество, созданные этим лицом для себя, являются его собственностью (п. 2 ст. 269 ГК РФ).

Сервитуты. Сервитутное право свои истоки берёт из римского права.

Понятие сервитутов в римском праве. Под сервитутами понимались права пользования чужой вещью, которые устанавливались или для создания опреде-

547 СЗ РФ. 2001. № 44. Ст. 4148.

236

ленных выгод при эксплуатации определенного земельного участка, или в пользу определенных лиц 548.

Слово «servitus» означало «рабство вещи», служение её», когда земельный участок служил не только собственнику, но и использовался для выгод собственника соседнего участка. Рядом цивилистов сервитутное право рассматривалось как древнейшее вещное право вообще, то есть возникшее еще до установления права собственности 549. С данной теорией, по нашему мнению, согласиться нельзя, так как для того, чтобы возникло право пользования чужой вещью, необходимо прежде всего установление права собственности на такую вещь у определённого лица, так как любое ограниченное вещное право есть право на чужую вещь, уже присвоенную другим лицом (собственником).

А.В. Копылов называет еще две причины, дающие основание не считать сервитутное право древнейшим из прав: во-первых, право пасти скот может служить реализацией разных правовых (и не только вещных) институтов, такой возможностью обладает и собственник, и эмфитевтор, и арендатор земли, вовторых, сама категория res nullius появляется в цивильном праве в качестве объекта для возможной occupation, одного из оснований возникновения права собственности, то есть термин «бесхозяйные вещи» обозначает противоположность уже присвоенным правом 550.

Каковы условия появления сервитута?

Во-первых, должны быть две недвижимые вещи, принадлежащих разным собственникам. При этом участок одного собственника должен служить другому, то есть господствующий участок (praedium dominans) должен иметь выгоду в служебном участке (praedium serviens). Такая выгода могла быть как экономической, то есть компенсировать по стоимости менее ценный участок, так и делать более приятной жизнь собственника такого участка (например, право на то, чтобы строение соседа не портило вид из окна).

Во-вторых, необходимо, чтобы недвижимые вещи были соседними. Как правило, это означало наличие общей границы. Но иногда такого непосредственного соприкосновения не требовалось. Речь идёт о так называемом чересполосном пользовании, когда один участок использовался для прохода к участку, на кото-

548Римское частное право : учебник / под ред. проф. И. Б. Новицкого, проф. И. С. Перетерского. М. : Юристъ, 2004.

549Горонович И. Исследование о сервитутах. СПб., 1883. С. 13 – 14.

550Копылов А. В. Вещные права на землю в римском, русском дореволюционном и современном российском гражданском праве. М. : Статут, 2000. С. 18 – 19.

237

ром находилась вода (дорожный сервитут), а другой – для черпания воды из реки, протекающей на этом земельном участке (водный сервитут).

К юридическим признакам сервитутов можно отнести:

1.Обязанности собственника служебного земельного участка должны носить пассивный характер, так как он должен или воздерживаться от некоторых действий в отношении своего земельного участка, или терпеть действия собственника господствующего участка. Такая особенность продиктована вещным, а не обязательственно-правовым характером сервитута. Указанный признак, отличающий вещные права от обязательственных прав, проистекает из абсолютной природы вещных прав, в отличие от относительной природы обязательственных прав.

Можно встретить упоминание только об одном исключении из этого правила. Это был сервитут, связанный с несением тяжести надстройки (servitus oneris ferendi), при котором на собственнике подчинённого участка лежала обязанность

производить ремонт и восстановление опоры, то есть совершать определённые положительные действия в пользу сервитуария) 551.

2.Невозможно установление сервитута на собственную вещь, так как собственник вправе пользоваться своими земельными участками на праве собственности. Этот признак получил закрепление в следующем положении: nemini res sua servit – никому не служит собственная вещь (D. 8. 2. 26).

3.Сервитут неделим, часть сервитута не может иметь самостоятельного правового существования. Так, если собственник господствующего участка умирает, то его наследники не могут разделить дорожный сервитут между ними соразмерно их долям.

4.Сервитут не может быть обременён собственным сервитутом, так как все-

гда сохраняется в пределах господствующего и служебного земельных участков. 5. Сервитуту присуще право следования.

Переход права собственности на имущество к другому лицу не является основанием для прекращения сервитутных прав на это имущество. Это означает, что право следует за вещью. Сервитут сохраняется в случае перехода прав на земельный участок, который обременен этим сервитутом, к другому лицу.

6. Сервитут должен представлять конкретный интерес для собственника господствующего земельного участка.

Как уже отмечалось, такой интерес может быть как экономическим, так и эстетическим. Главное, чтобы он был полезен для управомоченного лица. В каче-

551 Памятники римского права : законы XII таблиц; Институции Гая; Дигесты Юстиниана. М., 1997. С. 306, 312 (цит. по : Копылов А. В. Указ. соч. С. 21).

238