Кроме того, и сам собственник своим решением может установить иной момент передачи имущества унитарного предприятия в хозяйственное ведение, например определить его моментом принятия решения о передаче имущества.
2.Доходы унитарного предприятия от его деятельности.
3.Иные не противоречащие законодательству источники.
В Примерном уставе унитарного предприятия называются следующие источники формирования имущества предприятия: имущество, переданное предприятию по решению уполномоченного федерального органа исполнительной власти; доходы предприятия от его деятельности, в том числе дивиденды (доходы), поступающие от хозяйственных обществ и товариществ, в уставных капиталах которых участвует предприятие; заемные средства, в том числе кредиты банков и других кредитных организаций; целевое бюджетное финансирование, дотации; иные источники, не противоречащие законодательству Российской Федерации.
По мнению В.Г. Степанова, из содержания статьи не ясно, каким правом обладает унитарное предприятие на имущество, полученное им в виде дохода и «иных источников» 424. Представляется, что для данного вывода нет никаких оснований. Он сделан в отрыве от иных норм законодательства. Так, в ст. 17 Федерального закона № 161-ФЗ говорится о праве собственника государственного или муниципального предприятия на получение части прибыли (выделено мною – Н.К.) от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении такого предприятия (выделено мною – Н.К.) 425.
Указанная норма аналогична норме, закрепленной в п. 1 ст. 295 ГК РФ, согласно которой собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия. Также и в п. 2 ст. 299 ГК РФ закрепляется, что плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении или оперативном управлении, а также имущество, приобретенное унитарным предприятием или учреждением по договору или иным основаниям, поступают в хозяй-
ственное ведение или оперативное управление (выделено мною – Н.К.) предприятия или учреждения в порядке, установленном ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности. Государственное или муниципальное предприятие ежегодно перечисляет в соответствующий бюджет часть прибыли, остающейся в его распоряжении после уплаты налогов и иных обязательных платежей, в порядке, в размерах и в сроки, кото-
424Степанов В. Г. Указ. соч.
425Такое же положение закреплено в п. 1 ст. 295 ГК РФ.
169
рые определяются Правительством Российской Федерации, уполномоченными органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления (п. 2 ст. 17 Федерального закона № 161-ФЗ).
Так, решением Собрания депутатов Хабаровского муниципального района от 21 июня 2005 г. № 64 утверждено Положение об установлении размера части прибыли муниципальных предприятий, остающейся после уплаты налогов и сборов и осуществления иных обязательных платежей, и части доходов от оказания муниципальными учреждениями платных услуг, подлежащих зачислению в бюджет Хабаровского муниципального района 426. В нём закреплены следующие вопросы: порядок установления норматива отчисления в бюджет района от прибыли муниципальных унитарных предприятий, остающейся после уплаты налогов и иных обязательных платежей; порядок определения размера части прибыли муниципальных предприятий, остающейся после уплаты налогов и сборов и осуществления иных обязательных платежей, подлежащей перечислению в бюджет района; порядок разработки и утверждения программ деятельности муниципальных предприятий по определению подлежащей перечислению в бюджет района части прибыли муниципальных предприятий.
В п. 3.9. Примерного устава унитарного предприятия закреплено, что предприятие распоряжается результатами производственной деятельности, выпускаемой продукцией (кроме случаев, установленных законодательными актами Российской Федерации), полученной чистой прибылью, остающейся в распоряжении предприятия после уплаты установленных законодательством Российской Федерации налогов и других обязательных платежей и перечисления в федеральный бюджет части прибыли предприятия в соответствии с программой деятельности предприятия. Как отмечается в литературе, собственник имущества вправе установить отчисление в свою пользу как от валовой прибыли, полученной от всех хозяйственных операций, так и от прибыли по конкретной деятельности, например от сдачи имущества в аренду 427. Другое дело, что в законодательстве закрепляется именно право, а не обязанность собственника на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия. Вместе с тем такое перечисление прав собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, обусловливает появление такой точки зрения, что сама форма хозяйственного ведения крайне неэффективна и обременительна для собственника имущества, так как после заключения договора с руководителем предприятия органы власти и местного са-
426Вестник Хабаровского муниципального района Хабаровского края. 2005. № 9.
427Филиппов А. Е. Особенности аренды имущества унитарного предприятия // Арбитражные споры.
2008. № 2.
170
моуправления, осуществляющие права собственников, фактически не вправе вмешиваться в его хозяйственную деятельность, кроме случаев, оговоренных законодательством и уставом предприятия 428. Поэтому в законодательстве должна быть закреплена действенная система мер, способствующих осуществлению контроля за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего унитарному предприятию имущества;
– даёт согласие на распоряжение недвижимым имуществом, а в случаях, установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или уставом унитарного предприятия, на совершение иных сделок. В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 295 ГК РФ, п. 1 ст. 18 Федерального закона № 161-ФЗ государственное или муниципальное предприятие распоряжается движимым имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения, самостоятельно, за исключением случаев, установленных Федеральным законом № 161ФЗ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.
Иной режим предусмотрен законодателем в отношении недвижимых вещей. Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника (п. 2 ст. 295 ГК РФ, п. 2 ст. 18 Федерального закона № 161-ФЗ).
К недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты (ст. 130 ГК РФ). Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.
Отрицательным моментом действующего законодательства является отсутствие правовой регламентации такого явления, как «согласие собственника».
Какие же требования предъявляются к согласию собственника имущества унитарного предприятия?
Как полагает Н.В. Ласкина, согласие собственника должно, во-первых, носить предварительный характер, о чем свидетельствует и судебная практика; во-
428 Цит. по : Ласкина Н. В. Комментарий к Федеральному закону от 14.11.2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (постатейный) // Подготовлен для системы КонсультантПлюс. 2008.
171
вторых, согласие собственника должно иметь письменную форму и закрепляться, как правило, в акте уполномоченного органа власти или органа местного самоуправления, принятого в рамках их компетенции, обладающим соответствующими реквизитами 429.
Увы, но судебно-арбитражная практика не единообразна в части требований, предъявляемых к согласию собственника.
Так, если Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 18 сентября 2008 г. № 17АП-6598/2008-ГК пришёл к выводу о том, что довод ответчиков о последующем одобрении договора аренды, заключенного без согласия собственника имущества, несостоятелен, поскольку в соответствии с законом договор аренды недвижимого имущества, находящегося в хозяйственном ведении у предприятия, мог быть заключен исключительно при согласии собственника; в связи с этим последующее одобрение сделки недопустимо 430, то иной позиции придерживается Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа. Решением арбитражного суда от 18 апреля 2008 г., оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2008 г., было отказано в иске из-за недоказанности истцом нарушения его прав и законных интересов и при отчуждении недвижимости, в том числе и ввиду одобрения договора уполномоченным органом собственника в допустимой законом форме 431. Судом апелляционной инстанции оставление решения арбитражного суда в силе мотивировано, кроме того, утверждением Теруправлением отчета независимой оценки рыночной стоимости реализованного имущества и исключением его из реестра федеральной собственности после подписания сторонами договора. Истец обратился с кассационной жалобой, из которой следует, что в требуемой законом форме одобрение договора собственником отсутствует, вследствие чего выводы судов об одобрении Теруправлением договора в форме письменных пояснений по делу противоречат нормам материального права. Суд кассационной инстанции согласился с доводами судов первой и апелляционной инстанций и пришёл к следующим выводам. Исследовав основание иска и доказательства сторон относительно действительной воли собственника отчужденных объектов федерального имущества, суд первой инстанции установил, что спорный договор фактически одобрен уполномоченным органом федеральной исполнительной власти, так как на основании этой сделки указанные объекты
429Ласкина Н. В. Указ. соч.
430Дело № А60-8150/2008. Архив Семнадцатого арбитражного апелляционного суда. Постановлением ФАС Уральского округа от 9.12.2008 г. № Ф09-9199/08-С6 данное Постановление оставлено без изменения.
431Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.10.2008 г. № Ф03-4337/2008.
172
исключены из реестра федерального имущества. Решение арбитражного суда в данной части правомерно поддержано апелляционным судом, так как из приобщенных к делу письменных пояснений Теруправления следует, что при реализации объектов недвижимости проведена экспертиза отчета их рыночной стоимости, из чего следует, что собственнику было известно о договоре куплипродажи. При таких обстоятельствах доводы заявителя о несоответствии договора требованиям ст. 295 ГК РФ, ст. 18 Федерального закона № 161-ФЗ были признаны ошибочными на основании ст. 183 ГК РФ ввиду последующего одобрения договора собственником.
Представляется, что противоречивость судебно-арбитражной практики обусловлена отсутствием законодательно закреплённых требований к согласию собственника имущества унитарного предприятия. Поэтому необходимо закрепить законодательно требования, которые предъявляются к такому требованию. Предлагается и другой вариант. Как полагает И.В. Бекленищева, назрела необходимость в разработке на предприятии Положения о согласии собственника на совершение сделок, предусмотренных Законом 432. Но и при этом варианте, по нашему мнению, необходимо в Федеральном законе № 161-ФЗ закрепить обязательность принятия такого Положения. Другое дело, что возникает вопрос: должно ли такое положение разрабатываться на предприятии? Ведь именно собственник наделён полномочиями на дачу согласия на распоряжение недвижимым имуществом, а в случаях, установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или уставом унитарного предприятия, на совершение иных сделок. Поэтому он и должен предусматривать порядок выдачи такого согласия и его форму.
Согласие – это есть юридический факт, который является основанием для возникновения у предприятия права на заключение определённых сделок. Сделки, заключённые унитарным предприятием без такого разрешения, являются ничтожными. Кроме того, никоим образом, по нашему мнению, нельзя считать недостатком то обстоятельство, что «уполномоченные органы государственной власти Российской Федерации и субъекта Российской Федерации, а также органы местного самоуправления в императивном (административном) порядке предпишут «унифицированную» форму такого согласия и порядок его выдачи для всех государственных и муниципальных предприятий без учета их мнения и
432 Алексеев С. С., Бекленищева И. В., Беляев К. П. и др. Научно-практический комментарий к Федеральному закону «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (постатейный). М. : Статут, 2003.
173
характера сложившихся взаимоотношений собственника с последним» 433. Наоборот, такая унифицированная форма будет способствовать единообразию, ограничивать произвол собственника. Законодатель в любом случае предусматривает необходимость получения согласие собственника на распоряжение недвижимым имуществом. А вот необходимость получения согласия на совершение иных сделок должна быть установлена федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или уставом унитарного предприятия. А это означает, что собственник и в настоящее время имеет возможность устанавливать для конкретного унитарного предприятия необходимость получения согласия для определённых сделок (путём принятия соответствующего нормативноправового акта или закрепления в уставе). Но вот форма такого согласия и порядок его выдачи для всех государственных и муниципальных предприятий должна быть унифицирована. В настоящее время форма согласия собственника унитарного предприятия на заключение определённых сделок не закреплена, поэтому не всегда имеет письменную форму, закрепляемую в акте уполномоченного органа власти или органа местного самоуправления, принятого в рамках их компетенции, который обладаюет соответствующими реквизитами 434.
Как уже отмечалось ранее, обязательным является получение согласие собственника имущества унитарного предприятия на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия (п. 1 ст. 22 Федерального закона № 161-ФЗ, а также на заключение крупной сделки (п. 3 ст. 23 Федерального закона № 161-ФЗ).
Также обязательным является получение согласие собственника имущества унитарного предприятия на совершение сделок, связанных с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, а также на заключение договоров простого товарищества (п. 3 ст. 18 Федерального закона № 161-ФЗ). Кроме того, уставом государственного или муниципального предприятия могут быть предусмотрены виды и (или) размер иных сделок, совершение которых не может осуществляться без согласия собственника имущества такого предприятия;
– осуществление контроля за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего унитарному предприятию имущества.
433Алексеев С. С., Бекленищева И. В., Беляев К. П. и др. Указ. соч.
434Примером является и приведённое выше Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.10.2008 г. № Ф03-4337/2008.
174
Вместе с тем, как отмечается в Постановлении № 6/8, собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия. Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным) предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными (п. 40). Например, арбитражным судом был удовлетворён иск о признании недействительным пункта постановления главы города, в соответствии с которым для осуществления деятельности по санитарной очистке, благоустройству и озеленению города, осуществлению функций по исполнению муниципального заказа комитету поручено передать предприятию необходимое имущество от муниципального унитарного предприятия, поскольку после изъятия основных средств муниципальное унитарное предприятие утратило возможность осуществлять уставную деятельность, а при сопоставлении балансовой стоимости, стоимости основных средств и кредиторской задолженности установлено, что оставшегося у него имущества было явно недостаточно для расчетов с кредиторами
435.
В соответствии с п. 3 ст. 20 Федерального закона № 161-ФЗ собственник имущества унитарного предприятия вправе обращаться в суд с исками о признании оспоримой сделки с имуществом унитарного предприятия недействительной, а также с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки в случаях, установленных ГК РФ и самим Федеральным законом № 161-ФЗ. Так, согласно п. 3 ст. 18 Федерального закона № 161-ФЗ движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными. Если же унитарное предприятие продолжает осуществлять свою деятельность, то в иске о применении последствий её недействительности должно быть отказано. Поэтому арбитражным судом было отказано в иске о признании сделок недействительными и о применении последствий их недействительности, поскольку после передачи имущества хозяйственная деятельность предприятия, в том числе предусмотренная его уставом деятельность по выполнению дорожных работ, не прекратилась, о чем свидетельствуют инвентаризационная ведомость основных
435 Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 30.09.2008 г. № Ф08-5828/2008 по делу № А63-10026/07-С7-21.
175
средств предприятия, справки предприятия о его финансовом состоянии, информация о хозяйственной деятельности предприятия за 9 месяцев, копия решения арбитражного суда о признании предприятия банкротом 436.
Федеральным законом № 161-ФЗ также закрепляются виды имущества, в отношении которых государственное или муниципальное предприятие вообще не вправе осуществлять некоторые виды сделок. Федеральным законом от 4 июля 2007 г. № 212-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в части уточнения условий и порядка приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности» 437 ст. 18 Федерального закона № 161-ФЗ была дополнена п. 5, в котором устанавливается запрет государственным или муниципальным предприятиям, являющимся арендатором земельного участка, на совершение следующих сделок: 1) сдавать такой земельный участок в субаренду; 2) передавать свои права и обязанности по договору аренды другим лицам (перенаем); 3) отдавать арендные права в залог; 4) вносить арендные права в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или в качестве паевого взноса в производственный кооператив. Данная норма является исключением из общего правила, закреплённого в п. 5, 9 ст. 22 Земельного кодекса РФ 438, которым устанавливается право арендатора земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, при его аренде на срок более чем пять лет передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления. Контроль за деятельностью унитарного предприятия осуществляется органом, осуществляющим полномочия собственника, и другими уполномоченными органами (ст. 26 Федерального закона № 161-ФЗ).
Арбитражным судом было отказано в удовлетворении заявления муниципального унитарного предприятия «Светлоярский комплекс водопровода» (Волгоградская область) о признании незаконными действий контрольно-счетной палаты Волгоградской области (г. Волгоград) по проведению проверки финансовохозяйственной деятельности предприятия 439.
436Постановление ФАС Дальневосточного округа от 1.08.2008 г. № Ф03-А16/08-1/2454 по делу № А16-1165/2007-3.
437СЗ РФ. 2007. № 31. Ст. 4009.
438СЗ РФ.10.2001. № 44. Ст. 4147.
439Постановление ФАС Поволжского округа от 25.04.2006 г. по делу № А12-20041/05-С6.
176
Судом при рассмотрении заявления было установлено, что контрольносчетная палата при проведении проверки действовала в соответствии с полномочиями, определенными законом.
В силу ст. 157 Бюджетного кодекса РФ, ст. 1, 9 Закона Волгоградской области «О контрольно-счетной палате Волгоградской области» контрольно-счетная палата Волгоградской области является постоянно действующим органом государственного финансового контроля и обеспечивает единую систему контроля за исполнением областного бюджета и бюджетов областных фондов.
Кроме того, судом не было установлено нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями.
Собственник имущества унитарного предприятия вправе также истребовать имущество унитарного предприятия из чужого незаконного владения (п. 4 ст. 20 Федерального закона № 161-ФЗ).
К правомочиям в отношении руководства унитарного предприятия относятся:
–назначение на должность руководителя унитарного предприятия, заключение с ним, изменение и прекращение трудового договора в соответствии с трудовым законодательством и иными содержащими нормы трудового права нормативными правовыми актами;
–согласование приёма на работу главного бухгалтера унитарного предприятия, заключение с ним, изменение и прекращение трудового договора.
При заключении трудовых договоров с отдельными категориями работников трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, может быть предусмотрена необходимость согласования возможности заключения трудовых договоров либо их условий с соответствующими лицами или органами, не являющимися работодателями по этим договорам, или составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров (ст. 67 ТК РФ). Заключительную группу правомочий составляют правомочия собственника имущества унитарного предприятия в отношении хозяйственной деятельности и финансовой отчетности унитарного предприятия. К таковым относятся следующие правомочия:
–определение целей, предмета, видов деятельности унитарного предприятия;
–определение порядка составления, утверждения и установления показателей планов (программы) финансово-хозяйственной деятельности унитарного предприятия;
–утверждение бухгалтерской отчетности и отчётов унитарного предприятия.
177
Всоответствии с п. 3 ст. 26 Федерального закона № 161-ФЗ унитарное предприятие по окончании отчетного периода представляет уполномоченным органам государственной власти Российской Федерации, органам государственной власти субъекта Российской Федерации или органам местного самоуправления бухгалтерскую отчетность и иные документы, перечень которых определяется Правительством Российской Федерации, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления;
– принятие решений о проведении аудиторских проверок, утверждение аудитора и определение размера оплаты его услуг.
Бухгалтерская отчетность унитарного предприятия в случаях, определенных собственником имущества унитарного предприятия, подлежит обязательной ежегодной аудиторской проверке независимым аудитором (п. 1 ст. 26 Федерального закона № 161-ФЗ). Показательным в данном случае будет следующее дело. Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 января 2008 г. № 17971/07 по делу № А28-9567/06-482/9 в передаче дела по иску о признании недействительным договора и применении последствий его недействительности в виде взыскания денежных средств, оплаченных по недействительному договору, для пересмотра в порядке надзора было отказано, так как унитарное предприятие вправе заключать договоры аудиторского сопровождения без решения собственника аудируемого предприятия.
Между предприятием (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен договор от 15 сентября 2005 г. № 1/25, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель обязался выполнить обязательства по оказанию аудиторского сопровождения за 9 месяцев 2005 г. в отдельных подразделениях предприятия на основании технического задания, предоставленного заказчиком (приложение к договору). Судами было установлено, что услуги, предусмотренные договором, обществом оказаны и оплачены предприятием.
Всоответствии с п. 16 ч. 1 ст. 20 Федерального закона № 161-ФЗ собственник имущества унитарного предприятия принимает решения о проведении аудиторских проверок, утверждает аудитора и определяет размер оплаты его услуг.
Поскольку договор заключен не собственником имущества предприятия, а самим предприятием, последнее, ссылаясь на его ничтожность, обратилось с вышеуказанным иском.
Между тем указанная статья (ст. 20 Федерального закона № 161-ФЗ – Н.К.)
определяет права собственника имущества унитарного предприятия.
178
Согласно п. 1 ст. 26 названного Закона, бухгалтерская отчетность унитарного предприятия в случаях, определенных собственником имущества унитарного предприятия, подлежит ежегодной аудиторской проверке независимым аудитором. Вместе с тем названый Закон не содержит запрета на заключение предприятием договоров на оказание аудиторских услуг, помимо тех, которые ежегодно заключаются собственником имущества унитарного предприятия.
При указанных обстоятельствах вывод судов об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора ничтожным был признан правильным, что и явилось основанием для передачи дела для пересмотра в порядке надзора. Обязательные аудиторские проверки проводятся при наличии финансовых показателей деятельности унитарного предприятия, установленных действующим законодательством Российской Федерации. Такие показатели для унитарных предприятий установлены в Федеральном законе от 24 декабря 2008 г. № 307-ФЗ «Об аудиторской проверке» 440, ст. 5 которого предусматривается проведение обязательного аудита в случае, если объём выручки от продажи продукции (выполнения работ, оказания услуг) организации (за исключением сельскохозяйственных кооперативов и союзов этих кооперативов) за предшествовавший отчетному год превышает 50 млн руб. или сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец года, предшествовавшего отчетному, превышает 20 млн рублей. Для муниципальных унитарных предприятий законом субъекта Российской Федерации финансовые показатели могут быть снижены.
В п. 4 ст. 5 Федерального закона № 307-ФЗ закрепляется обязательность заключения договора на проведение обязательного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности организации, в уставном (складочном) капитале которой доля государственной собственности составляет не менее 25 процентов, а также на проведение бухгалтерской (финансовой) отчетности государственного унитарного предприятия или муниципального унитарного предприятия по итогам размещения заказа путем проведения торгов в форме открытого конкурса в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 8 июля 2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» 441;
– утверждение показателей экономической эффективности деятельности унитарного предприятия и контроль за их выполнением.
440СЗ РФ. 05.01.2009. № 1. Ст. 15.
441СЗ РФ. 25.07.2005. № 30 (ч. 1). Ст. 3105.
179
Перечень правомочий собственника имущества унитарного предприятия, содержащийся в п. 1 ст. 20 Федерального закона № 161-ФЗ, не является закрытым, так как в исследуемом пункте говорится о возможности для собственника иметь другие права и нести другие обязанности, определенные законодательством Российской Федерации. Например, в п. 1 ст. 17 Федерального закона № 161-ФЗ говорится о праве собственника имущества государственного или муниципального предприятия на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении такого предприятия.
Порядок приобретения и прекращения права хозяйственного ведения. В
соответствии с п. 1 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника. Аналогичное положение закрепляется и в п. 2 ст. 11 Федерального закона № 161-ФЗ.
Как отмечает А.И. Масляев, по смыслу закона, оно должно оформляться договором 442. Такого же мнения придерживается и Л.И. Бусыгин, указывающий, что основным правоустанавливающим документом, свидетельствующим о наличии у предприятия права хозяйственного ведения, является соответствующий договор о передаче государственного (муниципального) имущества на праве хозяйственного ведения 443. Вместе с тем в ГК РФ не называется основание, которым закрепляется передача имущества собственником унитарному предприятию. Поэтому такая передача может оформляться договором.
Частым основанием закрепления собственником имущества за унитарным предприятием является утверждение его баланса.
В случае возникновения споров о закреплении или отсутствии такового имущества за унитарным предприятием суды исходят из того, что решение собственника может быть выражено любым понятным образом, в том числе путем согласования или утверждения соответствующего перечня имущества, передаваемого унитарному предприятию в хозяйственное ведение. Так, арбитражный суд правомерно признал незаконным отказ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Воронежской области (далее – управление) в закреплении за Федеральным государственным унитарным предприятием «172
442Гражданское право. Часть первая : учебник / отв. ред. В. П. Мозолин, А. И. Масляев. М. : Юристъ, 2005.
443Бусыгин Л. И. Проблемы правового понимания арбитражными судами права хозяйственного ведения унитарных предприятий // Юрист. 2007. № 2.
180
Центральный автомобильный завод» (далее – предприятие) спорного помещения на праве хозяйственного ведения.
Указанное помещение было внесено в перечень объектов недвижимого имущества, переданных в хозяйственное ведение предприятия. Перечень, являющийся приложением к уставу предприятия, был утверждён руководителем территориального управления. С целью проведения государственной регистрации права хозяйственного ведения на недвижимое имущество предприятие обратилось в управление с просьбой о закреплении за ним спорного помещения на праве хозяйственного ведения.
Письмом от 20 декабря 2006 г. за № 6-6807 управление отказало предприятию в закреплении за ним нежилого встроенного помещения в связи с тем, что право хозяйственного ведения у предприятия не возникло, а спорное помещение составляет казну Российской Федерации.
Судом было установлено и подтверждено материалами дела, факт передачи спорного имущества подтвержден распоряжением Территориального управления Министерства государственного имущества РФ по Воронежской области от 28 мая 1999 г. № 23 о передаче спорного имущества на баланс заявителя. В положениях устава предприятия закреплено, что все имущество предприятия является федеральной собственностью и принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения. Перечень объектов недвижимого имущества, переданных в хозяйственное ведение предприятия, утвержден руководителем ТУ Мингосимущества России. Передача имущества оформлена двусторонним актом от 27 октября 1999 года. При этом учтено, что действующее законодательство не устанавливает конкретный вид документа, в котором может быть выражена воля собственника о передаче имущества в хозяйственное ведение.
Данное решение было оставлено без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда и Федеральным арбитражным судом Центрального округа 444.
Момент возникновения права хозяйственного ведения ГК РФ связывает именно с моментом передачи имущества собственником унитарному предприятию, а не с моментом регистрации права хозяйственного ведения за унитарным предприятием. Вместе с тем это является общим правилом, тогда как законом и иными правовыми актами или решением собственника может быть установлено иное. В соответствии с п. 2 ст. 8 ГК РФ право на имущество, подлежащее госу-
444 Постановление ФАС Центрального округа от 26.09.2007 г. по делу № А14-17371/06/506/11.
181
дарственной регистрации, возникает с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежит следующее: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных ГК РФ и иными законами (п. 1 ст. 131 ГК РФ). Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права (п. 1 ст. 2 Федерального закона № 122-ФЗ от 17 июня 1997 г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» 445).
Отсутствие в п. 1 ст. 299 ГК РФ и п. 2 ст. 11 Федерального закона № 161-ФЗ прямого указания на момент возникновения права хозяйственного ведения на недвижимые вещи и отсылка к федеральному закону обусловили существование противоречивой судебно-арбитражной практики по данному вопросу.
Например, по одному из дел арбитражный суд отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что имущество переходит к унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения с момента его фактического поступления во владение унитарного предприятия.
Указанное имущество на основании постановления администрации города Рубцовска Алтайского края от 26 октября 2006 г. № 3189 было закреплено за МУП «Южная тепловая станция» на праве хозяйственного ведения и передано предприятию по акту приема-передачи от 1 ноября 2006 года. Истец – администрация города Рубцовска Алтайского края – и обосновывал свои требования тем, что право хозяйственного ведения на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации, поэтому для возникновения вещного права на недвижимость, переданную собственником в хозяйственное ведение предприятию, необходима государственная регистрация. Поэтому право хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия «Южная тепловая станция» на спорное имущество не возникло, поскольку не было зарегистрировано 446.
445СЗ РФ. 28.07.1997. № 30. Ст. 3594.
446Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 30.10.2008 г. № Ф04-5947/2008(12643-А03-28) по делу № А03-12578/07-35.
182
В другом деле арбитражный суд пришёл к выводу о том, что в отношении недвижимого имущества законом установлен особый порядок возникновения (перехода) ограниченного вещного права, заключающийся в необходимости государственной регистрации. В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал следующее: на момент заключения договора аренды имущества предприятие не являлось собственником сданного в аренду имущества, право хозяйственного ведения предприятия на имущество в установленном порядке не зарегистрировано 447. Еще в одном деле Федеральный арбитражный суд Поволжского округа отменил судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направило на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда, так как суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии у предприятия права хозяйственного ведения на отчужденное недвижимое имущество и о недоказанности вины ответчиков в банкротстве должника 448. Суд кассационной инстанции указал, что данный вывод является ошибочным, так как сделан без учета ч. 2 ст. 11 Федерального закона № 161-ФЗ, ст. 229 ГК РФ, согласно которым право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения собственником имущества, возникает с момента передачи имущества предприятию, если иное не предусмотрено федеральным законом или решением собственника. Отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения на недвижимое имущество препятствует распоряжению данным имуществом, но не прекращает права владения и пользования закрепленным за унитарным предприятием имуществом.
Обращает на себя внимание также тот момент, что, в отличие от ГК РФ, которым предусматривается возможность предусмотреть иной момент перехода права хозяйственного ведения законом и иными правовыми актами или решением собственника, в Федеральном законе № 161-ФЗ говорится лишь о федеральном законе или решении собственника о передаче имущества унитарному предприятию. В этой части Федеральный закон № 161-ФЗ противоречит ГК РФ.
Что касается плодов, продукции и доходов от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении, а также имущества, приобретенного унитарным предприятием договору или иным основаниям, то они поступают в хозяйственное ведение предприятия в порядке, установленном ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности. И в части регулирования указанного положения можно отметить несовершенство
447Постановление ФАС Поволжского округа от 2.03.2009 г. по делу № А57-6172/2008.
448Постановление ФАС Поволжского округа от 5.12.2008 г. по делу № А12-3407/06.
183
редакции п. 1 ст. 11 Федерального закона № 161-ФЗ, в котором называются следующие источники формирования имущества унитарного предприятия: имущество, закреплённое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества; доходы унитарного предприятия от его деятельности; иные не противоречащие законодательству источники. Из содержания данной статьи вытекает, что на праве хозяйственного ведения унитарному предприятию принадлежит имущество, закреплённое за ним собственником.
По нашему мнению, не вызывает никаких сомнений, что и доходы унитарного предприятия от его деятельности принадлежат ему на праве хозяйственного ведения. Возникает вопрос о праве, на котором принадлежат иные не противоречащие законодательству источники. В.Г. Степанов отмечает, что, видимо, Федеральный закон № 161-ФЗ, несмотря на неудачную редакцию комментируемой статьи, имеет в виду именно ограниченные вещные права предприятия на любое имущество 449. Представляется, что в части «иных источников» противоречия нет, так как, несомненно, что любое имущество, поступающее в обладание унитарного предприятия в порядке, установленном для приобретения права собственности, находится у него на праве хозяйственного ведения, о чём и идёт речь в п. 2 ст. 299 ГК РФ, так как имущество, поступающее к унитарному предприятию по иным основаниям, может и не принадлежать ему на праве хозяйственного ведения. Например, унитарное предприятие может стать арендатором по договору аренды. Такое имущество не будет принадлежать унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, но однозначно будет входить в состав имущества унитарного предприятия.
Что же входит в состав имущества? В ст. 128 ГК РФ к таковым объектам относятся вещи, имущественные права. Не названы имущественные обязанности, но так как перечень незамкнутый, то это означает, что и они включаются в состав имущества. Другое дело, что следовало бы и имущественные обязанности перечислить в ст. 128 ГК РФ.
Г.Ф. Шершеневич с юридической точки зрения под имуществом понимал совокупность подлежащих денежной оценке юридических отношений, в которых находится известное лицо, чисто личные отношения сюда не входят. Следовательно, содержание имущества с юридической точки зрения выражается, с одной стороны, в a) совокупности вещей, принадлежащих лицу на праве собствен-
449 Степанов В. Г. Унитарное предприятие – пережиток прошлого или жертва несовершенной законодательной базы? // Юрист. 2003. № 5.
184
ности и в силу иных вещных прав; b) в совокупности прав на чужие действия: это именно и есть то деление имуществ, которое упоминается нашим законом под именем наличного и долгового (т. X, ч. 1, ст. 416 и 418); с другой стороны, в a) совокупности вещей, принадлежавших другим лицам, но временно находящихся в его обладании; b) совокупности обязательств, лежащих на нем. Сумма отношений первого рода составляет актив имущества, сумма отношений второго рода – пассив имущества 450.
Таким образом, в состав имущества входят вещи, принадлежащие лицу не только в силу вещных прав, но и по иным основаниям.
Прекращается право хозяйственного ведения по основаниям и в порядке, предусмотренном законодательством для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия по решению собственника (п. 3 ст. 299 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. По этим же основаниям прекращается и право хозяйственного ведения. В связи с указанным обращает на себя внимание неудачность редакции п. 3 ст. 299 ГК РФ, так как такое основание, как правомерное изъятие имущества у предприятия по решению собственника противопоставляется иным основаниям прекращения права хозяйственного ведения, предусмотренном в данном пункте. Кроме того, из п. 3 ст. 299 ГК РФ следует, что в случаях прекращения права хозяйственного ведения по основаниям, предусмотренном для прекращения права собственности, не требуется изъятие имущества у предприятия.
Однако из тех способов, которые перечислены в п. 1 ст. 235 ГК РФ, такой способ, как отказ собственника от права собственности не влечёт прекращения прав и обязанностей собственника до приобретения права собственности на него другим лицом. Поэтому даже если унитарное предприятие откажется от права хозяйственного ведения, то для того, чтобы прекратилось право хозяйственного ведения унитарного предприятия, необходимо решение собственника об изъятии имущества. Вместе с тем категоричным будет вывод о том, что изъятие имущества по решению его собственника из хозяйственного ведения унитарного предприятия возможно лишь в случае отказа унитарного предприятия от хозяйствен-
450 Шершеневич Г. Ф. Указ. соч.
185
ного ведения данным имуществом, а изъятие имущества собственником в иных случаях представляется неправомерным 451. Изъятие имущества собственником происходит и при реорганизации или ликвидации унитарного предприятия. Так, определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 февраля 2009 г. № 319/09 по делу № А07-733/2008 было отказано в передаче дела по заявлению о признании незаконным распоряжения уполномоченного органа о передаче федерального имущества для пересмотра в порядке надзора судебных актов, так как суд, удовлетворяя заявление, обоснованно исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрена возможность изъятия собственником у государственного унитарного предприятия закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения имущества без ликвидации или реорганизации предприятия
452.
Как следует из принятых по делу судебных актов, 17 декабря 2007 г. управлением было издано распоряжение № 586 «О передаче федерального имущества с баланса ФГУП УППП «Молния» на баланс Следственного управления Следственного комитета при Прокуратуре Российской Федерации по Республике Башкортостан», которым было прекращено право хозяйственного ведения предприятия в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Уфа, пер. Пархоменко, д. 3. Этим же распоряжением указанное недвижимое имущество было передано в оперативное управление Следственного управления Следственного комитета при Прокуратуре Российской Федерации по Республике Башкортостан.
Полагая, что указанное распоряжение не соответствует требованиям действующего гражданского законодательства и нарушает его права и законные интересы, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным. Отказывая в удовлетворении требований, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что отсутствие возражений предприятия относительно передачи данного имущества в долгосрочную аренду свидетельствует о его отказе от своего права хозяйственного ведения. Арбитражные суды первой и апелляционной инстанции посчитали, что, в связи с прекращением права хозяйственного ведения на этот объект недвижимости, ответчик правомерно передал это имущество в оперативное управление учреждению.
451Жанэ А. Д. Правовые аспекты изъятия имущества из хозяйственного ведения государственных унитарных предприятий // Право и экономика. 2005. № 11.
452Документ опубликован не был.
186
Суд кассационной инстанции, рассмотрев жалобу предприятия на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, пришел к выводу о том, что отсутствие таких возражений само по себе не может указывать на намерение предприятия отказаться от принадлежащего ему права хозяйственного ведения на данное здание.
Расценив оспариваемое распоряжение как направленное на изъятие у предприятия имущества, находящегося у него на праве хозяйственного ведения, арбитражный суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями ст. 295 ГК РФ с учетом разъяснений, данных в п. 40 Постановления № 6/8, пришел к выводу о незаконности этого ненормативного правового акта. Поскольку указанные действия выходят за пределы полномочий собственника имущества, закрепленного за государственным унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения, заявленные требования были удовлетворены. Таким образом, можно констатировать, что действующим законодательством не предоставлено собственнику право на основании властно-распорядительного акта изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия.
Праву хозяйственного ведения присущ такой признак, как право следования. В соответствии с п. 1 ст. 300 ГК РФ при переходе права собственности на государственное или муниципальное предприятие как имущественный комплекс к другому собственнику государственного или муниципального имущества такое предприятие сохраняет право хозяйственного ведения на принадлежащее ему имущество.
§ 3 Право оперативного управления
Субъектом права оперативного управления выступают учреждения и казённые предприятия.
Учреждения как субъекты права оперативного управления: понятие и виды. Под учреждением понимается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера (п. 1 ст. 120 ГК РФ). Такое юридическое лицо было известно ещё русскому дореволюционному законодательству 453. В проекте Федерального закона о внесении изменений в разд. I Гражданского кодекса РФ предлагается следующее определение учреждения: «Учреждением
453 Шершеневич Г. Ф. Русское гражданское право. М., 1995. С. 92.
187
признаётся унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных и иных функций некоммерческого характера» 454. Наиболее полный перечень признаков учреждения был дан Н.В. Козловой, которая выделяет следующие признаки: 1) создаётся по воле одного или нескольких учредителей, но действует в интересах неопределённого круга лиц; 2) основой учреждения является целевое имущество, переданное учредителем; 3) между учреждением и потребителями его услуг, а также между потребителями не возникают корпоративные отношения; 4) содержание деятельности учреждения определяется общественным интересом в рамках, определяемых государством; 5) волеобразующим органом учреждения является его администрация, действующая в соответствии с учредительными документами, содержание которых определяется учредителем на основании закона; 6) учреждение не может быть ликвидировано по воле его администрации, но только по основаниям, предусмотренным законом 455. Учреждения являются единственным видом некоммерческих организаций, которые не обладают правом собственности на принадлежащее им имущество, а лишь правом оперативного управления имуществом. Об этом и говорит п. 1 ст. 120 ГК РФ.
Статья 296 ГК РФ в свою очередь устанавливает, что учреждения, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества. При этом пределы распоряжения имуществом определяются в ст. 298 ГК РФ. Таким образом, право оперативного управления имуществом возникает на закреплённое за ним собственником имущество. При этом учредитель остаётся собственником такого имущества, а у учреждения возникает право оперативного управления на это имущество.
Сложилась такая закономерность, что большая часть учреждений – это государственные и муниципальные учреждения. Однако нельзя не констатировать тот факт, что абсолютное большинство учреждений вынуждено искать дополнительные «внебюджетные» источники своего существования, что способствует возникновению теоретических и практических проблем об имущественных правах на принадлежащее учреждениям имущество. Именно попыткой решения этих проблем и стало принятия целого ряда изменений, которые претерпело за-
454http://www.arbitr.ru/_upimg/F1D1873F3B7610EA129A1457192E2435_РазделI.pdf.
455См. : Козлова Н. В. Понятие и сущность юридического лица : очерк истории и теории. М., 2003. С. 216 – 217.
188
конодательство об учреждениях в 2006 году. В 2006 г. был, во-первых, принят Федеральный закон № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях», во-вторых, Федеральный закон № 175-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об автономных учреждениях», а также в целях уточнения правоспособности государственных и муниципальных учреждений» 456. Проанализируем суть изменений. В п. 2 ст. 296 ГК РФ закрепляется, что учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение). Соответственно были внесены изменения в ст. 9 Федерального закона от 8 декабря 1995 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» 457, которая получила наименование «Частные учреждения» 458. В соответствии с п. 1 ст. 9 вышеназванного Закона под частным учреждением признаётся некоммерческая организация, созданная собственником (гражданином или юридическим лицом) для осуществления управленческих, соци- ально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Частное учреждение полностью или частично финансируется собственником его имущества. Порядок финансового обеспечения деятельности государственных и муниципальных учреждений определяется законом. Учредительным документом частного учреждения является устав, утверждённый собственником имущества (п. 1 ст. 14 Федерального закона № 7). Частное учреждение может быть преобразовано в фонд, автономную некоммерческую организацию, хозяйственное общество (п. 2 ст. 17 Федерального закона № 7). Решение о преобразовании частного учреждения принимается его собственником (п. 5 ст. 17 Федерального закона № 7).
Однако внесение таких изменений в Федеральный закон № 7 не могло не вызывать вопросов. А именно: означает ли это, что на другие учреждения не распространяется действие Федерального закона № 7 или теперь особенности правового статуса различных видов учреждений будут регулироваться различными нормативно-правовыми актами? Ведь вполне логичным представляется урегулирование общих положений об учреждениях в рамках одного нормативноправового акта. Кроме того, как уже отмечалось выше, государственных и муни-
456СЗ РФ. 2006. № 45. Ст. 4627.
457СЗ РФ. 1996. № 3. Ст. 145.
458Ранее ст. 9 Федерального закона от 8 декабря 1995 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» называлась «Учреждения». Кроме того, действие ФЗ № 7 не распространяется на органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, а также на государственные и муниципальные учреждения, если иное не установлено федеральным законом (п. 5 ст. 1).
189
ципальных учреждений большинство. Однако отсутствует даже статья, посвящённая их определению. Поэтому обоснованным является принятие 23 апреля 2010 г. Федерального закона № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» 459.
В Федеральном законе № 7 появилась ст. 9.1 «Государственные, муниципальные учреждения». Государственными, муниципальными учреждениями признаются учреждения, созданные Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации и муниципальным образованием.
Если до 1 января 2011 г. государственное или муниципальное учреждение могло быть бюджетным или автономным учреждением, то теперь типами государственных, муниципальных учреждений признаются автономные, бюджетные и казённые (п. 2 ст. 9.1).
Автономное учреждение – это некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти, полномочий органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах в случаях, установленных федеральными законами (ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 11 октября 2006 г. № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» 460), бюджетное – некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах (п. 1 ст. 9.2 Федерального закона № 7), казённым учреждением признаётся государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полно-
459СЗ РФ. 2010. № 19. Ст. 2291.
460Далее – Закон об АО.
190
мочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счёт средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы (абз. 39 ст. 6 Бюджетного кодекса РФ) 461. Автономное учреждение осуществляет свою деятельность в соответствии с предметом и целями деятельности, определёнными федеральными законами и уставом, путём выполнения работ, оказания услуг в сферах, указанных в ч. 1 ст. 2 Закона об АО. Основной деятельностью автономного учреждения признаётся деятельность, непосредственно направленная на достижение целей, ради которых автономное учреждение создано (ч. 1 ст. 4 Закона об АО).
Государственное (муниципальное) задание для автономного учреждения формируется и утверждается учредителем в соответствии с видами деятельности, отнесёнными его уставом к основной деятельности. Автономное учреждение осуществляет в соответствии с государственным (муниципальным) заданием и (или) обязательствами перед страховщиком по обязательному социальному страхованию деятельность, связанную с выполнением работ, оказанием услуг. Автономное учреждение не вправе отказаться от выполнения государственного (муниципального) задания. Уменьшение объёма субсидии, предоставленной на выполнение государственного (муниципального) задания, в течение срока его выполнения осуществляется только при соответствующем изменении государственного (муниципального) задания.
Финансовое обеспечение выполнения государственного (муниципального) задания осуществляется с учётом расходов на содержание недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закреплённых за автономным учреждением учредителем или приобретённых автономным учреждением за счёт средств, выделенных ему учредителем на приобретение такого имущества, расходов на уплату налогов, в качестве объекта налогообложения по которым признаётся соответствующее имущество, в том числе земельные участки, с учётом мероприятий, направленных на развитие автономных учреждений, перечень которых определяется учредителем. В случае сдачи в аренду с согласия учредителя недвижимого имущества или особо ценного движимого имущества, закреплённых за автономным учреждением учредителем или приобретённых автономным учреждением за счёт средств, выделенных ему учредителем на приобретение такого имущества, финансовое обеспечение содержания такого имущества
461 СЗ РФ. 1998. № 31. Ст. 3823.
191
учредителем не осуществляется. Бюджетное учреждение осуществляет свою деятельность в соответствии с предметом и целями деятельности, определёнными в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами и уставом (п. 2 ст. 9.2 Федерального закона № 7). Бюджетное учреждение вправе осуществлять иные виды деятельности, не являющиеся основными видами деятельности, лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано, и соответствующие указанным целям, при условии, что такая деятельность указана в его учредительных документах.
Государственные (муниципальные) задания для бюджетного учреждения в соответствии с предусмотренными его учредительными документами основными видами деятельности формирует и утверждает соответствующий орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя.
Бюджетное учреждение вправе сверх установленного государственного (муниципального) задания, а также в случаях, определённых федеральными законами, в пределах установленного государственного (муниципального) задания выполнять работы, оказывать услуги, относящиеся к его основным видам деятельности, предусмотренным его учредительным документом, в сферах, указанных в п. 1 ст. 9.2 Федерального закона № 7, для граждан и юридических лиц за плату и на одинаковых при оказании одних и тех же услуг условиях. Порядок определения указанной платы устанавливается соответствующим органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя, если иное не предусмотрено федеральным законом. Порядок формирования государственного (муниципального) задания и порядок финансового обеспечения выполнения этого задания определяются:
1)Правительством Российской Федерации в отношении федеральных бюджетных учреждений;
2)высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении бюджетных учреждений субъекта Российской Федерации;
3)местной администрацией в отношении муниципальных бюджетных учреждений. Казённое учреждение находится в ведении органа государственной власти
(государственного органа), органа управления государственным внебюджетным фондом, органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Взаимодействие казённого учреждения при осуществлении им бюджетных полномочий получателя бюджетных средств с главным распорядителем (распорядителем) бюджетных
192