620_Solodova_G.S._Sobstvennost'._bogatstvo_

5.3. Собственность как временное достояние человека

ственном лишь «как приставник чужого имущества». Отсюда логичес-

ки вытекает, «что право собственности в жизни человека мы должны

èне можем рассматривать иначе, как под углом зрения отношения этого права к верховной Божеской воле»92. Все, что имеет человек, дается ему

свыше – «6едность и богатство — от Господа» (Сир. 11, 14).

Таким образом, характер собственности вторичен, т.е. в первую очередь и в любом случае, настоящим владельцем является Творец — «все сущее принадлежит Богу». Это положение распространяется не только на каждого отдельного человека, как мелкого собственника, но

èна крупные предприятия разных сфер и форм собственности, вплоть

до государства, которое «имеет во временном земном владении только те материальные ценности, которые дает ...Господь»93. Являясь вре-

менным, частичным и не безусловным собственником своих благ, че- ловек — скорее пользователь, распорядитель, в некотором смысле менеджер вверенных ему материальных ценностей.

Принципиальным, с церковных позиций, является вопрос об использовании собственности как на государственном, так и на индивидуальном уровне. Признание Бога как верховного владельца накладывает этические обязательства на характер владения и распоряжения — «сообразно с волей Божьей». Вера требует соблюдения нравственных законов и принципов в обретении и пользовании богатством — человек не должен стремиться к наживе за счет других. Как распорядитель

èприумножатель дарованной ему собственности, человек несет ответственность за правильное в религиозном смысле пользование ею, которое включает и государственные повинности, и помощь нуждающимся. Собственник должен распоряжаться своими благами так, как этого хочет Творец, и он не вправе использовать их в других целях. И чем больше даровано человеку, тем больше груз возлагаемой на

него ответственности. Иначе говоря, владение собственностью

не только дает права и возможности, но и накладывает моральные

и материальные обязательства.

92Экземплярский В. Учение древней церкви о собственности и милостыне. Киев, 1910. С. 11–39.

93«Церковь и общество в свете основ социальной концепции Русской Православной Церкви». Выступление председателя Отдела внешних церковных связей Московского Патриархата митрополита Смоленского и Калининградского Кирилла в Государственной думе на парламентских слушаниях по Основам социальной концепции Русской Православной Церкви / http://www.russian-orthodox-church.org.ru

71

Глава 5. Христианское отношение к собственности

5.4. Функции и дисфункции наличия частной собственности

Помимо фиксирования морального несовершенства человека как причины появления частной собственности в христианстве, особенно позднем, признаются и положительные аспекты, связанные с ее экономической целесообразностью. Значимым представляется рассмотрение собственности как необходимого условия упорядочения социально-хо- зяйственной жизни общества и сохранения социального порядка.

В предреволюционный период отечественная богословская наука, церковь вступили в спор с социалистами по поводу «существовавшего до сих пор и у всех христианских народов принятого, порядка». Среди обсуждавшихся тем и вопрос о социальной необходимости института частной собственности. Официальное православие выступало за сохранение права собственности и предупреждало о негативных последствиях его отмены. «Если бы все блага земли были в общественном распоряжении и общее было бы обрабатывание земли, тогда немыслимо было бы хорошее и правильное хозяйство, ибо каждый стал бы избегать труда и слагать его на других; каждый стал бы надеяться на другого, естественная леность и праздность достигли бы тогда высшего своего развития, и ослабела бы охота к труду, так как личный труд никому не приносил бы особенной пользы. Равным образом не могло бы быть порядка при управлении и распоряжении общественным имуществом, и вечные происходили бы недоумения и замешательства, если бы каждый заботился о всем и о всех. Это всеобщее владение представило бы особенно широкое поле спорам и несогласию… Тогда род человеческий представил бы из себя печальную арену ссор, распрей и ужасных мятежей». Церковь указывала на разрушительные, пагубные последствия отмены частной собственности, на «величайший вред и погибель людей», если это произойдет. Только в том случае, «когда каждый имеет свою собственность для своего распоряжения и для пользования плодами своих трудов, возможно хорошее и правильное хозяйство и экономия; только тогда господствует порядок между различными званиями и классами людей; тогда только могут сохраняться мир и согласие между людьми»94. Увы, наша отечественная история стала наглядным подтверждением чреватости отмены частной собственности даже с благой целью — отдать землю крестьянам, а фабрики — рабочим.

94 Сщмч. Владимир, Митрополит Киевский и Галицкий. Труд и собственность в учении Русской Церкви // Экономика русской цивилизации / Сост. О. Платонов. М., 1995. С. 366.

72

5.4. Функции и дисфункции наличия частной собственности

Примечательно, что как для защиты собственности, так и для доказательства ее порочности используются древнехристианские тексты, Книги Ветхого и Нового Завета. Обратимся к доводам авторов, отвергающих частную собственность. Согласно учению Святого Августина, всякая борьба в мире, войны, вражда, мятежи, несправедливости, убийства, неправды — возникают из-за того, чем мы владеем лично. Из-за тех предметов, которыми люди владеют сообща, не возникает борьбы, они не становятся объектами соперничества и раздора. Отсюда делается вывод: «Будем же, братья мои, воздерживаться от частной собственности или, по крайней мере, от любви к ней, если не можем воздержаться от владения ею»95. Негативное отношение к частной собственности помимо Лактанция и Августина высказывали также св. Василий Великий, Григорий Богослов, Иоанн Златоуст.

Одним из наиболее ярких и близких нам по времени трудов, отрицающих частную собственность как приемлемую для настоящего христианина, является работа В. Экземплярского «Учение древней церкви о собственности и милостыне», построенная, как пишет сам автор, «на основе Божественного Откровения и творений отцов Церкви и древне-церковных писателей»96. Вместе с тем, заметим, что положения, изложенные в книге, несколько расходятся с религиозными суждениями, распространенными как во время ее написания, т. е. в на- чале ХХ в., так и сегодня.

В. Экземплярский отмечает, что его интерес к этой теме обусловлен отсутствием серьезных работ, посвященных уяснению древнецерковного учения о собственности: «Нам неизвестно существование в нашей литературе подобных трудов… Между тем, такое теоретическое уяснение представляется нам очень важным, а в данное время и неотложным, в виду той не вполне правильной, на наш взгляд, точки зрения, на которой, в общем, стоит наша русская богословская литература при решении интересующих нас вопросов»97. Полностью соглашаясь с тем, что определенность в отношении к собственности своевременна и актуальна даже сейчас, однако заметим, что говорить о поверхностности работ других исследователей было бы несправедливым. К солидным авторам,

95Цит. по: Экземплярский В. Учение древней церкви о собственности и милостыне. Киев, 1910. С. 50.

96Экземплярский В. Учение древней церкви о собственности и милостыне. Киев, 1910. С. 3.

97Цит. по: Экземплярский В. Учение древней церкви о собственности и милостыне. Киев, 1910. С.50.

73

Глава 5. Христианское отношение к собственности

занимавшимся изучением отношения христианства к собственности, принадлежит современник В. Экземплярского русский философ В.Ф. Эрн, на сочинения которого мы уже ссылались. Свою трактовку отношения христианства к собственности, по сути близкую позициям самого В. Экземплярского, он изложил на несколько лет раньше98.

Целью своей работы В. Экземплярский видел объективное изложение христианского взгляда, совершенно независимо от возможных практических последствий в общественной и экономической жизни. Автор обвиняет своих современников в том, что «огромное большинство богословских статей, проповедей, отделов в учебных системах ставит своею задачею изложение христианского учения о собственности не то, чтобы с возможною чистотою, ясностью и полнотою изобразить христианское идеальное учение, но почти противоположное: оправдать всеми возможными соображениями разума и всеми возможными текстами Слова Божия, в их нередком перетолковании, действительно существующие и господствующие порядки жизни»99. Автор делает довольно резкие и нелицеприятные для официального богословия выводы: «…мы думаем и утверждаем, что в откровенном учении нет и намека на долг “приобретать, хранить и умножать” свое имущество. Всюду, вместо этого, заповедуется не приобретать себе сокровищ на земле, не заботиться о том, что тлеет, и раздавать свое достояние неимущим. Иными словами, в откровенном учении заповедуется как раз обратное тому, что дозволяется и одобряется нашими системами нравственного богословия»100.

Как видим, вывод не очень утешительный и с небольшой вероятностью реализуемый сегодня на практике. Теологически он также неоднозначен и резко расходится как с большинством богословских представлений начала ХХ века, о чем неоднократно говорит сам В. Экземплярский, так и с сегодняшними позициями христианства. Такой взгляд может быть не совсем понятен и приемлем в современных условиях. Желающих добровольно отдать свое имущество, накопления и прочие атрибуты материального благополучия в некое общее коллективное хозяйство, думается, найдется немного. Скажем

98Эрн В.Ф. Христианское отношение к собственности (Посвящается памяти Вл. Соловьева) // К. Исупов, И. Савкин. Русская философия собственности (XVII—XX века). СПб.: СП «Ганза», 1993. 512 с.

99Экземплярский В. Учение древней церкви о собственности и милостыне. Киев, 1910. С. 26.

100Òàì æå.

74

5.5. Охрана собственности

так, российское общество, уже и еще не готово для столь радикальных социальных перемен.

5.5. Охрана собственности

Несмотря на то, что «право собственности не принадлежит к области благодатной христианской жизни, к сфере Божьего царства и потому не может быть рассматриваемо, как святыня»101, соответственно, к нему не может быть прилагаем предикат «священное», понятие собственности подразумевает ее неприкосновенность и имеет жесткие, вполне конкретные рамки – «грешно желать чужого». Важным составным элементом отношения к частной собственности было ее ограждение и защита от чьих-либо посягательств. Четко и определенно это проявилось еще в древнем учении. В заповедях Десятисловия говорится «не кради». Любая кража должна быть компенсирована, а укравший – наказан: «Если кто украдет вола или овцу и заколет, или продаст, то пять волов заплатит за вола, и четыре овцы за овцу. Если кто застанет вора подкапывающего, и ударит его, так что он умрет, то кровь не вменится ему. Но если взошло над ним солнце, то вменится

ему кровь. Укравший должен заплатить; а если не чем, то пусть продадут его для уплаты за украденное им»102. В одном из наставлений для

юношей «Книги Притчей Соломоновых» говорится: «Таковы пути

всякого, кто алчет чужого добра: оно отнимает жизнь у завладевшего им»103. И еще «Не спускают вору, если он крадет, чтобы насытить ду-

шу свою, когда он голоден»104. Даже желание чужого имущества вменяется в грех: «Не желай дома ближнего твоего; …ни раба его, ни рабыни его, ни вола его, ни осла его, ничего, что у ближнего твоего»105.

Являясь крупнейшим земельным собственником, особенно в допетровской Руси, Церковь защищала частную собственность и осуждала тех, кто посягал на нее даже, с казалось бы, благой целью: напоить жаждущих, накормить алчущих, одеть нагих. Более того, охрана правильно приобретенной собственности, в чем бы она ни состояла, всегда составляла предмет «главных забот» — там, где нет защиты

101Экземплярский В. Учение древней церкви о собственности и милостыне. Киев, 1910. С. 51.

102Вторая книга Моисеева. Исход. Глава 22 – 1, 2, 3.

103Книга Притчей Соломоновых. Глава 1 – 19.

104Книга Притчей Соломоновых. Глава 6 – 30.

105Вторая книга Моисеева. Исход. Глава 20 – 15,17.

75

Глава 5. Христианское отношение к собственности

прав собственности, не может быть «никакого общественного или государственного порядка»106.

Иными словами, в соответствии и согласии со Священным Писанием, в христианстве признается право человека на законную собственность и осуждается всякое посягательство на нее, будь то отторжение или перераспределение.

5.6.Обобществление имущества

Âисторически первом, святоотеческом или апостольском учении, осторожно относящемся к собственности и сохранявшемся вплоть до ХIII века, идея общей собственности была доминирующей. Существенное изменение в оценке собственности связывается с именем Фомы Аквинского (1225—1274). Частная собственность становится «естественным законом», необходимым условием существования общества.

С точки зрения авторов, отвергающих собственность, идеальным является освобождение от собственности как таковой — верующие должны освободиться от всякой собственности. Привязанность к собственности трактуется как проявление язычества, идолослужения,

ò.е. придания религиозного, абсолютного значения вещи относительной. Способом, позволяющим избежать идолослужения, является раздача имущества — собственность мешает человеку стать свободным, а потому с ней нужно расстаться. Концентрированным проявлением такой позиции стал призыв к отказу от собственности в принципе, вплоть до личной — «личной собственности у верующего быть не должно». Христиане должны перейти к полному обобществлению имуществ. Между ними все должно быть общим. Логично, если при таком отношении к собственности оптимальным принципом устроения материальной стороны жизни должно стать объединение имуществ на основе братской любви людей друг к другу. Наибольшее приближение к нему было достигнуто в первохристианской общине Иерусалима. Более близким по времени и сути примером упразднения собственности служат монастыри.

Вместе с тем, обобществление имущества осуществимо не для всех – это требование высшего порядка. Более того, не все святые отцы рассматривают его как долг каждого. Призыв к разделению всего

106 Труд и собственность в учении Русской Церкви. Сщмч. Владимир, Митрополит Киевский и Галицкий // Экономика русской цивилизации / Сост. О. Платонов. М., 1995. С. 365.

76

5.7.Русская социально-философская мысль о собственности

ñближними и неназывание ничего своей собственностью «является советом личного характера»107.

5.7.Русская социально-философская мысль о собственности

Важным для понимания специфики российского отношения к собственности представляется обращение к историческим материалам. Целый ряд статей, посвященных охране собственности и урегулированию вопросов владения, вошел в разделы, относящиеся к уголовному и гражданскому праву Русской Правды. В систематическом указателе статей по Карамзинскому списку это, к примеру, такие разделы, как «Следы частной поземельной собственности» (статьи 11, 83, 84), «Поджог» (97), «Другие виды злонамеренного истребления чужой собственности» (86, 92, 98), «Порча» (82, 83, 84), «Заем (рост и ограниче- ния его)» – (33, 34, 119, 129) и др.

«“Русская правда”, — замечает В.О. Ключевский, — есть по преимуществу уложение о капитале». При этом закон более строго наказывает за действия, направленные против собственности, чем за нарушение личной безопасности. Сам человек рассматривается в «Правде» не столько как член общества, сколько «как владетель и производитель капитала». По словам известного российского экономиста конца ХIХ — начала ХХ вв. В.В. Святловского, «Русская Правда» – это «кодекс охраны раннего русского капитализма»108.

В другом историческом документе, а именно, в Псковской Судной Грамоте также содержится целый ряд статей, напрямую связанных с улаживанием правовых экономических отношений: «О давности владения землею: срок непрерывности» (9), «О лесной земле» (10), «Пошлины с тяжб о земле» (12), «О выкупах недвижимых имуществ» (13) и др. Целый раздел систематического указателя Псковской Судной Грамоты посвящен «Вещному праву». Это такие статьи, как: «Отчина и живот» (недвижимое и движимое имущество); «Сябреное совладение», «Совладение семейное», «Земля церковная» и др.109

107Булгаков С.Н. Труды по социологии и теологии. Том 2. М.: Наука, 1999. С. 552.

108Историки экономической мысли России / В.В. Святловский, М.И. Туган-Бара- новский, В.Я. Железнов / Под ред. М.Г. Покидченко, Е.Н. Калмычковой. М.: Наука, 2003. С. 23.

109Хрестоматия по истории русского права. Составил М. Владимирский-Буда- нов. Выпуск первый. Б/г. Издание книгопродавца Н.Я. Оглоблина.

77

Глава 5. Христианское отношение к собственности

Обращаясь к положениям, выдвигаемым русскими социальными

èрелигиозными мыслителями, отметим, что их взгляды на собственность, так же как и богословские мнения, расходятся и не представляют собой цельного социально-философского учения. Противники собственности аргументировали свое мнение тем, что земля является общечеловеческой собственностью и должна принадлежать всем людям, соответственно, не может находиться в частном владении. Другую позицию можно охарактеризовать как признающую право на земельную собственность тех, кто на ней работает.

Более подробно остановимся на положениях, высказанных И.А. Ильиным. Являясь убежденным сторонником собственности, известный философ и политический мыслитель обосновывает ее необходимость, жизненную целесообразность и «духовную верность». И.А. Ильин говорит об естественных, инстинктивных и духовных свойствах человека, «в силу которых частную собственность нужно принять, признать, утвердить и оградить». По его мнению, частная собственность «связана с человеческою природою, с телесным и душевным устройством человека, с жизнью человеческого инстинкта». И.А. Ильин доказывает ее соответствие «тому индивидуальному способу бытия, который дан человеку от природы». Владение человеком собственностью удовлетворяет его естественное право «на самодеятельность и самостоятельность», «укрепляет характер», дает «чувство уверенности».

Важным следствием появления института собственности является то, что владение собственностью способствует развитию и проявлению хозяйственно-творческих возможностей человека, изменяет отношение к труду, порождает его новое качество. Делая труд трудом для себя, собственность исключает внешнее принуждение. По мнению И.А. Ильина, частная собственность «развязывает хозяйственную предприимчивость

èличную инициативу», «научает человека творчески любить труд и землю, свой очаг и родину. Она выражает и закрепляет его оседлость, без которой невозможна культура», «пробуждает и воспитывает в человеке правосознание, научая его строго различать “мое” и “твое”». В свою оче- редь, отсутствие частной собственности губит личную инициативу работника, затрудняет качественный труд и не способствует росту благосостояния. «Хозяйство без свободного внутреннего побуждения, без частной собственности общественно и государственно вредно… Иметь

78

5.7. Русская социально-философская мысль о собственности

частную собственность и проистекающую из нее хозяйственную самостоятельность есть великое благо… Чем больше людей оторвано от собственности, тем несправедливее общественный строй, тем менее жизнеспособно государство»110.

На необходимости собственности настаивал сторонник социалистической природы крестьянской общины П.Л. Лавров. «Собственность есть следствие необходимости, существующей для каждой лич- ности… Существует право развития, право усвоения и вследствие этого необходимость собственности, но только необходимость»111.

Известный экономист и философ П.Б. Струве сетовал, что в России население исторически не было приобщено к собственности. В народных массах не выработалось ни привычек, ни идеи, ни уважения к собственности. Институт частной собственности не сделался привычкой, не стал прочным регулирующим началом жизни народных масс. Исторически население не было приобщено к собственности и свободе. Народные массы не имели ни вкуса к свободе, ни уважения к ее основе — собственности. «Трагедия русской истории и русского крестьянства состоит в том, что предмет всегдашних вожделений крестьянина — земля — никогда не обращалась и до сих пор не обратилась для него в подлинную и крепкую собственность… Крестьяне оказались не имеющими собственности, не проникнутые ни ее идеей, ни ее ощущениями»112. Г. Гачев, ссылаясь на В.В. Розанова и П.Б. Струве, пишет: «В России вся собственность выросла из “выпросил”, или “подарил”, или кого-нибудь

“обобрал”. Труда собственности очень мало. И от этого она не крепка и не уважается»113.

Исконно народным основанием права собственности на что-то счи- тался вложенный труд. На взгляд российского крестьянина «единственным, всегда признаваемым и справедливым источником собственности» был труд. К такому праву собственности крестьяне относились

110Ильин И.А. О частной собственности. 1954 // К. Исупов, И. Савкин. Русская философия собственности (ХVII—ХХ вв.). СПб.: СП «Ганза», 1993. С. 127–132.

111Лавров П.Л. Очерки вопросов практической философии // Там же. С. 98.

112Струве П.Б. Клич освобождения: реакция под личиной революции // Социс. 1998. ¹ 4; Струве П.Б. Россия // К. Исупов, И. Савкин. Русская философия собственности (ХVII—ХХ вв.). СПб.: СП «Ганза», 1993; Струве П.Б. Отечество и собственность // Там же. С. 262–267.

113Гачев Г. Русская дума. Портреты русских мыслителей. М.: Новости, 1991. С. 66.

79

Глава 5. Христианское отношение к собственности

с почти религиозным уважением. «Кража скошенного сена на лугу, хлеба на поле, хотя никто их не сторожит, вещь совсем исключительная, покрывающая виновника вечным позором. Даже крайняя необходимость не может заставить крестьянина нарушить святое для него, в данном случае, право собственности… Часто богатая добыча бросается где-нибудь в лесу, в промысловой избушке или на морском берегу, и если только она носит на себе знак собственности, т. е. метку, по которой видно, что она не валяется случайно, а положена промышленником, то она в этих пустынях, на сотни верст от жилья человеческого, еще более безопасна от вора, чем за десятью замками: пусть добыча сгниет, если промышленник почему-то за ней не вернулся, — все-таки ее не тронут»114. Напротив, отношение к собственности, нажитой не трудом, а, к примеру, отдаванием денег в рост, т. е. ростовщичеством, было сдержанным, имело негативный оттенок. К слову сказать, в исламе до сих пор существует запрет на получение процентов с ссуды.

Неприемлемым и недопустимым для русской социально-фило- софской и религиозной мысли считался самовольный захват помещичьих и других земель и имущества. Подобные действия справедливо рассматривались как нарушение прав других граждан (для сравнения — накануне известной апрельской конференции 1917 года большевиками со всей определенностью и остротой была подчеркнута необходимость немедленного и организованного захвата крестьянами частной собственности помещиков — их земель).

Некоторые выводы

•Отношение к собственности — довольно дискуссионный предмет христианского учения.

•Превалирующим в христианском толковании собственности является ее рассмотрение не с хозяйственно-экономической точки зрения, а с морально-нравственных, религиозно-этических позиций.

•В основе зарождения института частной собственности — не причины экономического характера, но факторы, лежащие в сознании человека.

•Человек никогда не является полным собственником, но лишь временным распорядителем и пользователем. Согласно христианско-

114 Ефименко А.Я. Исследования народной жизни. Выпуск первый: обычное право. Издание В.И. Касперова. М., 1884. С. 139–145.

80