Диссертация_ Габай Полина Георгиевна
.pdf
111
р асширен ию объемов кримин ализации н еосторожн ого причин ен ия вр еда здоровью или смерти пациен там и ужесточен ию сан кций за н аступление данных последствий в р езультате деятельн ости медицин ских р аботн иков.
Так, основываясь на анализе зарубежного законодательства, А.А. Р аков предлагает дополнить УК РФ новой специальной статьей «Причинение вреда здоровью или жизни пациента», предусматривающей ответственность за неосторожное причинение средней степени тяжести вреда здоровью, тяжкого вреда или смерти пациенту. Максимальное наказание в санкциях норм данной статьи он предлагает установить в виде пяти лет лишения свободы134.
По мнению указанного автора, включение указанной статьи в УК РФ будет адекватной реакцией на участившиеся в последнее время случаи врачебного невежества и недобросовестного исполнения ими своих профессиональных обязанностей.
Впервой главе настоящей работы мы уже упоминали законодательную инициативу о внедрении новых врачебных составов преступлений (ст. 124.1,
124.2и новой редакции ст. 235 УК РФ).
Виюне 2019 г. на Портале проектов нормативно-правовых актов был опубликован законопроект Следственного комитета РФ о дополнении УК РФ сразу несколькими указанными новыми составами преступлений, по которым будут преследоваться именно медицинские работники. В настоящее время этот законопроект на данном портале отсутствует.
Одной из наиболее инновационных частей законопроекта является выделение института защиты прав плода. Следственным Комитетом РФ была предложена следующая диспозиция ст. 124.1 УК РФ - ненадлежащее оказание медицинской помощи (медицинской услуги) вследствие нарушения медицинским работником своих профессиональных обязанностей, если это повлекло по неосторожности гибель плода человека и (или) причинение
134 Раков А.А. Проблемы уголовной ответственности медицинских работников в России и некоторых зарубежных странах // Вестник Челябинского государственного университета. 2009. №7 (145). Право. Вып. 18. - С. 91 – 93.
112
тяжкого вреда здоровью человека. Также плод человека фигурирует и в ст.
124.2 УК РФ и в новой редакции ст. 235 УК РФ, при этом в примечании указано, что под плодом человека понимается внутриутробно развивающийся человеческий организм с 9 недели беременности до рождения. Более подробно о данной части инициативы будет сказано далее.
За деяния, предусмотренные ч. 1 ст. 124.1 УК РФ, Следственным Комитетом РФ предлагалось наказывать штрафом в размере до 200 000 рублей либо лишением свободы на срок до 2 лет с лишением права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью на срок до 3 лет, либо без такового.
Однако стоит обратить внимание, что данный состав в настоящее время уже и так полностью охватывается ч. 2 ст. 118 УК РФ. Также законопроект предусматривает более тяжкое наказание для врачей, чем аналогичное наказание для работников других профессий, предусмотренное ч.2 ст. 118 УК РФ. По законопроекту – до 2 лет лишения свободы, в то время как по ч.2 ст.118
УК РФ – до 1 года лишения свободы.
Совершенно идентичную ситуацию мы имеем и с квалифицированными составами ст. 124.1 УК РФ, то есть ее частями 2 и 3, которые предусматривают причинение смерти по неосторожности одному человеку или двум и более лицам.
Данные составы также охватывается нормами действующего уголовного закона, а именно частями 2 и 3 ст. 109 соответственно. Законопроект опять же предусматривает более тяжкое наказание для врачей, чем аналогичное наказание для работников других профессий, предусмотренное в настоящее время ст. 109 УК РФ. Например, там, где было до 3 лет лишения свободы,
станет до 5 лет лишения свободы, там, где было до 4 лет лишения свободы,
станет до 7 лет.
Принятие упомянутых норм законопроекта переведет причинение смерти по неосторожности из категории преступления небольшой тяжести в категорию
113
преступления средней тяжести, а, следовательно, срок давности привлечения к ответственности будет 6 лет, а не 2 года, как это предусмотрено сейчас ч. 2
ст. 109 УК РФ. Безусловно, немалое количество дел было прекращено из-за столь ограниченного срока, ведь одна судебно-медицинская экспертиза производится достаточно длительное время, нередко до полугода, бывают случаи и до года. Поэтому Следственный комитет РФ, очевидно, и стремится поправить такое недоразумение.
Таким обр азом, имеющаяся ин ициатива может р ассматриваться как дискримин ация врачей по профессион альн ому призн аку, поскольку повышен н ая обществен н ая опасн ость совершен ия дан н ого преступлен ия медицинскими работн иками по сравн ен ию с представителями ин ых пр офессий, н а н аш взгляд, совершен н о н е обосн ован а.
Также Следствен н ым комитетом Р Ф была пр едложен а и н овая статья 124.2 УК Р Ф, а имен н о «Сокр ытие н ен адлежащего оказан ия медицин ской помощи (медицин ской услуги)». Дан н ая статья пр едусматр ивает уголовн ую ответствен н ость за вн есен ие н едостовер н ых сведен ий в медицин скую докумен тацию, ее сокр ытие, подмен у либо ун ичтожен ие, а р авн о совер шен ие ан алогичн ых действий в отн ошен ии биологических материалов с целью сокр ытия н ен адлежащего оказан ия медицин ской помощи др угим медицин ским работн иком, деян ия которого повлекли причин ен ие тяжкого вр еда здоровью либо гибель плода человека, либо смерть одн ого или более лиц.
Одн ако, как пр едставляется, подобн ая ин ициатива также н е представляется обосн ован н ой. Во-пер вых, дан н ый состав пр еступлен ия н е может быть включен в главу 16 (Пр еступлен ия пр отив жизн и и здор овья). Он должен быть включен в главу 32 УК Р Ф (Преступлен ия против порядка управлен ия).
Во-втор ых, согласн о ч. 5 ст.32 УК Р Ф лицо, зар ан ее обещавшее скр ыть следы пр еступлен ия, призн ается соучастн иком пр еступлен ия и н есет уголовную ответствен н ость н ар яду с преступн иком. Вместе с тем, н еумышлен ные пр еступлен ия (включая н ен адлежащее оказан ие медицин ской помощи) н е
114
предусматривают ин ститута соучастия. Если автор ы закон опр оекта имели в виду исключительн о так н азываемую «пр офессион альн ую солидар н ость», проявлен ие которой возможн о и без пр едварительн ого сговор а – об этом должн о было быть пр ямо указан о как о ключевом пр изн аке состава преступлен ия.
В-тр етьих, втор ая же часть, пр едусматр ивающая сокр ытие пр еступлен ия должн остн ым лицом, либо лицом, осуществляющим упр авлен ческие фун кции в медицин ской ор ган изации, охватывается действующим закон одательством, а имен н о ч.1 ст. 286 УК Р Ф, то есть пр евышен ие должн остн ых полн омочий.
Большая часть пр офессион альн ого медицин ского сообщества чрезвычайн о обеспокоен а такой ин ициативой превр атить вр ачей в какую-то «особую касту пр еступн иков», также как закреплен ием н а закон одательн ом уровн е более чем сомн ительн ого постулата о том, будто бы их ошибки более опасн ы н ежели пр офессион альн ые ошибки лиц ин ых пр офессий, н апример , пожарн ых, водителей. Следует отметить, что не только профессиональные ошибки медиков приводят к летальным последствиям.
Кон ечн о, р езультаты ан ализа совр емен н ой кр имин ологической ситуации, связан н ой с н еосторожн ым причин ен ием медицин скими работниками вр еда здор овью или смерти пациен там, подтвер ждают шир окую распространенность таких случаев, н о, с н ашей точки зрен ия, н ет необходимости ужесточен ии н аказан ия за н их.
Действующее уголовн ое закон одательство позволяет достаточн о адекватн о р еагир овать н а р ассматр иваемые виды н еостор ожн ых пр еступлен ий.
Главным образом, необходимо совершенствовать методики их выявления и расследования, чтобы обеспечить исполнение принципа неотвратимости
наказания.
Проблемы, связанные с трудностью доказывания вины медицинских работников в неосторожном причинении смерти или вреда здоровью своим пациентам, нельзя переносить в плоскость ужесточения уголовной ответственности. Это не снизит уровень рассматриваемого вида преступности,
115
но может привести к нарушению принципа справедливости.
Обратим внимание в рамках данного параграфа на следующие проблемы. В последние годы прослеживается выраженная тенденция более частого преследования медицинских работников по ст. 238 УК РФ (оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности). Об этом свидетельствуют случаи переквалификации дел с ч. 2 ст. 109 УК РФ на ч. 2 ст. 238 УК РФ. Часть 1 ст. 238 УК РФ и вовсе имеет формальный состав, что облегчает следственным
органам сбор доказательной базы.
Однако стоит отметить и недопустимое игнорирование судами и органами предварительного следствия диспозиции данной статьи, предполагающей вину в форме прямого умысла по отношению к деяниям (оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности). В материалах уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст. 238 УК РФ нередко встречается квалификация вины в форме косвенного, а не прямого умысла, а даже точнее – неправильное толкование косвенного умысла. Умышленное оказание небезопасных медицинских услуг не характерно для профессии врача в целом. На неточности и ошибки следователей в квалификации субъективной стороны данного состава преступления неоднократно обращалось внимание во время судебных процессов (например, Апелляционное постановление Московского городского суда от 16.05.2016 по делу № 10-7091/2016135,
Апелляционное определение Омского областного суда от 11.05.2017 по делу №22-1330/2017136 и др.). Тем не менее, последние годы данная статья стала достаточно активно применяться, что можно считать дефектом правоприменительной практики.
Поэтому необходимы соответствующие разъяснения Верховного Суда РФ по вопросам применения судебной практики по уголовным делам данной
135Апелляционное постановление Московского городского суда от 16.05.2016 по уголовному делу № 10-7091/2016 / Правовой информационный ресурс «Консультант плюс».
136Апелляционное определение Омского областного суда от 11.05.2017 по уголовному делу №22-1330/2017 / Правовой информационный ресурс «Консультант плюс».
116
категории.
Федеральным законом от 08.12.2003 № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации»137 из ст. 118 УК РФ были исключены третья и четвертая части, которые предусматривали уголовную ответственность за неосторожное причинение вреда здоровью средней тяжести. В четвертой части данной статьи содержался квалифицированный признак – «деяние, совершенное вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей», под который попадала деятельность медицинских работников, связанная с оказанием медицинской помощи. Таким образом, законодатель декриминализировал данное деяние, а декриминализация, как известно, означает обоснованное исключение из уголовного законодательства тех деяний, которые не представляют существенной общественной опасности138. Именно степень общественной опасности является основанием криминализации и декриминализации конкретных деяний.
С критикой в отношении декриминализации неосторожного причинения вреда здоровью средней тяжести выступают отдельные ученые. Так, например, по мнению В.Н . Каменева «декриминализация неосторожного причинения вреда здоровью средней тяжести не соответствует социальным и криминологическим реалиям сегодняшнего времен и, что подтверждается рядом обстоятельств: причинение средней тяжести вреда здоровью, равно как и действия (бездействие), его причиняющие, являясь достаточно распространенными явлениями, обладают характером и степенью общественной опасности, свойственными именно преступлениям, причем независимо от формы вины, проявившейся в последствиях; и наиболее
137 Федеральный закон от 08.12.2003 № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» //Парламентская газета, № 231, 11.12.2003: ред. от 07.12.2011] / Правовой информационный ресурс «Консультант плюс».
138 Кудрявцев В.Н., Эминов В.Е. Криминология и проблемы криминализации //Журнал российского права. 2004. №12. - С. 49.
117
эффективную правовую охрану здоровья личности может обеспечить только сочетание уголовно-правовых и уголовн о-процессуальных средств, так как они предполагают применение мер принуждения начиная со стадии возбуждения уголовного дела. Так, административное законодательство, в нормах которого содержится указание на неосторожное причинение вреда здоровью средней тяжести, не предполагает проведение проверки и расследования по заявлению потерпевшего либо по факту выявления причинения такого вреда с целью установления лиц, причастных к таким правонарушениям. Поэтому в случаях,
когда данные лица неизвестны, интересы потерпевшего изначально оказываются абсолютно незащищеными. Более того, уголовное преследование предполагает возможность его сочетания с гражданско-правовыми и гражданско-процессуальными мерами защиты интересов потерпевших. При этом последние освобождаются от уплаты государственной пошлины по заявленному ими иску, тогда как в административном процессе такая возможность исключен а»139. Таким образом, В.Н. Каменев акцентирует внимание на незаменимости мер уголовно-правовой защиты в случае причинения средней тяжести вреда здоровью, он также утверждает о невозможности защитить потерпевшего только с помощью гражданско-
правовых и административных мер.
Перечисленные обстоятельства, с нашей точки зрения, также малоубедительны и не отражают общественную опасность неосторожного причинения вреда здоровью средней тяжести на том уровне, который позволил бы сделать однозначный вывод о необходимости повторной криминализации данного деяния. Распространенность деяния нельзя рассматривать в качестве основания для его криминализации, а его общественная опасность измеряется не только характером и размером последствий, но и, как уже указывалось,
обстоятельствами, при которых они были причинены, формой вины,
139 Камнев В.Н. Ответственность за причинение средней тяжести вреда здоровью по российскому уголовному праву: автореф. дис. … канд. юрид. наук. - М., 2011. - С. 13 – 14.
118
характеристикой субъекта и степенью злонамеренности его поведения.
Еще менее убедительным выглядит второе приведенное обстоятельство,
сущность которого сводится к тому, что если сообщения о деяниях не требуют проведения проверки (в уголовно-процессуальном порядке), то лица,
пострадавшие от них, менее защищены, так как законодательство об административных правонарушениях возлагает на правоохранительные органы меньший объем обязанностей. Фактически речь идет о том, чтобы вместо решения административно-правовых проблем, связанных с выявлением лиц,
виновных в совершении административных правонарушений, перевести их в сферу уголовного права путем криминализации данных правонарушений.
Все изложенное позволяет сделать вывод о нецелесообразности привлечения медицинских работников к уголовной ответственности за неосторожное причинение пациентам вреда здоровью средней степени тяжести.
Тем более, что такая ответственность установлена за наиболее опасные неосторожные деяния в сфере здравоохранения, связанные с причинением такого вреда здоровью пациентам. Речь идет об основных составах незаконного осуществления медицинской деятельности или фармацевтической деятельности
(ч. 1 ст. 235 УК РФ) и неоказания помощи больному (ч. 1 ст. 124 УК РФ).
За данные преступления, с нашей точки зрения, уголовная ответственность может быть даже ужесточена.
Обратим внимание на вопросы, связанные с оказанием медицинскими работниками медицинской помощи больным вне медицинской организации.
В подобном случае речь идет об оказании помощи на улице, в транспорте и тому подобных местах, в которых врачи случайно оказываются в ситуации,
требующей их профессиональной помощи. Однако н а практике это еще одн а
сфера риска для медицинских работников. Проблема состоит в том, что, с
одной сторон ы, они связан ы клятвой Гиппократа, которая является клятвой врача, установленной в Федеральном законе «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (ст. 71), с другой сторон ы, оказываясь в
119
ситуации, когда кому-то в общественном месте становится плохо, например, поезде, в самолете и требуется медицинская помощь, они формально не имеют права помогать.
В соответствии с Федеральн ым законом «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» вне стен медицинской организации медицинскую помощь может оказывать только бригада скорой. А любой другой человек, включая врача, имеет право оказывать только первую (н о н е медицин скую) помощь. Но что входит в это понятие «первой помощи»? Приказ Минздравсоцразвития Р Ф от 4 мая 2012 г. № 477н140 (далее – Приказ №477н )
четко фиксирует исчерпывающий перечень состояний, при которых она оказывается, и набор действий, которые могут быть произведены в рамках оказания первой помощи. Эти правила одинаковы для спасателей, пожарных, водителей и иных категорий лиц без медицинского образования. То есть врач, имея арсенал профессиональных знаний, почти неизбежно выйдет за эти рамки.
К примеру, приказ Минздрава России №477н допускает оказание первой помощи при анафилактическом шоке лишь только в тех случаях, когда человек без сознания. А если он в сознании - такая помощь будет считаться медицинской, а не первой и её оказание вне медицинского заведения незаконно.
Также сегодня в рамках первой помощи нельзя вводить никакие инъекции. То есть ввести обезболивающее человеку в состоянии болевого шока — незаконно. Даже у сотрудников МЧС в стандартных укладках нет обезболивающих препаратов. Конечно же, большинство врачей оказывают помощь, невзирая на нормы законодательства, в том числе и потому, что устранившись от помощи больному могут быть наказаны по ст. 124 УК РФ «Неоказание помощи больному» или по ст. 125 УК РФ «Оставление
140 Приказ Минздравсоцразвития России от 04.05.2012 № 477н «Об утверждении перечня состояний, при которых оказывается первая помощь, и перечня мероприятий по оказанию первой помощи» [Российская газета, № 115, 23.05.2012: ред. от 07.11.2012] / Правовой информационный ресурс «Консультант плюс».
120
вопасности»141. Нами был разработан ряд рекомендаций по решению
указанной законодательной коллизии, которые |
были затем представлены |
на Парламентском «Круглом столе» Комитета |
Государственной Думы по |
охране здоровья, который состоялся 19 октября 2018 г.142. По результатам упомянутого Круглого стола была принята резолюция о целесообразности подготовки законодательной инициативой о расширении понятия «первая помощь» путем выделения двух блоков: простой первой помощь, которую могут и должны оказывать пожарные, водители и подобные категории лиц, и «медицинской первой помощи», которую смогут оказывать вне медицинских организаций врачи и лица со средним медицинским образованием.
Реформировав законодательство о первой помощи и разрешив медицинским работникам при наличии угрозы жизни больного выходить за её рамки, сразу могут быть достигнуты две цели: спасено множество человеческих жизней (потому что сейчас медицинские работники, столкнувшись с необходимостью оказать медицинскую помощь в нерабочее время, да еще и вне медицинской организации, нередко боятся выходить за границы первой помощи), и медицинские работники будут ограждены от неоправданного давления со стороны (те из них, кто все же рискнул делать все возможное,
потом нередко страдают от претензий и исков пациентов, что даже и без привлечения такого врача к ответственности не самым лучшим образом сказывается на его карьере и судьбе)143.
141Иногда врачи просто не имеют права помогать. [Электронный ресурс] / Коммерсантъ. - Журнал «Огонёк» № 42 от 06.11.2018, - Режим доступа: URL: https://www.kommersant.ru/doc/3785423 (дата обращения 07.11.2018).
142Основные направления усовершенствования законодательства об оказании первой помощи медицинскими работниками. [Электронный ресурс] / Режим доступа: URL: https://www.kormed.ru/baza-znaniy/nashi -analiticheskie-zaklyucheniya/osnovnye-napravleniya- usovershenstvovaniya-zakonodatelstva-ob-okazanii-pervoy-pomoschi-meditsinskimi rabotnikami/#hcq=MwfoWbr (дата обращения: 12.12.2020).
143Основные направления усовершенствования законодательства об оказании первой помощи медицинскими работниками. [Электронный ресурс] / Режим доступа: URL: https://www.kormed.ru/baza-znaniy/nashi -analiticheskie-zaklyucheniya/osnovnye-napravleniya- usovershenstvovaniya-zakonodatelstva-ob-okazanii-pervoy-pomoschi-meditsinskimi rabotnikami/#hcq=MwfoWbr (дата обращения: 12.12.2020).