Баев О.Я. - Криминалистика

Основы криминалистики

ства либо различия его общих и частных признаков. Установить тождество — значит получить точный доказательный ответ на вопрос о том, что представленный на исследование след (след-отпе- чаток, след-образ, след-вещество и т.д.) оставлен данным, а не ка- ким-то другим следообразующим объектом (человеком, предметом)»1.

С учетом этого криминалистическую идентификацию следует рассматривать двояко: как процесс отождествления уголовно-ре- левантного объекта в ходе исследования преступлений и как криминалистически и доказательственно-значимый результат отождествления определенного объекта в ходе исследования преступления.

И потому, исходя из общего понимания идентификации в целом, специфики науки криминалистики и того, что ранее было сказано о соотношении криминалистического распознавания и распознавания в криминалистике, полагаю, что криминалистическую идентификацию можно определить как процесс и результат отождествления, осуществляемые средствами криминалистики в условиях уголовного процесса в целях исследования преступлений.

Методологические основы криминалистической идентификации вкратце можно свести к следующим принципиальным положениям:

1)индивидуальность предметов и явлений реальной действительности: любой объект (человек, предмет, документ, явление, состояние и т.д.) уникален и неповторим. Он тождественен, равен лишь самому себе;

2)любой объект относительно устойчив и существует в пространстве определенное время: от многих веков, как египетские пирамиды, десятков лет, как человек, до долей секунды, как физи- ческие процессы в микромире;

З) любой объект не существует изолированно. Вспомним слова Джона Донна, поставленные Э. Хемингуэем в качестве эпиграфа к роману «По ком звонит колокол»: «Нет человека, который был бы как Остров, сам по себе: каждый человек есть часть Материка, часть Суши; и если Волной снесет в море береговой Утес, меньше станет Европы...». Вся объективная реальность взаимообусловлена

èвзаимосвязана. Преступление с этих позиций, как уже отмеча- лось в предыдущей лекции, представляет собой взаимосвязь, взаи-

1 Образцов В.А. Криминалистическое распознавание... — С. 139.

92

Криминалистическое распознавание

модействие как минимум двух, а обычно значительно большего количества объектов (людей, предметов и т.д.) между собой;

4)взаимодействие объектов между собой в соответствии с материалистической теорией отражения (было когда-то сформулировано: вся материя обладает свойством, близким к свойству ощущения — свойством отражения) неукоснительно приводит к переносу части одного объекта на другой, взаимодействующий с первым объект, а более точно — отражению первого объекта на втором и, наоборот, второго на первом. Эти следы-отражения также относительно устойчивы, специфичны и индивидуальны, как отраженный в них оставивший их объект. Следы-отражения соответствуют лишь тому объекту, чьим отражением они являются;

5)отражения одного объекта на другом, взаимодействующим с первым, объекте (и наоборот) представляется их исследователю в качестве следов взаимодействия. Следы же как результат процесса отражения существуют в двух видах: следы материальные и следы идеальные. К первым из них относятся физические, химические, биологические, анатомические, трасологические и т.п. результаты отражения одного взаимодействующего объекта на другом. Идеальные следы — это следы-отражения, оставшиеся в памяти лиц, взаимодействовавших с отраженным объектом (объектами), наблюдавших либо каким-либо иным образом воспринимавших тот или иной уголовно-релевантный объект.

Исходя из этих основополагающих методологических посылок, можно сделать и носящие принципиальный характер выводы относительно сущности и условий идентификации при процессуальном исследовании преступлений:

а) в принципе возможна идентификация любого объекта; методологических и общетеоретических препятствий для этого, на мой взгляд, нет. Однако есть и иное мнение. Так, многие ученые (А.И. Винберг, А.А. Эйсман и др.) полагают, что к объектам идентификации могут быть отнесены лишь твердые, индивидуальноопределенные предметы (тела). Действительно, в настоящее время отсутствуют научно обоснованные методики идентификации сыпучих и жидких веществ, есть проблемы с научной обоснованностью методик идентификации веществ и материалов, идентификации по запаховым микроследам и т.д. Но это, по моему убеждению, лишь в настоящее время. Напомню, что всего лишь около ста лет назад были созданы научно обоснованные методики идентификации огнестрельного оружия по стрелянным из него гильзам и пулям, буквально в последние десятилетия появились методики

93

Основы криминалистики

«генной дактилоскопии», исследования информационного состояния человека с помощью технических устройств типа полиграфа. По сути, значительная часть истории криминалистики, одно из основных направлений ее развития в настоящее время, да и в перспективе — непрерывный процесс создания научно обоснованных методик идентификации все новых и новых уголовно-реле- вантных объектов. Как предсказывал А.С. Пушкин, «О, сколько нам открытий чудных готовит просвещенья дух...»;

б) для установления тождества, для производства идентификации необходимо наличие двух объектов: того, который отождествляют, его называют идентифицируемым объектом, и того, с помощью которого отождествляют — идентифицирующего объекта. В этом состоит существенное различие идентификационного распознавания от распознавания диагностического. Последнее чаще всего осуществляется по одному объекту, в предложенной терминологии — идентифицирующему (следу обуви, отпечаткам пальцев, письму, иному предмету, обнаруженному на месте происшествия или в результате обыска, мысленному образу объекта, сохранившемуся в памяти человека, и т.д.).

Идентифицируемыми (отождествляемыми) объектами чаще всего выступают люди, предметы и документы, помещения, участки местности, животные и другие уголовно-релевантные объекты.

Идентифицирующими (отождествляющими) объектами являются, во-первых, следы, во-вторых, образцы и, в-третьих, данные криминалистической регистрации.

Приведем несколько примеров возможности идентификации по названным идентифицирующим объектам. На месте происшествия обнаружен и надлежащим образом изъят объемный след обуви, отразивший необходимую совокупность особенностей оставившего его экземпляра обуви. При обыске в доме подозреваемого была изъята некая обувь. Последняя станет идентифицируемым объектом; гипсовый слепок следа обуви, изготовленный при осмотре места происшествия, — объектом идентифицирующим. Путем их исследования и будет установлено, оставлен ли данный след одной из пар обуви, изъятой при обыске у подозреваемого. Второй пример использования следов как идентифицирующих объектов: потерпевший заявил, что запомнил напавшего на него человека, может его опознать, и описал приметы и особенности преступника, по которым он может произвести опознание. Эти-то интеллектуальные, памятные, идеальные следы в данном случае и выступают в качестве идентифицирующего объекта, посредством

94

Криминалистическое распознавание

исследования которых в процессе предъявления для опознания потерпевшему подозреваемого и будет осуществляться идентификация.

Для ответа на вопрос, этим ли лицом выполнен текст рукописного, имеющего уголовно-релевантное значение письма; на этой ли пишущей машинке или на этом ли принтере, телетайпе и другом печатающем устройстве выполнен некий документ, требуется исследование искомых текстов с образцами почерка определенного лица, образцами текстов, выполненных на названных печатающих устройствах. Для идентификации по голосу лица, ложно сообщившего по телефону о террористическом акте и чье сообщение записано на магнитную ленту, нужно исследовать эту запись и образцы голоса, полученные от заподозренного в этом сообщении человека. При обнаружении на месте происшествия отпечатков пальцев либо при снятии их с пальцев трупа неустановленного лица они сопоставляются с соответствующими данными уголовной (криминалистической), в этом случае дактилоскопической, регистрации;

в) идентификационное распознавание осуществляется на основе идентификационных признаков: тех родовых и — главное — индивидуальных особенностей идентифицируемого объекта, которые отразились на идентифицирующем объекте и отличают его от всех иных объектов, даже аналогичных идентифицируемому. Совокупность индивидуально-определенных, устойчивых признаков, не повторимых (или обладающих редкой встречаемостью) по их отношению, местоположению, взаиморасположению и другим особенностям в сравниваемых объектах, именуется идентификационным комплексом признаков1.

В этот комплекс входят системы следующих признаков: а) общих, именуемых признаками группового значения;

б) частных — индивидуального значения, присущих только исследуемым объектам; именно они наиболее важны для осуществления идентификации, именно на их основе в подавляющем числе случаев и видов идентификации последняя и осуществляется (ошибка в идентификации Исааком Иакова в библейской истории, приведенной в начале этой лекции, как раз и стала следствием того, что она была им осуществлена по недостаточному, как бы мы сейчас сказали, комплексу идентификационных признаков:

1 Ñì.: Белкин Р.С. Криминалистическая энциклопедия. — С. 77.

95

Основы криминалистики

«руки Исавовы» — общий признак, «голос Иакова» — не соответствующий ему признак частный);

в) статистически определяемых идентификационных — они наиболее важны в тех видах идентификации, при которых она осуществляется на основе подсчета количества совпадающих или несовпадающих признаков, которые сами по себе не носят индивидуального характера. Например, для установления того, что данная гильза была стреляна из определенного экземпляра автоматиче- ского огнестрельного оружия, производится подсчет совпадающих трасологических следов на идентифицирующей гильзе и гильзе экспериментальной, полученной при опытном выстреле из идентифицируемого экземпляра огнестрельного оружия.

Криминалистическая идентификация классифицируется по многим основаниям, в первую очередь по видам идентифицирующих объектов и субъектам этой деятельности. По виду объектов различают:

а) идентификацию по материально фиксированным следамотражениям;

б) идентификацию по образцам; в) идентификацию по данным уголовной (криминалистиче-

ской) регистрации; г) идентификацию, осуществляемую по мысленным (идеаль-

ным, памятным) следам.

Чаще всего осуществление идентификации при исследовании преступлений требует использования специальных познаний в определенной области (областях) науки и техники. А потому она производится соответствующим экспертом или экспертами на основании постановления о том следователя или определения суда (постановления судьи при осуществлении им правосудия единолично). И потому логично, что такой вид идентификации именуется экспертной (или судебно-экспертной).

Другим субъектом идентификации выступает следователь. Его идентификационная деятельность осуществляется по нескольким направлениям.

1.Идентификация по мысленным (идеальным, памятным) следам. Она производится следственным путем — посредством предъявления идентифицируемого объекта для опознания субъекту, в памяти которого содержатся такие идеальные следы и который в этом качестве играет роль идентифицирующего объекта.

2.Обеспечение возможности осуществления экспертной идентификации путем обнаружения и изъятия в ходе следственных

96

Криминалистическое распознавание

действий, таких как осмотры, выемки, обыски, получения образцов для сравнительного исследования, обращения к данным уголовной регистрации и т.д., необходимых для ее осуществления идентифицирующих и идентифицируемых объектов.

3.Назначение данного исследования, представление экспертам названных выше объектов, а в необходимых случаях и организация производства экспертизы.

4.Оценка и использование экспертного идентификационного исследования.

И в заключение этой, одной из важнейших в курсе криминалистики темы два замечания.

Во-первых, я всецело согласен с А.М. Лариным в том, что суд решает основную задачу правосудия, «признавая или отвергая идентичность (тождество) обвиняемого с преступником» и потому «с этой точки зрения идентификация в значительной мере поглощает собирание и оценку доказательств»1.

Во-вторых, не в меньшей степени я согласен и с тем, что «было бы ошибочным пытаться сводить все многообразие форм познания к одному какому-либо процессу, неоправданно гиперболизируя его, будь то отождествление, диагностика, распознавание, либо что-то иное»2.

При уголовно-процессуальном исследовании преступлений следует использовать все формы, средства, методы и способы познания.

1Ларин A.M. Криминалистика и паракриминалистика. — С. 29.

2Корухов Ю.Г. Криминалистическое распознавание и криминалистиче- ская диагностика: содержание и соотношение понятий / В кн.: Уголовный процесс и криминалистика на рубеже веков. — М., 2000. — С. 118.

Òåìà 4

КРИМИНАЛИСТИЧЕСКИЕ ВЕРСИИ И ПЛАНИРОВАНИЕ ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ИССЛЕДОВАНИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЙ

ВОПРОСЫ ДЛЯ ОБСУЖДЕНИЯ

1.Природа, понятие и классификации криминалистических версий.

2.Принципы построения и проверки криминалистических версий.

3.Основы планирования процессуального исследования преступлений.

ЛИТЕРАТУРА

Ларин А.М. Расследование по уголовному делу. Планирование, организация. — М., 1970

Ларин А.М. От следственной версии к истине. — М., 1976 Пещак Ян. Следственные версии. — М., 1976

Коновалова В.Е. Версия: концепция и функции в судопроизводстве. — Харьков, 2007

Природа, понятие и классификации 1. криминалистических версий

Проблемы, рассмотренные в предыдущих лекциях, и предложенные их решения дают основания для нескольких выводов.

Во-первых, предметной областью криминалистики является процессуальное исследование преступлений субъектами такой деятельности; при этом каждый субъект действует в рамках своей компетенции и в соответствии со своей уголовно-процессуальной функцией.

Во-вторых, служебной задачей науки криминалистики является оптимизация информационно-познавательного аспекта этой деятельности.

В-третьих, материалом для информационно-познавательной деятельности субъектов процессуального исследования преступле-

98

Криминалистические версии

ний являются следы, объективно возникающие в результате совершения преступлений и от преступной деятельности в целом.

И наконец, в-четвертых, информационно-познавательная деятельность субъектов процессуального исследования преступлений в своей сущности носит идентификационный и диагностический характер и направлена на установление тождества и групповой принадлежности (какое событие имело место, кто и при каких обстоятельствах это событие учинил, имеет ли деяние, учиненное конкретным лицом и в том идентифицированное, все необходимые элементы состава преступления, предусмотренного той или иной статьей уголовного закона, и т.п.). Иными словами, криминалистическое распознавание — один из основных интеллектуальных инструментов этой деятельности.

Вопрос о криминалистических версиях — это в сущности вопрос о том, как думает субъект процессуального исследования преступлений при осуществлении этой своей деятельности.

Сразу же обращу внимание на следующее: поскольку субъектами такого исследования, как то и было сформулировано и обосновано в первой лекции, являются не только следователь, но и другие профессиональные его участники (в частности, прокурор — государственный обвинитель и адвокат — защитник обвиняемого), говорить надо не только о следственных версиях, а в более широком смысле — о версиях именно криминалистических.

Не буду касаться сейчас весьма дискуссионного и очень интересного вопроса о том, существует ли так называемое криминалистическое, в частности следственное, мышление (тем не менее замечу, что положительно на него отвечает А.Р. Ратинов; Р.С. Белкин, напротив, полагает постановку такого вопроса вообще неправомерной). Но все же: как в принципе познаются события прошлого? А ведь процессуальное исследование преступлений, и об этом уже говорилось ранее, всегда обращено в прошлое, это всегда познание события, уже имевшего место год назад, сутки назад, час назад... Видимо, единственным доступным человеку образом: на основании возникшей информации об исследуемом факте выдвигаются предположения о его существовании и сущности, о его связях с иными фактами и обстоятельствами. А затем собирается система прямых и косвенных фактов и обстоятельств, под-

99

Основы криминалистики

тверждающих или опровергающих существование исследуемого события, факта, явления.

Эти предположения, как известно из курса логики, именуются гипотезами. В логике различают гипотезы двух видов: общенауч- ные, объясняющие сущность наиболее общих явлений природы и общества, и частные, формулируемые в отношении фактов и их происхождения по поводу отдельных элементов жизни природы и общества. Так как в уголовном судопроизводстве идет познание частных фактов, то относительно них выдвигаются именно частные гипотезы, именуемые криминалистическими (следственными) версиями.

В сути своей версия выступает как предполагаемая с той или иной степенью вероятности (обоснованности) причина известных на момент ее выдвижения следствий — результатов преступления, других материальных и идеальных следов от него. «Человек, — писал Гегель, — не удовлетворяется одним лишь знакомством с явлением, ...он хочет знать, что скрывается за последним, что оно собой представляет, хочет его постигнуть. Мы поэтому размышляем, стремимся узнать причину... Мы, таким образом, удвояем явление, ломаем его надвое: на внутреннее и внешнее, на силу и проявление, на причину и следствие»1.

Так и следователь, столкнувшись с проявлением силы в виде результатов и других следов преступления, размышляет, стремится познать эту силу, установить, кто и при каких обстоятельствах совершил преступление. Иными словами, выдвигая и формулируя версию, следователь (и другой субъект процессуального исследования преступлений) конструирует цепи причинности между известными ему следствиями преступления и предполагаемой их причиной.

Следствия — результаты, материальные и идеальные следы преступления — выступают в качестве основания, причины выдвижения соответствующей версии. Подобные причины в философии именуются специфическими, такими, которые при наличии многих других обстоятельств, имевшихся в данной ситуации еще до наступления следствий, непосредственно ведут к появлению именно этих следствий.

Поскольку следствия в виде результатов и иных следов преступления на момент выдвижения версий обычно установлены и ис-

1 Гегель. Энциклопедия философских наук. Т. 1. — М., 1974. — С. 117.

100

Криминалистические версии

следованы далеко не полностью, и уж во всяком случае допускают весьма различную их интерпретацию, то по одним и тем же следствиям и на их основе могут быть — и должны быть! — выдвинуты и сформулированы все возможные различные вызвавшие их появление предполагаемые причины — версии.

Как сообщает Р.С. Белкин, термин «версия» в рассматриваемом контексте в нашей литературе был впервые употреблен С.А. Голунским в первом же отечественном учебнике «Криминалистика» в 1935 году, а определение этого понятия было сформулировано в 1940 году Б.М. Шавером следующим образом: «Под версией понимается основанное на материалах дела предположение следователя о характере расследуемого события, мотивах, в силу которых оно совершено, и лицах, которые могли совершить преступление»1.

В современной специальной литературе понятие и содержание следственных версий в силу очевидной значимости связанных с ними проблем постоянно и плодотворно исследуются рядом известных криминалистов: Р.С. Белкиным, Л.Р. Драпкиным, А.М. Лариным, Яном Пещаком и др. Обращу внимание, что двум последним из названных ученых принадлежат интересные монографии по данной проблематике2.

Вот как отдельные ученые формулируют свое видение следственной версии.

P.С. Белкин: «Криминалистическая версия — это обоснованное предположение относительно отдельного факта или группы фактов, имеющих или могущих иметь значение для дела, указывающее на наличие и объясняющее происхождение этих фактов, их связь между собой и содержание и служащее целям установления объективной истины» (Криминалистическая энциклопедия).

Ян Пещак: «Следственная версия — это обоснованное собранным материалом предположение следователя о формах связи и причине отдельных явлений расследуемого события (или его в целом) как одно из возможных объяснений установленных к этому времени фактов и обстоятельств дела»3.

Л.Я. Драпкин: «Следственная версия — это обоснованное предположение следователя, дающее одно из возможных и допустимых объяснений уже выявленных исходных данных (фактиче-

1Öèò. ïî: Белкин Р.С. Криминалистическая энциклопедия. — С. 30.

2Ларин А.М. От следственной версии к истине. — М.,1976; Пещак Ян. Следственные версии. — М., 1970.

3Пещак Ян. Следственные версии. — С. 132.

101