Korporativnoe_pravo_Aktualnye_problemy_teorii_i_praktiki

Юденкова (М., 2002 и 2003); 8) Е.И. Ткаченко (М., 2003); 11) В.И. Мамая (М., 2004); 12) М.В. Телюкиной (М., 2004 и 2005); 13) В.Г. Коряковцева (М., 2004, 2007 и 2008); 14) А.А. Кырова (М., 2007).

*(6) Подобный метод мы уже применяли в отношении вексельного права, где он принес (хочется на это надеяться) ощутимые позитивные плоды. См.: Белов В.А. Проблемы цивилистической теории российского вексельного права: дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2004; Он же. Курс вексельного права: учеб. пособие. М., 2006. Основные начала этого подхода применительно к области корпоративных отношений мы тоже публиковали. См.: Белов В.А. Гражданское право. Особенная часть: учебник. М., 2004.

С. 566-615.

*(7) И не от понятия о корпоративно-правовой норме, как делается несколько реже, но все-таки делается.

*(8) Которые, противопоставляясь хозяйственным обществам (объединениям капиталов), нередко характеризуются в литературе именно как объединения лиц.

*(9) Так происходит в различных случаях проявления так называемой солидарности - супружеской (муж и жена - одна сатана), земляческой (свои собаки дерутся - чужая не мешай), кастовой и классовой (все дворяне братья, а короли - первые из дворян), должностной и профессиональной (рука руку моет) и т.п. Объединения в строгом смысле слова здесь, конечно, не образуется, равно как и общая цель в подобных ситуациях слишком абстрактна, чтобы быть предметом приложения совместных усилий

итем более объединения имущества, но тем не менее нельзя исключать, что и здесь - на этой периферии корпоративных отношений - вполне могут сработать корпоративные закономерности их возникновения, развития и прекращения.

*(10) Если субъектом такого заверения выступило государство в лице, к примеру, органа, занимающегося государственной регистрацией юридических лиц - корпораций, то потерпевшие должны получить возможность взыскать понесенные убытки с государства.

*(11) Любопытно, что статьи эти отнюдь не "зеркальные", как обычно принято думать. Если ст. 325 ГК регулирует как отношения, складывающиеся в результате исполнения солидарной обязанности одним из солидарных должников (подп. 1 п. 2), так

иотношения, возникающие между должниками при неисполнении одним из них регрессной обязанности перед таким должником (подп. 2 п. 2), то ст. 326 (п. 4) касается только отношений "зеркальных" в сравнении с отношениями первого вида. Об отношениях между удовлетворенными сокредиторами с одной стороны и сокредитором, не реализовавшим своего регрессного притязания к сокредитору, получившему исполнение ("зеркальных" в сравнении с отношениями, урегулированными подп. 2 п. 2 ст. 325), в ст. 326 даже не упоминается. Этот вопрос, конечно, не имеет никакого отношения к тематике настоящей книги - он просто отмечается нами как небезынтересный.

*(12) Так, вторая часть книги называется "Проблемы отдельных институтов корпоративного права"; понятие же правового института традиционно мыслится у нас как понятие о предметно обособленном элементе отрасли. Подчеркиваем: название в данном случае - более чем условное.

*(13) Макарова О.А. Корпоративное право: учебник. М., 2005. С. 16.

*(14) Там же. С. 12.

*(15) Корпоративное право: учебник (Е.Г. Афанасьева, В.Ю. Бакшинскас, Е.П. Губин и др.) / отв. ред. И.С. Шиткина. М., 2007. С. 1, 15 (автор определения - И.С. Шиткина).

*(16) В то время как определение О.А. Макаровой ограничивается тем, что называет корпоративное право то "системой", то "совокупностью норм", определение

И.С. Шиткиной целенаправленно подчеркивает: корпоративное право является не абы какой системой (совокупностью), а именно институтом предпринимательского права; институты же, как известно, это элементы отраслей права. Следовательно (читаем мы подспудно заложенную в определении мысль), предпринимательское право - отрасль права, существующая параллельно с гражданским правом и независимо от него! Конечно, стремление представителей науки предпринимательского права подчеркнуть при всяком возможном (не только удобном, но и неудобном) случае, хотя бы и косвенным образом, свою отраслевую самостоятельность в последние годы становится воистину маниакальным. Но многократное, хотя бы и граничащее с шаманизмом повторение одной и той же мысли, все-таки не может заменить собой ее аргументации.

*(17) "Корпоративные отношения - это система отношений, складывающихся между участниками объединения (акционерами) и обособленным от акционеров аппаратом управления (менеджментом), а также между менеджментом и другими заинтересованными лицами (работниками, партнерами, государственными органами и проч. )..." (Макарова О.А. Указ. соч. С. 9). Судя по этому определению, не бывает корпоративных отношений с участием... самой корпорации. Это недоумение несколько рассеивается на с. 11, где автор перечисляет виды корпоративных отношений - оказывается, корпорация (почему-то для автора это исключительно акционерное общество) тоже участвует в корпоративных отношениях через свои органы. Зато из перечня видов корпоративных отношений куда-то пропадают отношения с менеджментом.

*(18) Общие положения ГК при таком подходе окажутся источниками и корпоративного, и промышленного, и банковского, и колхозного и всякого вообще "права".

*(19) Сомнительно, что предметом правового регулирования являются правоотношения: если они уже правоотношения, т.е. "общественные отношения,

(регулирования) еще раз? Обычно считается, что право регулирует как раз не правовые, а фактические отношения.

*(20) Степень корректности этого выражения абсолютно непропорциональна степени того невежества, о котором свидетельствует "широкое понимание" корпоративного права, и размеру того, вреда, который привносится этой "концепцией" в юридическую науку. С тем же успехом, например, убийство топором можно было назвать "осуществлением права собственности на топор в широком понимании этого слова".

*(21) Это предложенный О.А. Макаровой парафраз многотрудного определения корпоративного права из книги А. Жалинского и А. Рерихт "Введение в немецкое право" (Макарова О.А. Указ. соч. С. 12).

*(22) Хужокова И.М. Корпоративное право РФ: курс лекций. М., 2007. С. 6.

*(23) См.: Гущин В.В., Порошкина Ю.О., Сердюк Е.Б. Корпоративное право: учебник. М., 2006. С. 80.

Весьма красноречивое представление о методе работы этого коллектива авторов дает уже само оглавление их "учебника": понятие и признаки корпоративного права (§ 2 гл. 2) устанавливаются вполне самостоятельно от вопросов о его предмете, методе и системе (гл. 3), равно как и от вопросов о нормах (гл. 4). Как это можно сделать - непонятно. При этом сама гл. 2 заранее декларирует: "Корпоративное право - межотраслевой правовой институт". Будучи сторонником отраслевой теории права, как можно выносить подобные заключения без предварительного изучения вопроса о предмете и методе корпоративного права - признаках, по которым право обычно и разграничивается на отрасли?

*(24) Корпоративное право: учебник / отв. ред. И.С. Шиткина. С. 15.

*(25) Мы поставим точку на беловском праве - совокупности правовых норм, регулирующих общественные отношения с участием В.А. Белова.

*(26) Хужокова И.М. Указ. соч. С. 71.

*(27) Где-то на горизонте маячит и беловское правоотношение - общественное отношение, урегулированное нормами беловского права.

*(28) "В хозяйственных обществах и производственных кооперативах отношения являются корпоративными, поскольку названные юридические лица являются корпорациями" (Козлова Н.В. Понятие и сущность юридического лица: Очерки истории и теории: учеб. пособие. М., 2003. С. 245). Сделанная при этом автором ссылка на статью П.В. Степанова не означает, что данный взгляд принадлежит ему; напротив, П.В. Степанов вполне обоснованно утверждает, что далеко не все отношения с участием корпораций (в том числе отношения, связанные с участием других лиц в их делах и капиталах) являются корпоративными.

*(29) О так называемых корпоративных сделках см.: Козлова Н.В. Указ.

соч. С. 253-257.

*(30) Кашанина Т.В. Хозяйственные товарищества и общества: Правовое регулирование внутрифирменной деятельности: учебник. М., 1995. С. 1.

В указ. соч. О.А. Макаровой (С. 12-13) цитируются более поздние (1999, 2003 гг.) определения корпоративного права, принадлежащие перу данного автора; суть их остается до сего дня неизменной: корпоративное право - это система правил поведения, разработанных в организации (корпорации).

Не составляет исключения и определение, содержащееся в последней авторской монографии: "Корпоративное право - это система норм, устанавливаемых органами управления корпорации, выражающих волю ее членов, обязательных для участников корпорации и охраняемых силой корпоративного принуждения, а при его недостаточности - силой государственного принуждения" (Кашанина Т.В. Корпоративное право: учебник. М., 2006. С. 67).

*(31) Кашанина Т.В. Хозяйственные товарищества и общества. С. 70-74. Через 10 лет мысль об унитарных предприятиях как субъектах корпоративных отношений получила не только поддержку, но и "развитие", причем с той стороны, с которой этого менее всего можно было бы ожидать. Согласно "новейшему" воззрению к разряду корпоративных были отнесены... права хозяйственного ведения и оперативного управления (см.: Козлова Н.В. Указ. соч. С. 249-253; Гражданское право: учебник / отв. ред. Е.А. Суханов. 3-е изд. Т. 2. М., 2005. С. 160 (сноска); подробнее - см. гл. 2 следующей монографии Н.В. Козловой "Правосубъектность юридического лица" (М., 2005. С. 86-159). Даже "оригинальность" такого взгляда не может соперничать с его откровенной несообразностью. Согласно такому воззрению получается, что не собственник участвует в формировании имущественной базы унитарных предприятий и учреждений, но эти последние - в имущественной деятельности собственника, что, конечно же, не имеет и видимости правдоподобия. Гораздо больше шансов на признание имеет противоположный подход, согласно которому корпоративными должны признаваться права собственника в отношении созданных им унитарных предприятий и учреждений (право на получение части прибыли от деятельности организации, право назначения и смещения ее руководителя, право на принятие решения о ее реорганизации или ликвидации, права разрешения, запрещения и контроля, право изъятия имущества, излишнего или используемого не по назначению, право целевого финансирования учреждений и т.д.). Почему и эта точка зрения не может считаться правильной - см. ниже.

*(32) Кашанина Т.В. Хозяйственные товарищества и общества. С. 74-79. Занятно,

что к числу корпораций автор отнесла не только традиционные объединения - юридические лица (союзы и ассоциации), но также концерны, консорциумы, картели, корнеры (!), конгломераты (!!), тресты (!!!), синдикаты (!!!!), франчайзы (без комментариев) и, наконец, холдинги.

*(33) См.: Кашанина Т.В. Корпоративное право: Право хозяйственных товариществ

иобществ. М., 1999. С. 129 и сл. Особенное недоумение в этом перечне вызывают, конечно, фонды и автономные некоммерческие организации - образования, в принципе лишенные корпоративных отношений.

*(34) См.: Кашанина Т.В. Корпоративное (внутрифирменное) право. М., 2003. С. 37

исл.; Она же. Корпоративное право. С. 163 и сл.

*(35) Собственно, этого никто и не делает; даже сторонники понимания корпоративного права как права, издаваемого корпорациями, признают тот очевидный факт, что наряду с внутренними документами корпорации ее деятельность регулируется также и нормативными актами, издаваемыми органами публичной власти, так называемые "централизованные нормы". См., например: Кашанина Т.В. Хозяйственные товарищества и общества. С. 2, 3, 105.

*(36) Противоположный ответ (см.: Козлова Н.В. Указ. соч. С. 245-246; Гражданское право: учебник / отв. ред. Е.А. Суханов. 3-е изд. Т. 2. С. 73 (сноска 2), 156; Т. 3. М., 2005. С. 534 (сноска), 546, 606 (сноска), 608, 609) оставляет нам только одно - развести руками.

*(37) Обращение к практическим жизненным условиям позволяет установить, что подобие самостоятельного внутрифирменного регулирования имеется лишь у так называемых публичных компаний. Это (по самым оптимистическим оценкам) - 5-7% от общего числа российских корпораций. Все остальные лица - корпорации имеют единственный внутренний документ (устав), на 100% воспроизводящий содержание федерального закона о юридических лицах соответствующей организационно-правовой формы - обществах с ограниченной ответственностью или акционерных обществах, в том числе и таких мест законов, которые контекстуально несовместимы с жанром устава (типа ссылок на "настоящий закон" или на... сам устав). Руководствуясь концепцией корпоративного права как права, исходящего от корпораций, следовало бы признать, что большинство корпораций под действие норм корпоративного права у нас вовсе не подпадают.

*(38) Между прочим О.А. Макарова (Указ. соч. С. 12-13) рассматривает Т.В. Кашанину как сторонницу концепции "корпоративного права в широком смысле", не обращая внимания на источниковедческие особенности ее взглядов. С точки зрения их содержания это в общем-то вполне правильно.

*(39) А именно так преподносится данная "концепция" на шмуцтитуле книги Т.В. Кашаниной "Корпоративное право" 2006 г. В лучшем случае перед нами одна из концепций.

*(40) Есть и другая (весьма показательная) зависимость: сторонники словесного понимания корпоративного права включают в число корпораций такое великое множество субъектов, от которого буквально рябит в глазах; напротив, чем ближе автор подходит к постижению существа корпоративного права, тем уже круг лиц, причисляемых им к рангу корпораций.

*(41) Говоря "не подпадают" мы имеем в виду не только отношения, вовсе не урегулированные правом, но и такие, подведение которых под действие известных институтов приводит к несообразным эффектам.

*(42) Мы не ставим своей задачей доказать отраслевой статус корпоративного права или его "самостоятельность" в каком-то ином качестве, поскольку вопрос о принадлежности правового образования к той или другой отрасли права - вопрос чисто

формальной классификации, не имеющей ровно никакой содержательной ценности. *(43) Нам представляется, что правовое регулирование - это вовсе не какой-то

особый способ воздействия права на общественные отношения, ибо право, будучи идеальной субстанцией, ни на что фактическое (реальное) воздействовать неспособно. Право, однако, может дать оценку общественным отношениям, квалифицировав одни из них как возможные (допустимые), другие - как желательные или даже должные, третьи - как недопустимые и т.д. На поверку оказывается, что к такой оценке и сводится то, что обыкновенно называется правовым регулированием. Вследствие признания объективного права совокупностью норм (предписаний, правил) "...падает представление об объективном праве как о некоей самостоятельной, реальной силе, порождающей или создающей какие бы то ни было юридические последствия. Объективное право или действующая в данной среде совокупность юридических норм, очевидно, ничего из себя создать не может. Настоящее значение юридических норм состоит лишь в том, что они указывают нам внешние критерии, на основании которых мы судим о том, какие из тех жизненных отношений, среди которых приходится вращаться членам данного общества, при каких условиях, в каких пределах и в каком смысле признаются нуждающимися в юридической регламентации" (Гримм Д.Д. Основы учения о юридической сделке в современной немецкой доктрине пандектного права. Т. I. Пролегомены к общей теории гражданского права. СПб., 1900. С. 40; выделено мной. -

В.Б.).

*(44) Взятые в совокупности такие черты должны будут объяснить нам, ради чего вообще в жизни возник вопрос о корпорациях. Установив цели создания человечеством понятия корпорации, мы сможем указать те правовые средства и институты, которые достижению этих целей наиболее эффективно служат, и таким образом вычленим черты корпорации как юридической конструкции. Зная суть этой конструкции, мы сможем определить круг тех общественных отношений, которые должны будут сложиться в процессе применения такой конструкции, - корпорационные отношения, в том числе выделить те из них, что подходят также и под понятие отношений корпоративных.

*(45) В книгах 3 и 4 рассказывается о том, кто какие работы выполнял, т.е. об объединении усилий; в книге 7 - о том, кто что должен предоставить для скинии собрания, т.е. об объединении имущества.

*(46) Строго говоря, между второй и третьей стадией развития человеческих отношений существует еще одна - забота о чужом интересе за чужой счет (инициативная или договорная - значения не имеет). Здесь еще нет отношений корпоративных, ибо отсутствует интерес, в равной степени общий для всех их участников, но есть уже нечто большее, чем простая коррекция собственных интересов сообразно ситуации; скорее здесь следует говорить о таком действии в чужом интересе, которое не мешает реализации собственных интересов. Не "способствует" их реализации (как на второй стадии), а просто "не мешает" таковой. Каузой (основанием) такого действия становится не получение выгоды, а отсутствие (покрытие) убытка. С точки зрения юридического (гражданско-правового) научного изучения эта стадия существования человеческих отношений представляет, пожалуй, наибольший интерес.

*(47) Эта специфика фактических отношений, связанных с участием в совместном достижении общий целей, замечена не нами - о ней писали многие иностранные и отечественные цивилисты еще до революции. Именно эта специфика и стала основой для предположения о существовании особого вида гражданских правоотношений, названных корпоративными, и параллельного с теми их видами, которые традиционно выделяются канонической цивилистикой (вещными, обязательственными и т.д.). Соответственно, и указания на специальную литературу по этому вопросу - см. ниже, в очерке о корпоративных правоотношениях.

*(48) Только находясь на этой позиции, возможно решить одну из "вечных" проблем цивилистики - проблему юридической природы договора о совместной деятельности по созданию юридического лица и особенно такой его разновидности, как учредительный договор. Рассуждать о каких-либо обязательствах из этих договоров, тем паче - обязательствах в пользу третьего (не созданного еще, в момент заключения договора юридического) лица (товарищества, общества, кооператива и т.д.), нет никакой возможности. Учредители формируют складочный (уставный, стартовый) капитал или паевой фонд (иное имущество юридического лица) не потому, что они к этому юридически обязаны и кто-то (обладатель соответствующего права) мог бы исполнения этой обязанности потребовать, но лишь потому, что каждому из них в равной степени важно создание соответствующего юридического лица. Внесение учредителями вкладов - это их должное поведение, но должное не в юридическом, а чисто житейском смысле. Его основой является соображение о разумности действий, подобное тому, которое заставляет человека, выходящего из дому в дождливую погоду, надеть куртку с капюшоном или взять с собой зонтик. Если я хочу получать дивиденды с производительного использования имущества, мне необходимо вложить это имущество в уставный капитал какого-нибудь хозяйственного общества - вот логика учредителей.

*(49) Иначе их можно назвать отношениями участия (членства) в единой деятельности.

*(50) См.: Кашанина Т.В. Хозяйственные товарищества и общества. С. 20-83, 335-371; Макарова О.А. Указ. соч. С. 1-5; Корпоративное право: учебник / отв. ред. И.С. Шиткина. С. 3-14.

Из классических работ особенно см.: Александров В. Учение о лицах юридических по началам науки: Рассуждение, удостоенное золотой медали. М., 1865 (наиболее важна гл. V, так и называющаяся "Учение о корпорациях", с. 59-112); Герваген Л.Л. Развитие учения о юридическом лице. СПб., 1888; Суворов Н.С. Об юридических лицах по римскому праву // Временник Демидовского Юридического Лицея. 1892. Кн. 57; 1893. Кн. 58, 59; Отдельные издания - см.: Ярославль, 1892; М., 1900; перепечатка последнего в серии "Классика российской цивилистики" - см. издание: М., 2000; Ельяшевич В.Б. Юридическое лицо, его происхождение и функции в римском частном праве. СПб., 1910. Богатейший фактический и теоретический материал см. также в "Чтениях по гражданскому праву" Н.Л. Дювернуа (3-е изд. Т. 1. Вып. 2. СПб., 1898. С. 372-547) или в переиздании "Чтений" в серии "Русское юридическое наследие" (М., 2004. С. 376-538).

Наиболее богатая литература написана, конечно, по акционерным обществам; самым известным считается сочинение И.Т. Тарасова "Учение об акционерных компаниях" (Киев, 1878; второе издание (в 2 вып.) - Ярославль, 1879-1880; его переиздание - М., 2000). С нашей точки зрения, по обширности исторического материала первенство должно быть отдано монографии А.И. Каминки "Акционерные компании: Юридическое исследование" (Т. 1. СПб., 1902), а по теоретической части - работам П.А. Писемского "Акционерные компании с точки зрения гражданского права" (М., 1876) и Л.И. Петражицкого "Акционерная компания" (СПб., 1898).

*(51) Увы, почти все публикации современных отечественных авторов на тему о юридических лицах представляют собой в большей или меньшей степени переработанные сочинения Н.С. Суворова, Н.Л. Дювернуа или Л.Л. Гервагена либо основанных на них же монографий советской эпохи, написанных С.Н. Братусем (1947, 1950); реже используется сочинение В.Б. Ельяшевича, изложение которого считается "сложным". Монография В. Александрова в научном обороте почти не встречается; между тем, будучи написанной студентом (!) юридического факультета, она вполне могла бы доставить докторскую степень иному современному "ученому".

*(52) Мало того, что спор этот следует вести не юристам, а историкам - он, ко всему

прочему, не может доставить никакого материала для юридических выводов. Заполнение объема - единственная цель, достигаемая "цивилистами" - участниками подобных "научных дискуссий".

*(53) Маркс К., Энгельс Ф. Собр. соч. Т. 23. С. 642.

*(54) По-видимому, исторически первой областью такой деятельности были строительство кораблей и морская торговля; затем, вероятно, последовали строительство городов, общественное (муниципальное) благоустройство и занятие горнодобывающими промыслами.

*(55) Особо яркое - местами настолько, что эта яркость приводит к утрате необходимой точности - описание сути отношений участия, складывающихся в товариществе на вере (коммандитном товариществе), см.: Цитович П.П. Очерк основных понятий торгового права. М., 2001. С. 148-153 (о товариществе на вере), 154-158 (о коммандитном товариществе).

*(56) "Закрепление определенного имущества за организацией в целом означает его выбытие из состава имущества ее учредителей (участников). Но одновременно значительно уменьшается риск их возможных потерь от участия в обороте. Ведь именно учредители (участники) управляют деятельностью созданного ими субъекта, а нередко прямо или косвенно участвуют в ней и тем самым в имущественном обороте, тогда как неблагоприятные имущественные последствия этой деятельности по общему правилу относятся на имущество этого субъекта (организации), а не на их собственное. В этом и состоит смысл конструкции юридического лица" (Гражданское право: учебник / отв. ред. Е.А. Суханов. 3-е изд. Т. 1. М., 2004. С. 210).

*(57) Поэтому даже самое богатое простое товарищество вряд ли когда-нибудь занялось бы столь рисковым (для своего времени) предприятием, как постройка железной дороги. Все изменяет юридическая личность товарищеского предприятия, относящая неблагоприятные последствия только на счет имущества самого этого предприятия как лица и не предполагающая обращения взыскания на имущество товарищей - участников такого предприятия. Вот истинный смысл цитаты К. Маркса: железные дороги появились благодаря не просто возможности объединения капиталов (такая возможность существовала и до появления акционерных форм объединений), но благодаря возможности их объединения под личиной нового субъекта (юридического лица).

*(58) И.С. Шиткина (Указ. соч. С. 10-11) выделяет аж восемь признаков корпорации. Корпорация 1) является юридическим лицом, 2) представляет собой союз нескольких участников текущей деятельности корпорации, 3) может быть охарактеризована как волевая организация, 4) сохраняющаяся независимо от изменения состава ее участников, 5) объединяющая не только лиц (усилия), но и имущество, которое 6) находится в собственности корпорации. К этому добавляется то, что 7) участники корпорации имеют права и обязанности в отношении корпорации и друг друга, а сама корпорация характеризуется 8) наличием особых органов управления (т.е. не только имущественным, но и организационным единством). Видно, что признаки 1, 2 и 5 - это три действительно необходимых признака, отраженных в нашем определении. Признак 7 является следствием того, что корпорация противопоставляется своим участникам как лицо, а признаки 3, 4, 6 и 8 - следствием признания за корпорацией юридической личности (т.е. они имеются у всякого юридического лица, не обязательно у корпорации).

*(59) См., например: Макарова О.А. Указ. соч. С. 1-2; Шиткина И.С. Указ. соч. С. 3. *(60) Шершеневич Г.Ф. Учебник торгового права. М., 1994. С. 105.

*(61) Сказанное не следует, конечно, понимать в том смысле, что мы признаем корпорацию юридическим лицом только для того, чтобы оправдать существование

заявленных нами корпоративных отношений и корпоративного права. Причина другая: в существовании того и другого сегодня никто не сомневается, но при этом корпоративные отношения пытаются искать в совершенно несообразных сферах, в том числе с участием образований, не обладающих правосубъектностью (например, органов корпорации).

*(62) Садоводческих (садовых), огороднических, дачных, собственников жилья, индивидуальных застройщиков и др.

*(63) В различных организациях различные отношения имеют различный "удельный вес": в конечном счете все зависит от организационно-правовой формы соответствующего юридического лица и тех задач, которое оно перед собой ставит. В хозяйственных товариществах и некоммерческих партнерствах на первом плане находятся отношения между их участниками (товарищами и партнерами); в обществах с ограниченной и дополнительной ответственностью они отходят на второй план, хотя и занимают по-прежнему значительное место; в производственных и потребительских кооперативах, а также некоммерческих товариществах их роль уже откровенно третьестепенна; в акционерных обществах возникновение таких отношений возможно лишь в случаях, прямо предусмотренных законом, и, наконец, в общественных объединениях (организациях) юридических отношений между участниками (членами) не наблюдается вовсе.

*(64) Прежде (см. наш Учебник гражданского права, п. 2220) мы выступали против выделения этого типа корпоративных правоотношений. В настоящее время мы считаем возможным пересмотреть этот взгляд и отдать должное противоположной точке зрения, выдвинутой, в частности, еще в 1997 г. Д.В. Ломакиным (см.: Ломакин Д.В. Акционерное правоотношение. М., 1997. С. 51-52).

Почему отношения лиц, исполняющих корпоративные функции друг с другом и с юридическим лицом в целом, мы причисляем к разряду корпоративных с оговоркой "вероятно", а пересмотр нашей прежней позиции называем "возможным" (а не необходимым)? Потому что точно такие же отношения складываются в ходе деятельности любых юридических лиц, в том числе и не являющихся корпорациями. В самом по себе этом обстоятельстве ничего страшного, разумеется, нет: выше мы доказали, что отношения "корпоративные" - не то же самое, что "корпорационные", т.е. не обязательно предполагают наличие корпораций. Проблема в другом - в возможном отсутствии общей цели у лиц, исполняющих функции юридического лица, друг с другом и с самим юридическим лицом. Если интерес в достижении общей цели утрачивается кем-то из товарищей, таковой просто перестает (по факту) быть товарищем; если интерес теряется участником хозяйственного общества, он перестает реализовывать свои права и, таким образом, по факту также перестает принимать участие в деятельности корпорации. Лица же, возможности которых облечены в правовую форму компетенции, не утрачивают этих возможностей автоматически с утратой интереса в достижении цели, ради которой эти возможности за ними признаны, но получают шанс реализовывать их в ущерб интересам юридического лица. Номинально оставаясь лицами, исполняющими корпоративные функции, таковые в действительности поступают сообразно личным интересам, в том числе и тем, что исключают возможность достижения корпоративных целей.

*(65) Исключение составляют некоторые случаи образования общей долевой собственности, а также наследственной общности имущества. Но это - исключение, которое лишь подтверждает правило. Подтверждение мы видим в том, что закон допускает возникновение общих прав помимо воли их обладателей лишь в одной единственной ситуации - при неделимости объекта имущественного права, т.е. только тогда, когда иной возможности просто физически не имеется. Хотят соучастники имущественной общности этого или нет, но связывающая их общность существует

объективно, в силу чего им вольно или невольно, но неизбежно придется согласовывать друг с другом усилия, направленные хотя бы на сохранение и содержание объекта общего имущественного права. Такие отношения - отношения, связанные с поддержанием имущественной общности, образовавшейся помимо воли ее участников,

атакже с ее разрушением, - строятся точно так же, как если бы имущественная общность образовалась нормальным способом, т.е. во имя достижения ее участниками общей цели (по их воле).

*(66) Кроме того, очевидно, что отношения участия в чужой деятельности вполне могут сосуществовать параллельно с отношениями участия в деятельности общей. Так, например, товарищи в товариществах полных и на вере состоят не только в отношениях участия с товариществом, но и в отношениях участия в общей деятельности - отношениях друг с другом. Похожая ситуация складывается также в обществах с ограниченной, а в особенности - с дополнительной ответственностью.

"Удельный вес" и строение отношений участия в общей и чужой деятельности могут быть различными. Эти различия внешне проявляются, в частности, в том, например, что товарищества - юридические лица не имеют уставов (регуляторов отношений участия товарищей с товариществом), в то время как общества с ограниченной и дополнительной ответственностью, а также объединения юридических лиц имеют как устав, так и учредительный договор. Некоммерческие партнерства имеют, как правило, только устав, но могут иметь и учредительный договор. В последнем случае законодатель, как мы видим, позволяет участникам решать, будут ли таковые осуществлять наряду с деятельностью созданной ими организации еще и самостоятельную общую деятельность, и если будут - то какую именно.

*(67) Отмеченные обстоятельства указывают на возможность построения еще одной классификации корпоративных отношений - по наличию (отсутствию) и характеру тех факторов, которые предопределяют соединение усилий и (или) имущества одних определенных лиц с усилиями и (или) имуществом других столь же определенных, конкретных лиц. Одна крайность - акционерное общество: для того, чтобы стать его участником, достаточно приобрести хотя бы одну акцию; знакомиться с другими, себе подобными, здесь совершенно необязательно. Помимо общей цели - доходное управление активами акционерного общества и получение части приносимой ими прибыли (дивиденда) - никаких других факторов, объединяющих акционеров, не существует. Другая крайность - супружеские отношения: таковые не могут (ну или, во всяком случае, не должны) складываться между лицами, не испытывающими друг к другу "...чувства взаимной любви и уважения" (абз. 2 п. 1 ст. 1 СК). Можно дискутировать по вопросу о том, могут ли быть причислены к сонму юридических фактов чувства (!) взаимной любви (!!) и уважения (!!!) (и если могут - то к какому их виду), но оспорить наблюдение законодателя невозможно: для построения семейных (по существу своему,

ане с чисто формальной стороны) отношений одних только общих целей (хотя бы и таких, как воспитание детей) недостаточно - необходима и другая (неимущественная, между прочим!) "подкладка", цементирующая эти отношения. Нечто промежуточное являет собой простое товарищество, созданное для предпринимательских целей: его участники объединяются друг с другом в расчете, с одной стороны, на имущественную состоятельность друг друга, т.е. чисто имущественный элемент, с другой - также и на взаимную добросовестность, без которой имущественная состоятельность теряет всякий смысл. Расчет на добросовестность может зиждиться исключительно на взаимном доверии; истоки происхождения доверия могут быть самыми разнообразными (знаем друг друга с детского сада, вместе учились, вместе работали и т.д.); словом, и здесь определенное юридическое значение придается не только общим целям, но и иным (опять неимущественным!) факторам.

*(68) Отношения первых двух типов мы уже описывали в Учебнике гражданского права (п. 2219, 2220). Именно это изложение вопроса мы принимаем здесь за основу, внося в него некоторые коррективы.

*(69) Сказанное, ясное дело, "не работает" в том случае, если участников общей деятельности двое - здесь каждый относится к каждому как к индивидуальному лицу, но лишь потому, что образоваться субъекту коллективному здесь просто невозможно (не из кого).

*(70) В четырех других правоотношениях участвуют те же субъекты но в ином качестве: активный субъект - представлен тремя лицами (B, C и D), действующими солидарно, пассивный субъект - A и т.д.

*(71) То есть о том, что из подобного договора возникает 12 правоотношений (A - B, A - C, A - D, B - C, B - D, C - D, B - A, C - A, D - A, C - B, D - B, D - C). На первом месте названы активные субъекты, на втором - пассивные.

*(72) Вопрос о содержании и правовых формах таких отношений нуждается в специальном рассмотрении (см. очерк 4). Пока же мы считаем вполне достаточным указать на то, что наряду с уже описанными в литературе формами - 1) субъективное право + обязанность и 2) секундарное право + связанность - очевидна необходимость выделения и третьей формы отношений: 3) полномочия + связанность. Товарищи, участники и акционеры, принимающие участие в выработке актов общей воли, приписываемых юридическому лицу, реализуют не только свое право (субъективное ли или секундарное - другой вопрос), но и свою компетенцию - совершают действия в интересах юридического лица в целом и от его имени.

*(73) Каким договором? Кого с кем? Неужели субъекта, исполняющего функции органов юридического лица, с его учредителями (участниками)?

*(74) См. п. 2224 нашего Учебника гражданского права, где речь идет о подобной классификации правоотношений. Не подлежит, однако, сомнению возможность применения этого критерия и для систематизации фактических отношений.

*(75) Применение одного лишь только критерия сферы (торговой) деятельности оставляет в рамках корпоративного права отношения участников таких "неудобных" для анализа (мало полезного с точки зрения практики) субъектов, как товарищества (полное и на вере) и производственные кооперативы, а также отношения, складывающиеся у участников совместной деятельности. Если же прибегнуть к критерию юридической личности, то это приведет к еще менее приятным результатам: с выпадением из предмета регулирования совместной деятельности, не сопровождаемой образованием юридического лица, в него потребуется включить отношения участия в некоторых некоммерческих организациях - потребительских кооперативах, некоммерческих партнерствах и общественных объединениях. Только использовав оба критерия одновременно, возможно отсечь, с одной стороны, неправосубъектные, с другой - некоммерческие образования.

*(76) Критерий этот имеет чисто прагматическое происхождение. По данным Единого государственного реестра юридических лиц, на 1 января 2005 г. в России было зарегистрировано 2 240 732 юридических лица, из них обществ с ограниченной и дополнительной ответственностью 1 327 320, акционерных обществ - 168 583, полных товариществ - 482, товариществ на вере - 697, производственных кооперативов - 24 318, некоммерческих организаций - 480 000. См.: Концепция развития корпоративного законодательства на период до 2008 г.: Проект, разработанный Минэкономразвития России. М., 2006. С. 7 // Использовался текст с официального сайта Минэкономразвития России (http://www.economy.gov.ru). Почти полтора миллиона (!) хозяйственных обществ (объединений капиталов) против менее чем 1,5 тысяч хозяйственных товариществ (объединений лиц или предпринимательских усилий). При подобной разнице - на три