III. Различные интерпретации мира, принимаемого как данность

И папа, и мама, и я, и сестренка,

И тетушка дружно твердим,

Что люди, подобные нам, это Мы,

А все остальные — Они.

Живут Они за морем, мы живем

На этом краю земли.

Но — надо ж такому случиться! — для них

Мы тоже всего лишь Они!¹⁶

Система типизаций и релевантностей, входящая составной ча­стью в относительное естественное представление о социаль-

ном мире, является одним из средств, пользуясь которыми группа определяет свою ситуацию в социальном космосе, и в то же время, становится неотъемлемым элементом самой ситу­ации. Однако термины «ситуация» и «определение ситуации» весьма двусмысленны. Уже У.А. Томас увидел, что необходи­мо провести различие между ситуацией, как она определяется действующим лицом или группой, находящимися внутри си­туации, и ситуацией, как она определяется извне аутсайдера­ми. Это различие более или менее совпадает с тем, которое Самнер проводил между внутренней группой (или Мы-груп-пой) и группой Других (или Они-группой), а также лежит в основе веберовских понятий субъективной и объективной ин­терпретации.

В этом параграфе мы предлагаем рассмотреть разные смыс­лы, или значения, которыми обладает мир, принимаемый как данность, (1) с точки зрения мы-группы, (2) с точки зрения груп­пы других, (3) с точки зрения социального ученого и (4) с точ­ки зрения философа. В следующем параграфе (IV) мы прило­жим дихотомию субъективной и объективной интерпретации к ряду проблем, тесно связанных с темой равенства.

1. Самоинтерпретация мира, принимаемого как данность, мы-группой

Самнер ввел специальный термин «этноцентризм» для обозна­чения того взгляда на вещи, в котором собственная группа вы­ступает как центр всего, а все другие иерархизируются и ран­жируются в соотнесении с ней:

«Каждая группа считает свои народные обычаи единствен­но правильными, и когда замечает, что другие группы имеют иные народные обычаи, это возбуждает в ней презрение. Ос­корбительные эпитеты вытекают из этих различий: «свиноед», «едок коров», «необрезанный», «тарабарщик»; все это эпитеты презрения и отвращения»¹⁷.

Между тем, этноцентризм требует какого-то оправдания. Как отмечал Эрик Фёгелин¹⁸, любое общество считает себя микрокосмом, маленьким космосом, освещенным изнутри и требующим символов, которые бы связали его порядок с кос­мическим порядком. Р.М. Макайвер в замечательной книге «Паутина государственного управления» говорит в этой связи о «центральном мифе», определяющем идеи конкретной груп­пы, а также о рационализации и институционализации такого

634

635

мифа. Другие говорят о господствующих идеологиях (Ман-нгейм) или «остатках» (Парето).

Этот центральный миф, в макайверовском смысле, т.е. осо­бая схема самоинтерпретации, входит в относительно есте­ственное мировоззрение, принимаемое на веру мы-группой. Например, та же идея равенства может соотноситься с поряд­ком ценностей, установленным Зевсом или вытекающим из строения души, может пониматься как отражение космического порядка или Естественного Права, открытого Разумом, может считаться священной и связываться с различными представле­ниями о табу. Всякое изменение в этом порядке подлежит осо­бым санкциям: предполагается, что оно нарушает космический порядок, влечет за собою месть богов и навлекает катастрофу на всю группу.

Следует учесть, что самоинтерпретация группы, ее централь­ный миф, а также формы его рационализации и институциона-лизации претерпевают изменение в ходе истории. Хороший тому пример: изменение смысла понятия равенства, произошедшее в политической мысли Соединенных Штатов со времен Декла­рации независимости («Мы считаем самоочевидной ту истину, что все люди сотворены равными») до принятия пятой и че­тырнадцатой поправок к Конституции и различных толкова­ний этих поправок Верховным судом Соединенных Штатов, что сначала привело к утверждению доктрины «равенства по­рознь», и последующему упразднению последней.