Примечания

¹ Schopenhauer A. Philosophische Aphorismen. Aus dem handschriftlichen Nachlass gesammelt von Otto Weiss. Leipzig, 1924. S. 196.

² Schopenhauer A. The World as Will and Idea / Transl. by R.B. Haldane and John Kemp. 3 vols., 6^th ed., London, 1907–1909. Book III. Section 52, а также Book III Supplement. Ch. 34.

³ В дополнение к статьям «Опера» и «Речитатив», опубликованным в его му­ зыкальном словаре, см. его «Письмо о французской музыке» (1774) и напи­ санных в 1774 г. «Размышлениях об итальянской “Алкесте” Глюка»*, а также Jullien A. La Musique et les philosophes du 18^eme Siиcle. Paris, 1873.

⁴ Cohen H. Die dramatische Idee in Mozarts Operntexten. Berlin, 1916. См. так­ же его работу «Тексты опер Моцарта»: «Mozarts Operntexte», опубликован­ ную в Allgemeine Musikzeitung. Vol. 33. № 4, 1912. S. 60 и далее.

⁵ Cм.: Dent E. Mozart’s Operas. Oxford, 1942.

⁶ Wagner R. Opera und Drama. – Gesammelte Schriften und Dichtungen. Vol. 3. Leipzig. S. 246.

⁷ Schurig A. Wolfgang Amadeus Mozart. 2 vols. Leipzig, 1916.

⁸ Kierkegaard S. Either-Or; A Fragment of Life. 2 vols. Princeton, 1949. Vol. 1.

⁹ Turner W.J. Mozart: The Man and his Works. N.Y., 1938. Ch. 19.

¹⁰ Cм. раздел «Символ, реальность и общество» наст. издания.

¹¹ Dilthey W. Von deutscher Dichtung und Music: Aus den Studien zur Geschichter des deutschen Geistes. Leipzig, 1933. S. 275–295.

¹² Tovey D. «Opera». Статья в Британской Энциклопедии: Encyclopaedia Britan- nica, 14^th ed, vol. 16; Levarie S. Mozart’s La Nozze di Figaro. Chicago, 1952. P. 209; Schurig A. (см. сноску 7) Vol. 2. P. 88; Albert H.W. A Mozart. 2 vols., Leipzig, 1923. Vol. 2. P. 352 и далее.

¹³ Huizinga J. Homo Ludens. NY., 1950. P. 2, 28. Русский перевод: Homo Ludens. Статьи по истории культуры. Пер. Д.В. Сильвестрова. М., Прогресс – Традиция, 1997.

¹⁴ Grout D. «Opera, III» // Apelt W. Harvard Dictionary of Music. Cambridge, Mass. 1947. P. 510.

¹⁵ Cм. письмо Лейбница к Кристиану Гольдбаху, датированное апрелем 1712 г., в издании: Guhrauer G.E. Leibniz. Breslau, 1846. Vol. 1, appendix. P. 66.

* Алкеста – опера Глюка на либретто Кальцабиджи 1767 г. – Прим. перев.

614

615

_{Равенство и смысловая структура}

Социального мира* Введение

Тема настоящей статьи – теоретический анализ различных ас­пектов понимания равенства в обыденном мышлении конк­ретных социальных групп. Общая идея равенства в философ­ском или религиозном смысле выходит за рамки нашего исследования, а потому намеренно опускается. Для наших це­лей достаточно осознать, что все обыденные аспекты равен­ства представляют собой всего лишь секуляризации более или менее ясно понятых этических или религиозных принципов, которые просто принимаются как не подлежащая сомнению данность. Вследствие непонимания этого никто так до сих пор и не попытался соотнести обыденное понимание равенства с идеей человеческого достоинства, связью души с Богом или доктриной Естественного Права.

Наша основная идея состоит в том, что сам смысл, вкладыва­емый в обыденное понимание равенства той или иной социаль­ной группой, является элементом системы типизаций и релеван-тностей, одобренной этой группой, и, стало быть, элементом той социокультурной ситуации, которую она в тот или иной мо­мент своей истории принимает как данность. Таким образом, в отличие от философской и теологической идеи равенства, обыденные аспекты равенства имеют относительный характер; они зависят от структуры системы релевантностей, и мы пред­полагаем, что сдвиг в этой структуре зеркально отражается в изменениях этих аспектов равенства.

Кроме того, у нас есть надежда, что анализ связи равенства с системой соотнесений устранит, с одной стороны, некоторые неясности, вносящие путаницу в понимание равенства (преж-

* Schutz A. Equality and the Meaning Structure of the Social World // L. Bryson, C.H. Faust, L. Finkelstein (eds.). Aspects of Human Equality. N.Y., 1956. P. 33–78. Пер. В.Г. Николаева.

де всего, смешение равенства с однородностью), и, с другой стороны, покажет, почему в разных контекстах мы ведем речь о социальном равенстве, политическом равенстве, равенстве перед законом или равенстве возможностей и почему более утонченный язык греческой философии смог-таки развести равенство в нескольких областях релевантностей: изотимию, или равное уважение ко всем; изономию, или равенство перед законом; изогорию, или равную свободу слова и, стало быть, политического действия; изократию, или равенство полити­ческой власти; изопсефию, или равное право голоса; изополи-тею, или равенство гражданских прав; изодаймонию, или ра­венство в удаче и счастье; и изомойрию, или равнодолевое участие в партнерских отношениях.

Анализ равенства усложняется, однако, тем, что смысл его меняется в зависимости от того, интерпретируют ли его члены исследуемой группы (мы-группы) в рамках своей собственной системы типизаций и релевантностей, интерпретируют ли его члены другой группы (они-группы) в рамках своей системы или его интерпретирует социальный ученый, исследующий одну из этих групп или обе. Это лишь частный случай той сущ­ностной смысловой амбивалентности всех социальных феноме­нов, на которую ясно указывали многие социальные ученые, особенно Макс Вебер. Пользуясь неудачной, но общеприня­той терминологией Вебера, мы должны провести различие между субъективным смыслом, который имеет ситуация для вовлеченного в нее лица (или которым обладает конкретное действие для самого действующего), и объективным смыслом, т.е. интерпретацией той же самой ситуации или того же самого действия кем-либо другим. Эта терминология неудачна в том плане, что так называемый объективный смысл или, лучше сказать, смыслы тоже относительны: связаны с наблюдателем, партнером, ученым и т.д. Тем не менее, ради соблюдения тер­минологической дисциплины мы в этой статье будем употреб­лять термины «субъективный смысл» и «объективный смысл» в соответствии с приведенными выше определениями.

Легко показать, что, строго говоря, субъективные и объек­тивные смыслы никогда не могут быть одинаковы, хотя инсти-туционализации и стандартизации социальных ситуаций и об­разцов взаимодействия делают возможной их ассимиляцию в степени, достаточной для многих практических целей. Мы столкнемся с дихотомией субъективного и объективного смыс­ла на разных уровнях и в связи с разными проблемами, таки-

616

617

ми, как: жизненные обычаи группы в глазах мы-группы и они-группы; определение личной ситуации индивида в группе им самим и группой; понимание самой «группы» ее членами и аутсайдерами; конфигурирование областей релевантностей; диалектика предрассудков; понятия дискриминации и прав меньшинства; иерархический порядок дискриминаций; равен­ство как цель и равенство как данность; и, наконец, понятия возможности и шанса.

Этот схематично обрисованный план статьи определяет так­же и ее построение. В первом параграфе мы очень коротко ос­тановимся на системе социально одобренных типизаций, че­рез призму которых интерпретирует социальный мир и его организацию в обыденном опыте человек, живущий в нем сво­ей повседневной жизнью. Будет показано, что сами эти типиза­ции организуются в области релевантностей, которые, в свою очередь, образуют систему и являются элементами того, что Макс Шелер назвал относительно естественным мировоззре­нием (relativ natьrliche Weltanschauung) конкретной группы. Заметим, что определение relativ должно отграничить это по­нятие от идеи общего Естественного Состояния, предлагав­шейся Гоббсом, Локком, Руссо, а также древними и современ­ными теоретиками Естественного Права.

Во втором параграфе мы, рассмотрев сначала некоторые доктрины Платона и Аристотеля, покажем, что в категориях равенства или неравенства можно сравнивать лишь элементы, относящиеся к одной и той же области релевантностей («гомо­генные» элементы), тогда как элементы, относящиеся к разным областям релевантностей («гетерогенные» элементы), невозмож­но сравнить, не столкнувшись при этом с логическими или ак­сиологическими противоречиями.

Третий параграф будет посвящен (1) самоинтерпретации социальной группы, (2) интерпретации преобладающей в этой группе системы типизаций и релевантностей они-группой и (3) интерпретации их обеих социальным ученым, философом и теологом. Это даст нам возможность высказать ряд беглых замечаний относительно взаимосвязи этих интерпретаций.

Четвертый параграф содержит подробное исследование не­скольких важных случаев дихотомии субъективной и объек­тивной интерпретации. В первом подпараграфе обсуждается проблема групповой принадлежности, которая может опреде­ляться самим индивидом или навязываться ему извне. Поня­тия навязанной групповой принадлежности и навязанных си-

стем релевантностей дадут нам ключ к анализу частных про­блем, связанных с субъективными и объективными имплика­циями равенства. Эти проблемы будут изучены во втором под-параграфе. Хотя у нас и не будет возможности рассмотреть это систематически, мы все же воспользуемся случаем, чтобы проанализировать некоторые решения Верховного суда Со­единенных Штатов, касающиеся четырнадцатой поправки к Конституции, документы по проблемам дискриминации и за­щиты прав меньшинств, подготовленные Генеральным секре­тарем ООН, а также некоторые выдержки из книги Гуннара Мюрдала «Американская дилемма». Все это будет изучено в си­стеме понятий, разработанных в предыдущих параграфах. Последний подпараграф (В) посвящен объективному и субъек­тивному смыслу понятия возможности.