II. Понятие равенства и структура релевантности

В предыдущем параграфе было показано, как социальный мир, принимаемый обыденным мышлением в качестве данности, ар­тикулируется в различных областях релевантностей, каждая из которых конституирована некоторым набором проблемно-реле­вантных типов. Процедура типизации состоит в игнорирова-

628

629

нии тех индивидуальных свойств типизируемых объектов, фактов или событий, которые нерелевантны наличной пробле­ме. В определенном смысле можно сказать, что все объекты, под­падающие под один и тот же тип, «равны» или по крайней мере считаются равными друг другу. Например, мы мыслим о лю­дях как о французах и немцах, католиках и протестантах, чужих и соседях, неграх и восточных людях, мужчинах и женщинах, говорящих по-английски и говорящих по-русски, состоятель­ных или бедных. Каждый из этих терминов обозначает тип, и все попадающие в такой тип индивиды рассматриваются как взаимозаменяемые по данному типизированному признаку.

Разумеется, это лишь одно из значений весьма многознач­ного термина «равенство». Чтобы избежать семантической путаницы, возможно, было бы лучше называть все объекты, факты, события, персоны, черты, подводимые под один и тот же тип и тем самым относящиеся к одной и той же области релеван­тности, гомогенными. Элементы же, относящиеся к разным об­ластям релевантностей, мы будем называть гетерогенными. Термины «равенство» и «неравенство» мы предлагаем зарезер­вировать за взаимоотношением между элементами, относящи­мися к одной и той же области релевантности.

Мы всегда должны иметь в виду, что даже в гомогенной об­ласти есть различия в степени проявленности типизированных черт и особенностей, а также различия, относящиеся к таким чертам и особенностям, которые не попадают в центр сформи­рованного типа и могут быть названы «до сих пор не типизи­рованными элементами». Схватывание этих элементов требует образования дополнительных типов: или подтипов того же порядка, или даже типов иного порядка. Например, тип «воен­ный» включает генералов и рядовых; тип «студент колледжа» — студентов старших курсов и новичков, а среди них студентов с разными способностями и достижениями в учебе. Равенство и неравенство в этом смысле соотносятся с различными степе­нями превосходства в выполнении, достижениях и статусе, присущими вместе с тем только гомогенным элементам: ина­че говоря, сопоставимы в этом отношении только элементы, принадлежащие к одной и той же области релевантностей. В обсуждение проблем равенства и неравенства часто вносит пу­таницу применение этих терминов к отношениям между гете­рогенными элементами.

Аристотель рассмотрел эти и некоторые другие, связанные с ними проблемы, представляющие для нас непосредственный

интерес, в известном фрагменте сочинения «Политика» (1282b 15—1283a 20). В этом фрагменте рассматривается проблема справедливости и говорится, что все люди мыслят справедли­вость как некий род равенства:

«Однако еще остается вопрос: равенство или неравенство чего? Здесь есть затруднение, требующее политического рас-суждения»⁵.

Было бы неправильно, утверждает Аристотель, говорить, что люди, превосходящие в каком-либо отношении других, должны состоять на государственных должностях. Если бы это требование было правильным, то цвет лица, рост человека и вообще любое его превосходство давали бы ему повод претен­довать на бóльшую долю политических прав⁶ . Однако рост не соизмерим с богатством, а оба не соизмеримы со свободой. И поскольку невозможно провести такое сравнение, очевидно, что если один медлителен, а другие расторопны, то нет никаких причин для того, чтобы одному было дано больше политичес­ких прав, а другим — меньше. В гимнастических состязаниях такое превосходство вознаграждается, однако соперничество кандидатов на должность может быть основано только на об­ладании теми элементами, которые составляют государство⁷.

Если перевести эти замечания Аристотеля в терминологию нашей статьи, то можно сказать, что равенство и неравенство — соотносительные понятия и должны определяться в терминах той области релевантностей, к которой они принадлежат. Толь­ко в рамках каждой из этих областей релевантностей могут быть выделены степени достоинства и превосходства. Более того: то, что сопоставимо в системе одной области, не сопоставимо в других системах, а потому применение критериев, не отно­сящихся к одной и той же области релевантностей, ведет к ло­гическим и аксиологическим (моральным) противоречиям.

Несомненно, именно это и имеет в виду Аристотель, ибо во фрагменте, на который мы ссылаемся, он приводит еще один пример и развивает еще одну идею, исключительно важную для нашего дальнейшего исследования:

«В самом деле, из одинаково искусных флейтистов разве сле­дует давать лучшие флейты тем, кто выдается своим благородным происхождением? Ведь они от этого лучше играть не будут»⁸.

Далее, торжественно предупредив читателя («Если наши слова все еще неясны, то они станут понятными при дальней­шем обсуждении приведенного нами примера«), Аристотель продолжает:

630

631

«Положим, кто-нибудь, отличаясь искусной игрой на флей­те, значительно уступает другому в благородстве происхожде­ния или красоте (а каждое из этих преимуществ, т.е. благород­ство происхождения и красота, конечно, есть более драгоценное благо, сравнительно с искусной игрой на флейте, и они соответ­ственно в большей степени возвышаются над игрой на флейте, нежели возвышается флейтист своей игрой), — и все же этому флейтисту следует давать лучшую флейту. Иначе пришлось бы согласиться, что преимущества, доставляемые богатством и благородством происхождения, должны оказывать решающее влияние на музыкальное исполнение, между тем, как никакого влияния они не имеют»⁹.

В этом фрагменте не только ясно сказано, что привилегии, даваемые рождением и богатством, являются элементами, ино­родными для области релевантности игры на флейте; из него также видно, что существует некий ранговый порядок самих областей релевантностей и что даже если рождение, красота или богатство являются высшими благами, нежели искусство игры на флейте, превосходство в игре на флейте следует все-таки определять в рамках той области релевантности, к кото­рой принадлежит это искусство.

Итак, области релевантностей сами образуют порядок, в котором одни располагаются выше, а другие ниже; и этот по­рядок в разных группах различен. Это можно ясно увидеть из еще одной выдержки из Аристотеля¹⁰, где проблема равенства рассматривается в связи с его трактовкой распределительной справедливости. Спрашивается, как следует справедливо рас­пределить некое благо (скажем, вознаграждение) между двумя людьми. Согласно Аристотелю, здесь есть четыре члена: два человека и две доли, на которые должно быть разделено бла­го. Распределение будет справедливым, если благо будет раз­делено в пропорции C: D, равной пропорциональному распре­делению достоинств между людьми А и В¹¹.

Это, разумеется, то же самое, что и идея геометрического равенства (isуtes geometrike), развиваемая в платоновских «За­конах» (VI, 757а). Платон отличает это равенство от isуtes arithmetike, которое есть просто равенство правил меры, веса и числа, ведущее, например, к использованию равенства жребия на выборах в демократии (этот термин следует понимать в том смысле, в каком его использовал Платон). Так, Платон говорит: «Для неравных равное стало бы неравным, если бы не соблюда­лась надлежащая мера»¹².

Однако Аристотель далее продолжает (и этот момент име­ет решающее значение для нашей проблемы):

«[Достоинством] не все называют одно и то же, но сторон­ники демократии — свободу, сторонники олигархии — богат­ство, иные — благородное происхождение, а сторонники ари­стократии — добродетель»¹³.

Это означает, что порядок областей релевантностей, гос­подствующий в конкретной социальной группе, сам является элементом относительного естественного мировоззрения, принимаемого на веру мы-группой в качестве непроблематично­го образа жизни. В каждой группе порядок этих областей имеет свою особую историю. Он является элементом социально одоб­ренного и социально почерпнутого знания, нередко институцио­нализированным. Для объяснения установления этого порядка могут привлекаться самые разные принципы. В платоновских «Законах» (631с, 697b, 728e, 870)¹⁴, например, все конкретные детали предлагаемого законодательства выводятся из иерархии благ: божественных (мудрость, умеренность, мужество, спра­ведливость) и человеческих (здоровье, красота, сила, богатство). Также имеют свой особый ранг вещи, о которых заботится каж­дый человек: на низшем месте стоит забота об имуществе, далее следует забота о теле, и на первом месте стоит забота о душе («Законы», 743е)¹⁵. Платон приходит к выводу, что должен быть неправильным тот закон, в котором отдается предпочтение здо­ровью перед умеренностью или богатству перед ними обоими.

Это лишь один пример того множества принципов, в соот­ветствии с которыми могут ранжироваться области релевант­ности. Утверждение Аристотеля, что достоинство в разных го­сударствах оценивается по-разному, содержит важный элемент современной социологии знания. Необходимо напомнить об открытии Макса Шелера, что в любой культуре высший ранг присваивается одному из трех различаемых им типов знания — знанию ради господства (Beherrschungswissen), знанию ради зна­ния (Bildungswissen) или знанию ради спасения (Heilswissen), — а вместе с тем, одному из трех типов людей знания: ученому-спе­циалисту, мудрецу или святому. Социальное принятие этого рангового порядка определяет всю структуру данной конкрет­ной культуры. И наконец, рассуждения Аристотеля напомина­ют нам об используемых в современной антропологии (Лин-тон) и социологии (Парсонс—Шилз) понятиях аскрипции и достижения, трактуемых в качестве базисных детерминант ста­тусных и ролевых ожиданий в социальной системе.

632

633

Однако независимо от того, согласно какому принципу в той или иной группе устанавливается порядок различных об­ластей релевантностей, можно высказать ряд общих суждений относительно их формальной структуры:

1. Различные области релевантностей несоизмеримы друг с другом: они сущностно гетерогенны. Критерии превосходства, действенные в одной области релевантностей, невозможно применить к другой области.

2. Как релевантностная структура, конституирующая особые области релевантностей, так и сам иерархический порядок этих областей находятся в каждой группе в непрерывном течении. Это основной фактор динамики понятий о равенстве и неравенстве, принимаемых конкретной группой. Эти понятия меняются, (а) если по тем или иным причинам релевантностная структура, ус­танавливающая границы какой-то особой области типизации, перестает приниматься как не подлежащая сомнению данность и становится проблематичной, что может привести к проникно­вению в данную область релевантности инородной ей области, или (б) если перестает социально одобряться и приниматься как данность порядок областей релевантностей.

3. Однако поскольку области релевантностей и их порядок сами по себе являются элементами социальной ситуации, они могут определяться по-разному в зависимости от их субъек­тивного и объективного смысла. А это приводит нас к еще од­ному аспекту рассматриваемой нами проблемы.