Филип Моррис против
Выполнили: Педан П., Дмитриева С., Архипова В.
Philip Morris International (PMI, «Филип Моррис Интернэшнл» (ФМИ)) (NYSE: PM) — американская табачная компания, один из крупнейших производителей сигарет в мире.
До 2008 года ФМИ входила в состав Altria Group, а с 28 марта 2008 года стала независимой компанией.
ФМИ выпускает табачную продукцию и бездымные продукты на 46 фабриках и реализует их в 180 странах[3]. Наиболее известные производимые марки: Marlboro, Parliament, Bond, Chesterfield, L&M, Next, Philip Morris, PRESEDENT, HEETS (табачные стики для бездымной системы нагревания табака IQOS).
В 2012 году Австралия приняла первый в мире антитабачный закон, обязывающий производителей продавать всю табачную продукцию в одинаковых упаковках. Согласно этому закону, компании должны продавать сигареты в однотонных пачках, на которых размещены предупреждения о вреде курения и соответствующие картинки. Кроме того, планировалось, что с упаковок должны исчезнуть фирменные логотипы: вместо них на сигаретах однотипным шрифтом будет просто указано название бренда.
После этого табачные производители неоднократно пытались оспорить в судах принятый закон. Компании утверждали, что запрет на фирменную символику нарушает их права на интеллектуальную собственность
Спор между истцом Philip Morris Asia Lmtd. и ответчиком Правительство Австралийского Союза (Commonwealth of Australia).
Истец: Philip Morris Asia Lmtd. владеет 100 % акции Philip Morris Australia (PMA).
Основанием этого спора является письменное Уведомление об Арбитраже торговой фирмы Philip Morris Asia Lmtd. к Правительству Австралии. То есть, принятие и введение в силу Австралии Акта об унифицированном упаковывании табачных изделий (2011 г.), а также влияния этого на его инвестиционную деятельность в Австралии. В связи с этим, истец требовал Деклараторная защита - судебная защита в форме определения прав и обязанностей сторон. В Уведомлении об Арбитраже истец представляет аргументы по нарушению положений нескольких актов, то есть «законодательства по унифицированному упаковыванию». Они включают в себя:
1.Двустороннее соглашение о поддержке и защите инвестиции между Гонконгом и Австралией.
2.Акт об Унифицированном Упаковывании Табачных Изделий
3.Консультативное заключение
4.Регламент о графическом предупреждении вреда курения (GHW).
Согласно иску, законодательство по упаковыванию жестко нарушает положения Двустороннего Соглашения в том, что они отчуждают инвесторов от своих инвестиций, что можно расценивать, как неспособность обеспечить полную защиту и безопасность инвестиций. В своем иске компания Phillip Morris Asia Lmtd. заявляет о том, что все эти акты ограничивают права интеллектуальной собственности, нарушает репутацию компании. Вместе с тем, отмена интеллектуальной собственности через введение в
силу данных актов противоречит Соглашению. Истец считает, что нет необходимых доказательств того, что данные «акты по упаковыванию» имеют цель защиты здоровья населения и уменьшения распространения курения. Выгода, полученная внедрением этого законодательства, непропорциональна ущербу причиненному инвестициям Philip Morris Asia, т.е. законодательство в данном случае не отвечает принципам справедливости и равноправия.
Philip Morris Asia заявляет, что данные нарушения противоречат международным торговым обязательствам Австралии:
1.Соглашению по торговым аспектам прав интеллектуальной собственностиTRIPS - Австралия является участником данного соглашения с 1 января 1995 г.;
2.Парижской конвенции по защите индустриальной собственности Paris Convention for the Protection of Industrial Property - Австралия является участником данной конвенции с 10 октября 1925 г.;
3.Соглашению по техническим барьерам в торговле. Agreement on Technical Barriers to Trade - Австралия является участником данного соглашения с 1 января 1995 г.
Что касается нарушений положений ТРИПС, то согласно статье 20 данного Соглашения, использование торговой марки не должно быть ограничено такими требованиями, как например, использование определенной формы, что может привести к невозможности отличить данный товар от товаров других производителей. Согласно обоснованиям истца, «акты по упаковыванию» как раз таки способствуют такому результату. Касательно Соглашения по техническим барьерам в торговле, здесь отмечается нарушение статьи 2 (2) Соглашения, которая запрещает использование технических барьеров, которые создают препятствия международной торговле более чем необходимых для защиты здоровья населения. Истец считает, что «акты по упаковыванию» не отвечают поставленной цели защиты здоровья населения, так как нет достаточных доказательств, что они снизят число курящих.
«упаковочные нормы» нарушают ст.10 Парижской конвенции, которая запрещает действия, создающие всеми способами определенную «путаницу» что приводит в свою очередь к «несправедливой конкуренции».
Philip Morris Asia заявляет, что нарушения Австралии могут привести к таким последствиям как:
§аннулирование интеллектуальной собственности и репутации истца на территории Австралии;
§резкое ограничение способности Philip Morris Asia конкурировать с другими производителями табачных изделий, до резкого изменения цен на его товары;
§в табачном рынке возникнут проблемы с увеличением нелегальных табачных изделий;
§ценность табачных изделий Philip Morris Asia снизиться на территории Австралии.
12 сентября 2011 года в Канберре, прошла встреча между представителями Австралии и Philip Morris Asia Lmtd.Однако к общему согласию они так и не пришли, в итоге Австралия решила продолжать свое действие. После чего Philip Morris Asia Lmtd. подготовила Уведомление об арбитраже для передачи иска в арбитраж согласно Арбитражному регламенту Комиссии ООН по праву международной торговли
27 июня 2011 г. Компания Philip Morris Asia Lmtd. отправила Письменное Уведомление о Предъявлении Претензии (Written Notification of Claim) трем лицам: ген. прокурору Австралии, Премьер-Министру Австралии, и Министру Здравоохранения Австралии ссылаясь на ст.10 Соглашение между Правительством Гонконга и Правительством Австралии о поддержке и защите инвестиции (1993).
В Письменном Уведомлении освещены следующие вопросы:
§Проект Закона «об унифицированном упаковывании» вместе с Консультативным актом, грубо нарушает право интеллектуальной собственности PML, контролируя вопросы внешней характеристики товара, то есть запрещается использование индивидуальных надписей торговой марки, дизайна, цвета, логотипа и т.д. Упаковка товара должна быть оливково коричневого цвета из матового материала. Каждая сигарета должна быть белого цвета.
§Требование Регламента о графическом предупреждении вреда курения повысить размер отображения надписей предупреждении о вреде курения с 30% до 70 % тоже является нарушением.
§Подробное изложение нарушений положений Двустороннего Соглашения.
Упаковка сигарет по требованию Австралии: пачки сигарет одинаково отталкивающий зелено-оливкового цвета, название бренда указан снизу простым однотипным шрифтом, фото и надпись с последствиями от курения занимают 70% упаковки.)
21 декабря 2011 г. Австралия отправила Ответ Уведомлению об Арбитраже. В своем ответе Австралия указывает на тот факт, что Philip Morris Asia, будучи инкорпорированной в Гонконге, вступает в право обладанием 100 % акции Philip Morris Australia только с 23- го февраля 2011 г. Это значит, что исковые требования РМА должны быть отклонены потому что, законодательство по упаковыванию никак не нарушает положения двустороннего соглашения, так как РМА уже обладала всей информацией по поводу законодательства, то есть РМА были в курсе всех положений и не имела никаких интересов по поводу инвестиции до того момента когда они решили вопрос о слиянии.
Австралия заявляет, что РМА не может ссылаться на ст.10 Двустороннего Соглашения для защиты своих якобы нарушенных прав, так как понятие «инвестиций» в этом Соглашении никак не относится к РМА.