2 Кейс Публичный порядок на примере дела в Верховном Суде Российской Федерации
Верховный суд Российской Федерации
Рассмотрел в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе акционерного общества «Рязанский завод металлокерамических изделий» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 14.10.2016 по делу №А54-3603/2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.03.2017 по тому же делу по заявлению фирмы «Лугана Хандельсгесельшафт мбХ» о признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения (решения Немецкой институции по арбитражу от 06.02.2015 по делу DIS-SV-СB-303-13).
АО «Рязанский завод |
Фирма «Лугана |
металлокерамических изделий»: |
|
Купцова Т.А., Левочкина И.В., |
Хандельсгесельшафт мбХ»: |
Орлов А.В., Пономарева О.А.; |
Кузьмин С.Ю. |
Установил
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 10.01.2001 между акционерным обществом «Рязанский завод металлокерамических приборов» (г. Рязань, далее – общество, заявитель, завод) и компанией «Лугана Хандельсгесельшафт мбХ» (Германия, г. Берлин; Lugana Handelsgesellschaft mbH i.L.; далее - компания) заключено соглашение об эксклюзивном дистрибьютиве, согласно которому компании предоставлено эксклюзивное право реализации электронных компонентов – герконов, производимых обществом, на территории Юго-Восточной Азии.
По условиям соглашения общество не имело права подписывать контракты, заключать любые соглашения по реализации продукции на указанной территории, а также было обязано передавать дистрибьютору (компании) все коммерческие предложения, поступающие заводу.
Пунктом 5.3 соглашения предусматривался штраф за нарушение условий соглашения в размере 50 % от суммы контрактов, заключенных вне рамок соглашения и противоречащих его условиям.
Определил
Определение Арбитражного суда Рязанской области от 14.10.2016 по делу №А54-3603/2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.03.2017 по тому же делу отменить.
В удовлетворении заявления фирмы «Лугана Хандельсгесельшафт мбХ» о признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения (Решения Немецкой институции по арбитражу от 06.02.2015 по делу DIS-SV-СB-303-13) отказать.
3 КЕЙС
13Суд 1 инстанции
направление иностранным арбитражем извещения о месте и дне судебного разбирательства по одному из известных компании адресов общества не являлось надлежащим извещением, поскольку по данному адресу общество не находится и корреспонденцию не получало. Обществом были представлены доказательства того, что вся переписка между ним и компанией осуществлялась с указанием юридического адреса общества, который совпадает с фактическим и указан в договоре, спор из которого явился предметом рассмотрения в иностранном арбитраже. По такому адресу извещение ответчику не направлялось.нстанции
Определением суда первой инстанции в удовлетворении заявления компании отказано со ссылкой на подпункты "b" пунктов 1 и 2 статьи V Нью-Йоркской конвенции и пункт 7 части 1 статьи 244 АПК РФ. Противоречие исполнения иностранного судебного решения публичному порядку Российской Федерации суд усмотрел в несоблюдении иностранным арбитражем обязательства по надлежащему извещению общества как стороны арбитражного разбирательства, повлекшем нарушение его фундаментального права на судебную защиту.Суд кассационной инстанции, оставляя определение суда первой инстанции в силе, изменил мотивировочную часть, указав, что нарушение порядка извещения стороны, против которой принято решение, о времени и месте рассмотрения дела, повлекшее невозможность представления ею в суд своих объяснений, является самостоятельным основанием отказа в принудительном исполнении такого решения, предусмотренным подпунктом "b" пункта 1 статьи V Нью-Йоркской
конвенции. В связи с этим
4 КЕЙС
14
Исполнение недобросовестно предъявляемого требования к должнику и само такое требование признается в немецком праве нарушающим публичный порядок. В 2003 г. немецкий суд признал противоречащим публичному порядку приведение в исполнение в Германии решения МКАС при ТПП Российской Федерации, вынесенного в результате неуведомления сторонами арбитров о заключенном ими мировом соглашении. Верховный суд Баварии установил, что мировое соглашение было должником исполнено и отказал в признании и приведении в исполнение решения МКАС.
Суд при этом указал следующее:
"Поставщик, который после внесудебного урегулирования спора, злоупотребляя доверием контрагента […], продолжает вести арбитражный процесс и, умалчивая о состоявшейся уплате денежных средств, предусмотренных мировым соглашением […], добивается приведения в исполнение арбитражного решения, грубо нарушает основные принципы честности и доверительного сотрудничества, чрезвычайно важные для эффективности международной торговли; подобное поведение нарушает международный публичный
порядок"
15
16
17
