2.2. Интерпретация и анализ результатов исследования

В ходе осуществления экспериментального исследования по изучению стрессочувствительности у женщин-педагогов результаты представлены в таблице 2.2.

Таблица 2.2.

Результаты исследования в баллах

№	Испытуемый	Базовый показатель стрессочувств.	Показатель динамич. чувств.	Итоговый показ стрессочувствитель­ности
1	Людмила С.	146	98	88	В/н
2	Мария М.	79	44	24	Н/н
3	Людмила К.	102	65	55	н
4	Елена С.	134	97	147	В/н
5	Галина В.	119	83	93	В/н
6	Лариса З.	114	69	49	н
7	Наталья К.	160	115	165	В/н
8	Мария А.	115	85	135	В/н
9	Анна Г.	170	127	117	В/н
10	Елена М.	122	76	126	В/н

Данные результаты свидетельствуют о том, что у большинства обследуемых женщин-педагогов (70%) уровень стрессочувствительности соответствует высоким значениям, а значит и низкий уровень развития защитных механизмов против жизненных стрессов и предрасположенность к психосоматическим заболеваниям. У 20% женщин-педагогов (2 чел.) средние показатели по уровню стрессочувствительности и только у 10% (1 чел.) женщин-педагогов уровень стрессочувствительности соответствует низким значениям, что означает, что у данных испытуемых хорошо развиты конструктивные способы преодоления стрессов.

Данные показатели представлены на рис. 2.1:

Рис. 2.1. Особенности стрессочувствительности у педагогов

подростковых клубов

Обобщенные результаты исследования показателей на определение ведущего защитного механизма по методике Р. Плутчика представлены в таблице 2.3:

Таблица 2.3

Определение ведущего защитного механизма (методика Р. Плутчика)

№	Испытуемый	Ведущий защитный механизм	Процентация, %
1	Людмила С.	проекция	100,0
2	Мария М.	проекция	83,3
3	Людмила К.	реактивное образование	80,0
4	Елена С.	отрицание	81,8
5	Галина В.	проекция	100,0
6	Лариса З.	отрицание	72,7
7	Наталья К.	проекция	91,6
8	Мария А.	регрессия	66,6
9	Анна Г.	рационализация	66,6
10	Елена М.	проекция	72,7

- у 5-ти педагогов ведущий защитный механизм – проекция (Людмила С. - 100 %; Галина В. - 100 %; Наталья К. - 91,6 %; Мария М. - 83,3 %; Елене А. - 72,7 %). Это свидетельствует о том, что педагоги в своих бедах, неудачах и страхах склонны обвинять других, а не себя и собственные, нежелательные черты приписывают другим, защищая себя от осознания этих черт в себе;

- у 2-х педагогов ведущий защитный механизм;

- отрицание (Елена С. - 81,8 %, Лариса З. - 72,7 %), что свидетельствует о сдерживании эмоций принятия окружающих, если они демонстрируют эмоциональную индифферентность или отвержение, что может привести к самонеприятию; о желании привлекать к себе внимание окружающих доступными им способами;

- у одного педагога (Людмила К. – ведущий механизм– 80 %);

- реактивное образование – развивается для сдерживания радости обладания определенным объектом, предполагает выработку и подчеркивание в проведении прямо противоположной установки; развитие этого механизма свидетельствует об окончательное усвоении педагогом «высших социальных ценностей»;

- у одного педагога (Мария А. - 66,6 %), ведущий защитный механизм регрессия – развивается для сдерживания чувств неуверенности в себе и страха неудачи, связанных с проявлением инициативы;

- у одного педагога (Анны Г. - 66,6 %) - ведущий механизм – рационализация – свидетельствует об изобретении мотивировок, приемлемых аргументов, предназначенных для оправдания своих действий, психических состояний, фрустраций.

Общегрупповой результат защитных механизмов по методике Р. Плутчика представлен на рис. 2.2.

Как видно из рис. 2.2. для 60% испытуемых характерны неконструктивные механизмы защиты.

Рис. 2.2. Особенности защитных механизмов у женщин-педагогов

По методике «Бостонский тест на стрессоустойчивость» (анализ стиля жизни) были получены следующие результаты (табл. 2.4):

Таблица 2.4

Анализ стиля жизни (Бостонский тест на стрессоустойчивость)

№	Испытуемые	«Цена» ответа (в баллах)
1	Людмила С.	71	Н/н
2	Мария М.	63	Н/н
3	Людмила К.	74	Н/н
4	Елена С.	50	Н/н
5	Галина В.	64	Н/н
6	Лариса З.	56	Н/н
7	Наталья К.	73	Н/н
8	Мария А.	71	Н/н
9	Анна Г.	58	Н/н
10	Елена М.	55	Н/н

Как видим из таблицы 2.4 для всех испытуемых женщин-педагогов характерны низкие показатели стрессоустойчивости. Это может говорить о том, что стрессовые ситуации оказывают немалое влияние на жизнь данных испытуемых.

Приведем обобщенные результаты теста на устойчивость к стрессу [38], которые представлены в табл. 2.5 (рис. 2.3).

Таблица 2.5.