Решение Суда по интеллектуальным правам от 16 сентября 2021 г по делу N СИП 466
.rtfАналогичный подход отражен в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 21.04.2017 по делу N СИП-414/2016 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2017 N 300-ЭС17-10477 отказано в передаче дела N СИП-414/2016 в Судебную коллегию по экономическим спорам для пересмотра в порядке кассационного производства).
Судебная коллегия считает необходимым указать, что содержащиеся ранее в пункте 2 статьи 7 Закона о товарных знаках аналогичные ограничения в отношении регистрации товарных знаков, тождественных произведениям, также установлены в пользу правообладателей (их правопреемников).
При изложенных выше обстоятельствах при рассмотрении возражения надлежало установить принадлежность исключительного права на произведение "Лето", что и сделал Роспатент при оценке доводов заявителя и третьего лица.
Согласно тексту решения Роспатента от 29.01.2021 те или иные доказательства по принадлежности исключительного права на противопоставленное произведение представили как Шатунов Ю.В., так и Филатов Р.А.
Так Шатунов Ю.В. представил заключённый с Кузнецовым С.Б. договор об отчуждении исключительного права на музыкальные произведения с текстом N 1 от 01.10.2019, а Филатов Р.А. представил решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 21.12.2005 и решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20.05.2016, в которых установлены факты передачи исключительного права от Кузнецова С.Б. к Разину А.А. с 29.12.1992 и от Разина А.А. к Филатову Р.А. с 21.05.2015.
Согласно статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, при этом неисполнение постановления суда влечёт ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Указанное согласуется с принципом обязательности судебных актов, изложенным в части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
С учетом того, что из резолютивных частей решений, вступивших в законную силу, прямо следует, что правообладателем произведения "Лето" с 21.05.2015 является Филатов Р.А., судебная коллегия считает выводы Роспатента об отсутствии оснований для признания недействительным предоставления правовой охраны спорному товарному знаку соответствующими пункту 2 статьи 7 Закона о товарных знаках.
В настоящем случае Шатунов Ю.В. как лицо, заявившее возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку по мотиву того, что товарный знак воспроизводит цитату из музыкального произведения с текстом, не является правообладателем указанного произведения. Кроме того в настоящем случае установлено, что на момент подачи возражений исключительное право на противопоставленное произведение принадлежит самому правообладателю спорного товарного знака. Следовательно, отсутствует нарушение интересов правообладателя, в пользу которого установлены ограничения, предусмотренные пунктом 2 статьи 7 Закона о товарных знаках.
Таким образом судебная коллегия считает оспариваемое решение сделанным с учетом применимых норм права и основанным на фактических обстоятельствах дела и представленных доказательствах.
При этом само по себе заключение Шатунова Ю.В. договора об отчуждении исключительного права на музыкальные произведения с текстом N 1 от 01.10.2019 не отменяет положений статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые Роспатент был не вправе игнорировать.
В связи с этим Роспатент правомерно руководствовался выводами, содержащимися в решениях судов, не вправе был их переоценивать и давать иную оценку обстоятельствам, отличную от содержащихся в решениях судов общей юрисдикции.
При таких обстоятельствах доводы заявителя о наличии у него исключительного права на противопоставленное произведение не соответствует действующему законодательству и судебным решениям Промышленного районного суда г. Ставрополя от 21.12.2005 и Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20.05.2016, вступившим в законную силу.
Суд полагает, что вступившие в законную силу судебные акты не позволяют сделать вывод о том, что исключительное права на музыкальное произведение с текстом принадлежит Шатунову Ю.В., а свидетельствуют о том, что на дату подачи возражения оно принадлежит Филатову Р.А.
Относительно же несогласия Шатунова Ю.В. с решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 21.12.2005 и решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20.05.2016, судебная коллегия учитывает, что решение от 20.05.2016 оставлено без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 23.08.2016. Сведения об обжаловании заявителем решения от 21.12.2005 ответствуют.
На основании изложенного Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что, вопреки доводам заявителя оспариваемое решение соответствует пункту 2 статьи 7 Закона о товарных знаках, а доводы Шатунова Ю.В. основаны на его субъективном мнении и не влияют на наличие правовых оснований для признания предоставления правовой охраны спорному товарному знаку недействительным.
Как указано выше лицами, наделенными правом на подачу возражений против предоставления правовой охраны товарному знаку по пункту 2 статьи 7 Закона, являются только правообладатели соответствующих произведений, а также их правопреемники.
Поскольку сведения о том, что Шатунов Ю.В. является правообладателем противопоставленного произведения отсутствуют, то из установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств не следует, что Шатунов Ю.В. был наделен правом на подачу возражения против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку по мотиву его несоответствия пункту 2 статьи 7 Закона о товарных знаках.
Судебная коллегия считает необходимым указать, что признание недопустимым доказательством светокопии договора о передаче прав на музыкальные произведения от 29.12.1992 само по себе не влечет признание оспариваемого решения Роспатента недействительным, поскольку указанный договор в Роспатент не представлялся и при принятии решения не оценивался, а выводы Роспатента сделаны исходя из представленных в материалы дела копий судебных актов.
При таких обстоятельствах оснований для признания недействительным спорного решения ввиду признания договора о передаче прав на музыкальные произведения от 29.12.1992 ненадлежащим доказательством, у судебной коллегии отсутствуют.
Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о товарных знаках в редакции на дату подачи заявки на спорный товарный знак экспертиза заявленного обозначения проводится по завершении предварительной экспертизы. В ходе экспертизы проверяется соответствие заявленного обозначения требованиям, установленным статьями 1, 6 и пунктом 1 статьи 7 Закона о товарных знаках, и устанавливается приоритет товарного знака, если он не был установлен при проведении предварительной экспертизы.
Таким образом, положения законодательства, действующего на дату подачи заявки, не предполагали у Роспатента обязанности проверять соответствие обозначения пункту 2 статьи 7 Закона о товарных знаках.
Следовательно, изложенные в возражении Шатунова Ю.В. доводы о том, что при подаче заявки не было предоставлено согласие автора противопоставленного произведения "Лето" не могут быть основанием для признания недействительным предоставления правовой охраны спорному товарному знаку.
Суд отклоняет довод Филатова Р.А. о том, что в действиях Шатунова Ю.В. при подаче возражения против предоставления правовой охраны спорному знаку имеются признаки злоупотребления правом.
В пункте 48 Правил N 644/261 отражено, что во время рассмотрения спора члены коллегии оценивают доводы возражения или заявления, приведенные подавшим его лицом в доказательство своих требований, доводы правообладателя (правообладателей), а также имеющиеся в материалах дела документы и сведения.
Положениями пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ установлено, что в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 этой же статьи Кодекса, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены ГК РФ.
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).
Таким образом, исходя из указанных положений гражданского законодательства злоупотреблением правом признается действие по осуществлению права, хотя формально законное, но имеющее противоправную цель.
По смыслу положений статьи 10 ГК РФ для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных, добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. В этом случае подлежат выяснению действительные намерения лица.
На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Из вышеприведенных правовых норм также следует, что под злоупотреблением правом понимается и ситуация, когда лицо действует формально в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом, и целью его действий является обход установленных в целях защиты прав другого лица обязательных требований и ограничений.
В данном конкретном случае, Шатунов Ю.В. подавая возражение в Роспатент, будучи не согласным с решениями судов общей юрисдикции, оспаривая одно из них в установленном порядке, полагал, что он является обладателем исключительного права на произведение "Лето", поэтому подача им возражения не может быть признана судом злоупотреблением правом.
При таких обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы и возражения участвующих в деле лиц и представленные ими доказательства, суд приходит к выводам о соответствии оспариваемого решения пункту 2 статьи 7 Закона о товарных знаках.
У суда отсутствуют основания для признания незаконным оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку суд проверил и установил, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям законодательства, существенных нарушений процедуры рассмотрения возражения не установлено, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения недействительным удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления и кассационной жалобы с учетом принятого судебного акта подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам
РЕШИЛ:
требования индивидуального предпринимателя Шатунова Юрия Васильевича оставить без удовлетворения.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий судья |
С.П. Рогожин |
Судья |
В.В. Голофаев |
Судья |
Ю.М. Сидорская |
|
Система ГАРАНТ |
|