Задача 2.
ООО «Алтей» оспаривало в Саратовском областном суде и Верховном суде Российской Федерации Закон Саратовской области «О ставках налога на игорный бизнес на территории Саратовской области» в части, касающейся установления ставки налога на игорный бизнес за каждый игровой стол в конкретном размере, что, по их мнению, не имеет экономического обоснования, а потому не соответствует законодательству Российской Федерации. Верховный суд Российской Федерации, исследовав фактические обстоятельства дела, в своём Определении указал, что отсутствуют основания считать, что на территории Саратовской области ставка налога на игорный бизнес установлена произвольно.
В своей жалобе в Конституционный суд РФ ООО «Алтей» оспаривает конституционность пунктов 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса РФ, согласно которым каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы; законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения; при установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога; налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными; недопустимы налоги и сборы, препятствующие реализации гражданами своих конституционных прав, и просит обязать Федеральное Собрание РФ привести названные нормы в соответствие с Конституцией Российской Федерации путём конкретизации и разъяснения используемых в них понятий «фактическая способность налогоплательщика к уплате налога» и «экономическое основание налога». Заявитель оспаривает также конституционность Закона Саратовской области «О ставках налога на игорный бизнес на территории Саратовской области». По мнению заявителя, оспариваемые нормы не позволяют единообразно толковать их значение и ограничивают свободу предпринимательской деятельности, а потому не соответствуют Конституции Российской Федерации, её статьям 1, 2, 6, 7, 8, 15, 17, 18, 19, 34, 35, 54, 55 и 57.
Вопросы к заданию:
Обоснованы ли требования ооо «Алтей»?
Думаю, что их требования не обоснованы, так как Федеральный законодатель располагает достаточной свободой усмотрения при введении конкретных налогов: в частности, он самостоятельно определяет параметры основных элементов налога, в том числе стоимостные и (или) количественные показатели, необходимые для определения такого обязательного элемента налогообложения, как налоговая база (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 июля 2017 года N 19-П и определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2016 года N 2586-О, от 26 января 2017 года N 48-О и др.), а также исходя из специфики условий хозяйствования в определенных отраслях экономики, социальных и иных причин предусматривает более высокие или низкие налоговые ставки (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 1023-О-О и от 28 марта 2017 года N 547-О).
В налогообложении равенство понимается прежде всего как равномерность, нейтральность и справедливость налогообложения. Это означает, что одинаковые экономические результаты деятельности налогоплательщиков должны влечь одинаковое налоговое бремя и что принцип равенства налогового бремени нарушается в тех случаях, когда определенной категории налогоплательщиков предоставляются иные по сравнению с другими налогоплательщиками условия, хотя между ними нет существенных различий, которые оправдывали бы неравное правовое регулирование (постановления от 13 марта 2008 года N 5-П, от 22 июня 2009 года N 10-П, от 25 декабря 2012 года N 33-П, от 3 июня 2014 года N 17-П и др.).
https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/72075470/
Вправе ли заявитель, обратившийся в Конституционный суд РФ, требовать проверки конституционности экономической обоснованности ставки налога?
Требование экономической обоснованности налогов имеет принципиальное значение для законодательной деятельности по установлению налогов. Оно ограничивает суверенитет государства и защищает плательщиков от произвольно, безосновательно установленных налогов.
Обладает ли Конституционный суд РФ правом обязывать Федеральное Собрание РФ вносить изменения в федеральное законодательство?
По статье 80 ФКЗ от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации": В случае, если решением Конституционного Суда Российской Федерации нормативный акт признан не соответствующим Конституции Российской Федерации полностью или частично либо из постановления Конституционного Суда Российской Федерации о признании нормативного акта либо отдельных его положений соответствующими Конституции Российской Федерации в данном Конституционным Судом Российской Федерации истолковании вытекает необходимость устранения пробела или противоречий в правовом регулировании: Правительство Российской Федерации не позднее шести месяцев после опубликования постановления Конституционного Суда Российской Федерации, если иной срок не установлен постановлением Конституционного Суда Российской Федерации в соответствии с пунктом 12 части первой статьи 75 настоящего Федерального конституционного закона, вносит в Государственную Думу проект нового федерального конституционного закона, проект нового федерального закона или ряд взаимосвязанных проектов законов либо законопроект о внесении изменений в закон, признанный Конституционным Судом Российской Федерации неконституционным в отдельной его части, или в закон в случае, если он либо отдельные его положения признаны соответствующими Конституции Российской Федерации в данном Конституционным Судом Российской Федерации истолковании.
http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_4172/83a028edd42cc006b893eafc429b25b4f9241800/
В данной статье говорится об обязывании Федерального Собрания РФ вносить изменения в федеральное законодательство. Правительство вносит проект закона в Государственную Думу.