1. Дело с71/68 Комиссия против Италии (Italian Art) 1968 год

Суть дела: Оспаривается введение Италией налога законом от 01.06.1939 г. № 1089 – сбор на произведения искусства, вывозимые из государства, аргументируя это тем, что данные товары представляют исторический, археологический, этнографический интерес и потому не могут рассматриваться в качестве товаров. Введения требования получения лицензии

Основания: Италия ввела ряд ограничений на экспорт национальных художественных ценностей, включая требование о наличии лицензии и прогрессивного налога.

Краткое содержание:

Позиция комиссии: налог на экспорт нарушает свободу перемещения товаров и по природе приравнивается к таможенной пошлине.

Выводы суда: В соответствии со статьей 28 TFEU всем государствам-членам ЕС запрещается взимать любые таможенные пошлины (на импорт или экспорт) на товары, перемещаемые между государствами-членами. Единый таможенный тариф будет применяться к товарам, путешествующие в или из ЕС. Поскольку ценности искусства могут быть классифицированы как товары, как предметы, имеющие денежную ценность, налог не должен взыматься.

СТАТЬЯ 23 (БЫВШАЯ СТАТЬЯ 9)

1. Основой Сообщества служит Таможенный союз, который охватывает всю сферу товарообмена и предусматривает запрещение импортных и экспортных таможенных пошлин и любых равнозначных сборов в торговых отношениях между государствами-членами, а также установление общего таможенного тарифа в их отношениях с третьими странами.

2. Требования статьи 25 и главы 2 данного раздела применяются к продукции, изготовленной в государствах-членах, а также к продукции, ввезенной из третьих стран и свободно обращающейся в государствах-членах.

СТАТЬЯ 30 (БЫВШАЯ СТАТЬЯ 36)

Положения статей 28 и 29 не исключают запрещений или ограничений импорта, экспорта или транзита, обоснованных соображениями общественной морали, публичного порядка и государственной безопасности, защиты здоровья и жизни людей и животных или сохранения растений, защиты национальных сокровищ, имеющих художественную, историческую или археологическую ценность, защиты промышленной и коммерческой собственности. Однако такие запрещения или ограничения не должны являться средством произвольной дискриминации или замаскированного ограничения в торговле между государствами-членами.

Значение дела: сформулировано понятие товар «продукты, которые можно оценить в деньгах и которые способны как таковые формировать основу коммерческой трансакции».

2. Дело Дассонвиль 1974: Дело № 8/74

Дело «Дассонвиль» является одним из ключевых дел в сфере функционирования единого внутреннего рынка. Именно в этом деле была дана самая успешная попытка дать определение «мер равнозначных количественным ограничениям» а также перечислены случаи обоснованности введения подобных мер. Данное решение является основой для другого крайне важного решения «Кассис де Дижон».

Суть дела: Процесс был инициирован Бельгийским трибуналом первой инстанции, направившим запрос в рамках ст.177 Договора о ЕЭС, в свете разбирательства уголовного дела, возбужденного в Бельгии против Бенуа и Густава Дассонвилей, торговцев, которые в надлежащем порядке приобрели партию шотландского виски, находящегося в свободном обращении во Франции, и ввезли его в Бельгию, не имея сертификата происхождения, выданного таможенными органами Великобритании, тем самым, нарушив законодательство Бельгии. Из обстоятельств дела ясно, что торговец, желающий ввезти в Бельгию шотландское виски, находящееся в свободном обращении во Франции, может получить такой сертификат, однако с большим трудом, нежели импортер, который ввозит его непосредственно из страны-производителя.

Рассматривая эту ситуацию, Бельгийский трибунал поднял два вопроса:

Первый, состоял в том, является ли запрет на ввоз товара, маркируемого в стране происхождения, но не имеющего специального сертификата, выдаваемого государством-экспортером, мерой, эквивалентной по своему действию количественным ограничениям, в значении статьи 30 Договора ЕЭС?

Разрешая данный вопрос, Суд вывел определение «мер, равнозначных количественным ограничениям»: «Все правила торговли, установленные государствами-членами, которые могут прямо или косвенно, фактически или потенциально воспрепятствовать торговле в рамках Сообщества, следует считать мерами, эквивалентными по своему действию количественным ограничениям».

В отсутствие механизма, гарантирующего потребителям подлинность наименования места происхождения товара, государство-член может принимать меры для предотвращения недобросовестной практики только при условии, что такие меры будут разумно обоснованными и что требуемые средства доказательства не будут действовать в качестве препятствия торговле между государствами-членами и, следовательно, должны быть доступными для всех лиц - граждан Союза.

Выводы суда: Следуя этому правилу, Суд признал подобную систему, противоречащей положениям Договора и препятствующей торговле в рамках общего рынка. Суд отступил от принципа страны продажи в пользу принципа страны происхождения (т.е. соответствовать требованиям законодательства страны происхождения, а не реализации)

Значение и последствия: Позиция Суда по делу Дассонвиль, как выяснилось, могла потенциально затронуть очень широкий круг ограничительных норм, и поэтому Суд делал впоследствии попытки ограничить область её применения, как, например, в деле Кассис-де-Дижон, которое было рассмотрено несколькими годами позже.