5.4. Правовые предписания

В ответ на это аш-Шатибй предложил сложную и ориги­ нальную таксономию категории дозволенного. Она состоит из двух частей, каждая из которых делится, в свою очередь, еще на две. Первая часть охватывает действия, частные про­ явления которых являются дозволенными, в то время как в своей универсальной и общей форме они классифицируют­ ся как рекомендуемые или обязательные. Вторая часть — это действия, частные проявления которых являются дозво­ ленными, тогда как в универсальной форме они классифи­ цируются как порицаемые или запрещенные. В каждой из этих двух частей есть четыре меньшие части. Первая — то, что дозволено лишь в частном порядке, в то время как в со­ вокупности является рекомендуемым {мандуб). Например, можно воздерживаться от пищи, одежды и крова в течение некоторого времени, но если все это запретить вообще, по­ добный запрет будет считаться нарушением правовой реко­ мендации. Вторая — то, что дозволено в частном порядке, тогда как в совокупности является обязательным (ваджиб). Например, мужчина может решить воздерживаться от близ­ ких отношений с женой в течение некоторого времени, и его выбор считается дозволенным с точки зрения закона. Но если все остальные мужчины последуют его примеру, то сам акт воздержания перестанет быть дозволенным, поскольку под угрозой окажется универсальная категория даруриййат, со­ гласно которой продолжение рода не только поощряется, но и считается необходимым. Третья часть — то, что дозволено в частном порядке, но в совокупности является порицаемым (макрух). Иногда пение считается дозволенным, например, когда речь идет о каких-то особых днях или случаях. Однако пение как привычка или постоянно совершаемое действие — порицаемое действие (здесь улавливается намек на суфий­ ские практики). Наконец, четвертая — то, что дозволено в частном порядке, тогда как в совокупности категорически запрещено (мамну\ шрам). Здесь аш-Шатибй не приводит примеров, однако, судя по всему, его идея состояла в том, что если продолжать упорствовать в совершении некоторых

Подобная взаимосвязь предписаний показывает, что до­ зволенное (наряду с рекомендуемым и порицаемым) не мо­ жет быть категорически отвергнуто. Суфии настаивают, что дозволенное является для человека излишней роскошью, стремление к которой сбивает его с пути истинной веры. Аш-Шатибй также приводит у себя эту точку зрения, но убеж­ дает, что отрицание дозволенного — это нарушение принци­ пов закона и тех целей, ради которых он был ниспослан. Бо­ лее того, ученый выражает сомнение, что фанатизм суфиев в следовании более жестким и менее мягким аспектам закона может им гарантировать в мире ином большую награду, не­ жели обычным верующим. Суфии считают, что лучше испол­ нять только обязательные и рекомендуемые действия, при­ чем приступать к их осуществлению необходимо сразу, как только представится возможность (иногда даже раньше, чем предписано законом), поскольку это будет означать большее усердие и рвение человека к исполнению Божественных нака­ зов. Однако аш-Шатибй с этим решительно не согласен. С его точки зрения, время исполнения действия не имеет особого значения. Каждый Божественный наказ имеет конкретную цель, и если для достижения этой цели лучше будет отложить совершение действия на неопределенный срок, — значит так тому и быть, ведь сам Господь дает нам свободу выбора. Если же настаивать на более раннем исполнении действий, чем ука­ зано в законе, то наше несогласие следовать заповеданному Господом будет означать непокорность Божественной воле. Если закон допускает определенную свободу в выборе време­ ни совершения действия, то верующий получит награду вне зависимости от того, когда он исполнил его, поскольку в за­ коне не указаны конкретные условия. Человек, которому не­ обходимо выплатить материальную компенсацию (каффара), может выбрать между повинностью накормить бедных или освободить раба. Один из этих вариантов может быть более дорогостоящим или более проблематичным, однако выбор не имеет значения, поскольку награда в любом случае будет одинаковой. Закон предоставляет человеку свободу выбора

286 История исламских теорий права

отказа от наказания — при наличии для этого серьезных ос­ нований. Совершение запрещенного действия по причине за­ бывчивости (нисйан) не влечет за собой наказания. Если че­ ловек забывает о времени поста и съедает что-либо, то ему за это ничего не будет. То же самое относится и к случаям, когда человек просто совершил ошибку (хата').

К этой категории предписаний относятся также случаи, сопряженные с чрезмерными трудностями. Однако в них на­ казание не отменяется, а исходное предписание {'азйма) за­ меняется более мягким {рухса). Прежде чем мы продолжим говорить о дихотомии 'азйма и рухса, следует обратить вни­ мание на ее роль в теории аш-Шатибй. Его подробные рас­ суждения об этой дихотомии — еще один пример ответа су­ фиям, полагавшим, что дозволяющие предписания уводят верующего с истинного религиозного пути и развращают его образ жизни. Говоря о рухса, аш-Шатибй вновь обращается к суфиям с их «излишним рвением» в вере и убеждает своих читателей, что элемент терпимого отношения к трудностям уже заложен в законе и что неправильно отказываться от со­ блюдения дозволенного, а также от понятий 'афв и рухса, по­ читая их за нечто приземленное и неблагочестивое, так как отказ от них нарушает ключевые принципы закона.

Возвращаясь к теме смягчения трудностей, отметим, что аш-Шатибй указывает на то, что 'азйма — основное правило, а рухса — исключение из него. 'Азйма — это исходные право­ вые предписания, обязательные для всех людей и ситуаций.

Исходными они называются потому, что имеют самостоя­ тельное происхождение, в отличие от предписаний, формули­ руемых на основе других предписаний. Рухса же — смягчен­ ный вариант исходного предписания, появляющийся, когда его исполнение сопряжено с определенными сложностями. Впрочем, не стоит путать это с ситуацией, когда предписание меняется под влиянием острой необходимости, как, напри­ мер, в случае с договором салам. Этот договор заключается, когда товары заказываются на будущее, но покупаются по текущей цене. Несмотря на то что договор сопряжен с опре-

5. Социальная действительность иреакция теории права 2

деленным риском и имеет элементы ростовщической сдел­ ки, он все же признается допустимым28, поскольку без него нормальное функционирование экономических и торговых отношений невозможно. Рухса же появляется не в случае острой необходимости, а когда некое действие сопряжено с чрезмерными сложностями. Например, предписание 'азйма говорит, что молитва мусульманки считается действитель­ ной, когда она молится стоя. Однако если она больна, то ей разрешается молиться сидя; трудность в виде болезни и стала причиной для рухса. Разница между острой необходимостью и рухса заключается в степени постоянства тех или иных ус­ ловий. Острая необходимость, как, например, в случае с до­ говором салаМу ощущается постоянно, в то время как рухса действует до тех пор, пока не исчезнет препятствие, которое привело к смягчению предписания. Болящая мусульманка может молиться сидя до тех пор, пока не выздоровеет, и тогда это разрешение потеряет силу.

Если продолжать рассуждать об этом в контексте тео­ рии аш-Шатибй об универсалиях и частностях, то 'азйма представляет собой универсалию, а рухса — частность, или исключение из общего правила. Таким образом, рухса мо­ жет относиться к одной из трех категорий универсалий —

даруриййаШу хаджиййат или тахсйниййат — в зависимости

от конкретного случая. Когда мусульмане в пятницу молятся сидя, подражая своему имаму, который по причине недомо­ гания не может стоять, их сидение считается разрешенным (тахсйнй). Разрешение было сделано не потому, что верую­ щие физически не способны стоять, просто считается, что в данном случае им лучше поступать так же, как их имам.

Как бы то ни было, права и обязанности в дихотомии 'азйма и рухса отличаются друг от друга так же, как отлича­ ются обязанности человека по отношению к Богу и благоже­ лательное отношение Бога к человеку. В этом смысле катего-

28О договоре салам см.: [Schacht 1964, р. 153; ар-Рамлй 1357/1938,

т.4, с. 178 слл.].

рия разрешения и правовое предписание дозволения имеют общий знаменатель в рамках Божественного закона, а имен­ но — облегчение жизни человека.

Аш-Шатибй пишет, что суфии считают многие предписа­ ния в шариате слишком мягкими, в связи с чем их будто бы необходимо избегать. Они следуют только тем законам, кото­ рые подпадают под категорию 'азйма. Аш-Шатибй же пола­ гает, что этот чересчур строгий подход суфиев противоречит целям и намерениям Законодателя, поскольку человек был на­ делен соответствующими правовыми обязанностями не про­ сто так, а потому, что на то была особая Божественная воля, подкрепленная Его мудростью, и об этом говорится в целом ряде коранических аятов и пророческих преданий. Цель за­ кона — обеспечить человека благами, и если для этого не­ обходимо немного отклониться от предписания, то закон не может этому препятствовать. Впрочем, каждый человек сам определяет, что и когда для него становится трудновыполни­ мым, и только в конкретном случае можно понять, насколько оправданно невыполнение человеком слишком жесткого для него предписания. Например, бедуину, который раньше ча­ сто голодал и привык вести соответствующий образ жизни, не разрешалось принимать в пищу ритуально нечистое мясо мертвых животных (майта). Однако городские люди ведут абсолютно другой образ жизни, и голод становится для них источником больших проблем и неудобств; поэтому, в отли­ чие от бедуинов, оседлым горожанам разрешено употреблять в пищу в том числе и мясо мертвых животных29.

Далее аш-Шатибй пытается доказать, что в действитель­ ности 'азйма не имеет преимуществ перед рухса, и приводит ряд аргументов в пользу этого мнения. Во-первых, эпистемо­ логический статус рухса не может быть ниже 'азйма, так как обе эти категории относятся к надежным. Потому что, если предположить, что принцип смягчения исходного предписа­ ния недостаточно надежен, то сразу же возникают сомнения

[Аш-Шатибй 1970, т. 1, с. 208-213].