§ 2. Обжалование судебных решений в сфере обеспечения безопасности участников усп, принятых в ходе судебного производства

1. В рамках судебного производства обычными мерами безопасности являются закрытое судебное разбирательство (п. 4 ч. 2 ст. 241 УПК) и допрос потерпевших, свидетелей под псевдонимом в условиях, предусмотренных ч. 5 ст. 278 УПК.

2. Исходя из содержания п. 53.3 ст. 5 УПК постановления (определения) суда о применении указанных мер безопасности, об отказе в их применении, а также постановление (определение), вынесенное судом по заявленному стороной в соответствии с ч. 6 ст. 278 УПК ходатайству о раскрытии подлинных сведений о лице, защищенном псевдонимом, являются промежуточными судебными решениями.

Содержащиеся в перечисленных постановлениях (определениях) решения: (1) затрагивают права граждан на доступ к правосудию, но (2) не препятствуют дальнейшему движению уголовного дела. Препятствие же его движению, наряду с тем, что затронуты права гражданина, согласно ч. 3 ст. 389.2 УПК является условием для апелляционного обжалования промежуточного судебного решения до вынесения итогового судебного решения по делу*(180). Следовательно, исходя из содержания ч. 2 и 3 ст. 389.2 УПК, вышеуказанные постановления (определения) суда могут быть обжалованы в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу.

3. В соответствии с ч. 7 ст. 236 УПК не подлежит обжалованию решение судьи о проведении закрытого судебного разбирательства (либо об отказе в удовлетворении ходатайства участника УСП о проведении такого судебного разбирательства), принятое в рамках постановления, вынесенного по результатам предварительного слушания. Это не исключает возможность обжалования данного решения одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу в соответствии с ч. 2 ст. 389.2 УПК.

4. При разрешении жалобы (представления), заявленного участником УСП в связи с несогласием с судебным решением, касающимся меры безопасности, предусмотренной ч. 5 ст. 278 УПК либо в связи с несогласием с судебным решением, принятым по ходатайству, заявленному в соответствии с ч. 6 ст. 278 УПК, суду апелляционной инстанции надлежит принять меры, обеспечивающие сохранение в тайне подлинных сведений о лице, защищенном псевдонимом.

5. Возможные варианты разрешения жалобы (представления), принесенных в связи с несогласием с судебным решением, касающимся меры безопасности, предусмотренной ч. 5 ст. 278 УПК либо в связи с несогласием с судебным решением, принятым по ходатайству, заявленному в соответствии с ч. 6 ст. 278 УПК:

1) Неудовлетворение судом апелляционной инстанции жалобы, представления вследствие их необоснованности.

2) Удовлетворение судом указанной инстанции жалобы, представления на том основании, что суд первой инстанции не удовлетворил обоснованное ходатайство о раскрытии подлинных сведений о лице, дающем показания под псевдонимом, "в связи с необходимостью осуществления защиты подсудимого либо установления каких-либо существенных для рассмотрения уголовного дела обстоятельств" (как гласит ч. 6 ст. 278 УПК). В этом случае, признав ходатайство обоснованным, но не получив согласия защищаемого лица на раскрытие сведений о нем, суд апелляционной инстанции должен исключить показания указанного лица из исследуемой совокупности доказательств, поскольку неудовлетворение обоснованного ходатайства не только исключает возможность оценки показаний, данных под псевдонимом, как достоверных, но обусловливает их недопустимость в дальнейшем процессе доказывания (признание доказательств недопустимыми - в компетенции суда апелляционной инстанции, исходя из содержания ч. 4 ст. 88, ч. 7 ст. 235 и ч. 1 ст. 389.13 УПК в их взаимосвязи).

При этом, поскольку признание недопустимыми показаний, данных под псевдонимом, не обусловлено нарушением норм УПК следователем или судом первой инстанции, не могут подвергаться сомнению законность и обоснованность уголовно-процессуальных решений (об обыске, избрании меры пресечения и проч.), которые были приняты на основании либо с учетом вышеуказанных показаний, допустимость других доказательств, полученных благодаря этим показаниям.

3) Удовлетворение судом апелляционной инстанции жалобы, представления на том основании, что постановление следователя, постановление (определение) суда первой инстанции о предоставлении защищаемому лицу псевдонима было вынесено без установленных УПК и ЕСПЧ оснований для применения данной меры безопасности, т.е. признание судом апелляционной инстанции указанного постановления (определения) незаконным.

По мнению автора, в этом случае, как и при вышеизложенном (втором) варианте разрешения жалобы (представления), суд апелляционной инстанции не должен раскрывать личность защищенного псевдонимом потерпевшего, свидетеля*(181). В то же время, представляется, что признание вышеуказанного постановления, определения незаконным должно влечь: (а) признание недопустимыми доказательствами не только показаний, данных под псевдонимом, но и иных доказательств, полученных благодаря этим показаниям, например, протоколов обыска, выемки, осуществленных на основании показаний, данных под псевдонимом; (б) признание незаконными уголовно-процессуальных решений, основанием для которых послужили такие показания, например, решение об избрании подозреваемому, обвиняемому меры пресечения.

6. Что касается такой меры безопасности как изменение территориальной подсудности уголовного дела в соответствии с ч. 4-7 ст. 35 УПК, то решение коллегии из трех судей Верховного Суда РФ о применении либо о неприменении данной меры безопасности, исходя из содержания п. 53.3 ст. 5 УПК, (как и решения суда первой инстанции о проведении закрытого судебного разбирательства, о допросе потерпевших и свидетелей под псевдонимом) является промежуточным судебным решением.

В то же время апелляционное обжалование промежуточного решения, в соответствии с ч. 1 ст. 389.2 УПК, возможно, если это решение принято судом первой инстанции, каковым вышеуказанная коллегия из трех судей Верховного Суда РФ не является*(182). Следовательно, постановление данной коллегии о применении (неприменении) рассматриваемой меры безопасности не может быть обжаловано в апелляционном порядке. По мнению автора, на названное постановление могут быть принесены надзорные жалоба, представление в Президиум Верховного Суда РФ (подобно тому, как ранее - в соответствии с п. 5 ст. 403 УПК в Президиум Верховного Суда РФ в порядке надзора могло быть обжаловано постановление судьи Верховного Суда РФ о назначении судебного заседания*(183)). Согласно ч. 1 ст. 412.1. УПК правом принесения надзорных жалобы, представления наделены лица, указанные в ч. 1 и 2 ст. 401.2 УПК. При этом из числа работников прокуратуры надзорное представление вправе принести Генеральный прокурор РФ или его заместитель - соответственно в случаях, когда одним из них было заявлено ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела в соответствии с ч. 4 ст. 35 УПК.

7. Как было показано выше, к решениям, затрагивающим вопрос безопасности потерпевшего вследствие возможного ПВ, осуществляемого из мести, относятся: изменение вида исправительного учреждения лицу, осужденному к лишению свободы, условно-досрочное освобождение осужденного, замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания и ряд других вопросов (пункты 3-9, 16, 17.1 и 19 ст. 397 УПК). Потерпевший вправе обжаловать постановление суда, разрешившее вопрос из числа указанных в ст. 397 УПК, поскольку согласно ч. 1 ст. 401 УПК на данное постановление может быть подана апелляционная жалоба в порядке, установленном главой 45.1 УПК, потерпевший же наделен правом подачи такой жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 389.1 Кодекса*(184). Он же вправе обжаловать указанное постановление в кассационном порядке - на основании ч. 1 ст. 401.2 и ч. 2 ст. 401.3 УПК*(185).

Данные обстоятельства в совокупности с ч. 1 ст. 11 УПК, обязывающей суд разъяснить потерпевшему его права и обеспечить возможность их осуществления, приводят к выводу: суду (из числа перечисленных в ст. 396 УПК) следует направлять потерпевшему копии судебных решений, разрешивших указанные в ст. 397 УПК вопросы, если эти решения затрагивают его интересы, и разъяснять порядок их обжалования. То же надлежит предпринимать суду апелляционной инстанции по итогам разрешения апелляционных жалоб потерпевшего и иных участников УСП, заявленных в связи с разрешением судом вопросов, указанных в ст. 397 УПК. То же, за исключением разъяснения порядка обжалования*(186), следует предпринять суду кассационной инстанции, разрешившему кассационные жалобы потерпевшего и иных участников УСП.

Этот вывод подкрепляется разъяснением в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 г. N 17 о том, что потерпевший вправе получить копии не только документов, прямо указанных в п. 13 ч. 2 ст. 42 и в других статях УПК, но и иных документов, если они "затрагивают" его интересы. Постановления же суда по результатам рассмотрения вопросов, предусмотренных п. 3-9, 16, 17.1 и 19 ст. 397 УПК, а также решения судов апелляционной и кассационной инстанций, принятые по жалобам на постановления, разрешившие вышеуказанные вопросы, интересы потерпевшего затрагивают, поскольку корректируют назначенное осужденному наказание, т.е. изменяют результат уголовного преследования, осуществлявшегося, наряду с государственным обвинителем, потерпевшим (согласно ст. 22 УПК). Естественно признание за потерпевшим права: а) высказать в апелляционной и кассационной жалобах мнение по поводу произведенной корректировки результата уголовного преследования; б) знать о конечном - по итогам рассмотрения кассационных жалоб - решении вышеуказанных вопросов.

Как отмечено выше, согласно ч. 1 ст. 401 УПК на постановление суда, вынесенное при разрешении вопросов из числа указанных в ст. 397 УПК, жалоба подается в апелляционном порядке, т.е. в течение 10 суток со дня вынесения постановления (в соответствии с ч. 1 ст. 389.4 Кодекса). Если потерпевший не участвовал в судебном заседании, завершившимся вынесением вышеуказанного постановления, и его копия не вручена потерпевшему до истечения вышеуказанного срока, по мнению автора, учитывая содержание ч. 1 ст. 11 УПК, пропущенный по указанной причине потерпевшим срок обжалования подлежит (при наличии соответствующего ходатайства потерпевшего) восстановлению в соответствии с ч. 1 ст. 389.5 УПК; исчислять же этот срок следует со дня вручения потерпевшему копии постановления, которым были разрешены вопросы из числа указанных в ст. 397 УПК.

Возможна также ситуация, когда жалоба потерпевшего поступит в суд апелляционной инстанции после рассмотрения этим судом апелляционных жалобы, представления иного участника УСП. Представляется, что в данном случае постановление судьи, разрешившее вопросы из числа указанных в ст. 397 УПК, подлежит повторной проверке в апелляционном порядке в соответствии с ч. 1 ст. 389.36 УПК.