orlov_g_n_disser

71

подчеркивает первичный характер возникновения именно обязанностей, а не права требования их исполнения в опционном обязательстве.

Опцион как обязательство следует отграничить от опциона – сделки.

Ст. 153 ГК РФ определяет сделку как действия граждан и юридических лиц,

направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Предметом опционной сделки будет являться правомочие кредитора, то есть наделение его обязывающейся стороной правом потребовать исполнения и, соответственно, условия передачи такого права.

Право требования исполнения определенных опционом обязанностей возникнет у управомоченного кредитора в результате совершения сделки с обязывающейся стороной. Иным способом данное право приобрести невозможно, так как возникновение опционного права требования подразумевает под собой согласие обязанной стороны совершить определенные опционом действия или воздержаться от совершения таковых. Таким образом, на момент возникновения опционного права и формирования опционного обязательства необходимо наличие взаимносогласованного волеизъявления обеих сторон, что дополнительно подтверждает договорный характер опциона.

С момента заключения опционной сделки обязанности обязывающейся стороны трансформируются в обязательство – урегулированное законом общественное отношение. Но до возникновения обязательства опциона и,

соответственно, права требовать его исполнения обязывающаяся сторона должна выразить свое согласие на принятие таких обязанностей. При отсутствии обязанностей невозможно наделить кого-либо правом потребовать их исполнения.

Предметом обязательства опциона являются обязанности обязывающейся стороны, но предметом опционной сделки уже является возникновение, передача обязанной стороной и принятие обзывающейся стороной права требовать исполнения опционного обязательства.

В предлагаемом определении опциона в целом делается акцент на кредитора, а именно на управомоченного кредитора. Этим подчеркивается то

72

обстоятельство, что право требовать исполнения опционного обязательства не может быть приобретено иначе как в результате сделки между обязывающейся и управомоченной сторонами, то есть в результате взаимного волеизъявления. И

не имеет юридического значения то обстоятельство, что до момента совершения такой сделки обязывающаяся сторона уже приняла на себя определенные обязанности. Легальная дефиниция опциона предусматривает исполнение принятых обязанностей исключительно по требованию управомоченного кредитора, право на заявление которого (управомочие) может быть приобретено исключительно в результате сделки с обязывающейся стороной.

Упомянутое в легальном определении опциона усмотрение управомоченного кредитора на заявление требования об исполнении опционных обязанностей подчеркивает, что данное требование является абсолютным правом кредитора и не ограничено ничем, кроме прямого указания закона и временного периода. Управомоченный кредитор приобретает данное право по сделке и вправе распорядиться своим требованием по собственному усмотрению. При этом молчание, являющееся фактически отказом от принятия результата исполнения обязанностей обязывающейся стороны, несмотря на ее собственные экономические интересы, также является доступным кредитору способом распоряжения права требования.

На избрание управомоченным кредитором способа реализации приобретенным им в рамках опциона права требования могут влиять лишь собственные субъективные экономические интересы управомоченного кредитора и в меньшей степени публичные интересы (в объеме ограничений принципа свободы договора, установленных в ГК РФ для избранной сторонами в целях реализации опциона договорной конструкции).

Управомоченный кредитор вправе не предоставлять каких-либо пояснений причин отказа от реализации своего права требования исполнения опциона либо причин заявления такого требования. И уже совершенно очевидно,

что действия кредитора, связанные с выбором способа реализации приобретѐнного им права, никоим образом не подпадают под принцип

73

добросовестности участников гражданских отношений, установленный п. 3 ст. 1

ГК РФ, так как такое право им было возмездно приобретено по сделке.

Для введения в ГК РФ определения опциона в целом как правовой категории предлагается главу двадцать первую части первой ГК РФ дополнить новой статьей 308.3, озаглавленной «Опционное обязательство», следующего содержания:

«Опционным обязательством является добровольно принимаемая должником обязанность совершить заранее определенные действия, либо прекратить совершение заранее предусмотренных действий, либо воздержаться от совершения таковых по требованию кредитора, заявленному последним по своему усмотрению, в течение установленного по соглашению между кредитором и должником срока. При незаявлении управомоченным кредитором требования в установленный в обязательстве срок добровольно принятые на себя должником обязанности прекращаются».

В связи с этим статье 308.3 главы двадцать первой ГК РФ,

озаглавленной «Защита прав кредитора по обязательству», присвоить номер

308.4 главы двадцать первой ГК РФ.

Предлагаемое к введению в ГК РФ легальное определение опциона имеет как научное, так и практическое значение.

С научной точки зрения наличие легального определения опциона в ГК РФ позволяет сформировать самостоятельный институт договоров, предметом которых является возникновение абсолютного, возмездно приобретаемого срочного субъективного права изменить отношения сторон договора исходя из экономических интересов стороны, обладающей таким правом.

С практической точки зрения наличие легального определения опциона также позволит сформировать самостоятельный институт договоров, отнеся к нему все договоры, основанные на реализации возмездно приобретенного субъективного права требования исполнения либо такого же субъективного права требования прекращения исполнения. Это позволит определить регулятивные нормы ГК РФ, применяемые к отношениям предпринимателей в

74

рамках опционных договорных конструкций, что, в свою очередь, должно положительно сказаться на устойчивости гражданского оборота в целом. Также наличие самостоятельного договорного института опциона должно существенно сократить объем непоименованных в ГК РФ договоров, используемых в предпринимательской деятельности.

2.2 Место договорного института опциона в системе гражданско-правовых

договоров

Полагаем, что дальнейшему развитию опциона в целом и его наиболее эффективному использованию в практической предпринимательской деятельности будет способствовать определение места опционных договорных конструкций в системе договорного регулирования межсубъектных отношений.

Определение места договора в системе гражданско-правовых договоров обусловливает применение к регулированию отношений сторон определенных норм ГК РФ. Правильная квалификация фактических отношений сторон влияет на применение определенных регулятивных норм ГК. В то же время ошибка в применении регулятивных норм ГК РФ может существенно исказить действительное согласованное волеизъявление сторон.

Рассматривая способ формирования системы договоров, Ю.В. Романец отмечает, что «критериями формирования такой системы договоров являются значимые для права признаки общественных отношений»63. Он также отмечает,

что «разделение экономических и правовых признаков в контексте формирования системы договоров имеет весьма относительное значение.

Главным для выявления системных факторов должна быть суть явления,

обусловливающего правовое регулирование. А какие это признаки – экономические или юридические – вопрос второстепенный»64.

63Романец Ю.В. Система договоров в гражданском праве России – 2-е издание. М.: Норма:

ИНФА, 2013. С. 27.

64Там же. С. 29.

75

Ученый отмечает, что система договоров должна давать ответ на вопрос о том, чем обусловлены правовые особенности того или иного типа

(вида) договора и почему он по своей регламентации отличается от иных договоров. Для решения этой задачи система договоров должна строиться и,

соответственно, анализироваться на основе тех признаков, которые предопределяют правовое регулирование65.

Классификацию договоров Ю.В. Романец подчинил в том числе и определению материального объекта договора. Рассматривая предмет договора в качестве системообразующего признака, Ю.В. Романец определяет его как материальный объект, по поводу которого складывается гражданское правоотношение66. Им отмечено, что «направленность обязательства выражается не в основном действии обязанного лица как таковом, а в экономическом и юридическом результатах, на достижение которых направлено это действие»67.

Иное мнение относительно сущности договора высказывает К.К.

Лебедев. Им отмечается, что сущность договора определяется не материальным его объектом как объектом гражданских прав, а юридическим объектом68.

Мнение К.К. Лебедева опирается на концепцию, разработанную ведущим советским теоретиком гражданского права О.С. Иоффе. Как совершенно справедливо отмечено К.К. Лебедевым, О.С. Иоффе в каждом договорном типе выделял юридический объект – поведение обязанного лица69.

В своей работе О.С. Иоффе отмечает, что юридическим объектом обязательства, как и всякого иного гражданского правоотношения, признается определенное поведение обязанного лица. Но в отличие от других правоотношений на первый план здесь выходят положительные действия, а

чисто пассивное поведение или воздержание от совершения каких-либо

65Романец Ю.В.. Указ. соч. С. 26.

66Романец Ю.В. Указ. соч. С. 208.

67Романец Ю.В. Указ. соч. С. 95.

68Лебедев К.К. Развитие системы договоров в России на современном этапе. Гражданское право: вызовы времени: Матер. Межд. науч. конф., посвящ. 70-летнему юбилею д-ра юрид.

наук профессора А.Г. Диденко /отв. ред. Е.В. Нестерова. Алматы: ИК «Раритет», 2014. С.

69Лебедев К. К. Там же. С. 290.

76

действий может явиться лишь дополнением или следствием выполняемой должником активной функции. Кроме того, если оба участника обязательства выступают в качестве кредиторов и должников одновременно, налицо два юридических объекта – действия каждого из участников, совершаемые ими при выполнении функции должника. Что касается материального объекта, отмечает О.С. Иоффе, то в ряде обязательств он вообще отсутствует, его нет, например, в

некоторых договорных обязательствах по оказанию услуг70.

Аналогичной позиции придерживается и В.В. Витрянский, который определяет предмет договора через предмет обязательства, вытекающего из договора, которое в свою очередь представляет собой действия или бездействие,

которые должна совершить обязанная сторона (или соответственно воздержаться от их совершения)71

Следует согласиться с мнением О.С. Иоффе, так как именно юридический объект – совокупное поведение обязанных лиц – может являться основным фактором, определяющим роль и место вида договора в системе договоров России. В то же время в некоторых видах договоров материального объекта нет. К таким относятся договоры на оказание услуг, хранение, перевозку и некоторые другие. По общему правилу опцион не имеет в своем предмете материального объекта. Таким образом, материальный объект в предмете договора не может быть системообразующим фактором.

Ряд договоров обладают сходными экономическими целями и похожими материальными объектами, к примеру, это договоры купли-продажи и аренды. В качестве единой цели данных договоров можно выделить возможность извлекать пользу от пользования вещью. Однако в одном случае в договоре купли-продажи отношения сторон направлены на передачу покупателю на возмездной основе в собственность вещи. В другом случае право арендатора

70 Иоффе О.С. Избранные труды. Том 3. Обязательственное право. Общее учение об обязательствах. Санкт-Петербург. Юридический центр Пресс, 2004. С.27 [электронный ресурс] http://www.litres.ru/pages/biblio_book/?art=11155961 (дата обращения 25 .08. 2017) /

71 Витрянский В.В. Реформа российского гражданского законодательства. Промежуточные итоги. М.: Статут, 2016. С.159. [Электронный ресурс] Доступ из справ.-правовой системы «Консультант Плюс» (дата обращения 25.07.2017).

77

ограничено и представляет собой лишь срочное право пользования данной вещью без изменения ее целевых свойств и без права распоряжения данной вещью.

Выбор того или иного вида договорных отношений всецело зависит от конечной цели, преследуемой обеими сторонами.

Основание для классификации договора в системе гражданско-

правовых договоров с юридической стороны характеризуется совокупностью существенных условий, определенных для данного вида договора, как законом,

так и по требованию одной из сторон.

Следовательно, для определения роли и места опциона в системе договоров необходимо определить в первую очередь предмет опциона в целом и предметы отдельных опционных договорных конструкций.

Рассматривая роль и место договорных конструкций в системе договоров России, К.К. Лебедев отмечает, что правовые договорные конструкции не входят в систему основных гражданско-правовых договоров. По мнению К.К. Лебедева, использование таких правовых форм придает основному или даже вспомогательному договору особые качества, например обязательность заключения, обеспечения баланса прав и обязанностей сторон, предоставление прав третьему лицу и т. д. Эти правовые формы названы в ГК РФ договорами, но они ими не являются. Эти правовые формы могут быть признаны специальными договорными конструкциями, которые только проявляют себя в каких-либо основных или вспомогательных договорах72.

Данный вывод совершенно справедлив и обоснован применительно к таким договорным конструкциям, как публичный договор (ст. 426 ГК РФ),

примерные условия договора (ст. 427 ГК РФ), договор присоединения (ст. 428

ГК РФ), предварительный договор (ст. 429 ГК РФ).

72 Лебедев К. К. Развитие системы договоров в России на современном этапе. Гражданское право: вызовы времени: Матер. Межд. науч. конф., посвящ. 70-летнему юбилею д-ра юрид. наук профессора А.Г. Диденко /отв. ред. Е.В. Нестерова. Алматы: ИК «Раритет», 2014. С.

284.

78

Используя перечисленные выше договорные конструкции, стороны стремятся достичь тех целей, ради которых заключен основной договор. То есть заранее предполагается, что стороны вступают в договорные отношения определенного вида основного договора, поименованного либо непоименованного в части второй ГК РФ. Однако субъекты предпринимательства не могут ограничивать свои интересы применением только классических договорных конструкций. Потребности предпринимателей в использовании новых видов договоров развиваются так же, как и сама предпринимательская деятельность, реагируя в свою очередь на развитие и формирование товарных рынков. В связи с этим и возникают новые виды договорных отношений, которые не всегда можно охватить существующими видами договоров и договорных конструкций, легальные определения которых уже содержатся в ГК РФ. Формирование легальных определений опционных договорных конструкций происходило с учетом уже существующей практики их применения. В связи с этим опционные договорные конструкции могут не во всех своих признаках подпадать под общее доктринальное определение договорных конструкций в целом.

Иную цель, нежели правовые цели поименованных ранее в ГК РФ договорных конструкций, преследуют субъекты предпринимательской деятельности, вступая в договорные отношения с использованием любой опционной договорной конструкции. Действительно, опционная договорная конструкция опосредует отношения сторон в рамках одного из поименованных в части второй ГК РФ договоров или же смешанного договора, что определяется по усмотрению сторон договорных отношений.

Однако, как показывает приведенное выше исследование (§§ 1.2 и 1.3)

таких опционных договорных конструкций, как опцион на заключение договора

(ст. 429.2 ГК РФ) и опционный договор (ст. 429.3 ГК РФ), стороны, заключая договор, опосредованный опционной договорной конструкцией, не стремятся исключительно к порождению между ними товарно-денежных отношений. На примере рассмотренных опционных договорных конструкций можно сделать

79

вывод, что правовой целью сторон при использовании любой опционной договорной конструкции является возмездное приобретение одной стороной

договора субъективного права потребовать от стороны-должника совершить

определенные действия, заранее предусмотренные условиями договора, которые

могут быть как имущественного, так и неимущественного характера. Вместе с

тем достигается и экономическая цель использования для сторон опционных договорных конструкций - снижение рисков изменения стоимости приобретаемых товаров, а также экономия денежных средств при наличии возможности выбора момента заявления субъективного права требования в рамках исполнения опционной договорной конструкции.

Стороны не могут предположить, будет ли реализовано стороной договора опционное право требования исполнения договорных обязанностей или нет. Данное право требования всецело подчинено исключительно экономическим и юридическим интересам той стороны, которая его

приобретает.

Предметом любого договора является действие или совокупность действий, определяющих тип и характер условий заключаемой сделки, а также

ее направленность.

Направленность договора как системный признак классификации его вида в системе договоров отмечает Ю.В. Романец73. Раскрывая признак направленности договора, Ю.В. Романец отмечает, что под направленностью обязательства как системного признака следует понимать конечные экономический и юридический результаты, на достижение которых направлены

73 Считаем также необходимым согласиться с мнением Ю.В. Романца относительно того, что направленность обязательства следует рассматривать как главный системный фактор. Все остальные признаки, как правило, лишь уточняют регулирование, обусловленное направленностью (Романец Ю.В. Система договоров в гражданском праве России – 2-е издание.

М.: Норма: ИНФА, 2013 С. 44.)

74 Романец Ю.В. Там же. С. 101.