Колеров М. - Война- внешняя политика России и политическая борьба 1999-2009 - 2009

Das Futur Zwei: 2008 – 2009

шинства.Уэтоймонополиинетшансов—нираствориться в разнообразии частно-общественных интересов, ни про- датьсвоюоперациональнуювластьинститутамнациональ- ного лидерства. Власть действующей бюрократии — очень быстро «уходящая натура», от которой в новом издании бюрократической власти останется очень немного.

* * *

Уникальное, беспрецедентное для русской истории самоспасение большинства в начале 2000 х годов, оста- новившее дурной ход консенсуальных национальных самоубийств 1917 и 1991 годов, впервые в России создало институт национального лидерства. Но теперь перед этим лидерствомстоитстольже«чудесная»задача—укоренить свою консенсуальную власть в компромиссных, конф- ликтных и одновременно ценностно осмысленных обще- ственно-государственных институтах.

Национальные лидеры, национальный консенсус, национальное большинство, уже построенные на компро- миссных, но несомненных институтах массовой частной

собственности, то есть массовой справедливости, теперь

должны построить столь же компромиссные и столь же несомненные институты политической власти этой массовой собственности. Должны построить публичные институты внешней национальной безопасности внут-

ри себя, автоматически исключающие, например, «казусы Зурабова». Иначе они рано или поздно перестанут быть лидерами консенсуса и большинства.

Июнь 2009

«СНГ мертво…»

Как Вы считаете, СНГ «скорее живо, чем мертво» или «скорее мертво, чем живо» и почему?

СНГ мертво, ибо по собственному признанию, напри- мер, российских лидеров, являет собой лишь удобный формат саммитов. При этом действительно развитая межгосударственная правовая, экономическая и иная база, облегчающая жизнь участникам СНГ, действует по преимуществу «вслепую», инерционно, без полити- ческого смысла.

ВСНГ лидирует формат двусторонних отношений

иузких интеграционных форматов (ОДКБ, ЕврАзЭС, Таможенный союз), на поверку более декларативных даже в узких форматах: и между Белоруссией, Казахстаном, Россией, и в случае участия Узбекистана, и в контексте противоречий Узбекистана с его «союзными» соседями.

Чем, на Ваш взгляд, вызваны недавние потери позиций России в рамках постсоветского пространства — просчетами российского руководства, деятельностью «агентов

182

Das Futur Zwei: 2008 – 2009

влияния» в бывших советских республиках, «детскими болезнями» независимости или объективными процессами переориентации новых независимых государств на иные центры силы? И, следовательно, насколько устойчивой будет эта тенденция в ближайшие годы?

Российская дипломатия трагически отстала от раз-

нообразных и системных методов внешнеполитической борьбы не только наших европейских и заокеанских про- тивников, но и методов новых независимых государств. Тому причиной, в первую очередь, «династическая дип- ломатия» — дипломатия саммитов, верхушечных сделок, не подкреплённых системой вертикальных, горизонталь- ных, многопартийных, гражданских, экспертных, отрас- левых, политических отношений, или линией законного «сдерживания» антироссийского потенциала в новых независимых государствах.

Такая дипломатия несистемна, полна решений ad hoc и «казусов Зурабова». Уверен, что никто из нас не дове- рил бы хирургическое вмешательство, например, в здоровье своегоребёнкапросто«хорошемузнакомому»или«тренеру походьбе».Новслучаескритически,катастрофическиваж- нойдлянасУкраинойтакиечудеса—реальность.

Также выглядит и бюрократически-ведомственное пере­население в направлении СНГ: это и руководимый представителем России исполком СНГ, и, кроме профиль- ных подразделений МИДа, спецпредставитель президента по СНГ, и спецпредставитель по культуре, и спецпред- ставитель по экономике, и спецпредставитель по гумани- тарным вопросам, и национальный координатор по СНГ и т. п. Эта толкотня — признак бессилия.

183

ВОЙНА: ВНЕШНЯЯ ПОЛИТИКА РОССИИ И ПОЛИТИЧЕСКАЯ БОРЬБА

Согласны ли Вы с тем, что позиции России в Украине и Молдове подорваны окончательно? Кто, по Вашему мнению, несет ответственность за эти провалы? Существуют ли в этих странах относительно пророссийские силы, на которые нашей стране можно было сделать ставку? Как следует в связи с этим решать проблему Приднестровья? Способна ли Россия противодействовать движению Украины и Молдовы в НАТО и ЕС?

Прежде чем так ставить вопрос — «подорваны» или «не подорваны» — надо прежде друг другу доказать, что на Украине и в Молдавии эти позиции были, и пока- зать, в чём конкретно, инструментально они состояли.

Так вот, у России давно уже нет никаких значимых по- зицийвэтихстранах.ПомеретогокакРоссиявыбиралась наружу из негосударственного бытия 1990 х годов, она не- изменно обнаруживала, что всё её «влияние» в сопредель- ных странах — это «влияние» донора, в полубессознатель- ном состоянии вливающего свою кровь в экономические и человеческие ресурсы соседей. Оно, разумеется, не было

никак политически представлено.

Наилучшие, наиответственнейшие политические силы на Украине и в Молдавии отнюдь не пророссийские, их главное достижение — быть по настоящему проукра- инскимиипромолдавскими.Востальном—этототальная

зависимость от «политического бизнеса», в котором почти

нет ценностей.

Зацикленность России на поиске «пророссийских» сил — вопиющая некомпетентность, граничащая с под- ростковым самолюбованием: только очень юные люди

184

Das Futur Zwei: 2008 – 2009

ищутнепартнёрства,несовпаденияинтересов,апохвалы, дажефальшивой.Наэтомпутинасвсегдабудутиспользо- вать мошенники и маргиналы.

Проблема Приднестровья не может быть полностью

подчинена нашим отношениям с Украиной и Молдавией.

В их контексте — Приднестровье, в первую очередь, за- ложник, и ничего замечательного в этом заложничестве нет. Наш безусловный приоритет — сохранение государ­

ственности Приднестровья. Те, кто предлагает нам «раз-

менять» Приднестровье на «всю» Молдавию, — лжецы. Такие же лжецы ещё год назад предлагали «разменять» Южную Осетию, «отдать» Южную Осетию и Абхазию — и получить взамен «всю» Грузию. Такие игроки до сих пор уговаривают русских «сдать» Карабах — получить симпа- тии «всего» Азербайджана.

Это фальшивые размены: в первую очередь, потому, что нам НЕ ПРИНАДЛЕЖИТ судьба этих народов, мы можем только стараться защищать их выбор, понимая, что этот выбор был сделан в ходе войн, в которых частная справедливость никогда не торжествует. Кроме того, даже в теории «все» Молдавия, Грузия и Азербайджан никогда не будут принадлежать России, ибо это противоречит их(сознательномуиливынужденному)национальномуса- моопределению и, главное, не подкреплено НИКАКИМИ реальными политическими и общественными инструмен- тами влияния и контроля.

Тот, кто подчиняет судьбу Приднестровья судьбе Мол­ давии или Украины, недобросовестен. Судьба Молдавии

иУкраины не зависит от России, они разрушительны,

ия не могу себе представить, чтобы пикейные жилеты,

185

ВОЙНА: ВНЕШНЯЯ ПОЛИТИКА РОССИИ И ПОЛИТИЧЕСКАЯ БОРЬБА

говоря о судьбе 200 тысяч русских в Молдавии, не пони- мали, что и они заложники и надо бороться за их права, а не подчинять их заложничеству судьбу 500 тысяч прид- нестровцев.

Саморазрушение Украины и Молдавии — неизбеж- ность, и спасать их от самоубийства ценой наших интере- сов — безумие.

В отношении интересов России на постсоветском про-

странстве агрессивный национализм, в том числе румын- ский, всегда выступает террористом, а русские — залож- никами. И не пикейным жилетам, и не дипломатическим туристам, строя стратегию по глобусу, рассуждать: сдать или не сдавать Приднестровье. Там проходит не симво- лическая, а реальная, почти внутренняя граница нашей идентичности. Мы можем потерпеть поражение, но мы не имеем права отступать.

Как Вы оцениваете развитие отношений с Белоруссией? Какими Вы видите их развитие в ближайшее время? Каковы причины охлаждения отношений с этой страной?

Главная причина охлаждения — экономическое банкротство­ Белоруссии и политическое банкротство белорусской политики России. Нас ждёт мучительная институционализация взаимного недоверия и главный практический вопрос наших отношений с Белоруссией: чтобудетсовсемкомплексомежедневнойпрактикинаше- го союза — единством трудового, миграционного, образо- вательного,таможенногоивоенногопространства.Утрата этого, не очень видного на первый взгляд, массива будет крайне, невыносимо болезненной для России.

186

Das Futur Zwei: 2008 – 2009

Сохраняет ли сегодня актуальность деление стран СНГ на «пророссийские» (ЕврАзЭС) и «прозападные» (ГУУАМ)? И не пришло ли время вообще отказаться от понятия СНГ, заменив его какими то иными объединениями, основанными не на формальном признаке былой принадлежности к единой державе, а на общих интересах?

ГУАМ умер, как и СНГ, потому, видимо, и умер, что умерла его цель. ЕврАзЭС фактически двусторон- ний формат общеэкономической интеграции России и Казахстана. А риторические манипуляции с понятием СНГ уже давно лишены даже риторического содержа- ния. Некогда Путин назвал СНГ «формой цивилизованного развода» бывших союзных республик СССР, затем эта формула была явочным порядком скорректирована. И теперь — главным содержанием понятия является та- кое циничное, немыслимое при содержательном подходе,

явление, как «председательство» воронинской Молдавии

в СНГ, то есть председательство того режима, который уравнял в правах наших ветеранов войны с румынскими коллаборационистами Гитлера и антиприднестровскими «комбатантами»,совершившимидоказанныемассовыево- енные преступления и преступления против человечнос- ти,устамипервыхлицобвинившихРоссиюворганизации апрельских беспорядков, заявивших о «войне с Россией», прославляющими как национальную совесть Молдавии явных русофобов и т. д. Такое понятие более не имеет смысла.

Остались ли в рамках постсоветского пространства страны, которые можно безусловно зачислить в разряд союзников России и можно ли выделить в рамках СНГ некие группы стран по степени их близости к России (как это

187

ВОЙНА: ВНЕШНЯЯ ПОЛИТИКА РОССИИ И ПОЛИТИЧЕСКАЯ БОРЬБА

сделали, например, Марк Леонард и Нику Попеску применительно к странам ЕС)?

Схема Марка Леонарда и Нику Попеску носит дидак- тический, а не научный характер. Так классифицировать можно и стаканы в посудомоечной машине. У России не было и нет безусловных союзников, и искать их — при- знак наивности. А среди условных союзников, по мере убывания «союзничества», я бы назвал лишь четыре страны: Южная Осетия, Абхазия, Армения и Казахстан. Остальные союзниками фактически не являются. Ибо нельзя считать союзниками, например, Таджикистан и Киргизию, торгующих своим «союзничеством» в розни- цу — и то только после авансирования.

Чем может быть Россия привлекательна для своих соседей по «ближнему зарубежью» и что их отталкивает?

Россия — огромный рынок, обеспечивающий страны «ближнего зарубежья» относительно доступными энерго- ресурсами, предоставляющий им до 10 миллионов посто- янных рабочих мест, которые дают этим странам от 25% до 50% ВВП, являющийся транзитным и логистическим центром всего постсоветского пространства. Кроме того, для большинства наших соседей Россия — это страна с большей степенью многонационального разнообразия, социальной мобильности и личной свободы. Наши соседи не обязательно должны называть перечисленное фактора- ми привлекательности России, но то, что они в массовом

порядке пользуются этим, «голосуют ногами», — факт.

Наших постсоветских соседей Россия отталкивает тем, чем обычно отталкивает любая бывшая метрополия —

188

Ош-2: почему Узбекистан не хочет военного присутствия России на Юге Киргизии

Узбекистан последовательно

и бескомпромиссно протестует против создания коллек- тивных сил ОДКБ и против размещения российской воен- ной базы на Юге Киргизии (в городе Ош, где она находи- лась до мая 2005 года, или рядом, в Баткенской области).

Узбекистан прямо говорит, что эта база будет стимулиро- вать в регионе «милитаризацию» и «национализм».

В таком контексте надежды МИД России и немного- численных публичных экспертов на то, что Узбекистан можно будет уговорить, удовлетворить отказом от прямо- го упоминания города Ош или даже ритуальными «кон- сультациями» России с высшим узбекским руководством, являются необоснованными.

России не следует «прятать голову под крыло» и пола- гать, что сопротивление Узбекистана носит процедурный, восточно-ритуальный, авторитарно-психологический ха­ рактер­ , объясняемый спецификой политической системы президента Ислама Каримова. И что стоит президенту России лично побеседовать со своим узбекским коллегой,

190