Учебное пособие 800284

монархическая буржуазия, буржуазная интеллигенция. На разных этапах своей эволюции эти социальные силы играли не одинаковую роль.

Характерной особенностью развития либерализма было то, что основанными носителями либеральных идей выступали буржуазные слои дворянства и интеллигенции, а их деятельность проходила главным образом в рамках земских учреждений. Либеральные помещики, благодаря активному участию в земствах, значительно раньше, чем торговопромышленная буржуазия, начали сплачиваться

вполитическую силу.

Вначале ХХ века русские либералы не составляли единого целого, среди них выделяется радикальное крыло – конституционное, представленное одним из лидеров Тверского земства И. И. Петрункевичем. И второе течение – умеренное во главе с председателем Московской земской губернской управы Д. Н. Шиповым.

Земцы-конституционалисты попытались воздействовать на Николая II. Во время коронации они обратились к царю

«бессмысленными мечтаниями», что вызвало не только разочарование, недовольство либеральных кругов, но и их консолидацию.

На рубеже XIX–ХХ веков социальная база либерализма расширяется за счет широкого вовлечения в борьбу представителей интеллигенции, врачей, учителей, агрономов. Происходит процесс перегруппировки сил, который можно рассматривать как подготовительный этап создания политических партий.

Оставаясь на конституционно-монархических позициях, либералы выступали против российского абсолютизма, осуждали процветавший произвол и насилие. В то же время они стремились к введению в России буржуазнодемократических свобод, расширению функций местного

101

самоуправления, привлечения буржуазной общественности к решению вопросов общегосударственного плана и др.

Как видим, либеральный лагерь, готовый на соглашение с царизмом, в то же время стоял в оппозиции к самодержавию

революционных сил отодвинули русский либерализм на второй план российской политической сцены. Слабость российского либерализма в первую очередь была предопределена неразвитостью социальной структуры пореформенной России, практическим отсутствием в ней т. н. третьего сословия, т.е. более мощных буржуазных слоев.

Третьим общественно-политическим течением было революционно-демократическое, которое стало с середины XIX века главным политическим противником самодержавной системы. Его выход на историческую арену произошел в обстановке общего политического подъема эпохи «великих реформ», эпохи «подъема буржуазии», ее политической победы.

Особенностью российского исторического процесса было то, что на раннем этапе руководство борьбой за преобразования принадлежало не буржуазии, а дворянству.

о революции как способе изменения направления общественного развития.

Затем, во второй половине XIX века, политическим противником самодержавия становится демократическая, или разночинская, интеллигенция, а главной фигурой движения – революционеры-разночинцы. Ведущей идеологией являлось народничество.

На рубеже XIX–ХХ веков главенствующие позиции в революционно-демократическом лагере заняла социалдемократия. Она прошла длительный, полный исканий путь, прежде чем стала самостоятельным идейно-политическим течением и соединилась с рабочим движением.

102

Ее возникновение тесно связано с выходом пролетариата на арену самостоятельной политической борьбы. А результатом стало формирование российской социал-демократической партии.

Таким образом, сложная социально-экономическая структура России привела к необычной расстановке сил на арене политической борьбы. В Западной Европе во время смены феодализма капитализмом общенародную борьбу против абсолютизма возглавляла буржуазия с ее лозунгами политических свобод, установления республики или ограничения власти монарха законодательными актами. В России начали борьбу три главных политических лагеря: правительственный, либеральный и революционнодемократический.

Выражением политической напряженности в начале ХХ века были крестьянское, рабочее, студенческое, национальное движения. Особенно крупными были крестьянские волнения в 1902 г. в Полтавской, Харьковской, Черниговской, Киевской и других губерниях Украины, в ходе которых осуществлялся захват помещичьих земель, разгром имений, порубка леса. В подавлении беспорядков участвовали более 10 тыс. солдат и офицеров. Остатки крепостничества, малоземелье, всевластие помещиков и жестокая эксплуатация ими крестьянства ставили его в исключительно тяжелое положение и толкали на путь решительной борьбы против царизма и помещичьего землевладения.

Нарастало рабочее движение. Подвергаясь жестокой эксплуатации, что находило свое выражение в низкой заработной плате, продолжительном рабочем дне, непомерных штрафах, варварских бытовых условиях, отсутствии элементарных гражданских свобод и т.д., рабочие все чаще переходили от экономической к политической борьбе. 1 мая 1900 г. около 10 тыс. рабочих в Харькове выдвинули лозунг 8-часового рабочего дня и политических свобод. Через год произошло выступление рабочих Обуховского завода, требующих официального признания 1 Мая праздничным

103

днем, введения 8-часового рабочего дня и возвращения на завод уволенных товарищей.

В 1902–1903 гг. рабочее движение становится все более массовым. Об этом говорили демонстрации в Сормово и Вильно, стачка в ноябре 1902 г. в Ростове-на-Дону, всеобщая стачка на юге России летом 1903 г.

Пришла в движение студенческая молодежь. В ходе забастовок студенты требовали свободы личности, прекращения полицейского и административного произвола. В ряде городов свою солидарность со студентами выражали рабочие. В 1903 г. II Всероссийский студенческий съезд высказался за политическую борьбу путем организации сходок, проведения забастовок и устройства уличных демонстраций совместно с рабочими.

Началось брожение в армии и на флоте. В Туле в начале века солдаты отказались стрелять в бастующих рабочих. В ноябре 1904 г. были волнения среди матросов в Севастополе.

Усиливается национально-освободительное движение. В 1903 г. в Баку, Тифлисе, Александрополе прошли антиправительственные демонстрации и митинги в знак протеста против передачи церковного имущества администрации. Наступление на автономные права Финляндии (ограничение прав сейма, упразднение контингента финских войск, чрезвычайные полномочия генерал-губернатора) привело к сплочению ее народа под национальными лозунгами. В 1904 г. был убит генерал-губернатор Финляндии Н. И. Бобриков.

Либеральные круги в различных комитетах, на совещаниях и в легальной печати указывали на необходимость глубоких реформ: развития народного образования, правового «уравнения крестьян с другими сословиями», решения проблемы крестьянского малоземелья, отмену выкупных платежей, возможность создания рабочих союзов, т.е. в целом приближение к конституционному строю. Одним словом, общее недовольство существовавшим режимом охватило все слои общества.

104

Все попытки царского правительства реформировать общество сверху в начале ХХ века не увенчались успехом. Неудачной оказалась и внешняя политика, которая привела к поражению в русско-японской войне 1904–1905 гг.

Таким образом, царизм в начале ХХ века оказался не в состоянии разрешить те острые и сложные политические, экономические и социальные проблемы, которые стояли перед страной, путем реформ без революционных потрясений. Революция 1905–1907 гг. стала неизбежной.

Потерпев поражение, революция не устранила накопившиеся противоречия в обществе. Не увенчались полным успехом и реформы Столыпина. Более того, ситуация усугубилась с вступлением России в Первую мировую войну. Крупные потери на фронтах, затягивание войны оказали пагубное влияние на экономику. В стране активизировалось забастовочное движение. В борьбу подключилась определенная часть буржуазии, а также часть депутатов Государственной Думы. Они разрабатывали план осуществления переворота. В конечном итоге в России в начале 1917 г. сформировался всеобщий оппозиционнореволюционный фронт против самодержавия. И поэтому его свержение было неизбежно. Но произошло это не путем

Равно, как и Октябрьская революция 1917 г., которая произошла из-за неспособности Временного буржуазного правительства решить злободневные для того времени задачи: о земле, о войне, о политическом устройстве государства.

На основе анализа событий начала ХХ века можно утверждать, что все революции были закономерны. Они происходили в результате сложившейся социальноэкономической обстановки и высокого уровня политической напряженности.

105

ТЕМА 7. 30-Е ГГ. ХХ ВЕКА В ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ИСТОРИИ: ПРОТИВОРЕЧИВЫЕ ТЕНДЕНЦИИ, ИТОГИ РАЗВИТИЯ

В настоящее время в нашем обществе продолжает дискутироваться вопрос о цене «большого скачка» 30-х гг. Определенная часть историков и публицистов считает, что все огромные жертвы были оправданы необходимостью укрепления обороноспособности страны. Они утверждают, что без промышленности, созданной в те годы, была бы невозможна победа в Великой Отечественной войне. Их оппоненты настаивают на том, что страдания многих миллионов людей в обществе, провозгласившем идеалы социального равенства и социальной справедливости, не могут быть оправданы. К тому же, к концу 1941 г. страна потеряла около половины промышленного потенциала, что во многом, по их мнению, обесценило напряжение 30-х гг. В целом, как они считают, с конца 30-х гг. страна повернула на тупиковый путь развития, хотя и дававший кратковременный выигрыш в отдельных отраслях производства.

Несмотря на полярность суждений, специалисты сходятся

впонимании глубокой обусловленности происходивших социально-политических и экономических процессов, а также

внравственном осуждении явлений, сопровождавших жизнь страны на протяжении всего периода 30-х гг. ХХ века.

Большое влияние на внутреннее развитие страны того периода оказала международная обстановка.

В1929–33 гг. разразился крупнейший за всю историю капитализма экономический кризис. Объем промышленного производства в развитых капиталистических странах сократился в среднем на 38 %, сельского хозяйства – на треть, мировой торговли – на две трети. Обнаружившаяся «узость» мирового рынка вызвала тенденцию к закреплению его отдельных сегментов за мировыми державами: создавались межнациональные торгово-валютные блоки на базе их колониальных сфер влияния. Кризис ускорил структурную

106

перестройку капиталистической экономики и привел к усилению вмешательства государств в экономику, общественную жизнь. При этом существовала взаимозависимость между наличием (или отсутствием) у той или иной державы «своего» сегмента мирового рынка и «болезненностью» и формой ее перехода к регулируемому рыночному хозяйству. Перекачка ресурсов из колониальных стран в имперские центры позволяла постепенно реформировать экономику и не доводить до критической точки кипения в «социальном котле» (Англия, Франция). В более тяжелом положении оказались Германия и США.

Вбогатых и имевших демократические традиции США

в1933 г. президент Ф. Д. Рузвельт провозгласил политику «Нового курса» – социально ориентированный, «мягкий» вариант перехода к регулируемому рыночному хозяйству. Он включал в себя принудительное картелирование промышленности, контроль государства за финансовыми операциями, льготное кредитование мелких фермеров, регулирование минимума зарплаты и продолжительности рабочего дня, организацию общественных работ для безработных в условиях сохранения и развития политической демократии.

ВГермании после прихода в 1933 г. к власти националсоциалистов во главе с А. Гитлером процессы этатизации экономики развертывались параллельно с формированием тоталитарного фашистского режима («Жесткий вариант»). Необходимость структурной перестройки экономики при отсутствии колониальных «резервов», несоответствие экономического потенциала и внешних сфер влияния, возобладание националистического духа толкали лидеров Германии на всемерную мобилизацию внутренних накоплений для ускоренной милитаризации страны и последующей борьбы за передел мира. Это вело к ужесточению политического режима.

107

Мировые процессы привели к возникновению двух очагов агрессии: фашистская Германия на Западе, милитаристская Япония на Востоке.

В сложившихся условиях, при потенциальной угрозе новой мировой войны, возникла необходимость срочного преодоления технико-экономической отсталости при отсутствии внешних источников накопления, сегментации мирового рынка, затруднявших использование преимуществ международного разделения труда. Все это вместе с желанием скорейшей реализации коммунистической доктрины подталкивало советских лидеров к всемерной мобилизации внутренних ресурсов для ускоренной индустриализации, создания развитого военно-промышленного комплекса. Это,

всвою очередь, способствовало резкому увеличению

«перекачки средств» из сельского хозяйства в промышленность, проведению политики «затягивания поясов» в социальной сфере и «закручивания гаек» в политике.

Зимой 1927–28 гг. разразился острый кризис хлебозаготовок. Под угрозой голода оказались города и армия, провалился экспортно-импортный план. Руководство страны прибегло к насильственным «чрезвычайным» методам изъятия зерна. Хлебный дефицит был ликвидирован, но крестьяне стали сокращать невыгодное теперь им производство. Зимой 1928–29 гг. вновь разразился хлебозаготовительный кризис и вновь последовали «чрезвычайные» меры. Анализ причин кризиса, путей выхода из него привел к формированию в партии двух основных точек зрения. Одну представлял Сталин, другую – Бухарин.

Сталин считал кризис структурным: недостаточный темп развития индустрии порождает товарный голод, что не дает возможности получить у крестьян хлеб экономическим путем – через обмен на промтовары; мелкокрестьянское хозяйство не способно обеспечить потребности растущей промышленности. Подчеркивался классовый аспект: эксплуататор – кулак – саботирует хлебозаготовки. Сталин предлагал сконцентрировать все силы на магистральном направлении –

108

в тяжелой индустрии (за счет напряжения всей хозяйственной системы и перераспределения средств из других отраслей), а затем на индустриальной основе перевооружить все народное хозяйство. В деревне предлагалось ускоренно создать крупнотоварные коллективные хозяйства, обеспечивавшие надежный канал «перекачки» средств и отвечавшие социалистическому идеалу.

В представлении Бухарина кризис был вызван в основном субъективными причинами: не был создан резервный фонд промтоваров, рост денежных доходов деревни не был сбалансирован налогами, что обострило товарный голод, уменьшило предложение хлеба крестьянами на рынке; было установлено невыгодное (для хлеба) соотношение закупочных цен. На первый план Бухарин выдвинул нормализацию рынка: повышение закупочных цен на хлеб, покупку хлеба за границей, повышение налогов на деревенские «верхи». Он выступал за сбалансированное развитие тяжелой и легкой промышленности, индустриального и аграрного сектора («американский вариант»); предусматривал развертывание крупных коллективных хозяйств в зерновых районах, индустриализацию сельского хозяйства в других областях (создание небольших предприятий по переработке сельхозпродукции в деревне), но основой аграрного сектора, по его мнению, еще долго должны были оставаться индивидуальные крестьянские хозяйства.

Исход дискуссии решили контроль Сталиным партаппарата, а также радикальность, доступность и привлекательность его курса для партии, отчасти рабочего класса и бедного крестьянства, недовольных НЭПом и его непредсказуемостью. Но и с научной точки зрения, «модель Бухарина» была труднореализуемой в тех условиях. В России отсутствовал один из важнейших элементов «американской модели», позволившей индустриализировать США без значительной перекачки ресурсов из сельского хозяйства: массированный приток иностранного капитала (в 1896 г. в 5 из 9 главных железных дорог США большая часть акций

109

принадлежала иностранцам). Не предлагал Бухарин стимулировать и частнокапиталистическое накопление.

Где же, в таком случае, можно было взять средства для сбалансированного развития и тяжелой, и легкой промышленности? Что же касается цен на хлеб, то возможности маневра здесь были ограничены: в середине 20-х гг. соотношение закупочных цен было в пользу хлеба, что привело к падению производства технических культур, когда на них подняли цены – упало производство хлеба.

Любой вариант перехода к индустриальной системе осуществляется болезненно и сопровождается возрастанием доли накопления (т.е. того, что идет на расширение производства и в запасы) примерно с 5-10 до 20-30 % национального дохода (за счет уменьшения доли потребления). В СССР проблему обостряло отсутствие притока капитала извне (из колоний, за счет займов, инвестиций). К тому же, в советской модели индустриализации акцент делался не на постепенном замещении импорта все более сложных изделий (это требовало устойчивой интеграции в мировое «капиталистическое хозяйство»), а на развитии самых передовых в ту эпоху, чрезвычайно капиталоемких отраслей: энергетики, металлургии, химической промышленности, машиностроении. Причем была принята установка на максимальные темпы индустриализации: из двух вариантов пятилетнего плана (на 1928-29 – 1932-33 гг.), разработанных Госпланом СССР, оптимального и отправного, XVI партконференция одобрила оптимальный вариант, задания по которому были на 20 % выше. Начиная с ноября 1929 г. и вплоть до середины 1932 г., они неоднократно повышались. Стремительно росшее городское население, необходимость огромного импорта оборудования (удельный вес СССР

в мировом импорте машин в 1931 г. составлял 30 %, в 1932 г. – почти 50 %) требовали увеличения товарной сельскохозяйственной продукции. В деревне же во второй

110