Тема 8. Типология политических систем

План

1. Взгляды Г. Алмонда на классификацию политических систем.

2. Концепции Ч. Эндрейна и А. Лейпхарта – вклад в разработку типологий политических систем.

3. Становление политической системы современной России.

1.

Приступая к изучению данного вопроса, следует обратить внимание на то, что в политической науке возникает задача упорядочивания, или организации теоретического и эмпирического материала о политических системах. Одним из способов такого упорядочивания и служит типология. Под типологией понимается метод поиска устойчивых сочетаний признаков изучаемых объектов, позволяющий распределить их по относительно однородным группам.

Различают теоретическую и эмпирическую типологии. Теоретическая типология в начале научного исследования носит априорный (доопытный) характер и подтверждается, опровергается или исправляется в процессе эмпирического анализа. Теоретическая типология в конце научного исследования составляет основу разработанной теории. Эмпирическая типология строится исследователем на основе собранного эмпирического материала в процессе измерения конкретных свойств изучаемых объектов. Существенным ее отличием от теоретической типологии выступает конкретизация свойств изучаемых объектов в отдельных переменных, которые и выступают критериями типологии.

Известной типологией линейного типа с более дробной группировкой и попыткой внести в нее элемент эволюции политических систем является типология Гэбриэла Алмонда и Бингхема Пауэлла, представленная в их совместном труде «Сравнительная политика: эволюционный подход» (1966).

Г. Алмонд и Г. Пауэлл для типологизации режимов (фактически политических систем) ввели два критерия:

1) субсистсмная автономность, т. е. самостоятельность подсистем; 2) дифференцированность политической структуры (т. е. разделение, специализация, все большая самостоятельность ролей, появление их новых типов, создание новых структур и подсистем) и культурная секуляризация общества. Каждый критерий получил три измерения (Слайд 14), что дало возможность проследить развитие политических режимов.

При этом Алмонд и Пауэлл примером радикального тоталитаризма считают СССР, консервативного тоталитаризма — нацистскую Германию, консервативного авторитаризма — франкистскую Испанию, модернизирующегося авторитаризма — Бразилию, высокоавтономной демократии — Великобританию, демократии с ограниченной субсистемной автономией — Третью или Четвертую республику во Франции и послевоенную Италию, демократии с низкой автономией — Мексику, предмобилизованного авторитаризма — Гану, предмобилизованной демократии — Нигерию (до 1966 г.), бюрократической империи — империю инков или тюдоровскую Англию, феодальной системы — Францию XII в., примитивного общества — общества эскимосов, бедуинов.

Слайд 14. Типология политических режимов (систем) Г. Алмонда и Г. Пауэлла

Правящие составляют слой политической элиты, предназначенной для принятия и проверки осуществления политических решений, которые реализуются посредством органов управления. Управляемые в зависимости от их доступа к источникам политической информации, от степени их организованности, развития местного самоуправления и принятия мифов политической игры могут или не могут влиять на политический процесс. Отсюда политическая система считается демократической, если управляемые контролируют тех, кто правит, налагают ограничения на поведение элиты, принимающей решения. Политическая система считается авторитарной, если, наоборот, правящие имеют преимущество в контроле над управляемыми и не ограничены ими в процессе принятия и реализации решений. Для распределения политических систем на группы уже внутри демократических и авторитарных систем понадобился еще один критерий, который можно было бы использовать в качестве переменной, т. е. измерять степень демократичности и авторитарности системы. В качестве такой переменной выступила внутрисистемная автономия. Концептуально внутрисистемная автономия означает степень, в которой организации и инструменты политического участия и контроля — преимущественно политические партии, группы интересов и пресса — развиты (степень организационного развития) и плюралистически дифференцированы (степень организационной независимости). Демократические политические системы характеризуются полной внутрисистемной автономией, а авторитарные — отсутствием таковой.

2.

Студенты должны уяснить, что при построении типологий политических систем используют не только собственно политические критерии, но и показатели, касающиеся общества в целом. В качестве последних берутся показатели экономического развития, социально-экономического неравенства, социальной и культурной дифференциации. Примером может служить типология демократических систем Аренда Лейпхарта, который, анализируя условия стабильности политических демократий, находит, что большой процент стабильных демократий при наличии в них серьезных дифференцирующих население факторов имеет свое объяснение в поведении политических элит. Сегментированные или субкультурные расколы в общественной структуре могут компенсироваться стремлением политических элит к кооперации своей деятельности. Эта ситуация явно просматривается в таких странах, как Нидерланды, Бельгия, Австрия и Швейцария, где элиты работают сообща, чтобы понизить потенциально дестабилизирующую роль социальной дифференциации. В то же самое время элиты используют ценности субкультур для укрепления своего авторитета и, следовательно, для повышения вероятности того, что сделка между элитами будет принята населением.

На этой основе Лейпхарт и строит свою типологию демократических систем, используя два критерия; (1) структура общества — однородная или плюралистическая, (2) поведение элит — враждебное или коалиционное. В результате появляются четыре типа политических демократий, которые отражены на слайде 15.

Слайд 15. Типология демократических систем по А. Лейпхарту

У Ч. Эндрейна тип политической системы определяет структура, в которой формирующую роль играет политическая культура. Именно культурные ценности играют определяющую роль в «производстве политики», то есть в выработке и воплощении в жизнь решений, влияющих на общество в целом - главной функции всей политической системы.  Для своей типологии Эндрейн в работе «сравнительный анализ политических систем») ввел три критерия:

1) нравственные ценности и материальные интересы, формирующие политические задачи и цели;

2) власть государства над социальными группами, а в широком смысле — влияние правительства на политический процесс;

3) политическая дистанция между управляющими и управляемыми, поведение политиков и рядовых членов общества.

В результате он разместил в двух таблицах по четыре типа режима (Слайд 16).

Слайд 16. Типология политических систем Ч. Эндрейна

Нравственные ценности и материальные интересы	Власть государства над социальными группами
сильная	слабая
Слиты	Элитистский мобилизационный (Северная Корея)	Народный
Дифференцированы	Промышленно развитый бюрократический авторитарный (Южная Корея, 1961-1987)	Согласительный

Нравственные ценности и материальные интересы	Политическая дистанция между управляющими и управляемыми
большая	малая
Слиты	Элитистский мобилизационный (СССР, 1929-1952)	Народный
Дифференцированы	Бюрократический авторитарный (Китай, 1978-1992)	Согласительный

Необходимо уяснить, что народные (племенные) и бюрократические авторитарные режимы действуют в совершенно разных условиях. Материальная деятельность первых — собирание плодов, уборка урожая — неразрывно связана с духовно-нравственными ценностями, например, почитанием богов. Дистанция между правителями и подчиненными ничтожно мала. При бюрократическом авторитарном режиме государство строго контролирует все социальные группы, отдельные лица практически не имеют возможности противостоять властям. Материальные интересы и нравственные ценности резко разделены.

Так же сильно отличаются элитистские мобилизационныеи согласительные режимы. Власти мобилизационных режимов управляют сильным государством; социальные группы получают от последнего лишь малую толику самостоятельности; между управляющими и управляемыми большая политическая дистанция. Согласительный режим реализует плюралистическую модель.

3.

Рассмотрение этого вопроса целесообразно начать с тезиса о том, что политическая система современного российского общества имеет ряд отличительных особенностей. В ее организационной подсистеме заметен сдвиг в перераспределении властных полномочий в пользу исполнительных органов и существенное ограничение функций законодательных и судебных институтов власти. Законодательная и судебная власть практически лишены возможности осуществлять контроль за деятельностью исполнительных органов (правительства, премьер-министра и т.д.), наблюдать за ходом реализации принимаемых законов.

С точки зрения характера распределения власти и взаимоотношения политической системы и общества в России существует скорее своеобразная плюралистическая система. Она характеризуется сосредоточением власти в едином центре, которым является президент и его администрация. Поле деятельности представительных органов власти ограничено. Плюрализм же обнаруживается в формальном разделении властей в государстве, многопартийности, передаче ряда законодательных и исполнительных полномочий от Центра субъектам Федерации.

Одной из особенностей российской политической системы является низкий удельный вес политических партий, их слабое влияние на власть и общество. Эти особенности свидетельствуют о противоречии между политической структурой и ее культурными основаниями. Замена политических институтов прежней системы (КПСС, Советов всех уровней) новыми, куда вошли Президент, Федеральное Собрание (двухпалатный парламент), осуществлялась быстрее, чем происходили изменения в политической культуре общества.

Новые институты не всегда находили поддержку в обществе. Это связано с тем, что в нем еще господствуют старые политические нормы и ценности, стандарты политического поведения. Формальный отказ от прежних советских ценностей (равенства, справедливости, коллективизма и т.д.) не привел к утверждению в обществе либеральных ценностей (индивидуализма, собственности, свободы, политического участия, приоритета права и т.д.). Процесс усвоения новых ценностей массовым сознанием сложен и противоречив, требует определенного времени.

Поскольку политическая система в современной России еще не сформировала свое культурное основание в виде признанных в обществе демократических идеалов, ценностей, норм, ее возможности интегрировать общество, обеспечить единство и стабильность довольно ограничены. Поэтому политическая система в России будет балансировать между целостностью и дезинтеграцией.

Рекомендуемая литература

1. Кравченко, А.И. Политология [Текст]: учеб. пособие /А.И. Кравченко. М.: Проспект, 2015. – 448 с.

2. Мухаев, Р.Т. Политология [Текст]: учеб. пособие / Р.Т. Мухаев. М.: Проспект, 2015. – 640 с.

3. Оганисьян, Ю. С. Новая Россия в изменяющемся мире: социально-политический ракурс [Текст]/ Ю. С. Оганисьян // Полис. – 2014. - №3. – С. 76-90.

4. Российские властные институты и элиты в трансформации [Текст]; под ред. А.В. Дуки.- СПб: Интерсоцис, 2011. - 326 с.

Интернет-ресурсы

1. Основы политологии [Текст]: учеб. пособие [Электронный ресурс]; под ред. Л.А. Брицкой. Воронеж: ФГБОУ ВПО «Воронежский государственный технический университет», 2013. - 388 с. – электрон. опт. диск.

Темы сообщений и докладов

1. Типология политических систем (концепции Г. Алмонда Ч. Эндрейна и А. Лейпхарта: сравнительный анализ.

2. Характерные черты и особенности политической системы современной России.