мп Тема 2

Тема 2. Соотношение международного и внутригосударственного права

1. Общие черты и различия международного публичного права и внутригосударственного (национального) права.

Международное право – это особая система права, совокупность международно-правовых норм, создаваемых субъектами МП и регулирующих отношения между государствами, нациями, борющимися за независимость, государственно-подобными образованиями, отношения с участием физических и юридических лиц, иных образований.

Не путать систему права и правовую систему. В мире есть два типа права – типа международное и типа национальное.

Общие черты международного и национального права:

1. И то, и то – система права. То есть внутри каждого права есть какая-то структура, иерархия, структура и взаимоотношения между нормами и т.д. 2. Используются одинаковые понятия, определения, категории, к примеру, «норма права», «источник права», «субъект права», «правоотношение» и так далее. Но внутреннее содержание у них разное. 3. И то, и то право состоит из норм. Только национальное право – из национальных, а международное – из международных.

Различия:

1. По предмету регулирования. Что регулирует международное право – прежде всего оно регулирует отношения между государствами, отношения международных организаций, то есть внешние отношения. А право национальное регулирует отношения внутри государства, внутренние отношения.

Однако есть области отношений, которые подпадают под двойное регулирование. Выдача преступника из одного государства в другой, действует: международный договор о выдаче, действует национальное УК по которому это преступление и национальное УПК по которому и пришёл запрос по выдаче. То есть УК и УПК другого государства, которое выдаёт, и УК и УПК того, кто принимает – то есть и запрашивающего, и выдающего.

Или к примеру, вместо национального таможенного кодекса у нас действует Таможенный Кодекс Таможенного Союза. Есть Визовый Кодекс Евросоюза – он применяется к нам, когда мы получаем визу.

Чаще всего международные нормы сильнее, чем национальные нормы.

2) Второе отличие – по источникам права. Национальные – нормативные правовые акты, правовые обычаи, прецедент (судебный и административный) и нормативный договор. На небе звёзд – как дырок в сыре, а сколько их всего – четыре. Источников международного права – тоже четыре.

а) Международный договор. Конвенция – это международный договор. Таможенный Кодекс Таможенного союза международный договор.

б) Международно-правовой обычай.

в) Акты органов международных организаций. Визовый кодекс ЕС.

г) Акты международных конференций.

Никогда источники одного права не станут источниками другого. Если бы они могли стать, то тогда бы мы сказали, что это одно и то же право. Источники могут быть похожи по форме, но вещи эти разные.

У международного и национального свои различные теории права. Международный договор не может быть источником национального права. Ответ однозначен – нет, не может.

3) Третье различие. По субъектам. Если бы субъекты были одни и те же, то и системы права были бы одинаковыми. Субъекты внутреннего права – физические, юридические лица, должностные лица, муниципальные образования, государство. Субъекты международного права: 1. Государства. 2. Народы и нации, борющиеся за независимость. 3. Международные организации. 4. Государствоподобные образования. Когда субъекты международного руководствуется нормами международного права – это субъект международного права. Когда своими – национального права.

4) Основное направление регулирования в национальном праве вертикальное – сверху вниз. В международном праве основное направление горизонтальное – государство договаривается с другими государствами, напрямую или в рамках международных организаций.

Какие отношения регулирует международное право. Международное право регулирует две большие группы отношений:

Первая группа – международные межгосударственные отношения. То есть там, где есть государства и с той стороны, и с другой стороны. Скажем, выдача преступника – одно государство договаривается с другим о выдаче преступником.

Второе, подгруппа первой большой группы – где государства и народы, борющиеся за независимость. Это межгосударственные отношения (Израиль и Палестина).

Вторая большая группа – это отношения не межгосударственные. Там, где государство только с одной стороны или государства вообще нет. Скажем, обращение в Европейский суд по правам человека. Международная организация здесь, государство и лицо, право которого нарушено. Или те же отношения по выдаче – преступник может жаловаться, что выдача была незаконной. Или поставка – одна организация поставила в другую, иностранную организацию товар. Здесь государств вообще нет.

2. Соотношение международного и внутригосударственного права по юридической силе: концепции и правовое регулирование.

В мире существуют международное право и внутреннее право отдельных государств. Они являются самостоятельными системами права и имеют как общие четы, так и отличия, а также тесно взаимосвязаны и взаимодействуют.

Общие черты внутригосударственного и международного права:

1. Они представляют собой совокупность правовых норм, реализация которой обеспечивается принуждением.

2. Они обладают сходной структурой: подразделяются на отрасли и институты права.

3. Они используют во многом одни и те же юридические понятия и конструкции.

Отличия внутригосударственного и международного права:

1. По предмету правового регулирования.

Внутригосударственное право регулирует общественные отношения, ограниченные пределами территории государства и рамками его внутренней компетенции.

Международное право регулирует международные отношения, которые выходят на пределы территории государства и рамки его внутренней компетенции.

2. По субъектам права.

Основными субъектами внутригосударственного права являются физические и юридические лица, а также государство, государственные образования, муниципальные образования.

Субъектами международного права являются государства, государствоподобные образования, международные организации, народы, борющиеся за независимость.

Однако в некоторых случаях международно-правовые нормы регулируют отношения физических и юридических лиц, но правосубъектность этих лиц производна от воли основных субъектов международного права. Поэтому они не являются субъектами права международных договоров и не могут рассматриваться в качестве субъектов международного права.

3. По способу создания правовых норм.

Нормы внутригосударственного права создаются, как правило, в результате одностороннего волеизъявления. Субъекты внутригосударственного права, как правило, не принимают участия в создании норм права.

Нормы международного права создаются самими субъектами международного права на основе их свободного волеизъявления.

4. По источникам права.

Нормы внутригосударственного права содержатся в нормативных правовых актах, нормативных договорах, правовых прецедентах и иных источниках, признаваемых государством.

Нормы международного права содержатся в международных договорах, международных обычаях.

5. По способу обеспечения реализации норм права.

Реализация норм внутригосударственного права обеспечивается принудительной силой государства.

В международных отношениях отсутствует образование, стоящее над всем субъектами международного права («надгосударство»). Реализация норм международного права обеспечивается самими субъектами международного права (индивидуально или коллективно).

Международное право – это особая система права, представляющая собой совокупность международно-правовых норм, создаваемых субъектами международного права и регулирующих отношения между ними, а также, в некоторых случаях, отношения с участием физических и юридических лиц.

3. Место и роль международных норм в российской правовой системе: законодательство и судебная практика.

Одна из общих тенденций мирового развития — усиление взаимозависимости государств и, как следствие, развитие их сотрудничества, расширение сферы и интенсификация международных отношений. Это, в свою очередь, влечет взаимодействие и сближение правовых систем. Правовая система в значительной мере зависима и играет обслуживающую роль. Ее задача — юридическое обеспечение функционирования определенной системы отношений. Какова степень совершенства самих отношений, такова и степень развитости правового регулирования. Общая тенденция к взаимопониманию и сотрудничеству дает основания полагать, что взаимодействие правовых систем будет усиливаться.

Многие исследователи отмечают сближение национальных правовых систем, более того, их взаимопроникновение, развитие в одних системах элементов, которые являются ведущими в других. Более высоким уровнем отношений национальных правовых систем является их международное взаимодействие, когда в одной системе придается юридическое значение нормам другой¹.

Высшим уровнем является взаимодействие национальных и международной правовых систем. При всех отличиях ^[1] они имеют общую основу (волю государства и его интересы), правовую природу, общие категории и принципы права. Взаимное тяготение, согласованность — закономерный этап их взаимодействия. Подчеркивают, что в мире, где международные связи расширяются из года в год, важно создать для них прочную правовую основу. Государства должны выработать и принять в каждой области единообразные нормы¹. Международная унификация права — одна из важнейших задач настоящего времени.

И во многом это задача МП. Оно само есть продукт согласования политических и правовых позиций государств, а через них — и национальных правовых систем. Вместе с тем МП, международно-правовая система в целом являются основой интеграции на высшем уровне — взаимодействия, координации и сближения всех правовых систем современности.

Одно из проявлений сближения международной и национальных правовых систем — объявление норм МП составной частью внутригосударственной правовой системы. В частности, закрепление в ч. 4 ст. 15 Конституции РФ данного положения в качестве одного из принципов конституционного строя страны служит весьма показательным примером такого сближения.

Причем, как уже указывалось выше, кажущиеся несовместимыми позиции сторонников трансформации и прямого действия норм МП не являются на самом деле столь абсолютно противоположными, более того, имеют ряд точек соприкосновения (подробнее об этом ниже). Можно даже высказать предположение, что нет непреодолимых препятствий для сближения их взглядов.

Само включение в Конституцию РФ указанной нормы вызвало неоднозначные, порой противоречивые оценки. С точки зрения А. Н. Талалаева, включение норм МП в правовую систему нашей страны явилось историческим шагом огромной важности, коренным образом изменило понятие правовой системы России, ее структуру, поставило по-новому вопрос о соотношении, иерархии правовых норм^[2] [3].

О. Н. Хлестов считает, что Россия перешагнула важный рубеж в своем отношении к МП¹. По мнению Е. Т. Усенко, это логическое продолжение развития советского и российского законодательства, но сам текст его статьи вызывает серьезные замечания, более того, возражения^[4] [5]. Напротив, И. И. Лукашук говорил, что данная статья определила характер взаимосвязи международного и национального права на современном уровне^[6]. Г. М. Даниленко оценил ее как чрезвычайно важную новеллу, одно из важнейших достижений Конституции РФ^[7]

4. Имплементация (внедрение) норм международного права в национальное право.

При интеграции и глобализации Российской Федерации на мировой арене, которая прослеживается на сегодняшний день, происходит укрепление дуализма международного и российского права путем их взаимного воздействия, а также путем регулирования правовыми предписаниями их правоотношений, что ведет к изменению внутригосударственных норм.

Рассмотрев указанные способы, можно отметить, что системе права Российской Федерации присущ каждый из них в определенной степени.

В ч. 4 ст. 15 Конституции РФ предусмотрены нормы, демонстрирующие инкорпорацию, путем установления приоритета международного права, признания общепризнанных международных принципов и норм, а также международных договоров частью системы российского права.

Глава 2 Конституции РФ также свидетельствует о включении напрямую положений и норм, содержащихся первоначально во Всеобщей декларации прав человека, которая была принята10 декабря 1948 г. Генеральной Ассамблеей ООН , в Основной Закон России . Такой процесс похож на трансформацию, так как смотрится незавершенным.

Самым дискуссионным вопросом в теме, касающейся имплементации международных норм в систему права Российской Федерации, является использование инкорпорации. Предлагается обратиться к мнению авторитетных лиц, ученых, допускающих наличие в системе российского права международно-правовых норм:

• Первая позиция, которая принадлежит С.А. Авакьяну, базируется на признании международно-правовых норм в качестве “возможных” источников конституционного российского права. Автор видит это целесообразным, поскольку вопрос о трансформации международных норм в конституционное право Российской Федерации по-прежнему остается открытым. Предполагается, что решив данную проблему, автоматически можно признать международные нормы источником права в России.

• Вторая позиция, принадлежащая В.В. Ершову, состоит в представлении системы правовых форм в Российской Федерации в качестве единства международных и российских подсистем, где международные договоры, основополагающие принципы международного права, международные обычаи признаются как формы права.

Несмотря на то, что приоритет международно-правовых договоров в Российской Федерации признан на законодательном и конституционном уровне, практика и теория считает общую, частную или конкретную отсылку к нормам международного договора единственным на сегодняшний день эффективным имплементационным способом. При этом данный способ не был трансформирован или инкорпорирован в систему российского права, а в международном праве существует как самостоятельный источник. Обращение к данному способу связано с недостаточностью и противоречивостью российского законодательства, а также всей системы права внутри государства в отношении международного права.