Возможные по мнению автора риски правоприменения

В процессе применения права должностными лицами налоговых органов может стираться грань между нормой права и разъясняющим ее письмом с нормативными свойствами. Налоговому органу ничего не мешает применять не норму НК РФ, а её разъясненный вариант, который теперь может быть обжалован только в Верховном Суде РФ. Новый порядок оспаривания актов разъясняющих налоговое законодательство фактически подтверждает их регулятивного воздействие.

В ситуации, когда норма НК РФ сформулирована неоднозначно, интерпретация её содержания уполномоченным органом может существенно отличаться от первоначально установленного законодателем смысла. Это приводит к ситуации, при которой налоговый орган принимает решение о правах и обязанностях налогоплательщиков, руководствуясь не нормой закона, а её ведомственным истолкованием.

Таким образом, существует риск, что разъяснительный акт, содержащий нормативные свойства на практике будет псевдорегулирующим актом. Ведомственная трактовка нормы НК РФ в момент применения права налоговым органом может становиться «сильнее» чем сама норма. Напомним, что налоговые органы связаны обязанностью применения разъяснений Минфин и ФНС, следовательно, некорректные по содержанию письма будут также применяться нижестоящими органами в обязательном порядке.

Встречаются предложения о необходимости закрепления в НК РФ статуса письменных разъяснений налогового законодательства как актов официального толкования и прямо указать на обязательность такого токования для налогоплательщиков, при этом такое официальное толкование может быть оспорено налогоплательщиками в суде [2]. Это фактически закрепит за разъясняющими письмами статус источника права, что на практике неизбежно приведет к еще большей конкуренции между официальной позицией ведомства, выраженной в разъяснении и нормой НК РФ, что является недопустимым.

По мнению Зарипова В.М. практика издания разъяснений о применении налогового законодательства заслуживает одобрения и поддержки, поскольку позволяет гражданам и организациям заранее узнать позицию контролирующих органов и сообразно ей планировать свою деятельность, принимать управленческие решения [5].

По мнению же А. Пилипенко отдельные авторы изначально высказываются против института письменных разъяснений фискальных органов в контексте руководства последними принципом презумпции трактовки всех неясностей и противоречий налогового законодательства в пользу налогоплательщика [7].

Влияние финансовых ведомств, безусловно, должно приносить пользу и способствовать конструктивному взаимодействию государства и налогоплательщиков. Содержание разъяснения налогового законодательства не должно изменять, дополнять, подменять толкуемую норму. Необходимо стремиться к правовой определенности. Б. Леони указывает: «правовое государство может существовать только в условиях гарантированной определенности закона, при которой у индивида имеется возможность долгосрочно планировать собственное поведение в частной жизни и в предпринимательской деятельности» [6].

Недопустимой является практика, когда под видом толкования может создаваться новая норма, которая применяется налоговыми органами в контрольно-надзорной деятельности. В ходе подготовки разъяснения общего характера, ведомствам следует исходить из того, что налоговая обязанность может быть установлена только нормами НК РФ.

Демин А.В. указывает, что Европейским судом по правам человека установлено, что необходимым компонентом принципа верховенства права является правовая определенность. Это дает уверенность в том, что права конкретных лиц будут защищены, а действия правоприменителя будут прогнозируемы и предсказуемы [3].