Агацци Э. Научная объективность и ее контексты

662

данной операции oi, принадлежащей О, получим результат ri, сформулированный в R. Как следствие, когда мы отображаем индивидные переменные некоторого предложения в некоторые обычные «вещи» «всеобщего универсума», прежде всего должно быть ясно, могут ли эти «вещи» быть допущенными также в универсум Т; а в этом случае будет автоматически разрешимым, истинен для них Pi0 или нет. Обозначив через Ver(M0) множество атомарных предложений, истинных в M0 (или множество атомарных предложений, моделью которых является M0), мы скажем, для α ≡ Оi x1,…, xn:

α Ver(Mo) ↔ <ωi, oi>, примененная к <x1, …, xn>, дает результат ri.

Заметим, как удобно иметь операциональные критерии, «выделяющие» объекты, вместо того чтобы иметь их как «данные». Предположим, что у нас есть α ≡ Px, и что x интерпретировался на «вещь» х, являющейся зубной болью, а Р интерпретировался на наш ранее описанный предикат как «электрически заряжен». Если бы мы находились в традиционной ситуации, где объекты рассматриваются как «данные», мы должны были бы добросовестно сказать, что α ложно в М, так как предикат «быть электрически заряженным» не является истинным применительно к зубной боли. Но этот вывод вызвал бы недоумение у многих, кто справедливо указал бы, что Px скорее «бессмысленно», нежели «ложно» в М. Если же мы примем вместо этого точку зрения интенсиональной семантики, мы сразу же увидим, что операциональные критерии, связанные с P (т.е. применение электроскопа и т.д.), не могут использоваться с таким х, так что в силу этого простого факта х не принадлежит нашему универсуму, а следовательно, не может быть ни истинным, ни ложным, а просто бессмысленным в нашей теории, как в точности сказал бы любой человек с улицы.

Но что бы сказали, если бы, например, х означал луну? Конечно, не кажется бессмысленным спросить, не заряжена ли луна электрически. Но, с другой стороны, невозможно, конечно, проверить такой предикат с использованием электроскопа, как предписано нашим операциональным определением. Исключить ли в этом случае луну из объектов нашей теории? Ответ на этот вопрос требует некоторых дополнительных соображений. Прежде всего мы должны помнить, что наш дискурс ограничивался операциональными предикатами, и тот факт, что в обычной научной практике предикаты, первоначаль-

Приложение: Семантика эмпирических теорий 663

но определенные операционально, применяются также к «недоступным» объектам, уже наводит на мысль, что это может быть возможно благодаря «посредничеству» теории, т.е. благодаря присутствию в ней некоторых Т-предикатов. С этой точки зрения мы можем сказать, что включение чего-то в универсум объектов некоторой теории может происходить либо непосредственно, в результате применения операциональных критериев, либо косвенным путем применения теоретических средств. Но здесь перед нами стоит несколько другой вопрос: проблема не столько в том, чтобы иметь Т-предикаты, способные отсылать к операционально недостижимым объектам, сколько в наличии О-предиката (такого как «быть электрически заряженным»), который кажется применяемым за пределами области определяющих его операций. Это проблема действительно непростая, и я пытался заниматься ею в другом месте, предположив, что операциональное понятие может определяться не единствнной операцией, а «классом эквивалентности» операций, причем две операции называются эквивалентными, (i) если есть некоторое множество объектов, к которому обе могут применяться, и (ii) если результаты их применения к этим объектам одинаковы2.

Это может произойти, только если применяется хотя бы какой-то фрагмент теории; и результатом должно быть расширение универсума. На самом деле объекты теории должны быть возможными аргументами всех предикатов теории; а это значит, что если две операции, о1 и о2, теории Т могут быть применены к двум разным множествам объектов, только пересечение этих множеств включается в универсум Т. Но если мы примем определение предикатов не только отдельными операциями, но и классами эквивалентности операций, то из нашего примера следует, что если операции о1 и о2 эквивалентны, то в универсум Т должно включаться не пересечение, а объединение множеств их объектов. Таким образом, теория дозволяет первое расширение своего универсума, утверждая «эквивалентность» некоторых разных операций; но она может также обеспечить «связь» между предикатами, которая сделать может вывод о том, что один О-предикат истинен относительно х, из того факта, что некоторый конкретный другой предикат истинен относительно х, причем этот вывод может быть проверен фактическим выполнением связанных с этим операций. Коль скоро достоверность этого вывода проверена, он становится основой для допущения его достовер-

664

ности и относительно тех случаев, в которых он не может быть непосредственно проверен, т.е. когда первый О-предикат может быть операционально проверен на некотором у, а второй не может. В этом случае мы можем сказать, что второй предкат также истиненн для у, хотя мы не можем его проверить. Таким образом мы получаем фактически «расширение» модели M0, которая теперь включает объекты, все еще характеризуемые О-предикатами, не будучи манипулируемыми всеми операциями теории.

Если мы теперь соберем вместе все высказанные выше краткие замечания (формальное изложение их не вызывает проблем, и мы опустим его для краткости) и представим себе О-предикаты, помимо определения через классы эквивалентности операций, еще и «расширяемые» благодаря теории, мы сможем квалифицировать такие предикаты как базовые предикаты и требовать, чтобы каждый объект теории характеризовался референцией к ним всем. Основание для такой их привилегированности, чтобы они считались «создателями объектов», строго связано с тем, что было сказано в первом разделе этой статьи о вырезании научных «объектов» из повседневных «вещей»: мы заметили тогда, что объект возникает, когда вещь исследуется с некоторых точек зрения и есть инструменты для ответа на непосредственные вопросы о них. Такими инструментами служат операциональные критерии; они – эффективные воплощения, и поэтому совершенно законно принимать связанные с ними О-предикаты как базовые предикаты эмпирической теории, занимающейся возникшими при этом «объектами». Заметим, далее, что когда эмпирической теории приходиться подвергать свои предложения проверке, этого невозможно выполнить, если не дойти шаг за шагом до этих операциональных процедур, для которых и этот факт служит подтверждением их основополагающего характера.

После приведенных соображений кажется совершенно очевидным квалифицировать как «эмпирические данные» или просто «данные» эмпирической теории все атомарные предложения, истинные в M0, и все отрицания атомарных предложений, ложных в M0, т.е. все атомарные предложения (возможно, отрицаемые), построенные исключительно с помощью О-предикатов.

Не затрагивая сложных вопросов, возникающих, когда речь заходит о Т-терминах, намекнем кратко на некоторые заслуживающие упоминания моменты. Во-первых, возможно, стоит упомянуть,

Приложение: Семантика эмпирических теорий 665

что предложенный в этой статье тип «интенсиональной» семантики, в конце концов, не столь уж сложен и неуклюж, как может показаться с первого взгляда. На самом деле довольно наивно думать, что будет легко «задать» универсум U индивидов, как это предполагается в современной экстенсиональной семантике: должно оказаться гораздо легче, с конкретной точки зрения, «задать» три конечных множества «инструментов», «операций» и «результатов», которые довольно легко описать на метаязыке и даже практически «указать», если потребуется. Когда мы переходим к интерпретации предикатов, нынешняя экстенсиональная семантика приписывает им некоторые конкретные теоретико-множественные сущие, о которых очень легко говорить, но которые практически невозможно демонстрировать, и это сразу же отражается на понятии модели предложения: здесь опять-таки легко сказать, что а истинно в M0, если отношение Р истинно для объектов <x1, …, xn>, остается довольно загадочным. С другой стороны, операциональное определение предикатов делает этот ключевой шаг вполне выполнимым, как было показано выше.

Интересно также отметить, что в нашей семантике не выполняется никакая теорема об изоморфизме. Причина проста – в экстенсиональной семантике, если два универсума U и Uʹ имеют одну и ту же кардинальность и на U «задано» некоторое отношение R, соответствующее отношение Rʹ легко может быть «индуцировано» на Uʹ просто утверждением:

<f(x1), …, f(xn)> Rʹ ↔ <x1, …, xn> R,

где f(x1), …, f(xn) – образы x1, …, xn при взаимно-однозначном соответствии f, которое должно существовать для того, чтобы оба универсума имели одну и ту же кардинальность. В случае нашей семантики ничего такого быть не может, поскольку никто не может быть уверен, что, когда «даны» два операционально определенных предиката P1 и P2, каждый раз, когда P1 истинен для своих объектов, P2 истинен для некоторых «соответствующих» объектов. Из-за этого, как правило, невозможно никакое подобное соответствие между объектами. Сверх того, отношения не могут быть «индуцированы» с одной модели на другую, поскольку, если они получаются «копированием» операционального определения их первой модели, они просто оказываются совпадающими с теми, из которых они предположительно были

666

выведены, так что обе модели совпадают. Если же, с другой стороны, они характеризуются разными операциями, нет никакой гарантии, что они останутся «параллельными» в своем поведении. Этот факт имеет место, даже если P1 и P2 отсылают к одному и тому же «универсуму», т.е. когда они принадлежат одной и той же теорииT. Фактически иногда бывает вполне возможно доказать нечто вроде:

x (P1x ↔ P2x),

но это просто означает, что мы нашли эмпирический закон, связывающий два свойства наших объектов.

Если P1 и P2 – оба О-предикаты, мы можем воспользоваться этим законом и объявить «эквивалентными» те два операциональных критерия, на которых основаны наши предикаты, включив их в один и тот же «класс эквивалентности». Но мы не обязаны делать это (вспомните о предикате «магнитный», олределяемом операциональным критерием притягивания железных опилок или критерием индуцирования электрического тока при движении вблизи электрической цепи). В этом последнем случае мы предпочли бы сказать, что мы открыли новое, эмпирически проверяемое свойство наших объектов. Это можно обобщить на случай неоперациональных предикатов, и этим выражается тот факт, что в эмпирических науках (хотя и в математике тоже) мы часто приходим к установлению «эквивалентности» некоторых свойств, не имея при этом в виду, что это одно и то же свойство и это, быть может, один из способов дать точную характеристику того факта, что наука всегда работает «синтетическими» и «синтетическими априори» суждениями, или, если мы это предпочитаем, что не может быть научного исследования без «данных» (эмпирических или иных).

Примечания

1 Нижеследующее представляет собой (лишь с небольшими стилистическими поправками) доклад, представленный на конференции «Формальные методы в методологии эмпирических наук», проходившей в Яблонне (Варшава) в июне 1974 г., и опубликованный в материалах этой встречи (см. Agazzi 1976). Причина, по которой я воспроизвожу здесь этот доклад, состоит в том, что в этой книге я часто делал замечания по поводу неадекватности стандартной экстенсиональной семантики (принятой в математической логике и, в частности, в ее «теории

Приложение: Семантика эмпирических теорий 667

моделей») при приложении ее не к формальным, а к эмпирическим теориям. Я утверждал, что для того, чтобы справиться с подобными проблемами, надо принять интенсиональную семантику. Однако, чтобы не увеличивать сложности и длины этой книги, я не стал ни описывать причины этой неадекватности, ни подробно представлять природу интенсиональной семантики. В особенности вторая задача потребовала бы нескольких технических разработок (которым я имел возможность уделить некоторое внимание в ходе многих лет, прошедших со времени публикации статьи 1976 г., но без того, чтобы они получили вполне удовлетворительную форму). По этой причине я решил, что хотя бы первое представление об этой тематике можно было бы дать, воспроизведя здесь эту статью, чьи основные положения я все еще считаю разумными, несмотря на краткость изложения.

2 Эта проблема впервые рассматривалась в моей книге «Temi e problemi di filosofia della fisica» («Темы и проблемы философии физики») (Milan, 1969, pp. 128–130) без применения какого-либо формального аппарата. Позднее она была формально исследована M. L. Dalla Chiara Scabia and G. Toraldo di Francia в их статье «A Logical Analysis of Physical Theories», in Rivista del Nuovo Cimento, 3 (1973), pp. 1–20.

Библиография 669

Agazzi E. Commensurability, incommensurability, and cumulativity in scientific knowledge. Erkenntnis 22, 51–77 (1985).

Agazzi E. The historical dimensions of science and its philosophy. Diogène 132, 60–79 (1985).

Agazzi E. La funzione del modello nella scienza. Il Quadrante scolastico 31, 52–62 (1986).

Agazzi E. A systems-theoretic approach to the problem of the responsibility of science. Zeitschrift für allgemeine Wissenschaftstheorie 18(1–2), 30–49 (1987).

Agazzi E. Wave, particles and complementarity. In: Tarozzi G., van der Merwe A. (eds.) The Nature of Quantum Paradoxes, pp. 53–74. Kluwer Academic Publishers, Dordrecht (1988a).

Agazzi E. On the different kinds of truth. In: Incardona N. (ed.) Les formes actuelles du vrai, pp. 11–38. Enchiridion, Palermo (1988b).

Agazzi E. Probability: a composite concept. In: Agazzi E. (ed.) Probability in the Sciences, pp. 3–26. Kluwer, Dordrecht (1988c).

Agazzi E. Science and metaphysics before nature. In: McLean. G. (ed.) Person and Nature, vol. 1, pp. 3–13. The International Society for Metaphysics, Studies in Metaphysics, Washington (1988d).

Agazzi E. Do experiments depend on theories or theories on experiments? In: Batens D., van Bendegem J.P. (eds.) Theory and Experiment, pp. 3–13. Reidel, Dordrecht (1988e).

Agazzi E. Logo semantico e logo apofantico. Epistemologia 12(Special Issue), 17– 47 (1989a).

Agazzi E. (ed.): Naive realism and naive anti-realism. Dialectica 43, 83–98 (1989b).

Agazzi E. Responsibility: the genuine ground for the regulation of a free science. In: Shea W.R., Sitter B. (eds.) Scientists and their Responsibility, pp. 203–219. Watson Publishing International, Canton (1989c).

Agazzi E. Il bene, il male e la scienza. Le dimensioni etiche dell’impresa scientificotecnologica. Rusconi, Milanno (1992).

Agazzi E. On formalism. In Floistad G. (ed.) Philosophical Problems Today, vol. 1,

pp.74–137. Kluwer Academic Publishers, Dordrecht (1994a). Agazzi E. Was Galileo a realist? Physis 31(1), 273–296 (1994b).

Agazzi E. (ed.): Realism and Quantum Physics. Rodopi, Amsterdam/Atlanta

(1997a).

Agazzi E. On the criteria for establishing the ontological status of different entities. In: Agazzi (1997a), pp. 40–73 (1997b).

Agazzi E. The relation of mathematics to other sciences. In: Agazzi, E., Darvas, G. (eds) Philosophy of Mathematics Today, pp. 235–259. Kluwer Academic Publishers, Dordrecht (1997c).

Agazzi E. From technique to technology: the role of modern science. In: Agazzi E., Lenk H. (eds.) Advances in the Philosophy of Technology, pp. 135–144. Delaware Society for Philosophy and Technology, Newark (1999).

Agazzi E. Observability and referentiality. In: Agazzi E., Pauri M. (eds.) The Reality of the Unobservable, pp. 45–57. Kluwer Academic Publishers, Dordrecht, Boston and London (2000).

670

Agazzi E. Metaphysical and scientific realism. In: Marsonet M. (ed.) The Problem of Realism, pp. 35–63. Ashgate Publishing, Aldershot (2001).

Agazzi E. Continuità e discontinuità fra scienza e senso comune. In: Agazzi E. (ed.) Valore e limiti del senso comune, pp. 341–355. Angeli, Milano (2004).

Agazzi E. Meaning between sense and reference. Impacts of semiotics on philosophy of science. Semiotica 188(1/4), 29–50 (2012a).

Agazzi E. Ragioni e limiti del formalismo. Saggi di filosofia della logca e della matematica, Angeli, Milano (2012b).

Agazzi E. Rationality outside science. In: Lektorsky V., Guseynov A. (eds.) Rationality and its Limits, pp. 32–53. Institute of Philosophy of the Russian Academy of Sciences, Moscow (2012c).

Agazzi E. Rethinking philosophy of science today, In: Selected papers from the XXII World Congress of Philosophy. J. Philos. Res. 37, 85–101 (2012d).

Agazzi E., Scientific Objectivity and Its Contexts, DOI: 10.1007/978-3-319-04660- 0, Springer International Publishing Switzerland (2014).

Alai M. van Fraassen, Observation and Belief. In: D’Agostino et al., pp. 663–675 (2010).

Alai M. Levin and Ghins on the “No-Miracle” argument and naturalism. Eur. J. Philos. Sci. 2(1), 85–110 (2012).

Аристотель. Категория. М., 1939. Аристотель. Метафизика. М., 2006.

Bacon F. Novum Organum. Recent edition in: Encyclopaedia Britannica Inc. Great Books of the Western World, Chicago, London, etc., vol. 30 (1952) (22nd repr. 1978) (quotations are from this edition, 1620).

Бэкон Ф. Новый Органон. Л.: ОГИЗ-СОЦЭКГИЗ. Ленинградское отделение, 1935.

Balzer W., Moulines U., Sneed J. An Architectonic for Science. The Structuralist Approach. Reidel, Dordrecht (1987).

Barnes B. Interests and the Growth of Knowledge. Routledge and Kegan Paul, London (1977).

Black, M. Language and Philosophy. Cornell University Press, Ithaca (1949). Black, M. Models and Metaphors. Cornell University Press, Ithaca (1962).

Block N. Advertisments for Semantics for Psychology. In: French P., Uheling T., Wettstein H. (eds.) Midwest Studies in Philosophy. University of Minnesota Press, Minnesota (1986).

Bloor D. Knowledge and Social Imagery. Routledge and Kegan Paul, London (1976). Boas Hall M. Robert Boyle on Natural Philosophy. An Essay with Selections from

his Writings. Indiana University Press, Bloomington (1965).

Bochenski J. Formale Logik, Alber, Freiburg and München (1956). English transl. by Thomas I., as A History of Formal Logic. Chelsea Publishing, New York (1970).

Boehner P. Medieval Logic. University Press, Manchester (1952).

Bohr N. Atomic Theory and the Description of Nature. Cambridge University Press, Cambridge (1934).

Bohr N. Atomic Physics and Human Knowledge. Wiley, New York (1958).

Бор Н. Атомная физика и человеческое познание. М. Изд-во иностранной литературы, 1961.

Библиография 671

Bontadini G. Studi sulla filosofia dell’etá cartesiana. La Scuola, Brescia (1947). Bontadini G. Indagini di struttura sul gnoseologismo moderno. La Scuola, Brescia

(1952).

Born M. Physics in My Generation. Pergamon Press, London/New York (1956). Born M. Natural Philosophy of Cause and Chance. Dover, New York (1964). Boyd R. The current status of scientific realism. In: Leplin J. (ed.) Scientific

Realism, pp. 41–82. University of California Press, Berkeley (1984). Boyle R. Works. Rivington et al., London, 1772, 6 vols. (1672).

Braithwaite R.B. Scientific Explanation. Cambridge University Press, Cambridge (1953).

Brentano F. Psychologie vom empirischen Standpunkt, Wien (1874) (3rd edn. Leipzig 1924, 2. vols: reprint. Meiner, Hamburg 1955–1959). English transl. Routledge and Kegan Paul, London; Humanities Press, New York (1973).

Bridgman P.W. The Logic of Modern Physics. MacMillan, New York (1927). Bridgman P.W. The Nature of Physical Theory, Princeton University Press, Prince-

ton (1936); Reprint Dover, New York, 1936 and later.

Bridgman P.W. Reflections of a Physicist. Philosophical Library, New York (1950). Bunge M. Foundations of Physics. Springer, Berlin (1967a).

Bunge M. (ed.): Delaware Seminar in the Foundations of Physics. Springer, Berlin (1967b).

Bunge M. Quantum Theory and Reality. Springer, Berlin (1967c).

Bunge M. The Bell inequalities and all that. Philosophia Naturalis 26, 121–134 (1989).

Butts R., Pitt J. (eds.): New Perspectives on Galileo. Reidel, Dordrecht and Boston (1978).

Buzzoni M. Conoscenza e realtà in K.R. Popper. Angeli, Milano (1982).

Buzzoni M. Scienza e tecnica. Teoria ed esperienza nelle scienze della natura. Studium, Roma, (1994).

Buzzoni M. Erkenntnistheoretische und ontologische Probleme der theoretischen Begriffe. J. Gen. Philos. Sci. 28, 19–53 (1997).

Campbell N.R. Physics: The Elements. Cambridge University Press, Cambridge (1920); Reprinted as Foundations of Science. Dover, New York (1957).

Carl W. Sinn und Bedeutung. Studien zu Frege und Wittgenstein. Hain, Königstein/ Ts (1982).

Carnap R. Der logische Aufbau der Welt, Weltkreis-Verlag, Berlin (1928); English transl. by George R.A.: The Logical Structure of the World. Routledge and Kegan Paul, London (1967).

Carnap R. Logische Syntax der Sprache. Springer, Wien (1934). English trans. with additions: Kegan Paul and Trubner, London (1937). Several reprints, e.g. Humanities Press, New York (1951).

Carnap R. Testability and meaning. Philos. Sci. 3, 419–471 (1936); and 4, 1–46 (1937).

Carnap R. Introduction to Semantics. Harvard University Press, Cambridge (1942); reprint with Formalization of Logic in one volume in 1959.

Carnap R. Meaning and Necessity. Chicago University Press, Chicago (1947); 2nd edn. 1956.