Batalov_E_Ya_Kakaya_Rossia_nuzhna_zapadu-1

революция”, спонсировавшиеся, а отчасти и спланированные, как утверждают эксперты, Западом, были направлены в числе прочих, на решение тех же задач, что и продвижение НАТО на восток. “…Как утверждал Збигнев Бжезинский, Россия вместе с Украиной – империя, а без Украины – просто страна. Иными словами, успешно демократизированная и ориентированная на Запад Украина – это хороший стимул и гарантия от попыток России вновь поддаться искушению играть роль империи в отношениях с Европой и Западом”1.

Справедливости ради следует добавить, что и Украина, и Грузия, рвущиеся на Запад, вполне солидарны с последним в нежелании видеть на своих границах сильную, самостоятельную Россию. Не желают её возрождения в качестве супердержавы (и постараются в меру своих сил и возможностей не допустить этого) и другие страны – крупные и мелкие. И дело тут не только в России. Многие члены мирового сообщества были бы не прочь вообще избавиться от института супердержавности. Но с Америкой они ничего не могут поделать. А на слабой России можно и отыграться. Другое дело – стремление сориентировать её однозначно на Запад, а тем более – привязать к нему. Это устраивает далеко не все страны, и потому поддержка ими стратегии “вовлечения” не столь однозначна и велика, как поддержка стратегии “ограничения” и “окружения”. Вопрос, однако, в том – и он принципиально важен прежде всего для самой России, – насколько избранная Западом стратегия исторически обоснована, т. е. насколько она соответствует обозначившимся тенденциям мирового развития и можно ли её радикально изменить.

Опасные тупики конспирологии

Велик соблазн провозгласить проводимую Западом в отношении России стратегию результатом тайного сговора или заговора (инициированного, разумеется, Соединёнными Штатами), а сами западные страны – во всяком случае, некоторые из них (опять же во главе с Америкой) – врагами или, если мягче, недоброжелателями России. Однако и тот и другой выводы были бы не только неверными, но и опасными для неё, ибо ориентировали бы на ложную ответную реакцию и неадекватный политический курс в отношении Запада в целом и отдельных его стран в частности.

Подобно тому как у Запада нет никаких оснований считать нынешнюю Россию своим врагом или противником (да он сегодня, слава богу, и не делает это-

1Асмус Р. Украина: путь на Запад // Россия в глобальной политике. Т.2. №5. Сентябрь– октябрь 2004. С.183. “Эта мысль, – поясняет автор цитируемой статьи (занимавший в 1997–2000 гг. пост заместителя помощника госсекретаря США по европейским делам. – Э.Б.), – особенно важна сегодня, когда на Западе всё чаще задаются вопросами, является ли демократический эксперимент в России не совсем удавшимся или вовсе провалившимся и не скатывается ли постепенно Москва к новому виду авторитаризма и неоимпериализма” (с.183).

го), так и у нас нет оснований видеть в Западе – берём ли мы его в целом, или по регионам и странам – врага России.

Отсюда, разумеется, вовсе не следует, что между руководителями западных стран не проводятся консультации или не вырабатывается согласованная линия относительно политики на российском направлении. И что Запад не стремится при этом защитить свои интересы – в том числе и в ущерб России. Никто также не даст гарантий, что западные эксперты из разведывательных и военных сообществ не планируют тайные операции, которые так или иначе подрывают позиции России в мире. Но разве не занимаются тем же самым политики, разведчики и военные других стран? Разве не пытаются они отыскать способы защиты своих национальных и региональных интересов – в том числе за счёт других стран и регионов? Это обычная борьба между политическими соперниками и хозяйствующими конкурентами, пронизывающая всю историю человечества. И если все договорённости одних стран, затрагивающие интересы их соперников, отождествлять с заговорами (в основе которых лежат сознательные и целенаправленные подрывные действия), то тогда едва ли не всю историю дипломатии придётся квалифицировать как историю заговоров.

Рассматривать стратегию Запада в отношении России как результат заговора – значит вредить самим себе, закрывая глаза на то, что она отражает реальный расклад и соотношение сил на мировой арене, явившиеся итогом долгосрочных тенденций исторического развития. Именно слабость России и сила Запада, действующего в согласии с определённым пониманием своих долгосрочных интересов (закрепить раз и навсегда собственное превосходство), логики исторического развития (“время России миновало”) и сложившейся политической культурой (“победитель получает все!”), позволяют Западу вести себя в отношении России так, как он это делает сегодня.

Дают о себе знать и такие факторы, как давний страх Запада (в первую очередь Европы) перед Россией и желание (его испытывают прежде всего восточноевропейские страны и бывшие прибалтийские республики СССР) отыграться за былые обиды, станцевав канкан на трупе убитого льва. Но сказываются и ошибки самой России. Давно известно, что чрезмерные уступки в политике развращают тех, кому уступают, и возбуждают у них повышенные притязания. За время пребывания в Кремле Горбачёв сделал столько безответных шагов в сторону Запада, а Ельцин надавал последнему столько необоснованных обещаний и совершил столько опрометчивых поступков, что это не могло не разбудить у вчерашнего противника повышенных аппетитов. Не прошли бесследно и попытки некоторых российских политиков и бизнесменов “кинуть” западных партнёров (что откровенно признавали некоторые из олигархов) и поживиться за чужой счёт, как они это делали в отношении соотечественников.

Разумеется, признать ту или иную стратегию объективно обоснованной и отражающей реальное соотношение сил – вовсе не значит легитимизировать её как необходимую, продуктивную и безальтернативную, а тем более – согласиться с ней. Именно так и обстоит дело со стратегией “окружения и ограниче-

ния” России. Она может принести Западу временный успех. Но с точки зрения долгосрочной перспективы она недальновидна и контрпродуктивна.

Нужна ли Западу “веймарская Россия”?

Несколько лет назад бывший министр обороны США У. Перри и его заместитель Э. Картер, анализируя перспективы развития событий на постсоветском пространстве, говорили о необходимости “избежать формирования так называемой “веймарской России”, когда действия бывшего врага, изолированного от окружающего мира, могут развиваться по наихудшему сценарию”1. Но “веймарский синдром” порождается не только попытками изоляции проигравшей стороны от остального мира, а ещё и непродуманными попытками загнать её своей жесткой политикой в угол, лишив, говоря словами тех же авторов, “достойного места в мире”2.

Стратегия “окружения и ограничения” – это “веймарская” стратегия, и она обречена на неизбежное противодействие со стороны России. Последняя просто не сможет отказаться – если, конечно, не пойдёт по пути политического самоубийства – от ориентации на воссоздание сильного (но при этом совсем не обязательно громоздкого, авторитарного, диктаторского) государства. На этот путь её подталкивает не столько даже традиция, сколько жизненная необходимость.

Россия ни при каких обстоятельствах не станет – какой бы её аспект мы ни взяли – стопроцентно западной страной: пока она существует, русский государственный орёл не потеряет своей “азиатской” головы. Это, кстати сказать, понимают и серьёзные западные аналитики, вроде Генри Киссинджера.

Очевидно и другое: Россия будет всячески противодействовать – насколько это позволят силы – установлению господства Запада над Евразией и стремиться выступать в роли интегратора (в рамках СНГ или каких-то иных международных структур) по крайней мере части бывшего советского пространства. И это не проявление пресловутых имперских амбиций, каких у России сегодня, слава богу, нет и быть не должно, а условие её выживания в качестве суверенной и великой державы, каковой она всё ещё остаётся.

Не примирится Россия и с ролью “младшего партнёра” Запада, пусть даже обстоятельства будут вынуждать её де-факто пребывать на протяжении некоторого времени в этой роли, а какие-то из российских политических элит – проявлять готовность признать последнюю.

Наконец, Россия не согласится со статусом “средней” или “региональной” державы, хотя, по всей видимости, не будет, отдавая себе отчёт в несостоятель-

1Картер Э.Б., Перри У.Дж.. Превентивная оборона: новая стратегия безопасности США / Пер. с англ. М.,2003. С.59.

2Там же. С.30.

ности этой идеи, предпринимать усилий для того, чтобы вернуть себе роль супердержавы.

Добрые соседи, равные партнёры

Само собой разумеется, что официальный Запад – будь он представлен Брюсселем или Вашингтоном – не признается в проведении, как, впрочем, и в самом наличии стратегии “окружения и ограничения” России. Тем более что её скорее всего, не существует в виде некоего тщательно разработанного, положенного на бумагу, согласованного плана.

Соответствующим образом следовало бы, видимо, реагировать и России, для которой подобная стратегия не новость: бывали и похуже времена, когда Запад хотел “удушить в колыбели” только что народившуюся советскую власть (о чем тогда, впрочем, говорил открыто). Но сегодня на дворе ХХI век, и нынешняя Россия хотя и не выздоровела до конца, обладает достаточными возможностями, чтобы спокойно1, без ажиотажа, без антизападной истерии наращивать свой экономический потенциал; стабилизировать государство, не забывая при этом о гражданском обществе и о человеке; укреплять безопасность и развивать отношения со всеми членами международного сообщества, включая западные страны. Тем более что, даже придерживаясь стратегии “окружения и ограничения”, Запад вынужден проводить политику сотрудничества, партнёрства, а где-то даже и союзничества с Россией – политику, объективно идущую вразрез с принятым им стратегическим курсом.

Отгораживаться от Запада было бы для России смерти подобно. И потому, что это противоречило бы объективным мегатрендам исторического развития. И потому, что Запад нужен России. Нужен как экономический партнёр. Нужен как политический контрагент, партнёр, а где-то и союзник. Нужен как культур- но-цивилизационная модель, которую не обязательно во всём копировать, но с которой полезно по меньшей мере сверять свои собственные модели и планы. А ещё Запад полезен нам как своеобразный стимулятор. Старая пословица “Пока гром не грянет, мужик не перекрестится”, к сожалению, приложима и к новой России: нам вечно нужен какой-нибудь “гром” (чтобы не сказать “шило”), который бы заставил “встать с печи” (нередко с большим опозданием), осенить себя крестным знамением и взяться за дело. Политика Запада для нас – такой “гром”, нередко неприятный, однако порой полезный.

1Российское руководство делает совершенно правильно, что не пускается в публичные рассуждения о стратегии Запада, хотя внимательное прочтение некоторых высказываний официальных лиц, включая президента (особенно его заявления после трагедии в Беслане), ясно показывают, что в Кремле отдают себе отчёт в происходящем.

Так что укрепление связей России с Евросоюзом и отдельными европейскими государствами, с Соединёнными Штатами Америки, с НАТО, другими западными игроками – веление времени. Но строить отношения с Западом нашей стране следовало бы в соответствии с собственной внешнеполитической стратегией, которая пока ещё остаётся, мягко говоря, невнятной, но суть которой представляется очевидной – обеспечение внешних условий для внутреннего развития России. Разумеется, с учётом достаточно глубокой временной перспективы и конкретных пространственных дифференциаций. Было бы несправедливо, если бы любители политических полонезов, проводящие недружественную политику в отношении России, встречали со стороны Москвы такой же приём, как и официальные представители нынешних Берлина и Парижа.

Запад нужен России, но и Россия нужна Западу, в том числе – а может быть, прежде всего – Соединённым Штатам Америки: “парадокс силы” последних, по выражению известного заокеанского политического аналитика и бывшего помощника министра обороны США Джозефа Ная-мл., заключается в том, что, обладая колоссальными возможностями, они не в состоянии самостоятельно, без сотрудничества с другими странами, включая Россию, решить ни одной крупной проблемы современности.

Первой из таких проблем сегодня называют проблему терроризма. Это действительно глобальная и, судя по многим признакам, долгосрочная опасность, хотя, как справедливо отмечает ряд аналитиков, место международного терроризма на шкале глобальных стратегических опасностей завышено. И тем не менее это серьёзная опасность, с которой Западу не справиться без России, что, впрочем, он и сам открыто признаёт.

Невозможно решить без России и проблему предотвращения ядерных войн – локальных и глобальных – и нераспространения оружия массового уничтожения. Это Запад тоже признаёт, порой пытаясь при этом, правда, превратить обсуждение путей решения этой проблемы в торг, направленный на обеспечение собственных интересов – экономических и политических.

Всё бóльшую актуальность приобретает в последние годы проблема поддержания глобального и регионального сырьевого баланса. Яркое тому подтверждение – динамика конъюнктуры на мировых рынках энергоносителей, большие запасы которых делают Россию одним из главных игроков на этом поле. Нефть и газ давно уже стали фактором не только экономической, но и политической безопасности. И роль этой их функции будет, по всей видимости, возрастать.

Не менее важной в условиях глобализирующегося мира оказывается проблема поддержания глобального и регионального политического баланса. В силу исключительного сочетания её геополитического положения, цивилизационного многоообразия (выступающего при этом в органически единой форме), исторического опыта, природно-ресурсного богатства и значительного силового потенциала Россия могла бы выступить в роли (отвечающего интересам Запада) уникального стабилизатора международных отношений. Причём одновременно

по нескольким линиям (направлениям), которые способны в определённых (вполне реальных) ситуациях стать линиями международной напряжённости, конфликтов и разломов.

Во-первых, по линии Восток–Запад (атлантистско-тихоокеанское направление). Россия не только единственная крупная страна, расположенная в Европе и Азии, но и единственная страна, соседствующая одновременно с европейскими странами, Китаем и Америкой, соединяющая их и имеющая с ними тесные отношения, а значит, способная выступить при необходимости в роли своеобразного “модератора”, “посредника”, “балансира” и т. п.

Во-вторых, Россия могла бы, будучи страной не только северной (европейской) и южной (азиатской), но также христианской и мусульманской, выступить в роли стабилизатора международных отношений по линии Север–Юг, разделяющей страны, входящие и не входящие в “золотой миллиард”.

И последнее. Хотя трансатлантический союз занимает сегодня прочное положение в мире и играет весьма существенную роль в мировой политике, в последние полтора десятилетия наблюдаются, по выражению одного отечественного исследователя, “спазмы аккомодации” во взаимодействии Европы и США”1. А в перспективе, по мере того как Евросоюз будет набирать силу, а США – терять её, возможно обострение противоречий и возникновение конфликтов между ними. В этих условиях Россия, хотя она и не является ни членом ЕС, ни членом НАТО (а может быть, именно по этой причине) могла бы выступить в роли силы, смягчающей противоречия между Европой и США и тем самым если и не гарантирующей внутриатлантический баланс, то вносящей существенный вклад в его обеспечение.

** *

Таковы некоторые из проблем, решение которых является необходимым условием выживания человечества и поддержания качества его жизни на достойном уровне, где Россия могла бы внести более или менее существенный вклад. Но выполнить эту функцию она сможет лишь при условии, что сама будет обладать необходимыми качествами.

Речь идёт о стране демократической, свободной, экономически развитой и эффективно управляемой. О стране целостной при всём своём внутреннем многообразии и единой. О стране, уверенной в себе, чувствующей себя в безопасности, не испытывающей ощущения ущемлённости в интересах и правах во взаимодействии с другими мировыми игроками. А в итоге – о стране стабильной, способной полностью контролировать внутреннюю ситуацию и обеспечивать осуществление избранного внешнеполитического курса. Именно такая Россия нужна её гражданам. Но такая России нужна, по большому счёту, и Западу.

____________________________________________

1 Троицкий М.А. Трансатлантический союз. М., 2004. С. 215.