Глава 4. Обоснование и классификация способов аргументации

§ 1. Принцип достаточного основания и обоснование аргументации

Если для «публичной» аргументации на первый план выходит убеждение, то для научной аргументации важнейшей проблемой становится обоснованность наших суждений. Здесь теория аргументации предстает прежде всего как методология обоснования.

Обоснованность знания – одно из наиболее важных требований, предъявляемых к теоретическому мышлению. Понятие обоснования – центральное в теории познания вообще и в методологии научного познания в частности.

В логике опорой для этого требования является закон достаточного основания. Это, как известно, один из наиболее спорных законов логики. Некоторые современные авторы даже отказывают ему в логическом характере. Другие же, напротив, отмечают, что только благодаря этому закону стало возможным развитие современной математической логики (подробнее об этом законе вы можете прочитать в учебнике по логике).

Но еще Аристотель выдвигал этот принцип как важнейший для различных сфер аргументации, причем он же указал на то, что обоснование в науке и в практическом, повседневном мышлении носит различный характер. Так, в «Топике» он пишет: «Имеется три вида положений и проблем, а именно: одни положения, касающиеся нравственности, другие – природы, третьи построены на рассуждении» (Аристотель, Соч. Т.2, с.363). Таким образом, он выделяет три вида обоснований и три типа аргументации: практическую, основанную на принятых общественных положениях и культурной традиции (то, что относится к сфере нравственности), опытно-научную (аргументация «от природы»), логико-математическую (основанную на рассуждении). Аристотель также указывал на то, что от оратора нельзя требовать научных доказательств, также как от математика – эмоциональных убеждений, тем самым ставя различие видов обоснований в зависимость от видов и целей аргументации.

В наиболее же отчетливой форме принцип достаточного основания (который уже после этого начинает рассматриваться в качестве одного из основных законов логики) разработан Г. Лейбницем. Им дана следующая формулировка и обоснование данного закона: «Всякая истина или может быть доказана из абсолютно первых (можно доказать, что те сами не доказуемы), или же сама есть абсолютно первая. И, как обычно говорят, это означает, что ничто не должно утверждаться без основания и даже ничто не делается без основания» (Лейбниц. Соч. Т.3, с.124). В других работах он отмечает, что «эта аксиома, что ничего не бывает без основания, должна считаться одной из самых важных и плодотворных аксиом во всем человеческом познании; на ней основывается большая часть метафизики, физики и нравственного учения, и без нее нельзя ни доказать существование Бога из творений, ни построить доказательство от причин к следствиям или от следствий к причинам, ни сделать какие-либо выводы в делах гражданских. Так что все, что не относится к математической необходимости (к формам логики и истинам чисел), должно вообще проистекать из нее» (Лейбниц. Соч. Т.3, с.141). Математические (и логические) истины, по Лейбницу, доказываются «из терминов» и опираются на закон непротиворечия (т.е. являются необходимыми, так как противоположное им содержит противоречие). Истины факта, которыми и являются положения эмпирических наук, равно как и философские истины, должны опираться в качестве своей предпосылки на принцип достаточного основания, что означает прежде всего, что мы должны четко сформулировать и зафиксировать те аксиомы, определения, идеи и методы, которые лежат в основе наших рассуждений (и которые мы полагаем истинными). Это необходимо, во-первых, так как доказательства не могут быть бесконечными и надо что-то принять как основополагающее, само по себе доказательств не требующее, а во-вторых, чтобы другие, при необходимости, могли проверить ход наших доказательств.

Исходя из уже сказанного, мы можем для разных дисциплин и разных ситуаций (наука, практическое действие, повседневное общение) различать виды обоснований. А уже соответственно этому мы выстраиваем классификацию способов аргументации. Надо заметить, что на сегодняшний день не существует какой-то единой, принятой всеми, классификации систем аргументации. Например, можно говорить о научной, философской и обыденной аргументации с соответствующими разными видами. В этом случае виды обоснования различаются по принадлежности к тому или иному культурному дискурсу.

Мне представляется интересной и плодотворной классификация способов аргументации (а это и есть виды обоснований), предложенная А.А. Ивиным (Теория аргументации. М., 2000). Именно на нее мы будем опираться в дальнейшем.

Прежде всего, введем различие абсолютного и относительного обоснования.

Абсолютное обоснование – это приведение убедительных доводов, в силу которых данное положение должно быть принято. Это, несомненно, сильное требование, предполагающее наличие твердых, неоспоримых истин, могущих быть основанием для знания. Но таких истин в нашем «вероятностном» мире не так уж много (что показывает само развитие науки), поэтому все более популярной становится идея поиска не твердых оснований знания, а способов его рационализации, т.е. сравнительного обоснования.

Сравнительное обоснование - это система убедительных доводов в поддержку того, что лучше принять обосновываемое положение, чем иное, противоположное ему.

Если обозначить основание обоснования как «С», а обосновываемое положение как «А», то структуру абсолютного обоснования можно записать в виде формулы классической логики:

С → А («Если С, то А»).

Структура сравнительного обоснования тогда может быть выражена, например, такой формулой неклассической логики:

С → (А) R (В), где В – положение, противопоставляемое (в каком- то смысле) обосновываемому положению А, и R – обозначение аксиологического отношения (оценки) «быть лучше, чем» или эпистемологической оценки «быть лучше обоснованным, чем».

Как мы уже отмечали, в тех случаях, когда абсолютное обоснование недостижимо, принимается сравнительное обоснование, что позволяет нашему знанию постоянно развиваться, приближая его к стандартам рациональности.