zakonodatelnye-probely-v-ugolovno-pravovoy-kvalifikatsii-korruptsionnyh-prestupleniy (1)
.pdf
ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО: состояние и пути совершенствования
И.А. ЦОКОЛОВ, начальник Управления по делам об организованной преступной деятельности и коррупции Следственного департамента МВД России, заслуженный юрист Российской Федерации, кандидат юридических наук
Законодательные пробелы в уголовно-правовой квалификации коррупционных преступлений
В статье исследуется одна из актуальных проблем – борьба с коррупцией, посягающей на основы национальной безопасности, конституционные права и свободы граждан. На основе исследования действующего российского и международного законодательства дается авторское определение коррупции и вносятся предложения по совершенствованию уголовного законодательства в этой сфере деятельности.
конвенция, коррупция, коррупционное преступление, судебная практика, Пленум Верховного Суда.
Коррупция в Российской Федерации принимает все более профессиональный характер, посягая на основы национальной безопасности, стабильность общества, конституционные права и свободы граждан. Одним из важнейших способов борьбы с этим явлением по-прежнему остается уголовно-правовая ре-
прессия.
Традиционно под коррупцией (от лат. соrruptio – подкуп, порча) понимается мздоимство, казнокрадство, кумовство, протекционизм. В словарных источниках – подкуп взятками, продажность должностных лиц и политиков [23, с. 460].
Однако, используя это понятие примерно в 50 нормативных правовых актах, законодатель ни в одном из них не давал определения ни самой коррупции, ни коррупционного преступления.
При участии российских ученых и практиков первые попытки в этом направлении были предприняты в тексте Модельного закона о борьбе с коррупцией, принятом на 13 пленарном заседании Межпарламентской Ассамблеи государств– участников СНГ 3 апреля 1999 г. [3].
В ст. 2 указанного документа коррупция (коррупционное правонарушение) определена как
не предусмотренное законом принятие лично или через посредников имущественных благ и преимуществ государственными должностными лицами, а также лицами, приравненными к ним,
сиспользованием своих должностных полномочий и связанных с ними возможностей, а равно подкуп данных лиц путем противоправного предоставления им физическими и юридическими лицами указанных благ и преимуществ. К уголовно наказуемым коррупционным правонарушениям модельный закон предложил отнести прежде всего получение и дачу взятки, а также
другие коррупционные правонарушения, связанные
спротивоправным получением благ и преимуществ либо создающие условия для коррупции, ответственность за которые установлена уголовным кодексом государства.
Этот закон стал результатом влияния подписанной (но тогда еще не ратифицированной) Россией и некоторыми странами бывшего СССР
(Азербайджан, Армения, Белоруссия, Грузия, Литва, Латвия, Молдавия, Украина, Эстония) в начале 1999 г. Конвенции Совета Европы об уголовной ответственности за коррупцию (Страсбург, 27 января 1999 г.) и по своей сути свел понятие «коррупция» к получению и даче взятки, не раскрыв содержания «других коррупционных правонарушений» [2].
25 июля 2006 г. Российская Федерация ратифицировала вышеназванную Конвенцию Совета Европы [4], а 25 декабря 2008 г. приняла Федеральный закон «О противодействии коррупции» № 273–ФЗ [6].
Именно с принятием данного нормативного правового акта коррупция в современной России впервые получила законодательное определение как «злоупотребление служебным положением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения
ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО: СОСТОЯНИЕ И ПУТИ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ
16
ISSN 2072-9391
Труды Академии управления МВД России. 2011. № 3 (19)
вопреки законным интересам общества и госу- |
международных организаций») – ч. 5, примеча- |
||
дарства в целях получения выгоды в виде денег, |
ния к ст. 285 УК РФ; |
||
ценностей, иного имущества или услуг имуще- |
– статьями 17–19, 21 и 22 Конвенции («Хи- |
||
ственного характера, иных имущественных прав |
щение, присвоение, нецелевое использование |
||
для себя или для третьих лиц либо незаконное |
имущества должностным лицом, злоупотребле- |
||
предоставление такой выгоды указанному лицу |
ние влиянием в корыстных целях, протекция и |
||
другими физическими лицами; совершение ука- |
вымогательство с использованием должностно- |
||
занных деяний <…> от имени или в интересах |
го положения, корыстное предоставление преи- |
||
юридического лица». |
|
муществ, вымогательство и хищение в частном |
|
Думается, цитируемое определение близко по |
секторе управляющим лицом негосударствен- |
||
своему смыслу к содержащемуся в упомянутых |
ной организации») – ст. 160; ст. 285; ч. 4 ст. 290; |
||
Модельном законе и Европейской Конвенции |
ст. 201; п. «б» ч. 4 ст. 204 УК РФ; |
||
1999 г. понятию коррупции. |
|
– пунктом 1 статьи 23 Конвенции («Отмыва- |
|
Несколько ранее, 8 марта 2006 г., Федераль- |
ние доходов от преступлений») – ст. 174–174–1 |
||
ным законом № 40–ФЗ [7] Российская Федера- |
УК РФ; |
||
ция ратифицировала Конвенцию Организации |
– статьей 24 Конвенции («Сокрытие или не- |
||
Объединенных Наций против коррупции (Нью- |
прерывное удержание имущества, если лицу |
||
Йорк, 31 октября 2003 г.) [1]. Следствием рати- |
известно, что такое имущество получено в ре- |
||
фикации этих Конвенций явился Федеральный |
зультате любого из преступлений, признанных |
||
закон «О внесении изменений в отдельные за- |
таковыми в соответствии с настоящей Конвен- |
||
конодательные акты Российской Федерации в |
цией») – ст. 175 УК РФ; |
||
связи с ратификацией Конвенции Организации |
– статьей 25 Конвенции («Воспрепятствова- |
||
Объединенных Наций против коррупции от |
ние осуществлению правосудия по коррупцион- |
||
31 октября 2003 г. и Конвенции об уголовной от- |
ным или иным преступлениям – на усмотрение |
||
ветственности за коррупцию от 27 января 1999 г. |
государства – путем насилия или угроз») – ст. 296, |
||
и принятием Федерального закона «О проти- |
302, 303, 309 УК РФ; |
||
водействии коррупции» от |
25 декабря 2008 г. |
– статьей 27 Конвенции («Приготовление к |
|
№ 280–ФЗ» [8]. |
|
коррупционному или иному – на усмотрение |
|
Отметим, что в данном Законе было рас- |
государства – преступлению, покушение на |
||
ширено действие примечаний к ст. 201 УК РФ |
преступление и соучастие в нем в качестве «со- |
||
(в него вошли ст. 304 – «Провокация взятки |
общника», пособника или подстрекателя») – |
||
либо коммерческого подкупа» и ст. 199.2 УК |
ст. 30, 33 УК РФ. |
||
РФ – «Сокрытие денежных средств либо иного |
Российский законодатель косвенно перечис- |
||
имущества организации или индивидуального |
лил основные, на наш взгляд, преступления, ко- |
||
предпринимателя, за счет которых должно про- |
торые следует считать коррупционными по при- |
||
изводиться взыскание налогов и (или) сборов»). |
веденным ссылкам – 11 составов. Но эта цифра, |
||
Существенно увеличены санкции ст. 201 и 204 |
очевидно, приблизительна. |
||
УК РФ, в результате чего по степени обществен- |
В практической деятельности круг корруп- |
||
ной опасности эти преступления сравнялись со |
ционных преступлений определяется доста- |
||
ст. 285, 286 и 290 УК РФ, перейдя при наличии |
точно произвольно. Традиционно таковыми |
||
квалифицирующих обстоятельств в категорию |
принято считать преступления, предусмотрен- |
||
тяжких и особо тяжких преступлений. |
ные гл. 23 – «Преступления против интересов |
||
Вместе с тем и этот закон исчерпывающего |
службы в коммерческих и иных организациях» |
||
определения коррупции в теорию и практику |
и гл. 30 – «Преступления против государствен- |
||
уголовного права не ввел. |
|
ной власти, интересов государственной службы |
|
После ратификации в 2003 г. Конвенции |
и службы в органах местного самоуправления» |
||
Организации |
Объединенных Наций против |
УК РФ, а также ряд противоправных деяний, |
|
коррупции |
внутренним |
законодательством |
совершенных с использованием служебного по- |
Российской Федерации были признаны кор- |
ложения в корыстных целях. Помимо этого, по |
||
рупционными и уголовно наказуемыми деяния, |
многим главам УК РФ разбросаны статьи, в дис- |
||
предусмотренные следующими нормами Осо- |
позиции которых прямо указывается, что субъ- |
||
бенной части УК РФ: |
|
ектами обозначенных в них преступлений могут |
|
– статьей 15 Конвенции («Подкуп нацио- |
быть только должностные лица, как, например, |
||
нальных публичных должностных лиц», под ко- |
в ст. 140 – «Отказ в предоставлении гражданину |
||
торым, на наш взгляд, следует понимать дачу и |
информации», ст. 169 – «Воспрепятствование |
||
получение взятки государственными служащи- |
законной предпринимательской или иной дея- |
||
ми) – ст. 290–291 УК РФ; |
|
тельности», ст. 170 – «Регистрация незаконных |
|
– пунктом 1 статьи 16 Конвенции («Совер- |
сделок с землей». Тем не менее определение по- |
||
шение этих же деяний должностными лицами |
нятия должностного лица или лица, выполняю- |
||
ТрудыАкадемииУправленияМВДISSN 2072РОС-С9391СИИИ
Труды Академии управления МВД России. 2011. № 3 (19)
щего управленческие функции в коммерческой или иной организации, содержится в примечаниях к ст. 201 и 285 УК РФ и распространяется (за небольшим исключением) на преступления, перечисленные в гл. 23 и 30 УК РФ. Такое сужение законом понятия «специальный субъект» как бы не замечается правоприменительными органами и фактически распространяется на все составы, где в качестве квалифицирующего или обязательного признака содержится признак «совершение преступления лицом, использующим свое служебное положение».
Думается, поэтому попытки нормативно закрепить понятие «коррупционное преступление» не прекращаются и до настоящего времени.
На сегодняшний день действуют три ведомственных нормативных правовых акта, относящих те или иные деяния к коррупционным: приказ Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 11 февраля 2008 г. № 23 «Об утверждении и введении в действие статистического отчета «Сведения о работе прокурора по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции и о результатах расследования уголовных дел коррупционной направленности» [21], куда вошла 21 статья из шести глав УК РФ; приказ Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации от 19 марта 2009 г. № 7 «Об утверждении и введении в действие формы статистической отчетности «Сведения о противодействии коррупции при организации деятельности по выявлению, расследованию, раскрытию и предупреждению коррупционных преступлений следственными органами Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации» в системе Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации» [22], куда дополнительно вошли еще несколько составов; указание Генеральной прокуратуры Российской Федерации и МВД России № 187/86 от 30 апреля 2010 г., которым утвержден Перечень № 23 – «Преступления коррупционной направленности» [20].
Вышеперечисленные ведомственные акты, включающие перечни «коррупционных преступлений», имеют между собой много общего, но они не идентичны по содержанию. И это обстоятельство наглядно свидетельствует о том, что преступления коррупционной направленности включены в различные главы Особенной части УК РФ, а формирование подобных перечней носит во многом субъективный характер.
Вместе с тем последний из трех приведенных перечней, положенный в основу государственной статистики, как представляется, имеет существенное преимущество перед другими и является шагом вперед в решении вопроса определения коррупционного преступления,
поскольку содержит преамбулу, требующую от прокуроров и следователей руководствоваться рядом обязательных критериев. В ней, в частности, указано, что к преступлениям коррупционной направленности относятся противоправные деяния только при следующих признаках:
–наличии надлежащих субъектов уголовно наказуемого деяния, к которым относятся должностные лица, указанные в примечании к ст. 285 УК РФ, лица, выполняющие управленческие функции в коммерческой или иной организации, действующие от имени и в интересах юридического лица, а также в некоммерческой организации, не являющейся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением, указанные в примечании к ст. 201 УК РФ;
–связи деяния со служебным положением субъекта, с отступлением от его прямых прав и обязанностей;
–обязательного наличия у субъекта корыстного мотива (если деяние связано с получением им имущественных прав и выгод для себя или для третьих лиц);
–совершение преступления только с прямым умыслом.
Наряду с перечисленными признаками в указании также содержится ссылка на то, что
вкатегорию коррупционных преступлений попадают и другие деяния, «хотя и не отвечающие указанным требованиям, но относящиеся к коррупционным в соответствии с ратифицированными Российской Федерацией международно-правовыми актами и национальным законодательством, а также связанные с подготовкой условий для получения должностным лицом, государственным служащим и служащим органов местного самоуправления, а также лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуги имущественного характера, иных имущественных прав либо незаконного предоставления такой выгоды».
Полагаем, в данном случае (исходя из смысла названных международных конвенций) речь может идти о соучастии в коррупционных преступлениях и оказании противодействия органам власти в борьбе с этим видом преступности. Но, безусловно, такой вывод из вышеприведенной цитаты не следует и требует дополнительных пояснений.
Обозначенные критерии, несомненно, позволяют вплотную приблизиться к идее введения в Общую часть Уголовного закона дополнительной нормы.
Эта идея озвучивалась нами в сентябре 2006 г. на Всероссийском совещании руководителей органов предварительного следствия в системе
ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО: СОСТОЯНИЕ И ПУТИ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ
17
ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО: СОСТОЯНИЕ И ПУТИ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ
18
ISSN 2072-9391
Труды Академии управления МВД России. 2011. № 3 (19)
МВД России в г. Волгограде и в октябре 2010 г. – на Всероссийском семинаре-совещании руководителей подразделений по противодействию коррупции и организованной преступности экономической направленности МВД, ГУВД, УВД по субъектам Российской Федерации. Аналогичное предложение было внесено и Следственным комитетом при прокуратуре, исходя из того, что это «позволит объективно оценивать состояние и уровень коррупции и выработать адекватные меры реагирования» [23].
Всвязи с этим возможность модернизации УК РФ могла бы идти, как представляется, в следующих направлениях.
1. Формирование в Особенной части УК РФ отдельной главы, посвященной коррупционным преступлениям, с указанием в статьях конкретных составов (менее предпочтительный, на наш взгляд, вариант, о чем свидетельствуют не вполне успешные попытки на подзаконном уровне решить эту задачу).
2. Внесение в Общую часть Уголовного кодекса специальной нормы, например, в качестве ст. 14.1 – «Понятие коррупционного преступления» (более предпочтительный вариант).
Данная статья могла бы состоять из трех частей или пунктов.
Впункте первом можно дать общее определение коррупционного преступления, основанное на следующих критериях:
– со стороны объекта посягательства – публичные интересы государства, а также интересы граждан и организаций, находящиеся под гарантированной защитой государства;
– с объективной стороны – действия или бездействие с использованием служебного положения, которые наносят или могут нанести ущерб вышеперечисленным интересам;
– со стороны субъекта – любое лицо, наделенное властными, организационнораспорядительными или административнохозяйственными функциями в силу закона, временного распоряжения или лицензии либо находящееся на службе в публичных или коммерческих организациях;
– с субъективной стороны – только умышленное преступление, одним из обязательных признаков которого является корысть или иная личная заинтересованность.
Пункт второй должен содержать самостоятельную группу деяний, направленных на умышленное противодействие, воспрепятствование уголовному преследованию коррупционных преступлений.
Пункт третий – отмывание, сокрытие, приобретение имущества в результате совершения коррупционного преступления, т. е. структурно соответствовать ратифицированной Конвенции 2003 г.
Предлагаемая норма могла бы выглядеть следующим образом.
«Статья 14.1. Коррупционное преступление
Коррупционным преступлением признается запрещенное статьями настоящего Кодекса под угрозой наказания общественно опасное деяние:
а) совершенное с прямым умыслом из корыстной или иной личной заинтересованности лицом, подпадающим под признаки, предусмотренные частью первой примечания к статье 201 или частями 1–5 примечания к статье 285 настоящего Кодекса, с использованием своего служебного положения и вопреки интересам службы, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства;
б) совершенное с прямым умыслом и сопряженное с применением насилия или угрозой применения насилия либо подкупом в отношении лица, осуществляющего правосудие, предварительное расследование, или представителя власти с целью воспрепятствования осуществлению указанными лицами законной деятельности;
в) умышленно совершенные легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенного в результате преступления, предусмотренного пунктом «а» части 1 настоящей статьи, как самим лицом, совершившим данное преступление, так и другими лицами, а равно приобретение, сокрытие, хранение либо перевозка такого имущества лицом, осведомленным о его происхождении».
Введение данной нормы в УК РФ могло бы послужить его дальнейшему развитию и внесению других дополнений, например, в ст. 63 («Обстоятельства, отягчающие наказание»), п. «г» ч. 3 ст. 79 («Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания»), п. «а» ч. 1 ст. 104.1 («Конфискация имущества»).
Но данные предложения – хотя и насущная, но несколько отдаленная перспектива.
Несмотря на то, что перечни коррупционных преступлений являются продуктом субъективного восприятия правоприменителями тех или иных преступлений, основываются они в целом на объективных критериях. Вместе с тем в основу формирования таких перечней положен обязательный или (чаще всего) квалифицирующий признак – «использование лицом своего служебного положения».
С одной стороны, это обстоятельство выступает побудительной причиной для включения отдельных преступлений данной категории в перечень коррупционных, с другой – порождает непоследовательность, связанную с отступлением от этого правила. Полагаем, что эти отступления продиктованы тем, что не все квалифици-
ТрудыАкадемииУправленияМВДISSN 2072РОС-С9391СИИИ
Труды Академии управления МВД России. 2011. № 3 (19)
руемые по данному признаку составы являются тяжкими или особо тяжкими, и не всегда возможно отнести их к коррупционным.
Приведем перечень таких преступлений, где одним из квалифицирующих признаков является «использование служебного положения», за совершение которых максимальное наказание значительно ниже, чем за совершение преступлений, предусмотренных санкциями ст. 201
и285 УК РФ (до десяти лет лишения свободы); ст. 136 УК РФ («Нарушение равенства прав и свобод человека и гражданина») – до пяти лет лишения свободы; ст. 137 УК РФ («Нарушение неприкосновенности частной жизни») не предусматривает лишения свободы; ст. 138 УК РФ («Нарушение тайны переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных или иных сообщений») – до четырех лет лишения свободы; ст. 139 УК РФ («Нарушение неприкосновенности жилища») – до трех лет лишения свободы; ст. 141 УК РФ («Воспрепятствование осуществлению избирательных прав или работе избирательных комиссий») – до пяти лет лишения свободы; ст. 256 УК РФ («Незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов») – до двух лет лишения свободы; ст. 258 УК РФ («Незаконная охота») – до двух лет лишения свободы; ст. 260 УК РФ («Незаконная рубка лесных насаждений») – до трех лет лишения свободы.
Кстати, ни одно из перечисленных преступлений не вошло в межведомственный Перечень № 23, утвержденный 30 апреля 2010 г. совместным указанием Генеральной прокуратуры Российской Федерации и МВД России № 187/86 [20]
исодержащий «коррупционные преступления», хотя очевидно, что при наличии корыстного мотива они таковыми, безусловно, должны признаваться. К тому же повышенная общественная опасность данных преступлений, совершение которых может повлечь и наступление тяжких последствий, вряд ли у кого вызовет сомнения.
Вцелом судебная практика следует указанному правилу. Верховный Суд Российской Федерации в своих постановлениях неоднократно давал по этому поводу обязательные для судов разъяснения. Так, в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 14 «О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения» указано, что при квалификации деяний, предусмотренных ст. 256, 258 и 260 УК РФ, специально предусматривается ответственность за преступления, совершенные с использованием служебного положения [9].
Аналогичное разъяснение дано и в п. 17 постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 мая 2008 г. № 6 «О судебной практике по делам о контрабанде» (в ред.
от 28.09.2010 г. № 23) [13] и от 16 октября 2009 г. № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» [14].
Втой или иной мере особенности квалификации содеянного с использованием служебного положения даются и в других разъяснениях высшего судебного органа. Но они в определенном смысле сами нуждаются в толковании, и прежде всего применительно к понятию лица, «использующего служебное положение».
Так, в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2007 г. № 14 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также
онезаконном использовании товарного знака» [10] разъяснено, что согласно п. «г» ч. 3 ст. 146 УК РФ подлежит уголовной ответственности лицо, использующее для совершения преступления служебное положение, как должностное лицо, обладающее признаками, предусмотренными прим. 1 к ст. 285 УК РФ, так и государственный или муниципальный служащий, не являющийся должностным лицом, а также иное лицо, отвечающее требованиям, предусмотренным прим. 1 к ст. 201 УК РФ (например, руководитель предприятия любой формы собственности, поручающий своим подчиненным незаконно использовать авторские или смежные права), т. е. только полномочный управленец.
Такое же разъяснение присутствует и в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 г. № 23 «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве и легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем» [15].
Вданных разъяснениях отсутствует единый подход к понятию специального субъекта преступления, тогда как ответственность по ст. 201 и 285 УК РФ одинакова.
Кроме того, в данных разъяснениях никак не оговаривается, имеется ли в действиях специального субъекта, совершившего указанные преступления, совокупность с должностным преступлением либо со злоупотреблением служебным положением в коммерческой или некоммерческой организации. С учетом ранее приведенных разъяснений можно предположить, что нет. Вместе с тем следует вывод, что лицом, использующим свое служебное положение, может быть в первую очередь лицо, обладающее признаками, перечисленными в прим. к ст. 285 УК РФ, и исключительно – перечисленными в прим. к ст. 201УК РФ. Но тогда возникает вопрос: насколько легитимно распространение указанных примечаний на статьи, выходящие за пределы гл. 23 и 30 Уголовного кодекса Россий-
ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО: СОСТОЯНИЕ И ПУТИ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ
19
ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО: СОСТОЯНИЕ И ПУТИ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ
20
ISSN 2072-9391
Труды Академии управления МВД России. 2011. № 3 (19)
ской Федерации? Быть может, в этом случае всетаки возможна совокупность? Вопрос остается без ответа.
Еще более неопределенно воспринимается в этом смысле разъяснение, данное в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 2010 г. № 2 «О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации) или участии в нем (ней)» [16], где
вп. 23 говорится, что к лицам, совершившим деяние, предусмотренное ч. 1 или ч. 2 ст. 210 УК РФ, с использованием своего служебного положения, следует относить как должностных лиц, так и государственных служащих и служащих органов местного самоуправления, не относящихся к числу должностных лиц, а также лиц, постоянно, временно либо по специальному полномочию выполняющих организационнораспорядительные или административнохозяйственные функции в коммерческой организации независимо от формы собственности или в некоммерческой организации, не являющейся государственным или муниципальным учреждением.
Втаких случаях при наличии к тому оснований указанные действия могут быть квалифицированы по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210 УК РФ и «соответствующими статьями УК РФ за совершенные конкретные преступления».
Под использованием своего служебного положения в целях совершения деяний, указанных
вч. 1 или ч. 2 ст. 210 УК РФ, следует понимать не только умышленное использование лицом своих служебных полномочий, но и «оказание влияния, исходя из значимости и авторитета занимаемой им должности, на других лиц в целях совершения ими определенных действий, направленных на создание преступного сообщества (преступной организации) и (или) участие в нем (ней)».
Из приведенной цитаты не ясно, что имел
ввиду Верховный Суд под совокупностью ч. 3 ст. 210 УК РФ «с соответствующими статьями Уголовного кодекса Российской Федерации за совершенные конкретные преступления»: совокупность со статьями 201 или 285 УК РФ или с иными преступлениями, предусмотренными Особенной частью УК РФ, в целях совершения которых создавалось преступное сообщество (организация). И потом непонятно, как можно неумышленно (или «не только умышленно») использовать свое служебное положение, оказывая влияние авторитетом своей должности. Вместе с тем из приведенного разъяснения очевидно, что «использование служебного положения» как квалифицирующее обстоятельство имеет место
влюбом случае, даже если это положение дает
виновному лицу минимальные преференции (секретарь, телефонист, уборщица и пр.) для достижения конечной цели, предусмотренной ст. 210 УК РФ. Не будет ли здесь так называемого объективного вменения? И будет ли ответственность только за это (от 15 до 20 лет лишения свободы со штрафом в 1 млн руб.) справедливой, если по ч. 3 ст. 285 УК РФ она не может превышать 10 лет лишения свободы? Полагаем, вопрос риторический.
Понятие сущности служебного положения рассматривается Верховным Судом и в ряде других Постановлений: от 27 декабря 2007 г. № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» [17]; от 6 февраля 2007 г. № 7 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» [18]. В первом случае признак «использование служебного положения» как квалифицирующий рассматривается узко – только применительно к лицам, перечисленным в прим. к ст. 201 и 285 УК РФ; во втором случае – широко: к лицам, которые наделены «служебными полномочиями, связанными с оборотом оружия, в частности с его использованием, производством, учетом, хранением, передачей, изъятием и т. д.», а также лицам, которым «оно выдано персонально и на определенное время для выполнения специальных обязанностей (часовым, постовым милиционерам, вахтерам или инкассаторам во время исполнения ими служебных обязанностей и т. п.)».
Вп. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 января 1997 г.
№1 «О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм» [11] сказано, что «под совершением бандитизма с использованием своего служебного положения (ч. 3 ст. 209 УК РФ) следует понимать использование лицом своих властных или иных служебных полномочий, форменной одежды и атрибутики, служебных удостоверений или оружия, а равно сведений, которыми оно располагает в связи со своим служебным положением, при подготовке или совершении бандой нападения либо при финансировании ее преступной деятельности, вооружении, материальном оснащении, подборе новых членов банды и т. п.». В данном случае речь может идти как о представителе власти, так и о частном охраннике или же – швейцаре. Также не упоминается о совокупности со статьями 285, 201, 203 УК РФ.
Вто же время Верховный Суд Российской Федерации в своей практике придерживается четкого правила: когда в действиях виновного лица, квалифицируемых по статье Особенной части УК РФ, не содержащей квалифицирующего признака «использование служебного поло-
ТрудыАкадемииУправленияМВДISSN 2072РОС-С9391СИИИ
Труды Академии управления МВД России. 2011. № 3 (19)
жения», усматривается его использование этим |
Именно таким образом на практике квали- |
|
лицом для достижения преступного результата, |
фицируются действия капитанов добывающих |
|
такое деяние образует совокупность и требует |
морепродукты судов, которые браконьерским |
|
двойной квалификации. |
|
способом изымают водные биоресурсы в сво- |
Примером тому служит Постановление Пле- |
бодной экономической зоне Российской Фе- |
|
нума Верховного Суда Российской Федерации |
дерации или в пределах ее континентального |
|
от 10 февраля 2000 г. № 6 «О судебной практике |
шельфа (ч. 2 ст. 253 и ч. 1 (ч. 2) ст. 201 УК РФ), |
|
по делам о взяточничестве и коммерческом под- |
что может повлечь наказание до десяти лет ли- |
|
купе» [19], где в п.19 говорится, что за действия |
шения свободы. |
|
виновного лица, получившего взятку за «не- |
При этом те же действия, совершенные в тер- |
|
законные действия, образующие состав иного |
риториальных водах Российской Федерации, со- |
|
преступления», следует привлекать к ответствен- |
держат значительные «смягчающие обстоятель- |
|
ности по совокупности преступлений – по ч. 2 |
ства», которые делают возможным наступление |
|
ст. 290 УК РФ и соответствующей статье УК РФ |
для капитана браконьерского судна (в соответ- |
|
(«Злоупотребление должностными полномо- |
ствии с разъяснением этого же пункта указанно- |
|
чиями, незаконное освобождение от уголовной |
го пленума) уголовной ответственности только |
|
ответственности, фальсификация доказательств |
по ч. 3 ст. 256 УК РФ, т. е. без какой-либо сово- |
|
и т. п.»), а равно – за провокацию взятки долж- |
купности (максимум до двух лет лишения сво- |
|
ностным лицом (п. 25) по совокупности ст. 285 и |
боды). При этом характерно, что ч. 2 ст. 253 УК |
|
304 УК РФ. |
|
РФ, в отличие от ч. 3 ст. 256 УК РФ, вообще не |
Аналогичная позиция высказана и в По- |
предусматривает наказания в виде лишения сво- |
|
становлении Пленума Верховного Суда Рос- |
боды. Стало быть, в первом случае коррупцион- |
|
сийской Федерации от 28 декабря 2006 г. № 64 |
ная составляющая деяния существенно усилива- |
|
«О практике применения судами уголовного за- |
ет ответственность за менее опасное, по мнению |
|
конодательства об ответственности за налоговые |
законодателя, деяние, а во втором – наоборот. |
|
преступления» [12], в п. 22 которого указано, что |
Сложившаяся судебно-следственная практи- |
|
действия должностных лиц органов государст- |
ка по делам, связанным с коррупционными про- |
|
венной власти и органов местного самоуправле- |
явлениями, действия должностных лиц и лиц, на- |
|
ния, умышленно содействовавших совершению |
деленных организационно-распорядительными |
|
преступлений, предусмотренных ст. 198, 199, |
и (или) административно-хозяйственными |
|
199.1 и 199.2 УК РФ, надлежит квалифициро- |
полномочиями в коммерческих или иных орга- |
|
вать как соучастие в совершении указанных |
низациях, совершивших общеуголовные пре- |
|
преступлений, при этом если они действовали |
ступления с использованием своего служебного |
|
из корыстной или иной личной заинтересо- |
положения, по общему правилу образуют сово- |
|
ванности – то и по соответствующим статьям |
купность этих преступлений с соответствующи- |
|
УК РФ, предусматривающим ответственность за |
ми преступлениями против интересов службы, |
|
совершение преступлений против интересов го- |
предусмотренными гл. 23 или 30 УК РФ. |
|
сударственной службы и службы в органах мест- |
В случаях, когда такое деяние предусмотрено |
|
ного самоуправления (ст. 285, 292 УК РФ). |
специальной нормой, в которой одним из квали- |
|
Вернемся к изучению Постановления Плену- |
фицирующих признаков является «совершение |
|
ма Верховного Суда Российской Федерации от |
преступления должностным лицом с использо- |
|
5 ноября 1998 г. № 14 «О практике применения |
ванием своего служебного положения (п. «б» ч. 3 |
|
судами законодательства об ответственности за |
ст. 188 УК РФ) или иным лицом с использовани- |
|
экологические правонарушения». В п. 10 ука- |
ем своего служебного положения» совокупность |
|
занного постановления в императивной форме |
преступлений отсутствует. |
|
разъяснено, что «в случаях, когда виновным в |
Вместе с тем данное толкование хоть и укла- |
|
совершении экологического преступления при- |
дывается в рамки ч. 3 ст. 17 УК РФ (конкуренция |
|
знается должностное лицо |
государственного |
норм), тем не менее вступает в противоречие с |
предприятия, учреждения, |
организации или |
примечаниями к ст. 201 и 285 УК РФ, не рас- |
лицо, выполняющее управленческие функции в |
пространяющими свое действие на другие гла- |
|
коммерческой или иной организации, оно долж- |
вы Уголовного кодекса. Кроме того, это влечет |
|
но нести ответственность по соответствующей |
неоднозначное (иногда расширенное, иногда |
|
статье за совершение экологического преступ- |
суженное) толкование признаков специально- |
|
ления, а при наличии в действиях признаков |
го субъекта (ст. 159, 160, 209, 210, 174, 226, 229 |
|
злоупотребления должностными полномочиями |
УК РФ) и в ряде случаев выступает обстоятель- |
|
или полномочиями лица, выполняющего управ- |
ством, необоснованно усиливающим уголовную |
|
ленческие функции в коммерческой или иной |
репрессию (ст. 210 УК РФ) либо, наоборот, су- |
|
организации, несет также ответственность соот- |
щественно смягчающим уголовную ответствен- |
|
ветственно по статьям 285 и 201 УК РФ». |
ность (ст. 256, 258 и 260 УК РФ). |
|
ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО: СОСТОЯНИЕ И ПУТИ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ
21
ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО: СОСТОЯНИЕ И ПУТИ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ
22
ISSN 2072-9391
Труды Академии управления МВД России. 2011. № 3 (19)
Последнее свидетельствует о том, что в пра- |
управленцами в смысле, предусмотренном при- |
||||
воприменительной практике да и в уголовном |
мечаниями к ст. 201 УК РФ. Во-вторых, усилит |
||||
законодательстве вообще нет единого подхода |
ответственность |
тех управленцев, |
признаки |
||
к квалификации деяний, связанных с использо- |
которых закреплены в примечаниях к ст. 201, |
||||
ванием виновными лицами служебного положе- |
285 УК РФ при совершении ими других умыш- |
||||
ния. Одна из причин тому, как справедливо от- |
ленных преступлений. Такое усиление ответст- |
||||
мечал А.И. Рарог, – отсутствие согласованности |
венности будет |
полностью соответствовать |
|||
норм Общей и Особенной частей Уголовного |
правилам, предусмотренным ч. 1 и 2 ст. 17 – «Со- |
||||
кодекса Российской Федерации как между со- |
вокупность преступлений», и ст. 69 – «Назначе- |
||||
бой, так и внутри них, что создает немало про- |
ние наказания по совокупности преступлений» |
||||
белов и коллизий, снижающих эффективность |
УК РФ. В-третьих, это устранит статистическую |
||||
применения закона [27, с. 6]. |
неразбериху в процессе отнесения тех или иных |
||||
В научной литературе высказывались мне- |
деяний к коррупционным, поскольку их пере- |
||||
ния о том, что множество преступлений совер- |
чень будет ограничен лишь умышленными и ко- |
||||
шается способом, образующим самостоятель- |
рыстными составами, содержащимися в гл. 23 и |
||||
ное преступление, либо влечет последствия, |
30 УК РФ, а также отдельными специальными |
||||
ответственность |
за которые предусмотрена |
нормами, содержащими в качестве обязатель- |
|||
отдельными статьями УК РФ. Данное обстоя- |
ного, а не квалифицирующего (факультативно- |
||||
тельство, по мнению специалистов, вовсе не |
го) признака элемента состава преступления – |
||||
означает |
необходимости формулирования |
специального субъекта. В этом случае действия |
|||
множества отдельных норм для каждого тако- |
такого субъекта при отсутствии признаков со- |
||||
го сочетания. В подобных случаях достаточно |
вокупности будут квалифицироваться по пра- |
||||
применять правило квалификации по совокуп- |
вилам ч. 3 ст. 17 УК РФ, т. е. просто по специ- |
||||
ности преступлений. Придание этому правилу |
альной норме. |
|
|
||
значения |
системного принципа построения |
|
|
|
|
уголовного закона должно повлечь исключение |
Список литературы |
|
|||
из УК ряда норм об ответственности за много- |
|
|
|
||
составные преступления [24]. |
1. Конвенция Организации Объединенных На- |
||||
В этом случае, мы согласны с мнением |
ций против коррупции (Нью-Йорк, 31 октября |
||||
В.П. Кашепова: правильное применение норм |
2003 г.) // СЗ РФ. 2006. № 26. Ст. 2780. |
||||
ст. 17 УК РФ позволит подчеркнуть различие в |
2. Конвенция Совета Европы об уголовной от- |
||||
характере |
преступного поведения виновного, |
ветственности за коррупцию (Страсбург, 27 ян- |
|||
ориентирует суд на необходимость учитывать |
варя 1999 г.) // СЗ РФ. 2009. № 20. Ст. 2394. |
||||
это различие при оценке общественной опас- |
3. Модельный закон о борьбе с коррупцией, при- |
||||
ности личности и самого преступного деяния, |
нятый на XIII пленарном заседании Межпар- |
||||
проявляющейся в назначении наказания винов- |
ламентской Ассамблеи государств–участников |
||||
ному, предоставит возможность дать более пра- |
СНГ 3 апреля 1999 г. // Информационный |
||||
вильную оценку содеянному [26, с. 224]. |
бюллетень. Межпарламентская |
Ассамблея |
|||
Именно по этому пути пошел законодатель, |
государств–участников Содружества Незави- |
||||
приняв Федеральный закон от 8 декабря 2003 г. |
симых Государств. 1999. № 21. |
|
|||
№ 162–ФЗ «О внесении изменений и дополне- |
4. О ратификации Российской Федерацией Кон- |
||||
ний в Уголовный кодекс Российской Федера- |
венции Совета Европы об уголовной ответст- |
||||
ции» [5]. В результате однородные действия |
венности за коррупцию (Страсбург, 27 января |
||||
виновных лиц, подпадающие под признаки |
1999 г.) от 25 июля 2006 г. // СЗ РФ. 2006. № 31 |
||||
конкретных преступлений, стали квалифициро- |
(1 ч.). Ст. 3424. |
|
|
||
ваться как реальная совокупность. |
5. О внесении изменений и дополнений в Уголов- |
||||
Следуя этой логике, полагаем необходимым |
ный кодекс Российской Федерации: Федераль- |
||||
наряду с введением понятия «коррупционное |
ный закон от 8 декабря 2003 г. № 162–ФЗ // СЗ |
||||
преступление» исключить из всех статей Осо- |
РФ. 2003. № 50. Ст. 4848. |
|
|||
бенной части Уголовного кодекса Российской |
6. О противодействии коррупции: Федеральный |
||||
Федерации квалифицирующий признак «ис- |
закон от 27 января 1999 г. // СЗ РФ. 2008. № 52 |
||||
пользование служебного положения» и «исполь- |
(ч. 1). Ст. 6235. |
|
|
||
зование должностного положения». |
7. О ратификации Российской Федерацией Кон- |
||||
Такое изменение уголовного закона, во- |
венции ООН против коррупции: Федеральный |
||||
первых, уменьшит усмотрение правоприме- |
закон от 8 марта 2006 г. № 40–ФЗ // СЗ РФ. |
||||
нителей при квалификации действий лиц, |
2006. № 12. Ст. 1231. |
|
|||
использовавших во время совершения какого- |
8. О противодействии коррупции: Федеральный |
||||
либо преступления служебное положение, но |
закон от 25 декабря 2008 г. № 273–ФЗ // СЗ РФ. |
||||
не являвшихся |
должностными лицами или |
2008. № 52 (ч. 1). Ст. 6228. |
|
||
ТрудыАкадемииУправленияМВДISSN 2072РОС-С9391СИИИ
Труды Академии управления МВД России. 2011. № 3 (19)
9. О практике применения судами законодатель- |
Бюллетень Верховного Суда Российской Феде- |
|
ства об ответственности за экологические пра- |
рации. 2008. № 2. |
|
вонарушения: Постановление Пленума Верхов- |
18. О судебной практике по делам о хищении, вы- |
|
ного Суда Российской Федерации от 5 ноября |
могательстве и незаконном обороте оружия, |
|
1998 г. № 14 (в ред. от 6 февраля 2007 г. № 7) // |
боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных |
|
Бюллетень Верховного Суда Российской Феде- |
устройств: Постановление Верховного Суда от |
|
рации. 1999. № 1. |
6 февраля 2007 г. № 7 // Бюллетень Верховного |
|
10. О практике рассмотрения судами уголовных |
Суда Российской Федерации. 2002. № 5. |
|
дел о нарушении авторских, смежных, изо- |
19. О судебной практике по делам о взяточничестве |
|
бретательских и патентных прав, а также о не- |
и коммерческом подкупе: Постановление Пле- |
|
законном использовании товарного знака: |
нума Верховного Суда Российской Федерации |
|
Постановление Пленума Верховного Суда Рос- |
от 10 февраля 2000 г. № 6 // Бюллетень Верхов- |
|
сийской Федерации от 26 апреля 2007 г. № 14 // |
ного Суда Российской Федерации. 2000. № 4. |
|
Бюллетень Верховного Суда Российской Феде- |
20. Об утверждении Перечня № 23: совместное |
|
рации. 2007. № 7. |
указание Генеральной прокуратуры Российской |
|
11. О практике применения судами законодатель- |
Федерации и МВД России от 30 апреля 2010 г. |
|
ства об ответственности за бандитизм: Поста- |
№ 187/86 // СПС КонсультантПлюс. |
|
новление Пленума Верховного Суда Россий- |
21. Об утверждении и введении в действие стати- |
|
ской Федерации от 17 января 1997 г. № 1 // |
стического отчета «Сведения о работе прокуро- |
|
Бюллетень Верховного Суда Российской Феде- |
ра по надзору за исполнением законодательства |
|
рации. 1997. № 3. |
о противодействии коррупции и о результатах |
|
12. О практике применения судами уголовного |
расследования уголовных дел коррупционной |
|
законодательства об ответственности за нало- |
направленности»: приказ Генеральной проку- |
|
говые преступления: Постановление Пленума |
ратуры Российской Федерации от 11 февраля |
|
Верховного Суда Российской Федерации от |
2008 г. № 23 // СПС КонсультантПлюс. |
|
28 декабря 2006 г. № 64 // Бюллетень Верховно- |
22. Об утверждении и введении в действие фор- |
|
го Суда Российской Федерации. 2007. № 3. |
мы статистической отчетности «Сведения о |
|
13. О судебной практике по делам о контрабан- |
противодействии коррупции при организации |
|
де: Постановление Пленума Верховного Суда |
деятельности по выявлению, расследованию, |
|
Российской Федерации от 27 мая 2008 г. № 6 |
раскрытию и предупреждению коррупцион- |
|
(в ред. от 28 сентября 2010 г. № 23) // Бюлле- |
ных преступлений следственными органами |
|
тень Верховного Суда Российской Федерации. |
Следственного комитета при прокуратуре Рос- |
|
2008. № 8. |
сийской Федерации» в системе Следственного |
|
14. О судебной практике по делам о злоупотребле- |
комитета при прокуратуре Российской Федера- |
|
нии должностными полномочиями и о превы- |
ции: приказ Следственного комитета при про- |
|
шении должностных полномочий: Постанов- |
куратуре Российской Федерации от 19 марта |
|
ление Пленума Верховного Суда Российской |
2009 г. № 7 // СПС КонсультантПлюс. |
|
Федерации от 16 октября 2009 г. № 19 // Бюлле- |
23. Материалы Комиссии по законодательному |
|
тень Верховного Суда Российской Федерации. |
обеспечению противодействия коррупции Го- |
|
2009. № 12. |
сударственной Думы Федерального Собрания |
|
15. О судебной практике по делам о незаконном |
Российской Федерации, направленные в МВД |
|
предпринимательстве и легализации (отмыва- |
России 18 ноября 2010 г. № 4.2–9/691. |
|
нии) денежных средств или иного имущества, |
24. Бабий Н. Принципы построения уголовного за- |
|
приобретенных преступным путем: Постанов- |
кона и квалификация преступлений // Уголов- |
|
ление Пленума Верховного Суда Российской |
ное право. 2006. № 3. |
|
Федерации от 18 ноября 2004 г. № 23 // Бюлле- |
25. Большой толковый словарь русского языка. |
|
тень Верховного Суда Российской Федерации. |
СПб., 2008. |
|
2005. № 1. |
26. Кашепов В.П. Уголовно-правовая квалифика- |
|
16. О судебной практике рассмотрения уголовных |
ция совокупности преступлений // Коммен- |
|
дел об организации преступного сообщества |
тарий судебной практики. Вып. 12 / под ред. |
|
(преступной организации) или участии в нем |
К.Б. Ярошенко. М., 2006. |
|
(ней): Постановление Пленума Верховного |
27. Рарог А.И. Принцип системности права и раз- |
|
Суда Российской Федерации от 10 июня 2010 г. |
витие уголовного законодательства // Уголов- |
|
№ 2 // Бюллетень Верховного Суда Российской |
ное право: стратегия развития в XXI веке: сб. |
|
Федерации. 2010. № 8. |
материалов III Международной науч.-практ. |
|
17. О судебной практике по делам о мошенниче- |
конф. М., 2006. |
|
стве, присвоении и растрате: Постановление |
|
|
Верховного Суда от 27 декабря 2007 г. № 51 // |
E-mail: rioakmvd-1@yandex.ru |
|
|
|
|
ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО: СОСТОЯНИЕ И ПУТИ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ
23