Дело 01-0704_2017. Постановление о возвращении уголовного дела прокур... документ - обезличенная копия
.docДело № 1-704/17.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
гор. Москва. 05 декабря 2017 года.
Бабушкинский районный суд г.Москвы в составе:
- председательствующего - судьи Курышевой Н.С.,
- при секретаре судебного заседания Еникевой Р.Р.,
с участием:
- государственного обвинителя – помощника прокурора СВАО гор. Москвы Артамоновой М.В.,
- подсудимого Тимофеева П.А. и его защитника в лице адвоката Трушиной Л.И., представившей служебное удостоверение № *** и ордер за №*** от *** года,
- рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ТИМОФЕЕВА П.А., ***,
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.198 УК РФ,-
УСТАНОВИЛ:
Тимофеев П.А. обвиняется в совершении уклонения от уплаты налогов с физического лица, путем непредставления налоговой декларации, в особо крупном размере.
В судебном заседании председательствующим на обсуждение сторон поставлен вопрос о наличии оснований к возвращению уголовного дела в отношении Тимофеева П.А. прокурору на том основании, что предъявленное ему обвинение является противоречивым и неконкретным, чем нарушается право подсудимого на защиту и на возможность применения специальных положений уголовного и уголовно-процессуального закона, связанных, в том числе, и с прекращением производства по уголовному делу: согласно формулировке предъявленного обвинения Тимофеев П.А. обвиняется в совершении уклонения от уплаты налогов с физического лица, путем непредставления налоговой декларации, в особо крупном размере, вместе с тем, при изложении существа обвинения, способе совершения преступления, его мотивах, целях, последствиях, не излагаются обстоятельства, связанные с установлением размера ущерба причинённого бюджету РФ в полном объеме. Вместе с тем, под возмещением ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации, понимается уплата в полном объеме недоимки, пеней и штрафов в размере, определяемом в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и (или) законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний с учетом представленного налоговым органом или территориальным органом страховщика расчета размера пеней и штрафов. По уголовному делу не установлен потерпевший, о рассматриваемой категории потерпевшим является публично-правовое образование – Российская Федерация. Органами следствия не дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам добровольного возмещения ущерба, причиненного преступлением, а также допущены нарушения уголовно-процессуального закона.
Государственный обвинитель возражал против возвращения уголовного дела прокурору, указывая на то, что предусмотренных действующим законодательством оснований к этому не имеется, пояснив, что размер, подлежащих к выплате пени Тимофееву П.А. не вменяется в вину, а государство не признано потерпевшим, поскольку к моменту производства по уголовному делу Тимофеев возместил ущерб, экспертиза по уголовному делу сомнений в достоверности выводов не вызывает.
Подсудимый и защитник возражали против возвращения уголовного дела прокурору, указывая, что производство по уголовному делу подлежит прекращению, поскольку Тимофеев П.А. возместил ущерб, причиненный бюджету Российской Федерации в полном объеме, а недостатки в работе следователя, не могут повлиять на необходимость прекращения производства по уголовному делу.
Выслушав мнение участников судебного разбирательства, прихожу к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. 237 УПК РФ, уголовное дело подлежит возвращению прокурору в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушениями требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на его основе.
Согласно ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении, помимо иных перечисленных в законе сведений, должны быть указаны существо предъявленного обвинения (п.3 ч.1) и формулировка предъявленного обвинения (п.4 ч.1), данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением (п.8 ч.1).
Указанные требования закона по рассматриваемому уголовному делу не выполнены.
По делам о преступлениях, предусмотренных ст.198 УК РФ, уголовным и уголовно-процессуальным законодательством установлены особенности уголовного судопроизводства, касающиеся, в частности, порядка рассмотрения сообщения о преступлении (части 7 - 9 статьи 144 УПК РФ) и возбуждения уголовного дела (часть 3 статьи 20, часть 1.2 статьи 140 УПК РФ), признания предметов и документов вещественными доказательствами (статья 81.1 УПК РФ), применения меры пресечения в виде заключения под стражу (часть 1.1 статьи 108 УПК РФ), а также особенности освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного преследования (статья 76.1 УК РФ, статья 28.1 УПК РФ).
Проверяя законность и обоснованность возбуждения уголовного дела о налоговых преступлениях, в частности, предусмотренном ст. 198 УК РФ, необходимо выяснить, направил ли следователь в соответствии с требованиями части 7 статьи 144 УПК РФ в трехсуточный срок в вышестоящий налоговый орган по отношению к налоговому органу, в котором состоит на налоговом учете налогоплательщик (налоговый агент, плательщик сбора), копию полученного им от органа дознания сообщения о таких преступлениях с приложением соответствующих документов и предварительного расчета предполагаемой суммы недоимки по налогам и (или) сборам, а также получены ли им из налогового органа заключение или информация, предусмотренные частью 8 статьи 144 УПК РФ. При этом необходимо учитывать, что до получения из налогового органа заключения или информации следователь вправе принять решение о возбуждении уголовного дела только при наличии повода и достаточных данных, указывающих на признаки преступления (часть 9 статьи 144 УПК РФ).
Согласно Примечания 2-3 к статье 198 УК РФ, особо крупным размером в настоящей статье признается - сумма, составляющая за период в пределах трех финансовых лет подряд более четырех миллионов пятисот тысяч рублей, при условии, что доля неуплаченных налогов, сборов, страховых взносов превышает 20 процентов подлежащих уплате сумм налогов, сборов, страховых взносов в совокупности, либо превышающая тринадцать миллионов пятьсот тысяч рублей.
Лицо, впервые совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно полностью уплатило суммы недоимки и соответствующих пеней, а также сумму штрафа в размере, определяемом в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.
Согласно формулировке предъявленного обвинения, Тимофеев П.А. обвиняется в совершении уклонения от уплаты налогов с физического лица, путем непредставления налоговой декларации, в особо крупном размере.
Из существа обвинения следует, что Тимофеев П.А., не выполняя вышеперечисленные установленные законодательством РФ обязанностям по уплате налогов, *** года, получив доход в сумме *** руб. от деятельности конкурсного управляющего ООО «***» (ИНН ***), налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за *** год в налоговый орган в срок до *** года не представил, уклонившись тем самым от уплаты налога на доходы физических лиц за *** в размере *** рублей, что превышает *** рублей, то есть в особо крупном размере.
Вместе с тем, органами следствия не установлен размер ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации, в полном объеме.
Органами следствия в нарушение требований уголовно - процессуального (ст.28-1, ст.144 УПК РФ) и уголовного закона (ст.198, ст.76-1 УК РФ) не установлены, и не включены в описание преступного деяния, признаки объективной стороны преступления, предусмотренного ст.198 УК РФ, которые при расследовании данной категории преступлений носят обязательный характер, и установление которых имеет исключительно важное значение для констатации факта наличия состава преступления и квалификации преступных действий лица, а именно: - размер, подлежащих уплате страховых взносов; - размер пени, штрафов, подлежащих уплате в бюджет Российской Федерации.
В нарушение требований ст. 198 и ст.76 УК РФ, а также положений ст.28-1, ст.73, ст.144, УПК РФ, следователем не проверены и не установлены следующие обстоятельства: - какие именно объекты налогообложения сокрыты налогоплательщиком и за какой период, после поступления сообщения о преступлении; - размер объекта (ов) налогообложения, с которого налог (сбор (ов)) не уплачен; - общая сумма неуплаченных налогов (сборов); - процентное соотношение сумм неуплаченных налогов (сборов) и всех подлежащих уплате налогов (сборов).
Также органами следствия, не разрешен вопрос о признании публично-правового образования – Российская Федерация, - потерпевшим по данному уголовному делу.
При таких обстоятельствах, суд лишен возможности разрешить ходатайство стороны защиты о прекращении производства по уголовному делу, по исключительному основанию, предусмотренному ст.28-1 УПК РФ, поскольку размер ущерба, причиненный бюджетной системе Российской Федерации в результате преступления, в ходе расследования не установлен.
Исходя из взаимосвязанных положений части 1 статьи 76.1, пункта 2 примечаний к статье 198, пункта 2 примечаний к статье 199 УК РФ и части 2 статьи 28.1 УПК РФ под возмещением ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации в результате преступления, предусмотренного статьями 198 - 199.1 УК РФ, следует понимать уплату в полном объеме до назначения судом первой инстанции судебного заседания недоимки, пеней и штрафов в размере, определяемом в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах с учетом представленного налоговым органом расчета размера пеней и штрафов.
Однако, данного расчета материалы уголовного дела не содержат.
Также в материалах уголовного дела отсутствуют следующие сведения, имеющие существенное значение для установления факта наличия состава преступления и соответствующей квалификации преступных действий лица:
- копия акта налоговой проверки с необходимыми приложениями;
- копия возражений по акту налоговой проверки;
- копии объяснений физического лица по фактам налоговых правонарушений, выявленных в ходе проверки (при отсутствии письменных возражений по акту налоговой проверки);
- копия решения о привлечении налогоплательщика (плательщика сбора) к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения;
- в случае обжалования решения налогового органа, - копия апелляционной жалобы, копия судебного решения (определения);
- копия требования об уплате налогов сборов, документ, подтверждающий факт и дату вручения налогоплательщику требования;
- копии налоговых деклараций (с указанием источников доходов за указанный период по всем организациям), бухгалтерской отчетности и иных документов, подтверждающих исчисленные налоги и (или) сборы;
- справка о том, за какие отчетные периоды, по каким видам налогов и (или) сборов выявлены факты неуплаты их налогоплательщиком (с разбивкой сумм доначисленных налогов и (или) сборов по периодам платежей и с указанием доли неуплаченных налогов и (или) сборов в общей сумме налогов и (или) сборов, подлежащих уплате;
- копии документов, связанных с мерами принудительного взыскания: сведения о направленных поручениях налогового органа на перечисление сумм налога в бюджетную систему Российской Федерации, о реструктуризации задолженности, приостановлении операций по счетам налогоплательщиков в банках, а также о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика;
- акты сверки взаиморасчетов с налогоплательщиком (односторонние акты сверки взаиморасчетов – в случаях неявки налогоплательщика по вызову налогового органа с целью проведения сверок расчетов по налогам);
- сведения об имеющихся банковских счетах налогоплательщика с момента возникновения задолженности.
Имеющиеся в материалах дела документы, не удостоверены надлежащим образом: - согласно письму ИФНС России №16 по гор.Москве от 31.01. 2017 года в УВД по СВАО ГУ МВД России по гор.Москве (л.д.***, т.***) направлены сведения о счетах Тимофеева П.А. – на 2 листах, однако в материалах данные сведения содержатся на 1 листе (л.д.***, т.***), которые не удостоверены надлежащим образом.
Кроме того, органами следствия допущены нарушения процедуры возбуждения уголовного дела, а именно:
- решение о возбуждении уголовного дела принято на основе не рассекреченных результатах оперативно-розыскной деятельности (материалы уголовного дела не содержат постановления о рассекречивании результатов ОРД);
- следователем, в нарушение чч.7-9 ст.144 УПК РФ, не получено заключение налогового органа, расчета предполагаемой суммы недоимки по налогам, сборам и (или) страховым взноса. Таким образом, обстоятельства, связанные с выполнением налогового контроля в порядке ст.36 Налогового кодекса РФ, в отношении подсудимого Тимофеева П.А., следствием не проверены.
При расследовании настоящего уголовного дела следователем назначена (т.***, л.д.***) и проведена судебная налоговая экспертиза.
Согласно материалам уголовного дела, судебная налоговая экспертиза выполнена Индивидуальным предпринимателем «***», имеющей квалификацию инженера-экономиста, юриста, и квалификационный аттестат аудитора, соответствующий стаж работы аудитором.
Согласно положениям части 2 статьи 195 УПК РФ судебная экспертиза производится государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями.
Государственными судебно-экспертными учреждениями являются специализированные учреждения (подразделения) федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусмотренные статьей 11 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". К иным экспертам из числа лиц, обладающих специальными знаниями, относятся эксперты негосударственных судебно-экспертных учреждений, а также лица, не работающие в судебно-экспертных учреждениях. Под негосударственными судебно-экспертными учреждениями следует понимать некоммерческие организации (некоммерческие партнерства, частные учреждения или автономные некоммерческие организации), созданные в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом "О некоммерческих организациях", осуществляющие судебно-экспертную деятельность в соответствии с принятыми ими уставами.
При поручении производства экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, следует предварительно запросить сведения, касающиеся возможности производства данной экспертизы, а также сведения об эксперте, в том числе его фамилию, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы в качестве судебного эксперта и иные данные, свидетельствующие о его компетентности и надлежащей квалификации, о чем указать в определении (постановлении) о назначении экспертизы, и при необходимости приобщить к материалам уголовного дела заверенные копии документов, подтверждающих указанные сведения.
При этом, налоговая судебная экспертиза назначается и проводится в целях исследования исполнения обязательств по исчислению налогов и сборов, включая ситуационный анализ, экспертизу решений, действий и бездействия налоговых органов.
Постановление следователя о назначении судебной экспертизы является немотивированным, поскольку в его содержании не раскрыты основания, по которым производство налоговой судебной экспертизы им поручено именно лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, и не работающему в судебно-экспертных учреждениях.
Следователем не проверен стаж работы в качестве судебного эксперта, а также данные, свидетельствующие о его компетентности и надлежащей квалификации, при этом, копии документов, подтверждающие сведения об образовании, заверены самом лицом, производящим судебную экспертизу.
Эксперту также не представлялись документы налогового контроля (в частности, акт налоговой проверки с необходимыми приложениями, возражения по акту налоговой проверки, объяснения физического лица по фактам налоговых правонарушений, выявленных в ходе проверки (при отсутствии письменных возражений по акту налоговой проверки), решение о привлечении налогоплательщика (плательщика сбора) к налоговой ответственности, требование об уплате налогов сборов, документ, подтверждающий факт и дату вручения налогоплательщику требования и пр.).
Вопросы, связанные с расчётом размера пени, штрафа за неисполнение налоговой обязанности также не были предметом экспертного исследования.
Вопросы, связанные с добровольным возмещением подсудимым ущерба, причиненного преступлением, в полном объеме бюджету Российской Федерации, и размерах данного ущерба, - не получили надлежащей правовой проверки и юридической оценки со стороны органов следствия.
При таких обстоятельствах, предъявленное Тимофееву П.А. обвинение следует признать неконкретным, что существенным образом ограничивает право подсудимого на защиту от конкретного обвинения, и препятствующим вынесению решения по существу делу.
Доводы государственного обвинителя и стороны защиты, приведённые в судебном заседании, не исключают вышеуказанных препятствий.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 237 и 256 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
1. Уголовное дело по обвинению ТИМОФЕЕВА П.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.198 УК РФ, - возвратить прокурору СВАО гор. Москвы - для устранения отмеченных в описательной части постановления препятствий его рассмотрения судом.
2. Меру пресечения в отношении подсудимого Тимофеева П.А. - оставить прежнюю, - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
3. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд гор. Москвы в течение 10 суток со дня его вынесения.
Председательствующий: Н.С. Курышева.