Дело 10-2890_2014. Постановление суда апелляционной инстанции. документ - обезличенная копия

2

Судья Ухналева С.В. Материал № 10-2890/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 05 марта 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Агамова Д.Г., при секретаре Кирсанове С.Ю.,

с участием: прокурора Григорова А.В.,

адвоката Удалова И.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Удалова И.А. в защиту интересов Густова В.А. на постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2013 года, которым отказано в удовлетворении поданного Густовым В.А. ходатайства об изменении приговоров Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 31 января 2006 года и Динского районного суда Краснодарского края от 28 марта 2007 года, смягчении наказания и освобождении от дальнейшего отбывания наказания в связи с изменением уголовного законодательства.

Заслушав доклад судьи Агамова Д.Г., выступления адвоката Удалова И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и прокурора Григорова А.В., полагавшего необходимым судебное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Густов В.А. обратился в Кунцевский районный суд г. Москвы с ходатайством о смягчении назначенного ему ранее приговорами судов наказания, освобождении от его дальнейшего отбывания в связи с изменениями действующего законодательства.

Постановлением судьи от 09 декабря 2013 года в удовлетворении жалобы отказано по основаниям, подробно изложенным в судебном акте.

В апелляционной жалобе адвокат Удалов И.А. в защиту интересов Густова В.А. выражает несогласие с судебным постановлением, считает его необоснованным и незаконным, отмечая, что отказывая в удовлетворении ходатайства заявителя, суд неверно истолковал положения ст.2 ГК РФ, определяющие понятие предпринимательской деятельности, и ошибочно сделал вывод, что действие ст.159-4 УК РФ распространяется на случаи неисполнения договорных обязательств только между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, тогда как указанная норма каких-либо ограничений сферы предпринимательской деятельности по субъектному составу сторон в договорных отношениях не содержит. В связи с этим утверждается, что ошибочное толкование судом действующего законодательства повлекло неправильное применение уголовного закона. На основе приведенных доказательств, исследованных судами первой инстанции, также высказывается мнение о несоответствии фактическим обстоятельствам, установленным приговорами судов, выводов, содержащихся в обжалованном постановлении, о том, что коммерческие предприятия, возглавляемые Густовым В.А., были созданы с целью хищения денежных средств и не вели финансово-хозяйственной деятельности.

На основании перечисленных доводов, ссылаясь на положения ст.ст.10 и ч.3 ст.159-4 УК РФ, Федерального закона от 29.11.2012 года № 207-ФЗ, ст.с.389-1, 389-2, 389-3, 389-4, 389-15, з89-16, 389-18, 389-20 УПК РФ, автор апелляционной жалобы просит постановление от 09.12.2013 года изменить, переквалифицировать действия Густова В.А. по приговорам от 31.01.2006 года и от 28 марта 2007 года с ч.4 ст.159 УК РФ на ч.3 ст.159-4 УК РФ, смягчить в связи с этим назначенное наказание, освободить осужденного от дальнейшего отбывания наказания, включая дополнительное наказание в виде штрафа, не предусмотренное санкцией ст.159-4 УК РФ.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление от 09 декабря 2013 года законным, обоснованным и мотивированным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь положениями ч.1 ст.2 ГК РФ и ст.159.4 УК РФ и исходя из смысла этих норм и оценки применительно к ним характера установленных преступных действий Густова В.А., обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для квалификации содеянного как мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

В подтверждение этого вывода в судебном постановлении приведен подробный анализ установленных судебными приговорами конкретных обстоятельств содеянного осужденным, свидетельствующих со всей очевидностью, что похищение средств областного бюджета, кредитных и иных денежных средств происходило по разработанным преступным схемам, включая использование фирм, зарегистрированных на подставных лиц, то есть вне рамок обычной предпринимательской деятельности, определенной законом.

Оснований не согласиться с приведенными суждениями суд апелляционной инстанции не находит. Наряду с этим довод апелляционной жалобы относительно необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что возглавляемые осужденным коммерческие предприятия создавались для хищения денежных средств и не вели финансово-хозяйственной деятельности, является несостоятельным, поскольку противоречит содержанию оспариваемого постановления, в котором применительно к упомянутым обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу приговорами, указаны только конкретные фирмы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе и высказанные стороной защиты в судебном заседании, не нашли своего подтверждения, а судебное постановление от 09 декабря 2013 года полностью отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, и оснований для его отмены или изменения не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2013 года, принятое по ходатайству Густова В.А., оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Московского городского суда в течение одного года со дня вынесения.

Председательствующий: