Дело 10-9387_2017. Определение суда апелляционной инстанции. документ - обезличенная копия-1

Судья: Орлова М.Е. Дело № 10-9387/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 22 августа 2017 года

Судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Лебедевой Г.В.,

Судей Назаровой Е.Ю., Трубниковой А.А., при секретаре Бахвалове М.А., участием прокурора Якубовской Т.Ю., защитников-адвокатов _Учаевой О.А., Васильевой В.В., осужденного Качиони А.Е., представителя потерпевшего адвоката Кириенковой Т.И., рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы защитников-адвокатов Учаевой О.А., Васильевой В.В., осужденного Качиони А.Е. на приговор Таганского районного суда г. Москвы от 08 августа 2016 года, которым

Качиони А.Е., не судимый;

- осуждена за два преступления по ч.4 ст.159 УК РФ за каждое преступление к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет. На основании ст.73 УК РФ, назначенное Качиони А.Е. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в течение 5 лет. Мера пресечения оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. Удовлетворен гражданский иск потерпевшего И. А.И. Взыскано с Качиони А.Е. в пользу И. А.И. 5 377 362 рубля 09 копеек.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Назаровой Е.Ю., объяснения осужденного Качиони А.Е., защитников Учаевой О.А., Васильевой В.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, представителя потерпевшего Кириенковой Т.И., возражавшей против удовлетворения жалоб осужденного и защитников, мнение прокурора Якубовской Т. Ю., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Качиони А.Е. признан виновным в совершении 2 преступлений мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с использованием служебного положения, в особо крупном размере.

Приговором суда установлено, что Качиони А.Е., действуя из корыстных побуждений, произведя незаконный захват корпоративного управления ООО «**», совершил хищение имущества и денежных средств, принадлежащих И. А.И. на сумму 2 811 862рублей 09 копеек. Он же Качиони А.Е., действуя из корыстных побуждений, произведя незаконный захват корпоративного управления ООО «**» совершил хищение мошенническим путем денежных средств, принадлежащих И. А.И. в размере - 2 565 500—рублей.

В судебном заседании Качиони А.Е. вину по предъявленному обвинению не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Качиони А.Е. указывает о несогласии с приговором суда, считая, что его вина в совершении инкриминируемых преступлений не доказана, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. Считает, что суд не установил истину по делу, а рассмотрение дела проведено с явным обвинительным уклоном, выводы суда основаны лишь на показаниях потерпевшего И., которые противоречат имеющимся в деле доказательствам. Считает не доказанным факт хищения денежных средств и имущества, принадлежащих обществу. Оспаривает обоснованность удовлетворения гражданского иска и само право требования И. имущества общества. Просит приговор суда отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Васильева В.В. выражает несогласие с приговором суда, считает, что выводы суда, изложенные в приговоре суда, противоречат фактическим обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению уголовного закона. Подробно анализируя собранные по делу доказательства, защитник оспаривает выводы суда о наличии события инкриминируемых преступлений, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что суд проигнорировал доводы подсудимого в свою защиту, которые представленными доказательствами не опровергаются. Считает, что совокупностью приведенных в деле доказательств, не установлен мотив преступлений, не правильно определена потерпевшая сторона преступления, сам факт причиненного ущерба и его размер от действий Качиони ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании, не установлен. По делу имеется ряд существенных противоречий, имеющих значение по делу, которые судом не устранены, равно как не дана оценка в приговоре доводам и представленным доказательствам стороны защиты. Считает, что рассмотрение дела проведено судом с явным обвинительным уклоном, содержание приговора точным образом копирует обвинительное заключение. По этим же причинам стороной защиты оспаривается обоснованность заявленного и удовлетворенного судом гражданского иска, считая, что выводы суда прямо противоречат ГК и ФЗ «Об акционерных обществах». Просит приговор суда отменить, оправдать Качиони по предъявленному обвинению.

Адвокат Учаева О.А. в своей апелляционной жалобе, приводя по сути аналогичные доводы, утверждает, что выводы суда о наличии события преступления и виновность Качиони не подтверждается материалами дела. Считает, что перечень документов, которые суд первой инстанции перечислил как доказательства, не относится к установлению факта события преступления и не доказывает причастность Качиони к указанным событиям. Считает, что в действиях Качиони отсутствует состав инкриминируемых преступлений, поскольку у Качиони отсутствовала цель на захват управления обществом, так как он сам являлся уполномоченным лицом организации, а указанные как способ совершения преступления, а именно: действия третьих лиц по отчуждению компании, направленные на захват корпоративного управления, не могли дать возможность Качиони распоряжаться имуществом. Указывает о недоказанности корыстного мотива, поскольку напротив ООО имело задолженность по договорам займа перед Качиони А.Е. в общей сумме 2 245 00 рублей. Подробно анализируя материалы уголовного дела, давая собственный анализ имеющимся доказательствам, оспаривает сумму ущерба, определенного без учета долговых обязательств; указывает о недопустимости как доказательства справки об исследовании №** специалиста МВД М. ввиду математических ошибок, имеющих расхождение с банковской выпиской со счета. Также оспаривает обоснованность заявленного и удовлетворенного судом гражданского иска, считая, что выводы суда прямо противоречат ГК и ФЗ «Об ООО».

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и защиты адвокат Кириенкова Т.И. указывает о законности и обоснованности приговора суда, полагая, что выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в ходе предварительного расследования, а также в ходе судебного разбирательства, а собранные доказательства подтверждают причастность Качиони к совершению преступлений. Просит приговор суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор суда законным и обоснованным.

Виновность осужденного Качиони в совершении преступлений материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо существенных нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, объективно и на основе состязательности сторон.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного разбирательства, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Обстоятельства совершения осужденным Качиони преступлений правильно установлены судом и обоснованно постановлен в отношении него обвинительный приговор.

Вина осужденного Качиони подтверждается подробно приведенными в приговоре доказательствами, в частности заявлением и показаниями потерпевшего И. А.И., утверждавшего, что каких-либо договоренностей с Качиони А.Е. о прекращении его деятельности в компаниях не имелось, его не уведомляли о проведении общих собраний учредителей ООО «**» (ОГРН №**) и ООО «**» (ОГРН №**), он не принимал участие в собраниях, не голосовал за принятие решений, в частности, об увеличении уставного капитала и включения Я. в состав участников ООО «**», не подписывал протоколы и не принимал участия в представлении в ИФНС России №** по г. Москве документов для внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ. Также указавшего, что с ноября 2012 года он был лишен доступа к учредительной и финансово-хозяйственной документации Общества, в связи с тем, что Качиони незаконно единолично захватил управление в Обществах; показаниями свидетеля К. Г.В.-нотариуса г. Москвы, указавшей , что заверяла подпись Качиони в заявлении от 05.10.2012 г. в МИФНС России №** по г. Москве о внесении в ЮГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице ООО «**» , не связанных с внесением изменений в учредительные документы, а именно о назначении Я. генеральным директором ООО «**», а также подпись Качиони в заявлении от 12.1.2012. г. в МИФНС России №** по г. Москве о внесении изменений в сведения о юридическом лице ООО «**» (ОГРН №**),содержащиеся в ЮГРЮЛ, а именно о выходе И. из состава участников данного Общества, что отражено в реестре нотариальных действий; подпись Качиони была поставлена в ее присутствии; показаниями свидетелей Ф. А.Н., А. А.В., Л. Л.А., Ш. Е.А., Г. Д.К. В. Л.Н.-сотрудников МИФНС России №**, об обстоятельствах и результатах предоставления в МИФНС документов для государственной регистрации изменений, связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «**» (ОГРН № **) и ООО «**» (ОГРН №**), отменивших , что заявителем при почтовом отправлении документов, а также в порядке личного обращения являлся Качиони; показаниями свидетеля Я. С.В. о том, что он по просьбе сотрудника ООО «**» К. С.С. за денежное вознаграждение был назначен генеральным директором ООО «**», хотя фактически им не являлся ,кто являлся учредителем ООО(ОГРН №**), где находится офис организации, чем занималось общество, в каких кредитных организациях были открыты счета, какой штат сотрудников, ему не известно, никаких финансово-хозяйственных документов общества, в том числе договоров с контрагентами он не подписывал; протокол обыска от 23.05.2013г, протоколом осмотра предметов, изъятых в ходе данного обыска, в частности телефонной книги, принадлежащей Качиони, а также выпиской с сайта ООО «**», из анализа содержания которых следует, что Качиони лично подыскивал организацию, занимающуюся ликвидацией юридических лиц; протоколами обыска по адресу: **,в ходе которого установлено, что ООО «**» и ** Качиони А.Е., ранее арендовавшие площади отсутствуют, а по адресу: **, находятся производственный цех ООО «**», где используется производственное оборудование , являющееся собственностью ООО «**»; бухгалтерской отчетностью и показаниями свидетеля Д. О.В.-заместителя начальника ИФНС России №** по г. Москве, из которых следует, что на балансе ООО «**» находилось имущество, которое отражено в денежном эквиваленте, в том числе за 6 месяцев 2012 года-4миллиона 469 тысяч рублей; справкой №** об исследовании документов финансово-хозяйственной деятельности ООО «**» (ИНН **) с приложением, протоколом осмотра договоров банковского счета ОАО «**» по счетам ООО «**» (ИНН**), ООО «**» и ** Качиони А.Е., из содержания выводов которых следует, что в период времени с 15.10.2012г. по 05.03.2013 г. с расчетного счета ООО «**» происходило перечисление денежных средств на счет ** Качиони, общая сумма денежных средств составляет 5 131 000 .00 рублей, из которых 4310757.00 рублей перечислено на пластиковую карту Качиони; а также письменными доказательствами, среди которых: бухгалтерская отчетность ООО «**» (ИНН **); заявление Качиони в МИФНС России №**;решения МИФНС о внесении изменений в сведения о юридическом лице; заявления Качиони на имя генерального директора ООО «**» Я. о выходе из состава участников общества; протоколы общего собрания учредителей ООО «**»; заключения почерковедческих экспертиз, установивших, что подписи от имени И. в протоколах общего собрания учредителей ООО «**», выполнены не И., а Качиони принадлежат подписи в документах, представленных в МИФНС для государственной регистрации изменений, связанных с внесением изменений в единый государственный реестр юридических лиц в сведения о юридическом лице ООО «**», в реестре для регистрации нотариальных действий нотариуса К. Г.В., а также в протоколе №* внеочередного собрания участников ООО «**» от 08.10.2012 года, в ходе которого было принято решение о выходе И. из состава участников Общества, распределении его доли в пользу Качиони; договоры купли-продажи оборудования ,автомобилей ООО «**»; другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

В соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ суд проверил и оценил все собранные по делу доказательства с точки зрения их допустимости и достоверности; правильность оценки доказательств, данная судом в приговоре, сомнений у апелляционной инстанции не вызывает; при этом суд обоснованно положил в основу приговора, дав им надлежащую оценку, показания потерпевшего, которые согласуются с показаниями свидетелей, а также с иными доказательствами по делу и не вызывают сомнений.

Также судом дана правильная оценка показаниям свидетелей защиты М. В.Н.,П. Д.А., Л. А.В.,О. И.Д., Ч. Д.Е. и обоснованно указано, что данные показания не опровергают обвинения Качиони.

Суд первой инстанции, исследовав представленное стороной защиты заключение специалиста С. А.А., обоснованно не положил его в основу приговора, указав причины по которым отверг его. Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда не усматривает, поскольку в силу ч. 3 ст. 80 УПК РФ, заключение специалиста - это представленное в письменном виде суждение по вопросам, постановленным перед специалистом сторонами. Его заключение хотя и содержит суждение по вопросам, имеющим значение для уголовного дела, но доказательственной силы, присущей заключению эксперта, не обладает. Кроме того, заключение содержит выводы, которые относятся к исключительной компетенции суда и не входят в полномочия специалистов.

Доводы жалоб о том, что обвинение в мошенничестве Качиони, собранными доказательствами не подтверждается, в материалах дела отсутствуют доказательства корыстного или иного умысла на завладение денежными средствами путем мошенничества , о наличии договоренности между потерпевшим И. и Качиони о прекращении совместной деятельности, являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется.

В данном случае, несмотря на позицию осужденного, данных свидетельствующих о наличии такой договоренности между ним и потерпевшим не имеется, напротив, об умышленном характере действий Качиони и его непосредственном участии в мошеннических действиях, свидетельствуют: показания потерпевшего И., утверждавшего, что каких-либо договоренностей с Качиони А.Е. о прекращении его деятельности в компаниях не имелось, его не уведомляли о проведении общих собраний учредителей ООО «**» (ОГРН №**) и ООО «**» (ОГРН №**), он не принимал участие в собраниях, не голосовал за принятие решений, в частности, об увеличении уставного капитала и включения Я. в состав участников ООО «**», не подписывал протоколы и не принимал участия в представлении в ИФНС России №** по г. Москве документов для внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ, заключения почерковедческих экспертиз, установившие, что подписи от имени И. в протоколах общего собрания учредителей ООО «**», выполнены не И., показания сотрудников МИФНС России №**, об обстоятельствах и результатах предоставления Качиони в МИФНС документов для государственной регистрации изменений, связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «**» (ОГРН № **) и ООО «**» (ОГРН №**), сведения, содержащиеся в телефонной книге, принадлежащей Качиони, изъятой в ходе обыска, в которой имеется телефонный номер сотрудников ООО «**», посредством которого осуществлялся рейдерский захват корпоративного управления в компании, документы финансово-хозяйственной деятельности ООО «**» (ИНН **) , договоры банковского счета ОАО «**» по счетам ООО «**» (ИНН**), ООО «**» и ** Качиони А.Е., о перечислении денежных средств с расчетного счета ООО «**» на счет ** Качиони, заключение эксперта о принадлежности подписей Качиони как на документах представленных в МИФНС, для регистрации изменений в сведения о юридическом лице , так и протоколе №* внеочередного собрания акционеров, где было принято решение о выходе И. из состава участников Общества и распределении его доли в пользу Качиони.

Проверив и оценив доказательства путем сопоставления их с другими, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступлений при установленных и описанных в приговоре обстоятельствах полностью доказана.

При этом в судебном заседании исследована достаточная совокупность доказательств, позволившая суду установить обстоятельства рассматриваемых событий и сделать правильный вывод о виновности Качиони.

При указанных обстоятельствах доводы осужденного и защиты об обосновании приговора недопустимыми, недостоверными и противоречащими друг другу доказательствами являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о причастности к совершению преступлений третьих лиц, а равно о других обстоятельствах их совершения не имеется.

При этом, то обстоятельство, что подписи в протоколах №*,* от 01.11.2012, 05.10.202 года общего собрания учредителей ООО «**» не принадлежат Качиони, не свидетельствует о его непричастности к преступлению, за которое он осужден, не влияет на доказанность его вины, а также на принятие судом законного и обоснованного решения, вынесенного на основании имеющейся в материалах дела совокупности всех вышеприведенных доказательств.

Как установлено судом и нашло свое отражение в приговоре, действия по изготовлению документов, связанных с выходом его (Качиони) из состава участников Общества, смены юридического адреса общества, выхода И. из состава участников Общества, было осуществлено Качиони при помощи неустановленного следствием лица, а также сотрудника ООО «**».

Судом правильно установлены обстоятельства совершения преступлений, отражены необходимые признаки и элементы состава преступных деяний, в том числе размер причиненного ущерба.

Доводы жалобы о наличии кредиторской задолженности у ООО, юридического значения для квалификации действий Качиони не имеют.

У судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в размере причиненного потерпевшему ущерба, который подтверждается бухгалтерской документацией ООО «**»", в связи с чем довод защиты в данной части не принимается.

Обоснованно, со ссылкой на материалы дела, в частности правоустанавливающие документы ООО «**», отвергнуто утверждение Качиони о том, что потерпевший И. не являлся учредителем компаний.

Гражданский иск потерпевшего разрешен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ.

При разрешении гражданских исков о возмещении материального ущерба потерпевшего И. судом принято во внимание фактически причиненный ущерб потерпевшему действиями осужденного, доказанности его вины.

Таким образом, причин сомневаться в правильности выводов суда о мошенническом характере действий осужденного и совершении им именно уголовно наказуемых деяний, подпадающих под признаки преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ (два преступления), не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену или изменение приговора, органами предварительного следствия, и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено объективно и в соответствии с законом.

При этом наказание Качиони, назначено в пределах санкции соответствующей ч. 4 статьи 159 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, сведений о личности осужденного, состоянии здоровья, влияния наказания на его исправление и условия жизни ее семьи.

Назначенное Качиони наказание, по мнению судебной коллегии, нельзя признать несправедливым, как вследствие его чрезмерной мягкости так и суровости. Вид и размер назначенного наказания соответствуют закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечают задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерны содеянному и данным о личности виновного.

При таких обстоятельствах приговор является законным, обоснованным и справедливым, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20,389.22, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Таганского районного суда г. Москвы от 08 августа 2016 года в отношении Качиони А.Е., оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного, адвокатов , -без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано с момента его провозглашения в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: