Дело 01-0277_2015. Постановление о возвращении уголовного дела прокур... документ - обезличенная копия-3

Дело № 1-277/15

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Москва 25 июня 2015 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Воронина А.В., при секретаре Лычагиной М.Ю., с участием:

-государственного обвинителя помощника Бутырского межрайонного прокурора города Москвы Косоруковой А.Б.,

-подсудимых Гаврикова Д.С., Некрасова О.И., Белика С.Н., Родина В.Е.,

-защитника подсудимого Гаврикова Д.С. – адвоката Ворониной Н.В. «данные изъяты»,

-защитника подсудимого Некрасова О.И. – адвоката Теодоровича А.В. «данные изъяты»,

-защитника подсудимого Белика С.Н. – адвоката Воронина В.В. «данные изъяты»,

-защитника подсудимого Родина В.Е. – адвоката Гаврюшенко Л.В. «данные изъяты»,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела № 1- 277/15 в отношении:

Гаврикова Д.С., «данные изъяты»,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1ст.170.1, ч.1ст.170.1, ч.1ст.170.1, ч.1ст.303, ч.3ст.30ч.4 ст.159, ч.1 ст.185.5 УК РФ,

Некрасова О.Н., «данные изъяты»,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1ст.170.1, ч.1ст.170.1, ч.1ст.170.1, ч.1ст.303, ч.3ст.30ч.4 ст.159, ч.1 ст.185.5 УК РФ,

Белика С.Н., «данные изъяты»,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.185.5, ч.3ст.30ч.4 ст.159 УК РФ,

Родина В.Е., «данные изъяты»,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.185.5, ч.3ст.30ч.4 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Гавриков Д.С., Некрасов О.И., Белик С.Н. и Родин В.Е. обвиняются органом предварительного расследования в том, что совершили умышленное искажение результатов голосования при принятии решения на общем собрании участников общества с ограниченной ответственностью, путём внесения в протокол общего собрания недостоверных сведений о количестве голосовавших, кворуме или результатах голосования, путём несообщения сведений о проведении общего собрания участников, совершенные в целях незаконного захвата управления в юридическом лице посредством принятия незаконного решения об одобрении крупной сделки, а именно: Некрасов О.И., будучи участником общества с ограниченной ответственностью «данные изъяты» с долей в уставном капитале 50 %, Белик С.Н., будучи генеральным директором указанного общества и Гавриков ДХ., будучи профессиональным юристом, а также Родин В.Е., с целью совершения мошенничества, а именно незаконного оформления права собственности на одноэтажное нежилое здание (нежилое помещение, общей площадью 47.1 кв.м., расположенное по адресу: «данные изъяты» кадастровый (условный) номер «данные изъяты»), принадлежащее ООО ««данные изъяты»», по сути являющееся контрольно- пропускным пунктом, позволяющим контролировать проезд на территорию гаражного комплекса, вести хозяйственную деятельность, то есть управлять деятельностью ООО ««данные изъяты»», вступили в предварительный преступный сговор, направленный на совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 185.5 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Так, в период времени с ЧЧ.ММ.ГГГГ по ЧЧ.ММ.ГГГГ Гавриков Д.С., действуя во исполнение совместного умысла, направленного на умышленное искажение результатов общего собрания участников ООО ««данные изъяты»», изготовил подложный Протокол «данные изъяты» общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью ««данные изъяты»» об одобрении крупной сделки» от ЧЧ.ММ.ГГГГ, якобы составленный по окончании общего собрания, проведённого ЧЧ.ММ.ГГГГ с 08 часов 30 минут по 09 часов 00 минут по адресу: «данные изъяты», в котором умышленно исказили повестку дня собрания и результаты голосования общего собрания, проведённого ЧЧ.ММ.ГГГГ, а именно указали о единогласном решении участников общества Некрасова О.И. и ФИО о принятии от ИП «данные изъяты» исполнения по обязательству (крупной сделки) по Договору «данные изъяты» аренды с правом выкупа за ***** рублей нежилого здания, расположенного по адресу: «данные изъяты», реальной рыночной стоимостью *** рублей. После чего, Некрасов О.И. и Гавриков Д.С., осознавая, что искажают сведения общего собрания, поставили свои подписи за председателя и секретаря собрания соответственно.

При этом, решение соучастников указать дату в указанном протоколе ЧЧ.ММ.ГГГГ было обусловлено тем, что в тот день участник ООО ««данные изъяты»» ФИО присутствовала возле офиса ООО ««данные изъяты»» и участвовала на общем собрании участников ООО «данные изъяты»», по вопросу «приведения данных, содержащихся в ЕГРЮЛ, в соответствие с Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда», согласно которому по делу №«данные изъяты» решение общего собрания участников ООО ««данные изъяты»» от ЧЧ.ММ.ГГГГ и решение МИФНС России №46 по г. Москве от ЧЧ.ММ.ГГГГ о внесении записи в ЕГРЮЛ № «данные изъяты» признано недействительным, с тем, чтобы в последствии затруднить оспаривание законности указанного протокола. При этом ФИО не была осведомлена о проведении общего собрания, результаты которого были отражены в сфальсифицированном протоколе.

Полагая, что направление указанного сфальсифицированного протокола устранит основания, препятствующие ранее приостановленной регистрации права собственности на КПП-1 и придаст видимость отсутствия корпоративных разногласий между участниками ООО ««данные изъяты»», Белик С.Н. совместно с Родиным В.Е. (представителем ИП «данные изъяты» по доверенности) ЧЧ.ММ.ГГГГ повторно подали в Управление Росреестра по г. Москве заявление о возобновлении государственной регистрации с приложением сфальсифицированного протокола общего собрания №«данные изъяты», введя тем самым в заблуждение должностных лиц - регистраторов Управления Росреестра по г. Москве. При этом ФИО о преступном умысле соучастников осведомлён не был.

Однако ЧЧ.ММ.ГГГГ. Управление Росреестра по г. Москве приняло во внимание заявление ФИО (вх. «данные изъяты»), правомерно указав, что разногласия по вопросу регистрации не устранены, и отказало в государственной регистрации перехода права собственности на КПП-1.

Кроме этого Гавриков Д.С. и Некрасов О.И. обвиняются в совершении преступлений, предусмотренных ч.1ст.170.1, ч.1ст.170.1, ч.1ст.170.1, ч.1ст.303, ч.3ст.30ч.4 ст.159 УК РФ, Белик С.Н. и Родин В.Е., кроме этого обвиняются в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ при обстоятельствах, которые подробно изложены в обвинительном заключении.

Однако суд лишён возможности рассмотреть уголовное дело по существу по следующим основаниям.

Орган предварительного расследования в фабуле предъявленного Гаврикову Д.С., Некрасову О.И., Белику С.Н. и Родину В.Е. обвинения в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.185.5 УК РФ не указал место совершения преступления, а именного не указал где (по какому адресу) был составлен протокол общего собрания, в котором были искажены повестка дня общего собрания участников ООО ««данные изъяты»» и результаты голосования общего собрания участников ООО ««данные изъяты»», что лишает суд возможности правильно определить подсудность рассмотрения настоящего уголовного дела.

Согласно положениям ч.1, ч.3 ст.32 УПК РФ - уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных ч.4, ч.5 ст.32 УПК РФ, и ст.35 УПК РФ, а если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них.

Положения ч.4, ч.5 ст.32 УПК РФ к настоящему уголовному делу неприменимы. Оснований для применения относительно настоящего уголовного дела положений ст.35 УПК РФ суд в настоящее время не усматривает.

Согласно положениям п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ – в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Однако орган предварительного расследования как в постановлениях о привлечении Гаврикова Д.С., Некрасова О.И., Белика С.Н. и Родина В.Е. в качестве обвиняемых, так и в обвинительном заключении в нарушение требований п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ не указал место совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.185.5 УК РФ.

Кроме этого, согласно положениям п.4 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление. Орган предварительного расследования квалифицировал действия Гаврикова Д.С., Некрасова О.И., Белика С.Н. и Родина В.Е. по ч.1 ст.185.5 УК РФ, указав, что они совершили умышленное искажение результатов голосования при принятии решения на общем собрании участников общества с ограниченной ответственностью, путём внесения протокол общего собрания недостоверных сведений о количестве голосовавших, кворуме или результатах голосования, путём несообщения сведений о проведении общего собрания участников, совершенные в целях незаконного захвата управления в юридическом лице посредством принятия незаконного решения об одобрении крупной сделки.

Однако согласно УК РФ уголовная ответственность по ч.1 ст.185.5 УК РФ наступает за совершение умышленного искажения результатов голосования при принятии решения на общем собрании участников общества с ограниченной ответственностью, путём внесения протокол общего собрания заведомо недостоверных сведений о количестве голосовавших, кворуме или результатах голосования, путём несообщения сведений о проведении общего собрания участников, совершенные в целях незаконного захвата управления в юридическом лице посредством принятия незаконного решения об одобрении крупной сделки.

Таким образом изложенная органом предварительного расследования формулировка предъявленного Гаврикову Д.С., Некрасову О.И., Белику С.Н. и Родину В.Е. обвинения не соответствует диспозиции ч.1 ст.185.5 УК РФ, так как не содержит в себе указания на заведомость недостоверных сведений, внесённых в протокол общего собрания, что является нарушением положений п.4 ч.1 ст.220 УПК РФ.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о необходимости возвращения настоящего уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, в связи с тем, что обвинительное заключение по настоящему уголовному делу составлено с нарушением требований УПК РФ, а именно – п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ, поскольку в обвинительном заключении не указано место совершения инкриминируемого Гаврикову Д.С., Некрасову О.И., Белику С.Н. и Родину В.Е. преступления, предусмотренного ч.1 ст.185.5 УК РФ, а также фабула предъявленного обвинения не соответствует диспозиции ч.1 ст.185.5 УК РФ, что исключает возможность постановления на основе данного обвинительного заключения приговора и вынесения иного судебного решения, в том числе – об определении территориальной подсудности рассмотрения настоящего уголовного дела.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.256, п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л:

Материалы уголовного дела №1-277/15 в отношении Гаврикова Д.С. обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1ст.170.1, ч.1ст.170.1, ч.1ст.170.1, ч.1ст.303, ч.3ст.30ч.4 ст.159, ч.1 ст.185.5 УК РФ, Некрасова О.И. обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1ст.170.1, ч.1ст.170.1, ч.1ст.170.1, ч.1ст.303, ч.3ст.30ч.4 ст.159, ч.1 ст.185.5 УК РФ, Белика С.Н. обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3ст.30ч.4 ст.159, ч.1 ст.185.5 УК РФ, и Родина В.Е. обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3ст.30ч.4 ст.159, ч.1 ст.185.5 УК РФ, возвратить в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ Бутырскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом, о которых сказано в мотивировочной части настоящего постановления.

Меру пресечения, избранную подсудимым Гаврикову Д.С., Некрасову О.И., Белику С.Н. и Родину В.Е. оставить прежней в виде подписке о невыезде и надлежащим поведении.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский городской суд: в части принятого решения о возвращении настоящего уголовного дела прокурору - в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае апелляционного обжалования постановления подсудимые вправе ходатайствовать о личном участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Воронин

5