Дело 10-8743_2016. Постановление суда апелляционной инстанции. документ - обезличенная копия

Судья Дадашова Л.А. Материал № 10-8743/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 09 июня 2016 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Трубниковой А.А.,

при секретаре Поспеловой О.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е.,

защитника – адвоката Галаванова Ф.П.

обвиняемого Барабаша В.Я. в режиме видеоконференции,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Галаванова Ф.П. на постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2016 г., которым по ходатайству прокурора

Барабашу В******** Я********, родившемуся ******** г.р. в ********, постоянно зарегистрированному там же по адресу: ********, гражданину ********, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 28, ч.ч. 1, 2 ст. 205, ч. 5 ст. 27 и ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 27 и ч. 2 ст. 200, ч. 3 ст. 209 УК Республики Украина,

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 40 дней, то есть по 02 июля 2016 г. включительно.

Заслушав доклад судьи Трубниковой А.А., выступления обвиняемого Барабаша В.Я. и его защитника адвоката Галаванова Ф.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Иванникову А.Е., полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Компетентными органами Республики Украина Барабашу предъявлено обвинение в совершении на территории Украины преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 28, ч.ч. 1, 2 ст. 205, ч. 5 ст. 27 и ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 27 и ч. 2 ст. 200, ч. 3 ст. 209 УК Республики Украина (фиктивное предпринимательство группой лиц, в крупном размере; умышленное уклонение от уплаты налогов в особо крупном размере; незаконные действия с документами на перевод, платежными карточками и иными средствами доступа к банковским счетам, электронным деньгам группой лиц; легализация (отмывание) доходов, полученных преступным путем), наказуемость за которые соответствует п. «б» ч. 2 ст. 173-1, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 199, ч. 2 ст. 185, п. «б» ч. 4 ст. 174-1 УК РФ.

Барабаш от органа расследования скрылся и 29 июля 2013 г. был объявлен в межгосударственный розыск.

16 января 2014 г. Дарницким районным судом г. Киева в отношении Барабаша избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

23 мая 2016 г. сотрудниками полиции установлено пребывание Барабаша на территории Российской Федерации, и он в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ был задержан 24 мая 2016 г.

25 мая 2016 г. постановлением судьи Люблинского районного суда г. Москвы Барабашу в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу на срок 40 дней, то есть по 02 июля 2016 г. включительно.

Не согласившись с судебным решением, защитник Барабаша адвокат Галаванов Ф.П. в своей апелляционной жалобе указывает, что выводы суда о необходимости избрания Барабашу самой строгой меры пресечения основаны на ничем не мотивированных и необоснованных доводах прокурора, кроме того защита не согласна с необходимостью выдачи Барабаша властям Украины, о чем подробно указывает в жалобе; считает, что Барабаш на территории своей страны может быть подвергнут незаконному уголовному преследованию и пыткам, поэтому просит с учетом нахождении на иждивении у Барабаша ********, решить вопрос об оставлении его в России и отмене избранной меры пресечения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи в отношении Барабаша законным, обоснованным и мотивированным.

В ходатайстве, поступившем в суд первой инстанции, прокурор указал, что 24 мая 2016 г. от компетентных органов Украина поступили заверения о намерениях истребовать задержанного Барабаша в установленном законом порядке и просьба содержать последнего в следственном изоляторе до рассмотрения вопроса о выдаче Барабаша правоохранительным органам Украины для привлечения его к уголовной ответственности по 2 ст. 28, ч.ч. 1, 2 ст. 205, ч. 5 ст. 27 и ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 27 и ч. 2 ст. 200, ч. 3 ст. 209 УК Республики Украина.

При этом, как видно из представленных материалов и отмечено в судебном постановлении, суд свое решение мотивировал тем, что Барабаш, являясь гражданином ******** на территории этой республики привлекается к уголовной ответственности за совершение преступлений, ответственность за которое в соответствии с уголовным законодательством РФ предусмотрена в виде лишения свободы на срок более 3 лет, и они отнесены к категории, в том числе, тяжких преступлений.

При этом Барабаш, не сообщив о месте своего пребывания в Российской Федерации, от правоохранительных органов Украины скрылся, в связи с чем в 2013 г. объявлен в межгосударственный розыск.

Судом также установлено, что на территории России Барабаш постоянного места жительства и семьи не имеет, статусом беженца либо вынужденного переселенца не обладает, и в настоящее время по запросу компетентных органов Республики Украина решается вопрос о его выдаче для уголовного преследования по основаниям, предусмотренным положениями Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22.01.1993 г.

Поэтому, принимая решение об избрании Барабашу меры пресечения в виде заключения под стражу и не усматривая оснований для ее изменения на более мягкую, судья руководствовался строго требованиями ч.2 ст.97, ст.ст.108, 466 УПК РФ, и пришел к выводу, что обстоятельства, на которые указано прокурором в ходатайстве, являются исключительными, вызванными в том числе необходимостью разрешения вопроса о выдаче Барабаша, включая его фактическую передачу запрашивающему государству.

Вопреки доводам жалобы, судья располагал необходимыми сведениями о личности обвиняемого, в том числе указанные в апелляционной жалобе защитника, которые в полной мере учтены при принятии решения об избрании Барабашу меры пресечения в виде содержания под стражей.

При рассмотрении указанного вопроса каких-либо нарушений требований международного законодательства, а также уголовно-процессуального закона Российской Федерации, влекущих отмену или изменения принятого судебного решения, судьей допущено не было.

Каких-либо объективных данных о том, что состояние здоровья Барабаша в настоящее время препятствует его содержанию в условиях следственного изолятора ни в ходе судебного рассмотрения ходатайства прокурора, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Таким образом, постановление суда в отношении Барабаша полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст. 466 УПК РФ и оснований для его изменения или отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2016 года об избрании Барабашу В******** Я******** меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке ст. 40.1 УПК РФ.

Председательствующий