Дело 10-10449_2018. Постановление суда апелляционной инстанции. документ - обезличенная копия
.docСудья Бобков А.В. Дело № 10- 10449/18
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва 14 июня 2018 года
Московский городской суд в составе председательствующего судьи Коноваловой Н.В.
с участием прокурора Радина А.В.,
обвиняемых Епифанцевой В.А., Шахновой Ю.Г.,
адвокатов Федосимова Б.А., Радченко Д.В.,
представителя потерпевших ********** - Филачевой О.А.,
при секретаре Илясове Н.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Федосимова Б.А., Радченко Д.В. на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2018 года, которым продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, т.е. до 04 месяцев 28 суток, до 01 июля 2018г.
Епифанцевой В.А., *********************************,
Шахновой Ю.Г., ************************
обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст.179 УК РФ,
Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей ***., *** судебное решение в отношении которых не обжалуется.
Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В. выслушав мнение обвиняемых Епифанцевой В.А., Шахновой Ю.Г., адвокатов Федосимова Б.А., Радченко Д.В. поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение представителя потерпевших Филачевой О.А., прокурора Радина А.В., полагавших постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд
УСТАНОВИЛ:
01 февраля 2018 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.179 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.
02 февраля 2018 года Епифанцева В.А., Шахнова Ю.Г., задержаны в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления.
03 февраля 2018 года Никулинским районным судом г. Москвы в отношении Епифанцевой В.А., Шахновой Ю.Г., избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
07 февраля 2018 года Епифанцевой В.А., Шахновой Ю.Г., предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.179 УК РФ.
Срок предварительного следствия и срок содержания под стражей обвиняемых продлевались в установленном законом порядке.
В настоящее время срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до 1 июля 2018 года.
29 мая 2018 года постановлением Никулинского районного суда города Москвы обвиняемым Епифанцевой В.А., Шахновой Ю.Г., продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, всего до 02 месяцев 28 суток, т.е. до 1 июля 2018 г.
Адвокат Федосимов Б.А. в защиту обвиняемой Епифанцевой В.А. в апелляционной жалобе полагает постановление суда незаконным, необоснованным ссылается на что, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда: следствие к ходатайству о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу приложило те же документы, что и к ходатайству об избрании той же меры пресечения, без приложения новых доказательств, необходимых для продления меры пресечения. Суд не дал оценку тому, что причастность Епифанцевой к совершению преступления подтверждается только словами потерпевших, содержащимися в протоколах допросов и очных ставок, все остальные доказательства доказывают непричастность подзащитной к совершению преступления или они нейтральны. Между тем, суд не дал оценку доказательствам, подтверждающим непричастность Епифанцевой к инкриминируемым ей деяниям: протоколам допросов обвиняемых Епифанцевой В.А., Шахновой Ю.Г., ***, ***, протоколам допросов ****, свидетеля ***, решению Кунцевского районного суда г. Москвы от 20.12.2017, адвокатскому запросу в прокуратуру ЗАО г. Москвы по делу Епифинцевой В.А., ответу прокуратуры на адвокатский запрос от 19.03.2018, талону – уведомлению о регистрации сообщения в книге учета преступлений, справкам из медицинских учреждений. Суд учел сведения о непроживании Епифанцевой по месту регистрации, указал, что она может скрыться, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Данные выводы суда противоречат исследованным в процессе доказательствам: выписке ЕГРН, протоколу допроса Епифанцевой В.А., протоколам обыска и задержания. Суд не привел доказательства того, что Епифанцева В.А. может скрыться от органов следствия, как, именно, она может воспрепятствовать следствию. Суд не учел, что Епифанцева одна воспитывает ***, имеет прочные социальные и семейные связи, не судима, характеризуется положительно, работает, имеет постоянные и дополнительные источники дохода, является гражданкой РФ, зарегистрирована и проживает в городе **, не планирует скрываться от органов следствия, планирует активно им помогать. Суд не привел мотивы отклонения ходатайства об избрании иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы. Также не указал, почему при противоречивости доказательств принял одни из них и отверг другие. Суд проигнорировал п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 № 41 и формально отнесся к заявлению защиты об избрании залога или домашнего ареста. Просит постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2018 года в части Епифанцевой В.А. о продлении обвиняемой срока содержания под стражей отменить, в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей Епифанцевой В.А. отказать.
Адвокат Радченко Д.В. в защиту обвиняемой Шахновой Ю.Г. в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением, полагает его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд принимая решение о продлении Шахновой срока содержания под стражей проигнорировал положения, изложенные в Постановлении Пленума ВС РФ от 29. 10 2009 г. № 22. Суд не дал оценки доводам стороны защиты о том, что в материале отсутствуют доказательства, обстоятельств предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Продление срока содержания под стражей вызвано не особой сложностью дела, а неэффективной организацией предварительного расследования, чем судом также оценки не дано. Следователь каждый раз ссылается на одни и те же основания для продления срока содержания под стражей Шахновой. При этом с Шахновой с момента задержания не проведено ни одного следственного действия. Суд не учел наличие на иждивении Шахновой **, то что муж Шахновой - *** Заявил о согласии и просит зарегистрировать Шахнову в его квартире по адресу: ****. В материалах представленных следствием, нет достоверных данных свидетельствующих о причастности Шахновой к инкриминируемому деянию. Просит отменить постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2018 года в части продления срока содержания под стражей Шахновой Ю.Г. Избрать Шахновой Ю.Г. в качестве меры пресечения иную не связанную с лишением свободы.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит доводы жалоб не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.
Требования данной нормы закона судом соблюдены.
Вопреки доводам жалоб ходатайство следователя о продлении в отношении Епифанцевой В.А., Шахновой Ю.Г. срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено в суд в период срока предварительного расследования, и с согласия надлежащего должностного лица.
Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, задержания Епифанцевой В.А., Шахновой Ю.Г. и предъявления им обвинения, избрания меры пресечения и продления срока содержания под стражей.
Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены. Судом проверены все доводы, и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемым и невозможности применения в отношении каждой из них меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей.
Доводы жалоб об отсутствии оснований для продления Епифанцевой В.А., Шахновой Ю.Г. срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. Выводы суда о необходимости продления обвиняемым срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленные ходатайства.
Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен до 1 июля 2018, поскольку для завершения предварительного расследования необходимо выполнить ряд процессуальных и следственных действий.
Довод стороны защиты о том, что продление срока содержания под стражей неоднократно обосновывается проведением одних и тех же следственных действий является несостоятельным и опровергается представленными в обоснование ходатайств копиями материалов уголовного дела.
Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении предварительного расследования и отсутствии волокиты по делу. При этом непроведение следственных действий непосредственно с участием обвиняемых не свидетельствует о затягивании предварительного расследования по делу, учитывая положения ст. 38 УПК РФ.
Принимая решение по заявленным ходатайствам, суд учел предъявленное Епифанцевой В.А., Шахновой Ю.Г. обвинение в совершении умышленного, тяжкого, корыстного преступления, имеющего повышенную общественную опасность, совершенного в группе, а также те данные о личности обвиняемых, в том числе и те на которые ссылаются в своих жалобах защитники.
Суд принял во внимание, что основания, послужившие для избрания в отношении Епифанцевой В.А., Шахновой Ю.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. Вместе с этим суд учел фактические обстоятельства расследуемого преступления, сложность уголовного дела, объем дела и количество обвиняемых, убедительные доводы органов следствия о невозможности своевременного окончания предварительного расследования и необходимости производства следственных действий, в том числе с участием обвиняемых.
Указанные обстоятельства в их совокупности, позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Епифанцева В.А., Шахнова Ю.Г., находясь на свободе, могут скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
При этом суд обоснованно признал, что испрашиваемый органами следствия срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных следственных действий.
Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд первой инстанции проверил достаточность данных об имевших место событиях преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на причастность Епифанцевой В.А., Шахновой Ю.Г. к инкриминируемому деянию, без вхождения в обсуждение вопросов о доказанности, либо недоказанности их вины, правильности квалификации действий обвиняемых, допустимости доказательств, которые не разрешаются судом апелляционной инстанции при проверке законности постановления о продлении срока содержания под стражей.
При принятии решения по ходатайству следователя, суд располагал всеми данными о личности Епифанцевой В.А., Шахновой Ю.Г., в том числе об их возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, и другими сведениями, указанными в обжалуемом постановлении и в апелляционных жалобах.
Документов, подтверждающих наличие у обвиняемых заболеваний, препятствующих содержанию их под стражей, в материале не имеется и участниками процесса не представлено. Кроме того, лицам, содержащимся под стражей, гарантировано оказание необходимой медицинской помощи.
Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемых Епифанцевой В.А., Шахновой Ю.Г., вопреки доводам жалоб, является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2018 года, которым продлен срок содержания под стражей Епифанцевой В.А., Шахновой Ю.Г. оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников Федосимова Б.А., Радченко Д.В. - без удовлетворения.
Судья