- По преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 ук рф вина Шалаева а.С. И Романовского г.Д. Подтверждается:

- показаниями подозреваемого и обвиняемого Романовского М.В., о том, что * он познакомился с Шалаевым А. и * на * в г. Москве, рядом с магазином продукты. Он зашел в магазин, купил сигарет, и возле магазина они попросили его их подвести. Он согласился. Пока они ехали, то общались. Они поинтересовались, его ли это машина, он ответил, что машина ему не принадлежит. Те спросили у него, не хочет ли он заработать. Он поинтересовался у тех, что нужно делать, те ответили, что они собираются снимать аккумуляторы с отечественных автомашин, а потом их продавать и попросили его повозить их за вознаграждение, которое получат от продажи аккумуляторов. Он согласился, понимая, что совершает преступления. Он довез их до *, они обменялись номерами мобильных телефонов, после чего Шалаев и * вышли из автомашины, Шалаев сказал ему, что если будет скучно, то звони. После чего, он уехал и через час позвонил Шалаеву и предложил встретиться. Шалаев согласился, после чего, он приехал за ним и *, это было * ночью, точное время не помнит. Сев в машину, Шалаев сказал, что сейчас они поедут совершать кражу аккумуляторов с автомашин, по указанию Шалаева они поехали прямо, проехав небольшое расстояние, Шалаев попросил остановить машину. Они остановились на *, где Шалаев * и * вышли, куда именно он не видел, так как было темно, а ему сказали, чтобы он дожидался их в машине, примерно через пять минут они вернулись обратно. Когда они сели в машину, то сообщили, что не смогли похитить аккумулятор, так как кто-то крикнул с окна и они убежали, при этом * сказал, что он здесь живет и никаких преступлений совершать не надо на этой территории (том №3 л.д. 169-172, 175-178; том1 л.д.37-39);

- заявлением *, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые * попытались похитить из автомашины марки «*» г.н.з, *, припаркованной по адресу: * аккумуляторную батарею марки «*» (том №1 л.д.80);

- протоколом осмотра места происшествия от *, согласно которому была осмотрена автомашина марки «*», г.н.з. * регион, припаркованная напротив * в г. Москве, из которой попытались похитить аккумуляторную батарею марки «*» (*), модель: * (том №1 л.д.83-88);

- рапортом оперуполномоченного от *, согласно которому с целью установления лиц, пытавшихся похитить аккумулятор с машины * у дома *в г.Москве был просмотрены камеры видеозаписи и в результате установлено, что подозреваются лица, приехавшие на машине «*» с белой кабиной (том №1 л.д. 89);

- рапортом оперуполномоченного от *, согласно которому в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий была установлена причастность Романовского, *, Шалаева к совершению преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (том №1 л.д. 111);

- показаниями Шалаева А.С., допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого о том, что * он с * на улице познакомились с Романовским, который был за рулем машины «*», * предложил снимать аккумуляторы с машин, на что они согласились, так как * не умел вскрывать капоты. По * в г.Москве, он вскрыл капот машины «*», начал снимать аккумулятор машины, открутил одну клемму и с окна начал кто-то кричать, после чего они убежали и уехали. Потом остановились у дома * в г.Москве, где он (Шалаев) и *вышли из машины, а Романовский оставался за рулем машины «*». Открыли капот машины, сняли аккумулятор, загрузили в машину * и все вместе уехали. Потом поехали сдать аккумуляторы на пл.Лось, но в связи с тем, что не получилось продать, отложили на завтра продажу. На следующий день он с Романовским поехали и продали аккумуляторы на *, после чего он был задержан сотрудниками полиции (том №1 л.д.122-124; 127-129);

- протоколом проверки показаний на месте от *, согласно которому подозреваемый Шалаев А.С. указал на припаркованную напротив *в г. Москве автомашину, с которой он совместно со своими соучастниками * и Романовским попытались похитить аккумуляторную батарею (том №1 л.д.130-138);

- протоколом проверки показаний на месте от *, согласно которому подозреваемый * указал на припаркованную напротив * в г. Москве автомашину, с которой он совместно со своими соучастниками Шалаевым и Романовским попытались похитить аккумуляторную батарею (том №1 л.д. 154-161);

- показаниями Романовского М.В., данными в судебном заседании, согласно которым Шалаев и * предложили ему заработать денег, при этом сказали, что будут снимать аккумуляторы с машин, а их надо повозить на машине, на что он согласился. После чего у дома * в г.Москве Шалаев попросил остановить машину, вышел с * и вернулись через некоторое время. Далее Шалаев говорил куда ехать и где останавливаться, выходили с *, он видел как они открывали капоты машины, брали оттуда аккумулятор, потом быстро возвращались, перед тем как сесть в машину, они убрали в багажник аккумуляторы. Потом попытались продать их на станции «Лось», но не получилось. Сколько аккумуляторов всего сняли, он не помнит, но примерно 2-3 шт. На следующий день с Шалаевым он поехал на *, где они продали три аккумулятора;

- протоколом проверки показаний на месте от *, согласно которому подозреваемый Романовский М.В. указал на припаркованную напротив * в г. Москве автомашину, с которой он совместно со своими соучастниками * и Шалаевым попытались похитить аккумуляторную батарею (том №1 л.д. 179-186);

- показаниями потерпевшего * о том, что в 2011 году он купил автомашину марки "*", * года выпуска, синего цвета, государственный регистрационный знак *, у своего знакомого. * он оставил свою автомашину на неохраняемой стояке, расположенной у подъезда *, в городе Москве. * он находился в гостях у своего знакомого *, который проживает в его доме на * этаже, в 01 час 55 минут * ему позвонила его жена * и сообщила, что она выглянула в окно и увидела, что капот его автомашины был открыт, рядом стояла автомашина марки «*» и двое неизвестных. Сразу после этого он оделся и выбежал на улицу, капот его автомашины был приоткрыт, и одна из клемм аккумулятора была откручена. Аккумулятор марки «*» емкостью 55 ампер/час он купил летом * расположенном по адресу: *, за * рублей, чеки на покупку не сохранил. С заключением эксперта, его выводами, разъяснениями и оценкой согласен, что стоимость аккумулятора составляет * рублей *копеек согласен;

- показаниями свидетеля * о том, что он состоит в должности оперуполномоченного уголовного розыска ОУР ОМВД России по району Северное Медведково г. Москвы. * он заступил на службу в составе следственно-оперативной группы – дежурный оперуполномоченный. * в дежурную часть ОМВД России обратился гражданин * с заявлением по факту попытки хищения аккумулятора из автомашины марки «*» г.н.з. * по адресу: *, неизвестными лицами, которые скрылись на автомашине марки «*» с кабиной белого цвета и тентовым укрытием темного цвета. В ходе работы по заявлению *, а именно при просмотре видеозаписи с камер наружного видеонаблюдения было установлено, что *к месту парковки автомашины потерпевшего * подъезжает автомашина марки «*» белого цвета, после чего автомашина остановилась, дальнейшие действия неизвестных лиц не охватывались камерой наружного видеонаблюдения. Далее, в ходе оперативно-розыскных мероприятий, по системе «ТРАФИК», «ПОТОК», был установлен г.н.з* регион указанной автомашины, на которой неизвестные лица скрылись с места совершения преступления. Также, при просмотре видео по системе «Безопасный город», указанная автомашина была замечена в районе «Лосиноостровский» г. Москвы по адресу: *, из которой вышел неизвестный мужчина, а автомашина продолжила движение. Было принято решение о задержании неизвестного. По приезду по вышеуказанному адресу, им совместно с оперуполномоченным * был задержан мужчина, который представился *, и ему было сказано, что он задержан по подозрению в совершении преступления, а именно, попытки кражи аккумулятора из автомашины, чего * не отрицал и в устной беседе сознался в совершении указанного преступления. * был доставлен в ОМВД России по району Северное Медведково г.Москвы. При даче объяснения, * пояснил местонахождение соучастников - Романовского М.В. и Шалаева А.С., которые совершали совместно с ним преступление. После чего, они проехали по адресу: *, где был задержан Романовский М.В., который также не отрицал свое участие в совершении преступления. В присутствии понятых была досмотрена машина под управлением Романовского. Далее, в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий было установлено местонахождение Шалаева А.С., который был задержан возле *в г. Москве и доставлен в ОМВД России по району Северное Медведково г. Москвы для дальнейшего разбирательства. В ходе полученных объяснений от последних, свою вину в совершении попытки кражи аккумулятора, а также в хищении аккумулятора, принадлежащего потерпевшему *., совершенного *по адресу: *, признали полностью, в содеянном раскаялись (том №2 л.д.211-213);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого была осмотрена: автомашина марки «*» г.н.з. * (том №2 л.д. 178-181);

- рапортом оперуполномоченного ОУР ОМВД России по району Северное Медведково г. Москвы *, согласно которому по подозрению в совершении преступления, были задержаны Шалаев А.С., * Романовский М.В. (том №1 л.д.208);

- протоколом досмотра транспортного средства – автомашины марки «*» г.н.з. * под управлением Романовского М.В., в ходе которого в автомашине запрещенных к свободному гражданскому обороту, а также предметов, добытых преступным путем обнаружено не было. По факту изъятия автомашины, Романовский М.В. пояснил, что * он со своими соучастниками * и Шалаевым А.С. на досматриваемой автомашине совершили кражу аккумуляторов с автомашин (том №1 л.д. 217);

- заключением судебной товароведческой экспертизы № *, согласно выводам которой, стоимость аккумуляторной батареи автомобильной марки «*» (*), модель: * составляет * рублей * копеек (том №3 л.д.1-23).

Положенные в основу настоящего приговора доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ.

Оценивая показания свидетелей ****, а также показания потерпевших *, суд находит их соответствующими действительности и доверяет им, так как они полностью согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами по делу, образуя таким образом совокупность доказательств, достаточную для достоверного вывода о виновности Шалаева А.С. и Романовского М.В. в совершении преступлений.

Оснований к оговору подсудимых со стороны потерпевших и свидетелей в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Суд доверяет показаниям подсудимого Романовского М.В., данным в судебном заседании, о том, что они совместно с Шалаевым А.С. и * (уголовное дело в отношении которого прекращено) совершили кражу аккумулятора с покушение на кражу аккумулятора по *, так как его показания согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами уголовного дела, в том числе показаниями подсудимого Шалаева А.С., данными в ходе предварительного следствия по делу, показаниями Романовского Р.В., ранее данными в ходе проведения по делу предварительного следствия.

Суд критически относится к показаниям подсудимого Шалаева А.С. о том, что между ним, Романовским М.В. и соучастником отсутствовал предварительный сговор на хищение чужого имущества потерпевших *, так как согласно исследованным материалам и показаниям самих подсудимых, данных на предварительном следствии и Романовским в судебном заседании, они заранее договорились о совершении преступлений, при этом о преступном сговоре на хищение чужого имущества также указывают и обстоятельства совершения самих краж – подсудимые совместно проследовали к местам совершения преступлений с целью завладения чужим имуществом, использовав при этом автомобиль для передвижения, одновременно покинули места преступлений, при этом каждый из соучастников выполнял отведенную ему роль в совершении преступления, в дальнейшем подсудимые реализовали похищенное имущество и распорядились вырученными от продажи денежными средствами по своему усмотрению. Таким образом, у суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний подсудимого Романовского М.В., и Шалаева А.С., данных в ходе предварительного следствия, относительно обстоятельств совершения преступлений, поскольку их показания в данной части согласуются с другими исследованными судом доказательствами и подтверждаются ими.

Показания Шалаева А.С. о том, что до покупки куклы у * он не знал о том, что имущество является похищенным, суд считает несостоятельными, так как они опровергаются письменными материалами уголовного дела, показаниями свидетеля *, данными в ходе проведения очной ставки, в ходе которой *пояснил, что предложил купить Шалаеву похищенную им из магазина «*» игрушку – куклу, а Шалаев, будучи осведомленным о том, что кукла похищена из магазина, согласился на предложение * приобрести ее за * рублей после чего передал * денежные средства в указанном размере. Аналогичные показания подсудимым Шалаевым давались в ходе предварительного следствия, при допросе в качестве обвиняемого, которым суд доверяет.

Суд доверяет показаниям подсудимого Шалаева А.С., данным в ходе проведения по делу предварительного следствия, о том, что они совместно с Романовским и иным лицом договорились о краже аккумуляторов с машин, причем Романовский управлял автомобилем, ожидал Шалаева и соучастника в машине, в то время, как Шалаев снимал аккумуляторы с машин, а соучастник находился рядом, наблюдал за окружающей обстановкой. Таким образом, они сняли аккумулятор с машины у дома *, а у дома * не успели снять аккумулятор, так как услышали крики людей из окна дома, после чего скрылись. Указанные показания подсудимым давались непосредственно после совершения преступлений, каждый раз в присутствии защитника, причем после составления протоколов допроса ни от подсудимого Шалаева А.С., ни от защитника замечаний не поступало. Показания подсудимого согласуются с иными доказательствами по делу, не противоречат им, а также показаниями потерпевших, свидетелей.

С учетом изложенного, действия подсудимого Романовского М.В. суд квалифицирует:

- как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, - по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ;

- как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, - по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.

С учетом изложенного, действия подсудимого Шалаева А.С. суд квалифицирует:

- как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, - по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ;

- как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, - по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ;

- как заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем, - по ч.1 ст.175 УК РФ.

Квалифицирующий признак совершения преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158; ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ «группой лиц по предварительному сговору», в действиях каждого из подсудимых суд усматривает, исходя из того, что, как это установлено в судебном заседании, в совершении указанных преступлений принимали участие трое лиц – Романовский М.В., Шалаев А.С. и иное лицо (уголовное дело в отношении которого прекращено), которые заранее договорились о совершении преступлений, действия которых при совершении преступления были согласованными, взаимообусловленными.

Назначая наказание подсудимому Романовскому М.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые относятся к категории средней тяжести и для изменения которой на менее тяжкую суд оснований не усматривает, с учетом обстоятельств совершения преступлений, их общественной; - данные о личности подсудимого, который ранее не судим, вину по предъявленному обвинению признал полностью, раскаялся в содеянном, оказывал содействие в изобличении соучастников преступлений, степень реализации преступного умысла по преступлению в отношении * – им совершено покушение на преступление.

Признание вины и раскаяние в содеянном, изобличение соучастников преступлений, - суд признает в качестве смягчающих ему наказание обстоятельств в соответствии с положениями ч.2 ст.61 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд находит возможным исправление подсудимого Романовского М.В. без изоляции от общества, и назначает ему наказание в виде лишения свободы по каждому из совершенных преступлений, без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ, положений ч.2 ст.66 УК РФ при назначении наказания по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, так как подсудимым совершено покушение на преступление, с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ, так как установлено наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – изобличение соучастников преступления.

Назначая наказание подсудимому Шалаеву А.С., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории тяжких и для изменения которой на менее тяжкую суд оснований не усматривает, с учетом обстоятельств совершения преступления и его общественной опасности; - данные о личности подсудимого, который ранее судим, преступление совершил при опасном рецидиве, частично признал вину в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие малолетнего ребенка и престарелой бабушки.

Наличие малолетнего ребенка, престарелой бабушки, состояние здоровья подсудимого, - суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ.

Наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, суд признает отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с положениями п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, суд не находит возможным его исправление без изоляции от общества, оснований для применения при назначении наказания положений ст.ст.64 и 73 УК РФ, и назначает ему наказание в виде лишения свободы по каждому из совершенных преступлений, без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, применением положений ч.2 ст.68 УК РФ, так как преступление совершено им при рецидиве.

В соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает Шалаеву А.С. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, - как совершившему преступления при рецидиве.

Наказание по приговору Бутырского районного суда г.Москвы от 14.03.2016г. подлежит присоединению в порядке, предусмотренном ч.5 ст.69 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу, подлежат:

• находящаяся на ответственном хранении у свидетеля * автомашина марки «*» г.н.з. *, – оставлению у свидетеля * по принадлежности;

• находящаяся на ответственном хранении у потерпевшего * аккумуляторная батарея автомобильной марки «*» модель: *, – оставлению у потерпевшего * по принадлежности;

• находящаяся на ответственном хранении у потерпевшего * аккумуляторная батарея автомобильной марки «*» (*), модель: *, - оставлению у потерпевшего * по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, -