§ 2. Законность, обоснованность и справедливость решения

Каждое процессуальное решение должно отвечать требованию законности, обоснованности и мотивированности (ст. 7 УПК РФ).

При рассмотрении вопроса о соотношении законности и целесообразности решения мы исходим из того, что целесообразность заложена в самом законе. И в частности в том, как именно закон регулирует поведение правоприменителя, предписывая ему строго определенное поведение или предоставляя известный простор для проявления усмотрения. Правоприменитель должен в своей деятельности исходить из того, что действующий закон считает целесообразным. Следовательно, о целесообразности решений можно судить только в пределах закона, на основе закона, в соответствии с законом, а не вопреки закону, не в отступление от закона*(213).

Поскольку в самом законе заложена его целесообразность, точное и неуклонное его применение есть одновременно и целесообразное его применение. Именно применение буквы и духа закона, а не противопоставление буквы закона духу закона обеспечивает строгую законность.

Вопрос о целесообразном применении закона приобретает самостоятельное значение в тех случаях, когда закон предоставляет усмотрению лица выбор решения, которое при установленных обстоятельствах будет целесообразным с точки зрения поставленных задач.

Правильная реализация закона обязывает избрать и наиболее целесообразный путь претворения в жизнь его предписаний, т.е. из всех возможных решений избрать такое, которое обеспечивает максимально полное и точное достижение цели закона при данных конкретных условиях места и времени*(214). Таким образом, избранное решение должно быть практически полезным. С этих позиций может быть принято решение об изменении территориальной подсудности уголовного дела (ст. 35 УПК РФ).

Решение об обыске нельзя признать нецелесообразным, если оно вынесено в соответствии с указанными в законе условиями, но обыск не дал положительных результатов.

Отрицательные последствия решения могут свидетельствовать о его нецелесообразности в момент избрания (например, совершение нового преступления лицом, в отношении которого в качестве меры пресечения была избрана подписка о невыезде)*(215).

Очевидно, что целесообразность решения находится в прямой зависимости от объективного установления обстоятельств дела и соответствия решения целям правового регулирования. Неустановление или неполное установление обстоятельств, влияющих на выбор решения, может повлечь неправильное (или в лучшем случае правильное лишь с формальной точки зрения) исполнение или применение закона и, следовательно, нарушение требований законности и целесообразности решения.

Нецелесообразность может быть и результатом необоснованности решения, когда отсутствуют достаточные данные для избрания именно этого варианта решения, а равно результатом несоответствия между установленными по делу обстоятельствами и избранным решением, которое не может быть оценено как целесообразное с точки зрения целей всей деятельности или конкретного ее этапа. Такое чаще всего имеет место, когда с самого начала неправильно формулируются возможные версии преступления, ошибочно оценивается криминалистическая ситуация и в результате принимаются нецелесообразные решения о видах и последовательности следственных действий, о задержании подозреваемого и т.п.

В случаях, когда закон предоставляет возможность выбора решения с учетом конкретных обстоятельств дела, определенное значение для оценки этих обстоятельств имеют нравственные, моральные нормы. Иногда они помогают ответить и на вопросы, имеющие правовое значение, например, можно ли признать обстоятельства исключительными, препятствующими немедленному отбыванию наказания и отсрочить исполнение приговора (ст. 398 УПК РФ).

При выборе решений по вопросам, затрагивающим неприкосновенность личности, жилища и тайну переписки, важное значение имеет осознание следователем, судьей таких моральных ценностей, как честь и достоинство человека, его доброе имя, бережное отношение к человеку и его семье*(216). Допустимая по закону мера пресечения или иная мера принуждения может оказаться морально неприемлемой, если она угрожает обвиняемому или его семье тяжкими последствиями.

В этих и подобных случаях в принятии решений важная роль принадлежит правосознанию, нравственным взглядам следователя, прокурора, судьи.

"Если, - писал В.Н. Кудрявцев, - закон для граждан - это веление государства и общества, то для юриста закон, кроме того, профессиональный инструмент, основа его правомочий в служебной деятельности. Вот почему правосознание юриста не только пассивно отражает требования закона, но и нацеливает на проведение этих требований в жизнь"*(217).

"Правосознание и совесть лишь тогда сыграют свою роль, если будут утверждать закон, исходить из закона, воплощаться через закон, если судья станет "возвестителем" закона, буква которого является обязательной для него"*(218).

Справедливость решения как нравственная оценка его обоснованности и в этих случаях будет определяться в первую очередь его законностью, потому что справедливость, как и целесообразность, решения не может быть противопоставлена законности решения. Целесообразность и справедливость решения могут быть достигнуты только при условии правильного применения закона, в котором заложены те условия, которые позволяют правоприменителю выбрать из возможных именно то решение, которое признается целесообразным и справедливым применительно к конкретному случаю. При этом должно соблюдаться требование мотивировки решения с тем, чтобы в нем были выражены те условия, обстоятельства, причины, которые учтены правоприменителем.

Нарушение требований закона об обоснованности и своевременности принимаемых решений должно влечь за собой ответственность государственных органов и должностных лиц, нарушивших закон, особенно в случаях, когда их действия (бездействие) привели к нарушению конституционных прав и свобод человека и гражданина.

Ошибки, допускаемые судами при применении норм материального и процессуального права, и в ряде случаев прямое игнорирование требований процессуального законодательства приводят к отмене судебных постановлений и направлению дел на новое судебное рассмотрение.

Законность любого процессуального решения определяется не только соблюдением нормативных предписаний, относящихся к содержанию и форме решения, но и соблюдением требований закона в деятельности, предшествовавшей вынесению решения. Конституционный Суд РФ в постановлении от 8 декабря 2003 г. N 18-П разъяснил, что, поскольку обвинительное заключение или обвинительный акт как итоговые документы следствия или дознания, выносимые по их окончании, составляются, когда следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления указанных документов, постольку если на досудебных стадиях производства по уголовному делу имели место нарушения норм уголовно-процессуального закона, ни обвинительное заключение, ни обвинительный акт не могут считаться составленными в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса*(219).

В случаях, когда незаконными действиями и решениями в уголовном судопроизводстве нанесен имущественный ущерб или (и) моральный вред гражданам, вовлеченным в сферу уголовного судопроизводства, вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается в силу ст. 1070 ГК РФ за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, - за счет казны муниципального образования. В последующем возможен и регрессный иск к должностному лицу, непосредственно виновному в нанесении ущерба гражданину.