PROBLE~1

LEX RUSSICA

ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ ОТРАСЛЕЙ ПРАВА

76

№ 4 (113) апрель 2016

деятельностисудаприсяжныхзаседателейдо

5) при рассмотрении дела в апелляционном по-

В1 января 2013 г. важное место занимало кас-

рядке исследование фактических обстоятельств

сационноепроизводство,сущностькоторогоза-

дела ее юридической стороны, а также анализ

ключалась в выявлении и устранении судебных

новых фактов и обстоятельств2.

ошибок, допущенных судом первой инстанции,

Предложенные характерные признаки апел-

при вынесении приговоров и иных решений, не

ляционного производства позволили указать на

вступившихвзаконнуюсилу.Судебнаяпрактика

ряд определенных достоинств данной формы

отмечает активное использование данного пра-

пересмотра приговоров:

ва сторонами процесса до 2013 г., в том числе

Суд апелляционной инстанции посредством

и в отношении приговоров судов, постановлен-

непосредственного исследования всех имею-

ных по решению коллегии присяжных заседа-

щихсядоказательствидополнительныхматери-

телей. Из 151 изученного автором уголовного

аловспособенисправитьошибкуобжалованно-

деласучастиемприсяжныхзаседателейпо90 %

го приговора, не вступившего в законную силу,

стороныпроцессавкассационномпорядкереа-

установив новые или ранее отвергнутые факты.

лизовали указанное право.

Суд в апелляционном порядке правомочен

Федеральный закон от 29 декабря 2010 г.

приниматьлюбоерешение(втомчислеиухуд-

№ 433-ФЗ изменил порядок правового регули-

шающее правовое положение

осужденного

рования по пересмотру приговоров, предоста-

или оправданного), полностью заменяя обжа-

вив судам в апелляционном порядке осущест-

лованный приговор, не передавая уголовное

влять пересмотр отдельных промежуточных

дело на новое судебное рассмотрение, что

решений судов среднего звена, а уже с 1 янва-

ускоряет и упрощает уголовное судопроизвод-

ря 2013 г. — пересмотр итоговых и некоторых

ство испособствует быстромуисправлениюсу-

промежуточныхрешенийпоуголовнымделам,

дебных ошибок.

вынесенных всеми судами первой инстанции,

Исходя из представленных признаков и

в том числе и судом присяжных заседателей1.

достоинств апелляционного

производства,

Измененныйпредмет,атакжепроцессуаль-

можно утверждать, что целью судебного след-

ный порядок апелляционного производства по

ствия в порядке апелляции явилась проверка

иному раскрыл характерные признаки, кото-

правильности юридической оценки тех обсто-

рыми, с позиции Н. Г. Муратовой, выступили:

ятельств дела и доказательств, которые оспа-

1) равные возможности при исследовании до-

риваются сторонами. На законодательном

казательств, как и в суде первой инстанции;

уровне возникла возможность оспаривать всю

2) принесение апелляционной жалобы по су-

совокупностьсобранныхподелудоказательств

ществу дела;

и исследовать новые, способные, по мнению

3) приостановлениеисполнениярешениясуда

сторон процесса, иметь значение для уголов-

первой инстанции до принятия решения су-

ного дела. При этом их исследование стало

дом апелляционной инстанции;

производиться по правилам, предусмотрен-

4) принятие апелляционным судом решений

нымст. 87—89игл.37УПКРФ,сучетомособен-

самостоятельно, без возврата дела на но-

ностей, закрепленных в ч. 3—8 ст. 389.13 УПК

вое судебное рассмотрение в суд первой

РФ. Однако поскольку апелляционная провер-

инстанции;

ка жалоб и представлений осуществляется для

LEX RUSSICA

№ 4 (113) апрель 2016

77

LEX RUSSICA

ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ ОТРАСЛЕЙ ПРАВА

определения правильности применения норм

79 приговоров) и 394 оправдательных пригово-

права (ст. 389.27 УПК РФ), что несколько сужа-

ра районных судов7.

ет пределы исследования фактических обстоя-

В свою очередь, показатели кассационной

тельствдела,средиученыхипрактиковэтовы-

практики по приговорам судов с участием при-

звало неоднозначный отклик3.

сяжных заседателей в процентном отношении

Критерием, определяющим необходимый

выглядят куда лучше. Так, в 2012 г. по кассаци-

объем для исследования в порядке апелляции

оннымжалобамипредставлениямнапригово-

доказательств, явился оценочный признак до-

ры, постановленные с участием присяжных за-

статочности этих доказательств, позволяющий

седателей, рассмотрено 195 дел в отношении

установить возможность исследования всех

437 лиц (382 осужденных, 55 оправданных).

представленных в суд обстоятельств, способ-

Отменены приговоры в отношении 17 осуж-

ных обеспечить объективную и беспристраст-

денныхи6оправданных,аизмененыпригово-

ную проверку доводов для последующего вы-

ры в отношении 35 осужденных8.

несения нового судебного решения4. Такого

Запервоеполугодие2013г.вкассационном

рода расширение процессуальных полномо-

порядке рассмотрено 142 дела в отношении

чий апелляции несколько отграничило ее от

256 лиц (219 осужденных, 34 оправданных и 3

кассации, где проверялись лишь имеющиеся

лица,вотношениикоторыхделапрекращены).

в деле доказательства. Причем, по мнению

Отменены приговоры в отношении 23 осуж-

С. А. Пашина, новые законодательные меха-

денных и 7 оправданных. Изменены пригово-

низмыпересмотровприговоровнесталивыяв-

ры, постановленные с участием присяжных за-

лять большее число судебных ошибок, чем до

седателей, в отношении 21 осужденного9.

законодательныхизменений,очемпрямосви-

Законодательпосчитал,чтопредоставление

детельствует и фиктивно-демонстративный ха-

возможности проверки всего уголовного дела

рактер нового апелляционного производства5.

в порядке апелляции10, а не только доводов

К примеру, до введения «новой» апелля-

жалобы применительно к конкретному пред-

ции, в 2012 году в кассационном порядке рас-

мету проверки, усилили ревизионные начала

смотрено 347,1 тыс. уголовных дел по жалобам

апелляции. Как было отмечено ранее, провер-

и представлениямсторон(в2011г. —367,7 тыс.

ке стали подлежать как итоговые, так и про-

дел). В 2012 г. отменено 7,7 тыс. обвинитель-

межуточные судебные решения, такие как жа-

ных приговоров районных судов (в 2011 г. —

лобы на действия следователя, обжалуемые

13,5 тыс.)и0,4тыс.оправдательныхприговоров

в суде второй инстанции.

(в 2011 г. —0,5тыс.)6.В2013 г.втораяинстанция

В то же время в процессуальной науке не

(ужеапелляционная)техжефедеральныхсудов

утихают научные дискуссии относительно обо-

рассмотрела 306,7 тыс. уголовных дел, отмени-

снованности расширения апелляционных пол-

ла 4 795 обвинительных приговоров (отметим,

номочийивцеломонеобходимостиапелляции

чтопореабилитирующимоснованиям—только

в российском уголовном судопроизводстве.

3

См.:Пашин С. А. Судебная система России: перелицовка // Отечественные записки. 2014. № 3 (60). С. 92.

4

Уголовный процесс : учебник / под ред. В. П. Божьева. М., 2011. С. 407.

5

Пашин С. А. Указ. соч. С. 93.

6

Обзор судебной статистики о деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей в

2012году.С.43—44// ОфициальныйсайтСудебногодепартаментаприВСРФ.URL:http://www.cdep.ru/

userimages/sudebnaya_statistika/OBZOR_sudebnoy_statistiki__2012_g.doc (дата обращения: 17.03.2015).

78

№ 4 (113) апрель 2016

В советский период процедура апелляции

позже установленного трехсуточного срока с

подвергаласькритикепопричинееесложности,

момента окончания судебного заседания.

умаленияролисудапервойинстанции,наруше-

Не вполне понятны и сроки обжалования

ния непосредственности и устности процесса,

приговора и постановления суда апелляцион-

приводящего к его медлительности и волоките,

ной инстанции. В статье 389.35 УПК РФ указы-

атакжеиз-затого,чтопослерассмотрениядела

вается,чтоприговоры,определения,постанов-

в апелляционном порядке допускается прине-

ления суда апелляционной инстанции могут

сение сторонами кассационных жалоб11.

быть обжалованы в вышестоящий суд в поряд-

В обоснование представленных выше дово-

ке, установленном гл. 47.,1 и 48.1 Кодекса, но

дов следует указать, что российское судопро-

сроки, закрепленные в ст. 389.4 УПК РФ, отно-

изводство с участием присяжных заседателей

сятся к приговорам и иным решениям только

построено на основе англосаксонской право-

суда первой инстанции, к которым суд апелля-

вой системы, ограничивающей пересмотр

ционной инстанции не относится.

оправдательных вердиктов, в том числе и в

Процессуальная модернизация апелляци-

апелляционном производстве, что утверждает

онного производства споров в научном мире

нас в мысли о необходимости и в дальнейшем

не убавила, так как не был разрешен весь

придерживаться указанного законодательного

комплекс проблем, возникающих в судах вто-

предписания. Причем по правилу указанной

рой инстанции, о чем свидетельствуют резуль-

модели приговоры, постановленные с уча-

татыпроведенныхК.А.Комогорцевойопросов

стием присяжных заседателей, пересмотру в

судей, сотрудников прокуратуры и адвокатов,

апелляционном порядке вообще не подлежат.

имеющихопытучастияврассмотренииуголов-

В качестве обоснования утверждения о не-

ных дел судами в соответствии с гл. 45.1 УПК

совершенстве российского апелляционного

РФ.Входеопросабылоустановлено,что60,5 %

производства достаточно указать на сроки об-

опрошенных (76,2 % судей, 53,9 % сотрудников

жалования решений суда, не вступивших в за-

прокуратуры и 78 % адвокатов) указали на на-

конную силу. Критику вызывает 10-суточный

личие трудностей при толковании и примене-

срок, в течение которого порой не всегда воз-

ниинорм,регламентирующихпорядокапелля-

можно реализовать указанное право (ст. 389.4

ционного производства по уголовным делам.

УПК РФ). Особенно актуально это для судов,

В качестве таких проблем назывались проб-

рассматривающих дела с участием присяжных

лемы, возникающие в процессе принесения

заседателей, так как процессуальный порядок

апелляционных жалоб и представлений и при

судебного разбирательства более сложен, а

проведениисамогоапелляционногосудебного

значит, и процесс обжалования решений суда

разбирательства.

первой инстанции более длителен. Так, касса-

По мнению 45,6 % опрошенных практиче-

ционная жалоба или представление не всегда

ских работников (61,7 % судей, 42,5 % сотруд-

могут быть качественно составлены без пред-

ников прокуратуры и 44 % адвокатов) порядок

варительного ознакомления с протоколом су-

апелляционного обжалования и пересмотра

дебного заседания, при этом, как показывает

судебных решений по уголовным делам недо-

судебная практика, указанный протокол гото-

статочно урегулирован в гл. 45,1 УПК РФ, что,

вится и подписывается не сразу после окон-

в свою очередь, требует его дальнейшего со-

чания судебного рассмотрения дела и порой

вершенствования12.

LEX RUSSICA

№ 4 (113) апрель 2016

79

LEX RUSSICA

ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ ОТРАСЛЕЙ ПРАВА

Суд второй инстанции (апелляционное про-

на основе такого вердикта по фактическим ос-

изводство), с присущими ему характерными

нованиям. Получается, что сама апелляционная

особенностями по пересмотру решений суда

проверка решений судов с участием присяжных

с участиемприсяжныхзаседателей,представля-

заседателей не является полной, что обуслов-

ет собой оглашение и проверку как ранее пред-

лено спецификой судебного разбирательства с

ставленных, так и не представленных ранее

участием присяжных, состоящей в повторном

в суд первой инстанции доказательств. В касса-

исследовании фактической и правовой стороны

ционном же производстве проверке подлежат

вопроса,всопоставлениирезультатовпроверки

решения судов, вступивших в законную силу, с

с выводами, изложенными в приговорах судов

позиции установления их законности.

первой инстанции14.

В то же время обращает на себя внимание

Предметом научных дискуссий выступил

то обстоятельство, что применительно к апел-

вопрос достаточной эффективности, а значит,

ляционному производству сторона должна

и необходимости российского апелляционно-

обосновать, почему доказательство ранее не

го производства15, в том числе и относительно

было представлено в суд первой инстанции.

решений судов с участием присяжных заседа-

Это необходимо, чтобы избежать злоупотреб-

телей. Суть научного диспута состоит во вклю-

лений правом сторон процесса на предостав-

чении в состав апелляционного суда наиболее

ление дополнительных доказательств.

опытных и квалифицированных судей, однако

Постулат о том, что апелляция распростра-

требование квалифицированности не вполне

няется и на пересмотр решений судов с уча-

соотносится с основополагающими началами в

стием присяжных заседателей, не вполне ло-

деятельности суда с участием присяжных засе-

гичен,так как оспаривается не обоснованность

дателей. Противопоставление профессиональ-

вынесенного вердикта, а доказательства, под-

ных и непрофессиональных начал неприемле-

лежащие исследованию присяжными заседа-

мовуказаннойформеотправленияправосудия,

телями13.

поскольку присяжные выносят вердикт, а про-

Ограничение пределов апелляционного пе-

фессиональные судьи на принятое ими реше-

ресмотра приговоров судов с участием присяж-

ние — приговор. С учетом данного обстоятель-

ных обусловлено, как отметил Конституцион-

ства, по мнению ряда ученых, апелляционное

ный Суд РФ, самой правовой природой данного

производство в своем классическом варианте

специфического института прямого народовла-

не может распространяться на решение судов с

стия с особыми полномочиями, суть которых

участием присяжных заседателей, при том что

заключается в самостоятельном разрешении

уголовно-процессуальнойнаукитакиепримеры

вопросов факта (доказанность деяния, совер-

практически не известны16. Причем при введе-

шение его подсудимым, виновность подсуди-

нии апелляционного производства на решения

мого в его совершении) без какой-либо обязан-

судов с участием присяжных заседателей нару-

ности мотивировать свои выводы и решения.

шилась особая компетенция, связанная с уста-

Указанный факт исключает возможность отме-

новлением фактических обстоятельств дела и

ны или изменения приговора, постановленного

виновности подсудимого.

80

№ 4 (113) апрель 2016

В целом апелляционный пересмотр приго-

инстанции выступает нарушение фундамен-

воровсудовсучастиемприсяжныхзаседателей

тальных основ уголовного судопроизводства,

по основанию их необоснованности невозмо-

вследствие чего наступает процессуальная не-

жен, так как механизм проверочных процедур

действительность самого производства по уго-

неподходиткданномусоставусудаиз-засамо-

ловному делу (например, рассмотрение дела

го предмета проверки (ст. 389.25, ч. 1 ст. 389.19

незаконным составом суда либо с нарушени-

УПК РФ). Законодатель попытался разрешить

ем правил подсудности)20. Существенными

этупроблему,создавзаконодательнуюмодель,

нарушениями, влекущими отмену приговора,

характерную для «неполной» апелляции. Суть

признаются только такие нарушения, которые

указанной модели состоит в пересмотре при-

повлияли на правильность вердикта присяж-

нятых решений, постановленных на основании

ных заседателей21. Аналогичного мнения при-

вердикта коллегии присяжных заседателей,

держивается и А. С. Червоткин, справедливо

но лишь в части допущенных нарушений норм

полагающий, что «…основаниями для отмены

процессуального или материального права17,

или изменения решения суда первой инстан-

приэтомсудапелляционнойинстанциисостоит

ции являются такие ошибки и нарушения, до-

изтрехпрофессиональныхсудей.Согласноэтой

пущенные в ходе предварительного следствия

модели не подлежат пересмотру в суде апел-

и судебного разбирательства по делу, которые

ляционной инстанции решения в связи с несо-

указываютнанезаконность,необоснованность

ответствием выводов суда, изложенных в при-

или несправедливость судебного решения»22.

говоре, фактическим

обстоятельствам дела.

Помимо общих, присущих для всех составов

В указанных случаях

доказательства, относя-

судов, неустранимых нарушений, присутству-

щиеся к фактическим обстоятельствам предъ-

ют нарушения, относящиеся к суду присяжных

явленного лицу обвинения, судом апелляцион-

заседателей. К таковым относятся: вынесение

нойинстанциинепроверяются.Правильно:нет

вердикта незаконным составом коллегии при-

проверкифакта,нетиапелляции.Следователь-

сяжных заседателей; нарушение тайны сове-

но, такого рода решения прямо должны следо-

щания коллегии присяжных заседателей при

вать в кассационную инстанцию18.

вынесении вердикта или нарушение тайны со-

А. А. Тарасова отмечает и ряд других неточ-

вещания судей при постановлении приговора.

ностей, присущих законодательным новеллам

2. Неправильное применение уголовного

апелляционного производства19. Так, в соот-

закона имеет место, если в материально-пра-

ветствиисост.389.15УПКРФвапелляционном

вовых основаниях апелляционного обжалова-

порядке отменяются или изменяются судеб-

ния был установлен факт неверного определе-

ные решения, вынесенные судом с участием

ния фактических обстоятельств дела либо если

коллегии присяжных заседателей при наличии

суд правильно установил фактические обстоя-

следующих оснований:

тельства,ноневерноприменилнормыматери-

1. Существенное нарушение уголовно-про-

ального права.

цессуального закона, включающее ошибки и

3. Приговор признается несправедливым,

нарушения, допущенные в ходе предваритель-

если по нему было назначено наказание, не со-

ного следствия и судебного разбирательства

ответствующеетяжестипреступления,личности

по делу, которое позволяет указывать на неза-

осужденного,либонаказание,котороехотяине

конность, необоснованность и несправедли-

выходитзапределы,предусмотренныесоответ-

вость судебного решения.

ствующейстатьейОсобеннойчастиУКРФ,нопо

ПриэтомПленумВерховногоСудаРФвп.19

своему виду или размеру является несправед-

постановления от 27 ноября 2012 г. № 26 пола-

ливым как вследствие чрезмерной мягкости,

гает, что неустранимым в суде апелляционной

так и вследствие чрезмерной суровости.

LEX RUSSICA

№ 4 (113) апрель 2016

81

судимого давать показания на родном языке,

В модели «полной» апелляции коллегия

сформулировано не вполне корректно, ведь

профессиональных судей исследует как факти-

судебное разбирательство для подсудимого

ческую, так и юридическую сторону обжалуе-

не ограничивается лишь дачей показаний —

могообвинительногоприговора,носзапретом

он должен еще и понимать все происходящее

поворота к худшему. Само же рассмотрение

в судебномзаседании.Поэтомуимобоснован-

апелляционной жалобы не является новым

но предлагается изменить формулировку п. 5

рассмотрением дела в классическом понима-

ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, указав на пользование

нии, так как стороны процесса хотя и вправе

родным языком, а не дачу показаний24.

представлять в суд новые доказательства, од-

Кроме того, в кассационном и надзорном

нако их приобщение к делу зависит от усмот-

порядке основаниями для отмены или изме-

рения суда. Данная модель характерна для

нения судебного решения выступают также

англосаксонской правовой системы, в которой

существенныенарушенияуголовногоиуголов-

основанием для апелляции по вопросам права

но-процессуального закона, повлиявшие на

является ошибочное применение судом норм

исход дела (ч. 1 ст. 401.15 и ч. 1 ст. 412.9 УПК

уголовного и уголовно-процессуального пра-

РФ). Возникает справедливый вопрос об отли-

ва, а по вопросам факта — неверное установ-

чительных особенностях апелляционного, кас-

ление фактических обстоятельств уголовного

сационного и надзорного производств.

дела, недоказанность обвинения, необосно-

Приведенные доводы и научный анализ по-

ванность наказания, несправедливость приго-

зволяют утверждать, что по указанной катего-

вора. При этом в модели «полной» апелляции

рии дел апелляционное производство (с его

присутствуют существенные ограничения на

содержательной стороны) не вполне отрегу-

обжалование оправдательного приговора, по-

лировано, что дает основание переосмыслить

становленного судом с участием присяжных

научные воззрения на его правовую природу

заседателей. К примеру, в Великобритании ос-

применительно к проверке вынесенных приго-

нованием для обжалования оправдательного

воров. Выводы основываются как на научном

приговора служит то, что он вынесен в резуль-

анализе российского и зарубежного законода-

тате давления или запугивания присяжного

тельства, так и на доводах ученых-процессуа-

или свидетеля.

листов, полагающих, что кроме «неполной»

Основанием же для отмены обвинитель-

апелляции, в которой приговор, постановлен-

ного приговора является «ненадежность ре-

ный на основании вердикта коллегии присяж-

шения о виновности», надежным будет вы-

ных заседателей, пересматривается профес-

ступать такое решение, которое при любом

сиональными судьями, существуют модели

допущенном процессуальном нарушении в

«горизонтальной» и «полной» апелляции.

суде первой инстанции не будет вызывать со-

В модели «горизонтальной» апелляции

мнения.

предполагается новое рассмотрение уголов-

Анализ российского апелляционного про-

ного дела, но другим составом коллегии при-

изводства по постановленным с участием при-

сяжных заседателей25. Предложенная модель

сяжных заседателей приговорам позволяет

характерна для французской системы судов

отметить его сходство и различия с представ-

ассизов, в которой 3 профессиональных судьи

ленными выше моделями. Так, в отличие от

и 12 членов жюри, приняв дело к производ-

«горизонтальной» апелляционной модели,

ству, рассматривают его по правилам суда пер-

российская апелляция приговоров, постанов-

вой инстанции, но при этом первоначальный

ленных на основании решения суда присяж-

приговор аннулируется, а новый выносится

ных заседателей, предусматривает участие

при условии, если не менее 10 членов жюри

трех профессиональных судей без коллегии

придут к выводу о виновности лица26. Дело

присяжных заседателей, что, по нашему мне-

рассматривается по таким же правилам, как и

нию,указываетнаеенесовершенство.«Непол-

в суде первой инстанции, но с особенностями,

ная» апелляция действует по ограниченному

характерными для суда присяжных.

кругу оснований пересмотра итоговых реше-

LEX RUSSICA

№ 4 (113) апрель 2016

83

LEX RUSSICA

ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ ОТРАСЛЕЙ ПРАВА

ний (существенное нарушение уголовно-про-

С указанным подходом коррелирует и по-

цессуального закона, неправильное примене-

зиция Европейского Суда по правам человека,

ние уголовного закона или несправедливость

подчеркнувшего, что система судебного раз-

приговора), что сужает пределы исследования

бирательства с участием коллегии присяжных,

с позиций правильности установления факти-

в рамках которой профессиональные судьи не

ческих обстоятельств уголовного дела. Обстоя-

имеют права участвовать в совещании при-

тельства, касающиеся несоответствия выводов

сяжных при вынесении вердикта, руководи-

суда, изложенных в приговоре, фактическим

маязаконнымстремлениемпривлечьграждан

обстоятельствам дела, судом апелляционной

к отправлению правосудия, особенно в отно-

инстанции не проверяются27.

шении наиболее тяжких преступлений, в этом

Результаты проведенного исследования по-

контексте не может ставиться под сомнение29.

зволяют предложить автору изменить суще-

Утверждение Европейского Суда по правам че-

ствующую апелляционную модель на «гори-

ловека может быть отнесено и к порядку пере-

зонтальную» апелляцию, предусматривающую

смотра решений суда первой инстанции с уча-

участие в ходе пересмотров решений, не всту-

стием присяжных заседателей.

пивших в законную силу, состава коллегии при-

Приведенные выше доводы дают основа-

сяжныхзаседателей,втомчислеипоправилам

ние полагать, что несмотря на то, что согласно

ст. 278.1 УПК РФ, предусматривающей приме-

ст. 389.25 УПК РФ в порядке апелляционного

нение систем видеоконференц-связи.

производстваобжалованиюподлежатиоправ-

Авторская позиция напрямую согласуется

дательные приговоры, постановленные на ос-

с положениями, изложенными в определении

новании вердикта коллегии присяжных засе-

Конституционного Суда РФ от 2 июля 2013 г.

дателей, учитывая особый состав суда и саму

№1052-О, в котором указывается, что «…наде-

специфику судебного разбирательства, приго-

ление профессиональных судей правом в ходе

вор, постановленный на основании вердикта

апелляционной процедуры, не предполагаю-

присяжных заседателей, обжалованию подле-

щей участия присяжных заседателей, откло-

жать быть не может.

нить обвинительный вердикт ввиду несогласия

Аналогичная позиция отражена и в Уставе

с выводами присяжных по входящим в их ком-

уголовного судопроизводства 1864 г. (ст. 145,

петенцию вопросам не только ограничивало

853, 856), согласно которому «не вступившие

бы их полномочия по самостоятельному при-

в законную силу приговоры мировых судей

нятию решений, но и противоречило бы само-

могли быть пересмотрены в апелляционном

му духу суда присяжных — специфического ин-

порядке по всем предметам дела, а окружных

ститута прямого народовластия, призванного

судов, постановленные без участия присяжных

реализовывать как право граждан на участие

заседателей, еще и по поводу всякой непра-

в отправленииправосудиявкачествеодногоиз

вильностивпроизводстведелаиливпостанов-

проявлений их права на участие в управлении

ленииприговора»30.Иначеговоря,Устав1864г.

делами государства (ч. 1 и 5 ст. 32 Конституции

непредусматривалпересмотрарешенийсудов

РФ), так и функцию общественного контроля

с участием присяжных заседателей в апелля-

над правосудием по уголовным делам, обеспе-

ционном порядке.

чивающую демократичность, открытость ине-

В настоящее время апелляционное произ-

зависимость судебной власти»28.

водство включает как юридические основания

84

№ 4 (113) апрель 2016

для пересмотра не вступивших в законную силу

первой инстанции, вступивших или не вступив-

приговоров судов первой инстанции, так июри-

ших в законную силу.

дические, однако коллегия присяжных заседа-

В целом расширение апелляционного про-

телей способна высказать свою точку зрения

изводства посредством его введения в судо-

относительно фактических обстоятельств дела.

производство с участием присяжных заседа-

Что же касается юридических оснований пере-

телей вошло в противоречие с положениями

смотра не вступивших в законную силу при-

конституционной нормы, предусматривающей

говоров судов, постановленных на основании

правопересмотраприговоравышестоящимсу-

вердикта коллегии присяжных заседателей, то

дом в порядке, установленном федеральным

их рассмотрение также сохранилось в компе-

законом (ч. 3 ст. 50 Конституции РФ). Именно

тенции кассационного производства, что дает

установленный УПК РФ порядок апелляцион-

основание предложить изъять рассмотрение

ного пересмотра не вступивших в законную

вопросов права из апелляции. Тогда и разгра-

силу решений судов с участием присяжных

ничение апелляционного, кассационного инад-

заседателей не позволяет полностью реализо-

зорного производств будет более явным. В на-

вывать положения Конституции РФ, поскольку

стоящее время разграничение апелляционного

такое апелляционное производство в данном

от кассационного и надзорного производств

составе суда не может проходить без участия

происходит лишь по категориям решений судов

самой коллегии присяжных заседателей.

LEX RUSSICA

№ 4 (113) апрель 2016

85