NEKOTO~1-1

К моменту введения в действие нового

ловного дела [3]. Так, по данным Н.А. Ко-

УПК РФ 2001 года переосмыслению подверг-

локолова, в2003 годусудамиРоссийскойФе-

лись многие уголовно-процессуальные нор-

дерации прокурорам направлено 12912 уго-

мы и институты. Особенно это касается из-

ловных дел на 15997 человек. Из них в уста-

менения объема прав и полномочий суда в

новленныезаконом5 днейвсудывозвращен

современном уголовном процессе. Как пи-

только 21% дел, в течение месяца поступили

шет А.П. Гуськова, «сегодня суд рассматри-

еще 49% дел; спустя месяц – 17%; спустя 2

вается как социальный институт защиты,

месяца– 11% [4]. ПоданнымВерховногосуда

который способен разрешать социально-

РФ, предавшим гласности обзор деятельно-

правовые конфликты, дабы восстановить

сти федеральных судов общей юрисдикции

нарушенную справедливость, защищая пра-

и мировых судей в 2005 и 2006 годах, в тече-

ваисвободычеловека, гражданина» [1]. Учи-

ние2005 годасудамибыливозвращеныпро-

тываяэто, важнымявляетсявыработатьнаи-

курорам в порядке статьи 237 УПК РФ 42

болееэффективныймеханизмзащитысудом

тыс. дел. Из них в суды в установленный за-

прав и свобод личности, вовлеченной в сфе-

кономпятидневныйсроквернулось4,9% (2,1

ру уголовного судопроизводства, в том чис-

тыс.) этих дел. По 39,8 тыс. дел в отношении

ле при возвращении уголовного дела проку-

54,7 тыс. лиц прокурорами был нарушен ус-

рору. В связи с тем, что данный правовой

тановленныйзакономпятидневныйсрокдля

институт является новым для российского

устранения препятствий рассмотрения дел

уголовного процесса, в теории и на практи-

судом. После истечения месячного срока в

ке возникает большое количество проблем

суды поступило 15,8% дел, или 6,6 тыс. Бо-

его толкования и применения.

лее 5 тыс. дел (12%) так в суды и не возвра-

Часть 2 ст. 237 УПК РФ предусматрива-

тились [5]. В течение 2006 года судами были

ет правило, согласно которому судья обязы-

возвращены прокурорам в порядке статьи

ваетпрокуроравтечение5 сутокобеспечить

237 УПКРФ35,9 тыс. дел, чтона14,5% мень-

устранение допущенных нарушений. Как

ше, чем в 2005 году. Из 859 дел, возвращав-

указывают А.П. Коротков и А.В. Тимофеев,

шихся прокурору в 2004 году по Республике

срок, в течение которого должны быть уст-

Башкортостан, по 217 из них был нарушен

ранены допущенные нарушения, исчисляет-

предусмотренный ч. 2 ст. 237 УПК РФ срок

ся с момента поступления дела прокурору.

[6].

При этом они добавляют, что необходимо

Из 220 уголовных дел, изученных нами,

иметь в виду, что этот 5-суточный срок от-

которые возвращались прокурору в порядке

носится к нарушениям, которые устраняют-

ст. 237 УПК РФ, в пятидневный срок в суд

ся, как правило, путем пересоставления об-

было направлено только 64 (29%) уголовных

винительного заключения (обвинительного

дела. В течение 6-7 дней в суд поступило еще

акта), и не распространяется на нарушения,

41 (19%) уголовноедело; втечение10-14 дней

устранение которых требует производства

– 46 дел (21%); в течение 3-4 недель – 26 (12%)

следственных действий [2].

дел. Причем по 32 (15%) из таких уголовных

Многими учеными-процессуалистами

дел этот срок превысил один месяц. Еще по 5

высказывается точка зрения, что данный

уголовнымделамобвинительноезаключение

срок является недостаточным для устране-

быловрученообвиняемомупрямовсудебном

ния препятствий рассмотрения судом уго-

заседании, без возвращения дела прокурору.

Ежова Е.В.

Некоторые проблемы, возникающие при возвращении уголовного дела...

Так, по одному уголовному делу проку-

237 УПК РФ, относиться не может [11]. По

рору понадобилось 5 месяцев, чтобы пересо-

мнению же В.М. Лебедева, установленный

ставить и утвердить обвинительный акт, в

закономпятидневныйсрокявляетсяобосно-

котором не были указаны дата и место рож-

ванным, поскольку направлен на сокраще-

дения обвиняемого и который был направ-

ние сроков судебного разбирательства [12].

лен в суд, будучи не утвержденным прокуро-

А. Александров и С. Белов считают це-

ром [7]. По другому делу следователь в тече-

лесообразным наделить суд полномочиями

ние 4 месяцев исправлял допущенные нару-

устанавливатьсрокпроизводстваповозвра-

шения при составлении обвинительного зак-

щенному прокурору уголовному делу до од-

лючения(последнеебылосоставленонакаж-

ного месяца с возможностью его продления

догообвиняемоговотдельности) [8]. Итаких

[13]. Точкузренияонеобходимостиустанов-

примеров, когдасрокустранениянарушений

ления реальных сроков для устранения про-

нормуголовно-процессуальногозаконаявно

куроромвыявленныхнарушенийвысказыва-

затягивается, можно привести еще много.

ет и М.К. Нуркаева [14].

А.П. Коротков и А.В. Тимофеев счита-

Мыпровелиопросработниковправоох-

ют, что раз Конституционный Суд РФ раз-

ранительных органов по данному вопросу.

решил производство процессуальных дей-

Из 43 судей достаточным установленный

ствий для устранения препятствий рассмот-

законодателемпятидневныйсроксчитают19

рения уголовного дела судом, то из этого

судей (44%), не достаточным – 24 (56%). Из

следует, что «производство следственных

37 прокуроров 7 прокуроров (19%) полага-

действий по возбужденному уголовному

ют, что пяти дней достаточно для устране-

делу возможно только в рамках предвари-

ниявыявленныхпрепятствий, 28 прокуроров

тельного расследования, срок которого рег-

(76%) – что нет. На вопрос, часто ли вы на-

ламентируется нормами досудебного, а не

рушаетеустановленныйуголовно-процессу-

судебного производства, и в частности ст.

альным законом 5-дневный срок, из 37 про-

162 УПК РФ». Поэтому авторы придержи-

куроров только один признался, что всегда,

ваются точки зрения, согласно которой в

трое – что часто, четверо – что иногда. 57%

течение 5 суток (по аналогии со сроком, ус-

опрошенных прокуроров заявили, что ни-

тановленным ст. 221 УПК РФ) прокурор

когда не допускают подобных нарушений.

обязан проверить поступившее из суда дело

Из 30 опрошенных адвокатов 19 адвокатов

ивслучаесогласиясрешениемсудапринять

(63%) считают5-дневныйсрокдостаточным,

обеспечительные меры по устранению нару-

11 адвокатов (37%) – нет. Из 29 опрошенных

шений [9]. В. Азаров, А. Баранов и С. Суп-

следователей 7 человек (24%) высказали мне-

рун также выражают мнение, согласно ко-

ние, согласнокоторомупятисутокдостаточ-

торому пять суток – это срок, предоставлен-

но для того, чтобы исправить допущенные

ный прокурору для обеспечения устранения

нарушения; 20 следователей (69%) – что нет.

выявленных судом нарушений. В течение

На наш взгляд, будет разумным, если

этогосрока«прокурорвправеустранитьна-

суд, возвращая уголовное дело прокурору и

рушения собственными средствами, а если

учитывая характер подлежащих исправле-

этоневозможно, тоондолженпринятьмеры

нию нарушений норм уголовно-процессу-

кустранениюдопущенныхнарушенийспри-

ального закона, самостоятельно установит

влечением органов предварительного след-

данный срок. Подобное положение содер-

ствия или дознания. В связи с этим он обя-

жится в статье 347 Модельного УПК, где

зан направить дело в срок не более пяти су-

сказано, чтовпостановленииовозвращении

ток соответствующему органу по подслед-

делагосударственномуобвинителюпомимо

ственности для производства дополнитель-

оснований принятия такого решения судья

ногорасследования» [10]. А.Е. Меркушовпо-

указывает срок, в течение которого проку-

лагает, что к тем случаям, когда нужно про-

рор должен устранить дефекты обвинитель-

вести следственные и иные процессуальные

ного заключения. Прокурору, как правило,

действия, 5-дневныйсрок, закрепленныйвст.

достаточно бывает пяти суток, чтобы устра-

ВЕСТНИК ОГУ №83/март`2008

91

нитьтакиепрепятствия, каксоединение уго-

уголовного преследования и судебного раз-

ловных дел, вручение копии обвинительно-

бирательства дела в разумные сроки.

гозаключения(обвинительногоакта), иосо-

Однако ученые выражают и другие мне-

бо хотим отметить, что многим прокурорс-

ния по этому поводу. Так, О.В. Волколуп,

кимиследственнымработникамхватаетэто-

например, считает, что этот срок должен

госрокадляпересоставленияобвинительно-

составлять не более 10 суток [18]. Действи-

гозаключения(обвинительногоакта). Сдру-

тельно, большинствоуголовныхдел, изучен-

гой стороны, для устранения таких препят-

ныхнами, направленныхпрокурорувпоряд-

ствий рассмотрения уголовного дела судом,

ке ст. 237 УПК РФ, вернулись в суд в тече-

как, например, необходимость составления

ние 5-14 дней. Однако, устанавливая макси-

обвинительного заключения или обвини-

мальныйпределвременидляустраненияпре-

тельного акта по уголовному делу, направ-

пятствий рассмотрения уголовного дела су-

ленному в суд с постановлением о примене-

дом в один месяц, мы исходим из того, что

нии принудительной меры медицинского

некоторыеуголовныеделаотличаютсяболь-

характера, требуется гораздо больше време-

шим объемом и указанного срока в 10 дней

ни, чем 5 суток, поскольку возникает необ-

может не хватить, например, для ознаком-

ходимостьпроведениябольшегочисласлед-

ленияобвиняемогосматериаламиуголовно-

ственных и иных процессуальных действий.

го дела. Поэтому мы и оставляем решение

Однако, принимаявовниманиетотфакт, что

этого вопроса на усмотрение суда, который,

обвиняемыйобладаетправомбытьсудимым

исходяизконкретныхобстоятельствуголов-

без неоправданной задержки, считаем, что

ного дела и его сложности, установит реаль-

этот срок не должен превышать одного ме-

ный срок для исправления допущенных на-

сяца. Еслиобвиняемыйсодержитсяподстра-

рушений. Поэтому часть 3 ст. 237 УПК РФ

жей, то этот срок должен быть ограничен

необходимо изложить в следующей редак-

двумя неделями. Так, ст. 6 Конвенции о за-

ции: «В случаях, предусмотренных частью

щите прав человека и основных свобод от 4

первой настоящей статьи, судья устанавли-

ноября 1950 года, ст. 14 Международного

ваетсрок, втечениекоторогопрокуроробес-

пактаогражданскихиполитических правах

печивает устранение допущенных наруше-

от 16 декабря 1966 года закрепляют право

ний. Если обвиняемый находится под стра-

обвиняемого на судебное разбирательство в

жей, указанный срок не должен превышать

течениеразумногосрока, безнеоправданной

14 суток, а в остальных случаях – 30 суток».

задержки [15]. Комитет министров Совета

Как отмечает В.М. Лебедев, еще одним

Европы в своей рекомендации №R (81) 7 «О

серьезным недостатком статьи 237 УПК РФ

способахоблегчениядоступакправосудию»,

являетсяотсутствиевзаконемеханизма, обя-

принятой 14 мая 1981 года, обратил внима-

зывающего прокурора после устранения на-

ние на то, что следует принять все возмож-

рушений вернуть направленное ему уголов-

ные меры по максимальному сокращению

ноеделосуду[19]. КакотмеченовПостанов-

сроков вынесения решений [16]. Еще раз Ко-

лении Конституционного Суда РФ от

митет министров Совета Европы указал на

8.12.2003 года, возвращениеуголовногодела

необходимость принятия всех мер для со-

прокурору имеет целью приведение проце-

блюдения ст. 6 Европейской конвенции по

дуры предварительного расследования в со-

правам человека, предусматривающей раз-

ответствие с требованиями норм УПК РФ;

бирательство дела в разумный срок, а также

после устранения выявленных нарушений

других гарантий справедливого слушания

участникам уголовного судопроизводства

делавсвоейРезолюции(2002) 12 «Обучреж-

предоставляется возможность реализовать

дении Европейской комиссии по эффектив-

право вновь направить дело в суд для рас-

ностиправосудия», принятой18.09.2002 года

смотрения по существу и принятия решения

[17]. УПК Республики Молдова в ч. 1 ст. 20

[20]. На это же указывает В.М. Лебедев, ко-

закрепляет в качестве одного из принципов

торый пишет, что «концепция УПК постро-

уголовного судопроизводства проведение

ена таким образом, что решение по уголов-

Ежова Е.В.

Некоторые проблемы, возникающие при возвращении уголовного дела...

ВЕСТНИК ОГУ №83/март`2008

93

Ежова Е.В.

Некоторые проблемы, возникающие при возвращении уголовного дела...

ВЕСТНИК ОГУ №83/март`2008

95