VEDOMS~1

© СиверскаяЛ.А., 2013

Вестник КГУ им. Н.А. Некрасова № 1, 2013 221

кую ошибку, использовав между словосочетания-

вании одного и того же вида деятельности при от-

ми «материалы проверки» – «материалы уголов-

сутствиипринципиальнойразницымеждуниминет

ного дела» союз «или». Его наличие в контексте

законодательной необходимости. Предложение об

нормы автоматически меняет ее смысловое значе-

исключении анализируемого нормативного прави-

ние. Руководителю, фактически, предлагаетсясде-

ла из диспозиции нормы высказали 78% респон-

латьвыбор издвухальтернативных вариантовпро-

дентов.По мнениюпрактиков,таковоенеимеетни

верки: или материалы уголовного дела или мате-

нормативного, ни методического, ни практическо-

риалы проверки. Кроме того, правоприменители

го значения и является нормативно излишним.

считают, что в словосочетании «проверка матери-

Аналогичная ситуация, по мнению практичес-

алов проверки» налицо явная тавтология, которая

ких работников, складывается и с таким полномо-

делает норму лексически ошибочной и норматив-

чием, как «участие руководителя следственного

но уязвимой.

органав проверкесообщенияопреступлении»(п. 3

Для устранения процессуальных пробелов

ч. 1 ст. 39 УПК РФ). Столь не конкретизированное

и ошибокправоприменителипредлагаютзаменить

определениеневноситв нормативноеправилотер-

в п. 2 ч. 1 ст. 39 УПК РФ словосочетание «матери-

минологической ясности. Кроме того, ведомствен-

алыпроверки»на словосочетание«материалырас-

ные нормативные акты [17] подробно и конкретно

смотрения сообщения о преступлении» и союз

регламентируют подобную деятельность. Каждый

«или» на союз «и». Это позволит расширить пра-

второй респондент считает, что полномочие, изло-

вовое регулирование процессуальных контрольно-

женное в данной норме по смыслу и содержанию

охранительных отношений на этапе рассмотрения

аналогично п. 2 ч. 1 ст. 39 УПК РФ, т.к. «проверка

сообщения о преступлении, устранить норматив-

материалов проверки».

ные пробелы, вследствие чего конструкция статьи

Окончательноеразрешениеэтихвопросов иус-

в целом станет более удачной, изложение норма-

транениепроцессуальныхпробеловиошибокпред-

тивных правил последовательным.

ставляется: в замене в диспозиции п. 2 ч. 1 ст. 39

Еще одним проблемным вопросом института

УПК РФ словосочетания «проверять материалы

ведомственного контроля за рассмотрением сооб-

проверки сообщения о преступлении» на словосо-

щенияопреступленииявляютсянормативныепра-

четание «проверять материалы рассмотрения

вила, изложенные в п. 3 ч. 1 ст. 39 УПК РФ. Пола-

сообщения опреступлении»,исоюза«или»насоюз

гаем, что полномочия руководителя следственного

«и»; в исключении из п. 3 ч. 1 ст. 39 УПК РФ слов

органа«личнорассматривать сообщенияопреступ-

«лично рассматривать сообщения о преступлении,

лении, участвовать в проверке сообщения о пре-

участвовать в проверке сообщения о преступле-

ступлении»,не бесспорны.Во-первых,даннаянор-

нии», сохранив в целом диспозициюдействующей

ма изначально относилась в целом к стадии пред-

нормы.

варительного следствия и к принятию в его про-

Процессуальный контроль входит в сферу дея-

цессе основополагающих рубежных решений

тельности начальника подразделения дознания

о «привлечении лица в качестве обвиняемого, об

(ст. 40.1 УПК РФ) и начальника органа дознания

избрании в отношении подозреваемого, обвиняе-

(ст. 40 и ч. 4 ст. 41, ч. 1 ст. 144 УПК РФ). При

мого меры пресечения, о квалификации преступ-

изучении нормативных положений возникает воп-

ленияи обобъеме обвинения». Внесениедополне-

рос: почему законодатель, наделяя их в полном

ния не изменило ее суть и предназначение, т.к. ак-

объеме полномочиями по процессуальному конт-

центуация в диспозиции по-прежнему осталась на

ролюприпроведениидознанияпоуголовномуделу,

стадии предварительного следствия. Словосочета-

так существенно минимизировал статус при рас-

ния, дополняющие норму, структурно находятся

смотрениисообщенияопреступлении.Помнению

в конце нормативного правила, логически не свя-

ученых-процессуалистов, «законодательный сек-

заны с большей частью изложенной диспозиции,

вестр» полномочий вышеозначенных субъектов

чтозатрудняетихвосприятиеипонимание.Во-вто-

является существенной нормативной проблемой.

рых, в соответствии с ч. 1 ст. 144 УПК РФ у руко-

С.А.Табаков считает,чтокомплексполномочийру-

водителя следственного органа существует норма-

ководителей органа и подразделения дознания «не

тивнаяобязанность принять, проверитьсообщение

вполне адаптирован к специфике дознания» [22,

опреступлениии обозначить понемурешение, т.е.

с. 9].Е.М. Головащуквидит необходимость в «рег-

«де-юре» и «де-факто» рассмотреть сообщение.

ламентации полномочий начальников органа доз-

Норма, закрепленнаяв п. 3 ч.1 ст. 39 УПК РФ так-

нания по осуществлению имипроцессуального ру-

же уполномочивает руководителя лично рассмат-

ководства по приему, регистрации и разрешению

ривать сообщения о преступлении. Анализ эмпи-

сообщенияопреступлении»[6, с.128]. Помнению

рическогоматериала показал,чтоданная норма на

С.В. Супруна, «совершенствование ведомственно-

практикеневостребована, никакойинновационной

гоконтролязапроизводствомдознанияможетпро-

идеи не несет, существенный правовой потенциал

ходитьвпередаченачальникуорганадознаниялибо

не содержит. По мнению опрошенных, в дублиро-

начальникуподразделения дознания контрольного

права отмены незаконных решений дознавате-

ренныеснарушениемустановленныхсроков,а к ви-

ля» [21, с. 47].

новным меры дисциплинарного воздействия не

Надлежащаяорганизацияпроцессуальногокон-

приняты» [15]. Одной из причин сложившейся си-

тролянапрямую зависитот полноты и конкретиза-

туацияявляетсянормативныйпробел,допущенный

ции нормативногорегулирования. Егопробелы де-

законодателем в ч. 3 ст. 144 УПК РФ, исключаю-

терминируют многообразие и многочисленность

щий начальника органа дознания из процесса про-

нарушений закона, которые совершаются должно-

дления срока рассмотрения сообщения о преступ-

стными лицами на этапе рассмотрения сообщения

лениидо30суток.Нампредставляетсяэтонесколь-

опреступлении.Современноесостояниепроблемы

ко парадоксальным и нелогичным. У практичес-

характеризуетсяростомфактов нарушенийучетно-

ких работников такая позиция законодателя вызы-

регистрационнойдисциплины, связанных снесоб-

ваетнепонимание ине находитлогическогообъяс-

людением сроков рассмотрения сообщения, каче-

нения. Большинство опрошенных считают, что на-

ством проведенной доследственной проверки, вы-

чальник органа дознания должен быть наделен

несением незаконных и необоснованных решений

полномочиями по продлению срока проверки до

об отказе в возбуждении уголовного дела. Так, по

30 суток. Онявляетсядолжностнымлицом,осуще-

данным ГИАЦ МВД РФ в 2010 годув системе ор-

ствляющимнепосредственноеруководстводеятель-

ганов внутренних дел отменено 151881 постанов-

ностьюдознавателейиобладающимопределенным

ление об отказе в возбуждении уголовного дела

«профессиональным и процессуальным рангом»,

с последующим их возбуждением [15].

комплексом прав, обязанностей и ответственнос-

Позиция практических работников по изучае-

ти. К числу негативных последствий существую-

мой проблеме нашла отражение в результатах эм-

щего нормативного пробела респонденты относят

пирическогоисследования.Мониторингихмнений

деформацию межведомственных субординацион-

показал, что большинство сотрудников правоохра-

ных(прокурор– дознаватель)ивнутриведомствен-

нительных органов считают действующие нормы

ных (начальник органа дознания – дознаватель)

несовершенными, что негативно влияет на право-

отношений. Кроме того, практики полагают, что

применение.

исключение этой процессуальной фигуры из про-

Решение выявленной проблемы представляет-

цесса продления одновременно лишает его полно-

ся в расширении полномочийруководителя органа

ты осуществления процессуального контроля, воз-

и подразделения дознания по осуществлению про-

можностизнать опринятомдознавателемрешении

цессуального контроля за рассмотрением сообще-

и его основаниях, владеть информацией о склады-

нияо преступлении.Вчастизаконодательногоуре-

вающейся в процессе проверке ситуации. К числу

гулирования заслуживает поддержки предложение

негативных обстоятельств относят отсутствие воз-

Ю.С. Поспеловой, которая «в основе полномочий

можностиоперативнореагировать нанее,выявлять

начальников органа и подразделения дознания ви-

допущенные нарушения и принимать меры к их

дит модель правового статуса руководителя след-

устранению, оказывать адресную методическую

ственного органа» [16, с. 11].

помощь и спрогнозировать перспективу проверки.

В части нормативной регламентации конт-

Полагаем, что мнения практических работни-

рольных полномочий начальника органа дознания

ков следует учесть, и поддержать предложение

представляется правильным суждение С.А. Таба-

о включении начальника органа дознанияв проце-

кова о «закреплении процессуального статуса на-

дуру продления срока рассмотрения сообщения

чальника органа дознанияв отдельнойнорме УПК

о преступлении до 30 суток. В связи с вышеизло-

РФ и предоставлении необходимого объема про-

женным предлагаем внести дополнения в редак-

цессуальныхполномочийпоосуществлениюведом-

цию ч. 3 ст. 144 УПК РФ следующего содержания:

ственногопроцессуальногоконтроляза деятельно-

«При необходимости производства документаль-

стью дознавателя» [22, с. 9].

ных проверок, ревизий, исследований документов,

Проблемным вопросом, возникающим в прак-

предметов, трупов руководитель следственного

тике применения ведомственного контроля, явля-

органа по ходатайству следователя, а прокурор по

ется соблюдение сроков рассмотрения сообщения

ходатайству дознавателя, согласованному с на-

о преступлении. О снижении его эффективности,

чальникоморгана дознания,вправепродлитьэтот

ослаблении позиций и формальном подходе к ре-

срокдо 30 сутоксобязательным указанием на кон-

шениюпроблемы свидетельствуетстатистика дан-

кретные, фактические обстоятельства, послужив-

ного вида нарушений. По данным ГИАЦ МВД РФ

шие основанием для такого продления».

«в УВД по Томской области в ходе выборочной

Библиографический список

проверки выявлено более50 материалов, рассмот-

ренных в срок свыше 30 суток, а по 8 из них срок

1. Акперов Р.С. Возбуждение уголовного дела

рассмотрения составил около130 суток. Все выяв-

в уголовно-процессуальном праве Российской Фе-

ленные материалы не нашли своего отражения

дерации: Автореф. дис. … канд. юрид наук. – Са-

в статистических формах отчетности, какрассмот-

мара, 2010. – 25 c.

2. Акутаев Р.М. Некоторые аспекты борьбы

аспектах развития милиции в третьем тысячеле-

с искусственно-латентной преступностью // Госу-

тии // Закон и право. – 2001. – № 7. – С. 39–42.

дарство и право. – 1999. – №3. – С. 46–49.

15. Обзор ГИАЦ МВД РФ от 24.03.2010 г.

3. Белозеров Ю.Н., Марфицин П.Г. Обеспече-

№ 34/2-136 ДСП «О состоянии учетно-регистраци-

ние прав и законных интересов личности в стадии

оннойдисциплиныистатистическойработывОВД».

возбуждения уголовного дела: Учебное пособие. –

16. Поспелова Ю.С. Обеспечение законности

М.: УМЦ при ГУК МВД РФ, 1994. – 181 c.

уголовно-процессуальнымисредствамиприраскры-

4. Валов С.В. Управление органами предвари-

тииирасследованиипреступлений:Автореф.дис.…

тельногоследствиявРоссии(теоретическиеиорга-

канд. юрид. наук. – Н. Новгород, 2011. – 34 с.

низационные основы): Автореф. дис. … канд.

17. Приказ СК РФ от 15 Января 2011 г. N 5 «Об

юрид. наук. – М., 2007. – С. 15–16.

установлении объема и пределов процессуальных

5. Гаврилов Б.Я. Современная уголовная поли-

полномочий руководителей следственных органов

тика России: цифры ифакты. –М.: ТК Велби: Про-

(следственных подразделений) системы СК РФ»;

спект, 2008. – [Электронный ресурс]. – Доступ из

Приказ МВД РФ от 08.11.2011. №58 «О процессу-

СПС «КонсультантПлюс».

альных полномочиях руководителей следственных

6. Головащук Е.М. Процессуальноепротиводей-

органов»; Приказ ФСКН РФ от 11 декабря

ствиеукрытиюпреступленийорганамивнутренних

2008 года № 34 «Об установлении объема процес-

дел: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. – Красно-

суальныхполномочийруководителейследственных

ярск, 2003. – 21 с.

органов ФСКН РФ); Приказ Начальника СУ ФСБ

7. Горлов В.М. К вопросуосистемеобеспечения

РФ от 17 января 2008 года № 7 «Об объеме про-

законностипривозбужденииуголовногодела //Пра-

цессуальных полномочий»

во и жизнь. – 2006. – № 103 (13). – [Электронный

18. Сведения орезультатах разрешения заявле-

ресурс]. – Режим доступа: http://www.law-n-life.ru/

ний, сообщений и иной информации о происше-

arch/n103./ (дата обращения 17.05.11).

ствияхворганах внутреннихделза2010 годГИАЦ

8. Калинин В.Н. Кто руководит предваритель-

МВД России. – [Электронныйресурс]. – URL:.http://

ным следствием? // Следователь. – 2004. – №9. –

www.mvd.ru/userfiles/iyul_2011.pdf (дата обраще-

С. 48–49.

ния 21.03.11).

9. Кулагин Н.И., Лемента Л.В., Карлеба В.А.,

19. Синельщиков Ю.П. О функциях прокурора

Кравченко В.Г. Ведомственный процессуальный

на досудебных стадиях уголовногопроцесса //Рос-

контроль в системе предварительного следствия

сийский следователь. – 2008. – № 17. – С. 9–14.

ОВД. – Краснодар, 2001. – 142 с.

20. Советский уголовный процесс / под ред.

10. Лапин А.А. Формирование органами внут-

Б.А. Викторова. – М., 1975. – 416 с.

реннихдел общественногомненияосостояниикри-

21. Супрун С.В. Прокурорский надзор и ведом-

минологической безопасности // История государ-

ственный контроль: соотношение и перспективы

ства и права. – 2010. – №14. – С. 8–12.

развития» // Российская юстиция. – 2011. – № 1. –

11. Лунев В.В. Юридическая статистика. – М.:

С. 46–48.

Юристъ, 1999. – 400 с.

22. Табаков С.А. Ведомственный процессуаль-

12. ЛысаковА. Затерянныевпроцессе//Российс-

ный контроль за деятельностью следователей

каягазета.– 2011.– 3ноября. – №248(5623). – С. 8.

и дознавателей органов внутренних дел: Дис. …

13. Малышева О.А. Возбуждение уголовного

канд. юрид. наук. – Омск, 2009. – 225 с.

дела:теорияипрактика. – [Электронныйресурс]. –

23. Химичева Г.П. Рассмотрение милицией за-

доступ из СПС «КонсультантПлюс».

явленийисообщенийопреступлении.– М.,1997. –

14. НикитинА.М. Онекоторыхконцептуальных

С. 116–122.