k-ponyatiyu-doznaniya-kak-formy-predvaritelnogo-rassledovaniya-prestupleniy

Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России ¹ 2 (30) 2006

Теория права и государства

Т.Г. Николаева*

К понятию дознания как формы предварительного расследования преступлений

Понятие и сущность дознания в уголовном процессе России всегда определялись достаточно противоречиво, и среди ученых на понятие дознания единой точки зрения не существовало.

Разработчики уголовно-процессуального кодекса РФ определили дознание как форму предварительного расследования преступлений по делам, по которым производство предварительного следствия не обязательно. Казалось бы, разногласия среди процессуалистов должны были бы исчезнуть. Но поскольку разработчики кодекса не довели цепочку определения понятийного аппарата до логического конца, не раскрыв сущности как формы предварительного расследования, так и собственно дознания и следствия, то споры об определении дознания разгорелись с новой силой.

Так, Н.А. Власова считает, что дознание по своей природе заключается в раскрытии преступления и закреплении первоначальных доказательств, а не в производстве полного расследования, поэтому делает вывод о некорректности самого названия данной формы производства1 .

В.М. Суслов видит суть дознания в следующем: «Дознание производится: а) в виде предварительной проверки с возбуждением уголовного дела (при наличии признаков преступления) или принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела; в виде проведения неотложных следственных действий, с направлением уголовного дела прокурору; в виде полного расследования дела с составлением обвинительного акта, в установленные для дознания сроки и с передачей дела прокурору для принятия по нему решения»2 .

Такимобразом,одниавторысводятдознаниетолькокпроизводствунеотложныхследственныхдействий, другиежевключаютвопределениедознаниявсевидыуголовно-процессуальнойдеятельностиоргановдознания.

Входит ли в понятие дознания производство неотложных следственных действий?

СовременныйУПКРФопределилдознаниекаксамостоятельнуюформупредварительногорасследования преступлений по делам, по которым предварительное следствие не обязательно.

П. 2 ч. 2 ст. 40 и ст. 157 УПК РФ возлагают на орган дознания производство неотложных следственных действий по уголовным делам, по которым производство предварительного следствия обязательно. Среди процессуалистов возникает вопрос: чем считать этот вид расследования – дознанием или следствием? В каком процессуальном режиме они осуществляются?3

Понятно, что следствием данный вид процессуальной деятельности считаться не может, поскольку в соответствии с законом предварительное следствие осуществляется следователями, а не дознавателями. С другой стороны, и дознанием оно считаться не может в силу п. 8 ст. 5 УПК РФ, хотя некоторые процессуалисты продолжают именовать этот вид деятельности дознанием4 .

Âюридической литературе высказывается мнение о существовании третьей формы предварительного расследования – смешанной5 , которая начинается проведением неотложных следственных действий органом дознания с последующей передачей уголовного дела по подследственности следователю. Следователь, в свою очередь, продолжает дальнейшее расследование по уголовному делу в форме уже предварительного следствия.

С этим выводом вряд ли можно согласиться. Закон предусматривает расследование преступлений лишь в двух формах: предварительное следствие и дознание. Никакой дополнительной формы расследования, смешанной или иной, уголовно-процессуальный закон не предусматривает.

Нанашвзгляд,вданномслучаеречьможетидтинеоформепредварительногорасследования–следствии или дознании, а об особом виде процессуальной деятельности, которая осуществляется органом дознания по делам компетенции следователя (или самим следователем).

Âпользуданнойпозицииговорятипоследниеисследованияпопроблематикенеотложныхследственных действий6 . Авторы этих исследований выделяют ряд признаков (уголовно-процессуальных, тактикокриминалистических, по субъекту, ограничение по времени и т.д.), позволяющих выделять производство неотложных следственных действий в качестве отдельного общего условия предварительного расследования.

Другие авторы считают, что производство неотложных следственных действий не являются формой расследования преступлений, а представляет собой самостоятельный институт, суть которого заключается в возбуждении органом дознания уголовного дела и производстве по нему первоочередных следственных действий в целях обнаружения и фиксации следов преступления, а также доказательств, требующих незамедлительного закрепления, изъятия и исследования7 .

И это не единственный вид такой деятельности. Достаточно вспомнить производство органом дознания отдельных следственных действий по поручению следователя. Что в этом случае осуществляет орган дознания

–следствие или дознание? Понятно, что не следствие, поскольку дознаватель следствие пока производить не может, но и дознанием это производство также назвать нельзя: ведь не может одно преступление расследоваться одновременно в двух формах?

Различны взгляды и на вопрос о том, включать или не включать в определение дознания оперативнорозыскную деятельность.

* Доцент кафедры прокурорского надзора и уголовного процесса Санкт-Петербургского юридического института Генеральной прокуратуры РФ, кандидат юридических наук, доцент, советник юстиции.

Николаева Т.Г. К понятию дознания как формы предварительного расследования преступлений

П. 1 ч. 1 ст. 40 УПК РФ к органам дознания относит те органы исполнительной власти, которые наделены полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности. Данное положение закона, а также ч. 4 ст. 158 УПК РФ, которая обязывает орган дознания производить оперативно-розыскные мероприятия, в т.ч. и для установления лица, совершившего преступление, позволяет некоторым авторам сделать вывод, что органыдознанияосуществляютнетолькоуголовно-процессуальнуюдеятельность,ноииную,вт.ч.иоперативно- розыскную8 .

Другие авторы считают, что сущность дознания гораздо шире указанной в законе формы предварительного расследования преступлений и должна заключаться в «обнаружении фактов общественно опасных деяний, их проверке и оформлении материалов для административного производства, возбуждения уголовногодела,дляпродолженияследователямипредварительногоследствияилирассмотренияпоматериалам дознания факта в суде»9 .

На наш взгляд, необходимо различать деятельность государственных органов и должностных лиц, перечисленных в ст. 40 УПК РФ, оперативно-розыскную деятельность и непосредственно дознание.

Âсоответствии с указанной статьей к органам дознания относятся следующие.

1.Органы внутренних дел Российской Федерации, а также иные органы исполнительной власти, наделенные в соответствии с федеральным законом полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности (оперативные подразделения: органов федеральной службы безопасности, федеральных органов государственной охраны, таможенных органов РФ, службы внешней разведки РФ, федеральной службы исполнения наказаний, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ)10 .

2.Главный судебный пристав Российской Федерации, главный военный судебный пристав, главный судебный пристав субъекта Российской Федерации, их заместители, старший судебный пристав, старший военныйсудебныйпристав,атакжестаршиесудебныеприставыКонституционногоСудаРоссийскойФедерации, Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

3.Командиры воинских частей, соединений, начальники военных учреждений или гарнизонов.

4.Органы Государственной противопожарной службы.

Специфической особенностью дознания является то (и в этом мы согласны с Н.А. Якубович11 ), что оно является лишь одним из направлений деятельности вышеуказанных органов и лиц, которые осуществляют много других функций, определяемых задачами этих ведомств.

Так,например,всоответствиисЗаконом«Омилиции»задачамимилицииявляются:обеспечениеличной безопасности граждан; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности и др.

Основными функциями таможенных органов являются, наряду с иными, осуществление таможенного

èвалютного контроля, таможенное оформление, обеспечение экономической безопасности Российской Федерации и т.д. Собственными задачами обладают и все другие органы, перечисленные в ст. 40 УПК РФ. Для реализации этих задач они наделяются широким спектром полномочий по осуществлению административной

èиных видов деятельности. Однако при осуществлении своих основных функций эти органы сталкиваются с уголовными преступлениями, вследствие чего возникает необходимость в их расследовании.

Прежде всего это относится к таким органам как милиция, органы Государственной противопожарной службы, таможенные органы, органы наркоконтроля.

Âдругих случаях наделение определенного органа уголовно-процессуальными функциями диктуется особыми условиями, в силу которых никто иной не может произвести расследование совершенного преступления.

Это в первую очередь относится к капитанам судов, находящихся в дальнем плавании, и к начальникам зимовок в период отсутствия транспортных связей с ней и др. Отсюда вытекает, что функция дознания является производной (или дополнительной) от основной деятельности органов, специально уполномоченных на это государством в силу специфики своей деятельности.

Представляется, что и милиция, и иной указанный в уголовно-процессуальном законе орган могут именоваться органом дознания исключительно тогда, когда они осуществляют уголовно-процессуальную деятельность, т.е. действуют в порядке и в формах, установленных уголовно-процессуальным законом. Во всех остальных случаях они являются не органами дознания, а органами милиции, таможенными органами т.п. Об этом, кстати, говорит и п. 24 ст. 5 УПК РФ, определяя органы дознания как государственные органы и должностныхлиц,уполномоченныхвсоответствиисУПКРФосуществлятьдознаниеидругиепроцессуальные полномочия.

Поэтому определение «орган дознания», по нашему мнению, должно применяться исключительно в связи с уголовно-процессуальной деятельностью этих органов, причем, если толковать закон буквально, то только с производством непосредственно дознания как формы предварительного расследования преступлений.

Особенностью дознания, как указывалось выше, является то, что оно представляет собой лишь одно из направлений деятельности вышеуказанных органов и лиц, которые осуществляют много других функций, определяемых задачами этих ведомств: административную, противопожарной безопасности, таможенного и валютного контроля и т.д. Оперативно-розыскная деятельность представляет собой также самостоятельный вид деятельности, но не органов дознания, а органов, уполномоченных производить оперативно-розыскную деятельность.

Кстати, следовало бы отметить также, что не все органы, перечисленные в ст. 40 УПК РФ, вправе осуществлять оперативно-розыскную деятельность. Органы государственной противопожарной безопасности, служба судебных приставов, командиры воинских частей таким правом не наделены. С другой стороны, и ряд

2006 (30) 2 ¹ России МВД университета Петербургского-Санкт Вестник

Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России ¹ 2 (30) 2006

Теория права и государства

органов, уполномоченных на осуществление оперативно-розыскной деятельности (служба внешней разведки, органы государственной охраны), хоть и считаются органами дознания в соответствии со ст.40 УПК РФ, но производить ни дознание, ни неотложные следственные действия не могут, поскольку не наделены законом соответствующей компетенцией.

Даже в случае наделения определенного органа правом осуществления одновременно всех видов анализируемой деятельности – ОРД, дознания и следствия (например, органы Федеральной службы безопасности, органы внутренних дел), то оперативно-розыскной и уголовно-процессуальной деятельностью занимаются, как правило, разные подразделения этого органа. И это правильно, поскольку ОРД имеет специфическую (по средствам и методам получения информации), но не процессуальную основу, она регулируется специальным законом, а не уголовно-процессуальным кодексом.

На это указывает и ч. 2 ст. 41 УПК РФ, в соответствии с которой не допускается возложение полномочий по проведению дознания на то лицо, которое проводило или проводит по данному уголовному делу оперативнорозыскные мероприятия.

Попутиотделенияоперативно-розыскной,административнойиуголовно-процессуальнойдеятельности идет и практика: во всех государственных органах, наделенных такими полномочиями, созданы специализированные подразделения по осуществлению уголовно-процессуальной деятельности. Дознаватели вэтихподразделенияхосуществляютисключительноуголовно-процессуальнуюдеятельность,вкоторуювходит и «доследственная проверка» сообщений о преступлении, производство неотложных следственных действий, собственно дознание, выполнение поручений о производстве отдельных следственных действий и иные процессуальные действия. Это же отмечается и в Типовом положении о едином порядке организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях, где субъектами данной деятельности, наряду с органами дознания,являютсяисотрудникиоперативныхподразделенийорганов,осуществляющихоперативно-розыскную деятельность12 .

Следует отметить, что в п. 24 ст. 5 УПК РФ законодатель достаточно четко и однозначно выразил свою точку зрения на понятие «орган дознания», определив его как «государственные органы и должностные лица, уполномоченные в соответствии с настоящим Кодексом осуществлять дознание и другие процессуальные полномочия» (выделено нами). Но при этом в ч. 4 ст. 157 УПК РФ законодатель обязывает орган дознания принимать розыскные и оперативно-розыскные меры для установления лица, совершившего преступление. Налицо противоречие в нормах закона.

Понятно, что используемый в течение десятилетий термин «орган дознания», в широком смысле обозначающий любой государственный орган, наделенный полномочиями по административной, оперативнорозыскной, уголовно-процессуальной деятельности, превратился в шаблон, штамп, может быть, и удобный в разговорной речи, но вряд ли отвечающий правилам юридической лексики. Данное положение препятствует созданию целостной структуры понятийного аппарата.

Формирование терминологии уголовного процесса должно базироваться на системном подходе, предполагающем логическую упорядоченность и последовательность в развертывании понятийного пространства. Как справедливо заметила С.Ю. Головина, «понятийный аппарат должен представлять собой не простой набор терминов, а совокупность согласованных и взаимоподчиненных понятий, каждое из которых имеет свое место и назначение»13 .

Несомненно, что в понятие дознания как формы расследования преступлений должны включаться признаки, характеризующие процесс дознания, а также признаки, характеризующие органы, его производящие. Такимобразом,мыможемохарактеризоватьдознаниекаксокращеннуюформупредварительногорасследования преступленийнебольшойилисреднейтяжести,осуществляемогодознавателями(следователями)всоответствии

ñтребованиями УПК РФ.

1См.: Власова Н.А. Проблемы сокращенного досудебного производства в новом УПК // Государство и право. 2002. ¹ 10. С. 118.

2Суслов В.М. Вопросы регламентации деятельности органов дознания в УПК РФ // Новый уголовно-процессуальный закон: теория и практика применения: Материалы межведомственного «круглого» стола / Под ред. О.А. Галустьяна. М., 2003. С. 101-102.

3См., напр.: Мичурина О.В. Является ли проведение органом дознания неотложных следственных действий разновидностью дознания? // Законодательство. 2005. ¹ 6. С. 82-84.

4См., напр.: Якимович Ю.К. Дифференциация уголовного судопроизводства по новому УПК России // Правовые проблемы укрепления российской государственности. Ч. 10: Проблемы уголовного процесса в свете нового УПК РФ: Сборник статей / Под ред. Ю.К. Якимовича. Томск, 2002. С. 13.

5См., напр.: Рыжаков А.П. Краткий курс уголовного процесса (по УПК РФ 2001 г.) Тула, 2002. С. 136-137.

6См., напр.: Шабетя И.В. Сущность, назначение и порядок производства неотложных следственных действий по УПК РФ: Дис. … канд. юрид. наук. Оренбург, 2004.

7См.: Арестова Е.Н. Производство органами дознания неотложных следственных действий по уголовным делам, по

которым обязательно производство предварительного следствия // Российский следователь. 2003. ¹ 10. С. 5.

8См.: Рыжаков А.П. Орган дознания: понятие и проблемы // Юридический мир. 2002. ¹ 1. С. 39.

9Лонь С., Мочекова М. Дознание: сущность, понятие, виды (теоретические вопросы) // Правовые проблемы укрепления российской государственности. Ч. 10. С. 94.

10Ст. 13 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» // СЗ РФ 1995. ¹ 33. Ст. 3349.

11См.: Якубович Н.А. Дознание и его соотношение с оперативно-розыскной деятельностью // Проблемы уголовного судопроизводства: Сборник научных трудов. М.; Кемерово, 1998. С. 68.

Рохлин В.И., Николаева Т.Г. Понятие формы досудебного производства и проблемы ее дифференциации

12См.: Приказ Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Министерства юстиции Российской Федерации, Федеральной службы безопасности Российской Федерации, Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации, Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков от 29 декабря 2005 г. ¹ 39/1070/1021/253/780/353/399 «О едином учете преступлений» // Российская газета. 2006. 25 января.

13Головина С.Ю. Формирование понятийного аппарата трудового права // Государство и право. 1998. ¹ 8. С. 83.

В.И. Рохлин*, Т.Г. Николаева**

Понятие формы досудебного производства и проблемы ее дифференциации

Уголовно-процессуальный закон определяет дознание наряду с предварительным следствием как форму предварительного расследования преступлений. К сожалению, законодатель, включая в УПК РФ такую дефиницию, не раскрыл ее сущность, не определил критерии дифференциации различных форм досудебного производства, в т.ч. и предварительного расследования. Следует отметить, что единого пониманияуголовно-процессуальнойформыдосихпорнет.Обобщениевысказанныхточекзренияпривело

êвыводу, что под процессуальной формой понимаются: порядок производства, условия деятельности субъектов уголовного судопроизводства, сама деятельность, принципы, система институтов и требования

êсубъектам уголовного процесса. Что же объединяет все это? На наш взгляд, таким взаимосвязывающим

èобъединяющим элементом является «норма». Что как не норма (система норм) определяет и порядок производства, его условия, принципы и требования к субъектам уголовного процесса, организует форму

èв то же время включает содержание, т.е. объединяет внешнее и внутреннее одного и того же явления?

Ученымипроцессуалистами признается единство процессуальной формы, построенной на единых принципах и направленной на достижение единой цели, что в таком понимании вовсе не исключает, а, наоборот, подразумевает многообразие процессуальных форм, наличие особенностей в порядке производства по различным категориям дел.

Следует отметить, что вопрос о допустимости дифференциации уголовного судопроизводства однозначно в юридической литературе так и не решен1 . Правда, в последнее время все чаще встречаются позициивпользуеедопустимости2 , но при этом дифференциацию уголовно-процессуальной формы разные авторы определяют по-разному. По мнению одних, дифференциация должна заключаться только в упрощении производств3 , другие склоняются в пользу производств с более сложными формами (или так называемыми производствами с усиленными гарантиями участников процесса)4 , третьи придерживаются позиции, что дифференциация процесса должна развиваться во всех направлениях: и в сторону ускорения (упрощения) процедур, и в сторону их усложнения5 .

Законодатель всю уголовно-процессуальную деятельность делит лишь на два вида производства

– досудебное и судебное производство. Только применительно к конкретным процессуальным производствам можно говорить о дифференциации уголовно-процессуальной формы. Дифференциация форм досудебного производства может касаться и отдельных его стадий, и всего досудебного производства в целом.

Следует отметить, что дифференциация, применяемая и в уголовном судопроизводстве вообще, и в досудебном производстве в частности, в качестве одного из способов упорядочения общественных отношений не может вести к простому механическому дроблению связей и отношений, поскольку в целостных системных образованиях обязательно и необходимо межэлементное, межструктурное упорядочивание.Вэтойсвязинеобходиморассмотрениеданноговопросаспозицийсистемно-структурного анализа6 . Уголовный процесс как сложный системный объект обладает структурной специфической организацией. В науке также признается, что целостным системным образованиям свойственна «известная иерархия структур»7 . При этом роль их «стержня» принадлежит «главной структуре, выражающей строение» (основу организации) правового явления8 . Что же является таким «стержнем» в досудебном производстве? Мы согласны с Н.С. Мановой9 , что в этом качестве следует рассматривать исходную форму (процедуру) осуществления досудебного производства, которая, в свою очередь, и позволяет вести речь об усложненных или упрощенных формах соответствующей деятельности. Т.е. если существуют обычные формы производства, то должны существовать также сложные и упрощенные формы производства. Исходя из этого, мы можем сказать, что обычной формой предварительного расследования является следствие (поскольку в соответствии с УПК РФ производство предварительного следствия обязательно по всем уголовным делам, за исключением дел, расследование которых возможно в форме дознания), а упрощенной – дознание. Ни одной самостоятельной усложненной формы досудебного производства УПК РФ (как и УПК РСФСР) не предусматривает. И, наверное, это правильно. Куда уж дальше усложнять действующую процедуру предварительного следствия! Правда, может возникнуть

*Профессор, доктор юридических наук, старший советник юстиции, заслуженный юрист РФ.

**Доцент кафедры прокурорского надзора и уголовного процесса Санкт-Петербургского юридического института Генеральной прокуратуры РФ, кандидат юридических наук, доцент, советник юстиции.

2006 (30) 2 ¹ России МВД университета Петербургского-Санкт Вестник