SUSCHN~1-1

Во введении автором определена роль обвинения в деятельности прокурора по поддержанию им государственного обвинения, обозначена актуальность исследуемой темы, которая обусловлена значимостью обвинения, поскольку на его основе строится вся деятельность государственного обвинителя при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции. Целью исследования является уяснение сущности обвинения и формирование на его основе определения государственного обвинения. Для выполнения указанной цели произведен анализ различных точек зрения ученых, а также положений законодательных актов государств-членов СНГ. Особое внимание уделено сравнительно-правовому исследованию уголовно-процессуального законодательства Республики Беларусь, Российской Федерации, Республики Казахстан, Кыргызской Республики. В контексте деятельности прокуратуры по осуществлению меж- дународно-правового сотрудничества исследованы указанные понятия в рамках Модельного законодательства государств-членов СНГ. По результатам анализа положений законодательства Республики Беларусь сформулирована и представлена дефиниция государственного обвинения. На основе проведенного исследования сделаны выводы о дискуссионном характере термина «обвинения» и о необходимости рассмотрения его в широком смысле, учитывая материальное и процессуальное значение.

Ключевые слова: государственный обвинитель, обвинение, поддержание государственного обвинения, прокурор, судебное разбирательство, уголовное преследование.

in maintaining the state accusation, indicates the relevance of the topic under investigation, which is due to the significance of the prosecution. All the activities of the public prosecutor in the trial of criminal cases in the court of first instance are based on prosecution. The purpose of the study is to clarify the essence of the prosecution and form on its basis the definition of public prosecution. To fulfill this goal, an analysis is made of the various points of view of scientists, as well as the provisions of legislative acts of the CIS member states. Particular attention is paid to the comparative-legal study of the criminal procedure legislation of the Republic of Belarus, the Russian Federation, the Republic of Kazakhstan, the Republic of Kyrgyzstan. In the context of the activities of the Prosecutor's Office for the implementation of international legal cooperation, these concepts are explored within the framework of the Model Law of the CIS member states. Based on the results of the analysis of the provisions of the legislation of the Republic of Belarus, the definition of public prosecution was formulated and presented. On the basis of the study, conclusions were drawn about the controversial nature of the term “prosecution” and the need to consider it in a broad sense, taking into account material and procedural significance.

Keywords: state prosecutor, prosecution, public prosecution, prosecutor, trial, criminal prosecution.

положения прокурора при поддержании им государственного обвинения в суде первой инстанции, проблемы определения полномочий и роли государственного обвинителя в условиях принципа состязательности и равенства сторон при рассмотрении уголовных дел.

Исследованию основных вопросов поддержания государственного обвинения посвящены научные труды таких авторов, как Т. М. Антипова, Н. П. Кириллова, И. Л. Кисленко, Ю. С. Климович, В. Л. Кудрявцев, В. М. Савицкий, С. А. Щемеров и других. Вместе с тем, существующие противоречия в правоприменительной практике обуславливают необходимость проведения дальнейших научных исследований по данной тематике.

В целях выполнения задач, стоящих перед прокуратурой, особое место отводится осуществлению прокурором своей деятельности по поддержанию государственного обвинения в суде первой инстанции. Государственный обвинитель в суде первой инстанции, являясь гарантом законности при отправлении правосудия, должен способствовать справедливости, законности и обоснованности всех решений, принятых судом.

Вся деятельность прокурора по поддержанию государственного обвинения в суде первой инстанции направлена на установление виновности лица в совершении им преступления, привлечение виновного к уголовной ответственности, восстановления социальной справедливости и защиты общества и государства от неблагоприятных последствий противоправных посягательств.

Институт обвинения занимает центральное место в системе норм, регулирующих осуществление уголовного процесса, поскольку направлен на обеспечение защиты прав граждан, интересов общества и всего государства от противоправных посягательств. Необходимость обеспечения защиты прав граждан, являющихся сторонами по уголовному делу, имеет первостепенное значение, и вытекает из ст. 2 Конституции Республики Беларусь.

Одной из важнейших функций прокурора является поддержание им обвинения, в связи с чем представляется необходимым определить соотношение понятий «обвинение», «государственное обвинение», а также – сущность каждого из них в целях выработки четкого и едино-

образного понимания функций государственного обвинителя. Указанное выше обуславливает актуальность проведения настоящего исследования.

Необходимость постоянного совершенствования правового регулирования деятельности прокурора по поддержанию государственного обвинения в Республике Беларусь предполагает расширение сотрудничества в сфере уголовного права и процесса с другими государствами, требует гармонизации правовых основ осуществления государственного обвинения в Республики Беларусь и иных государствах-членах Содружества Независимых Государств (далее – СНГ). Проведение сравнительно-правового анализа данных институтов позволит выработать наиболее оптимальный подход к определению терминов «обвинение», «государственное обвинение». Это позволит не только заложить основы для более тесного межведомственного сотрудничества государств-членов СНГ в уголовно-правовой сфере, но и устранить проблемы в области правоприменительной деятельности, которые обусловлены неточностью при определении указанных понятий.

В системе основных уголовно-процессуаль- ных функций обвинение и, в первую очередь, государственное обвинение играет доминирующую, определяющую роль. По мнению выдающегося российского юриста А. Ф. Кони, обвинение служит «маховым колесом в машине уголовного суда»1.

Некоторыми выдающимися российскими процессуалистами обвинение образно определяется как движущая сила уголовного процесса [3, с. 159]. Подчеркивая значимость обвинения, некоторые сравнивают его со «стержнем, вокруг которого в судебном разбирательстве концентрируются усилия всех его участников»2.

Такая значимость указанного института обуславливает необходимость в его первостепенном исследовании по отношению к институту «государственное обвинение».

Разрешая вопрос о правовой природе обвинения следует отметить, что в теории уголовного

————

1Савицкий В. М. Государственное обвинение в суде: дис. ... канд. юрид. наук / Ин-т гос. и права АН СССР. М., 1972. С. 9. 39 с.

2Ульянов В. Г. Государственное обвинение в российском уголовном судопроизводстве: дис. ... канд. юрид. наук / Кубан. гос. ун-т. Краснодар, 2002. С. 15. 58 с.

Таким образом, обвинение по мнению автора представляет собой совокупность двух составляющих: материально-правового и процессуального. Такой подход к определению понятия обвинения является, на наш взгляд, наиболее верным, поскольку учитывает все его стороны и позволяет вобрать в себя всю сущность данного термина.

Для наиболее полного исследования обвинения обратимся к его правовой регламентации в государствах-членах СНГ.

Согласно п. 24 ст. 10 Модельного уголовнопроцессуального кодекса для государств-участ- ников СНГ (далее – Модельный УПК для госу- дарств-участников СНГ) обвинение представляет собой сделанное в предусмотренном настоящим Кодексом порядке утверждение о совершении определенным лицом конкретного деяния, запрещенного уголовным законом1.

Вуголовно-процессуальном законодательстве Республики Беларусь содержится широкое толкование понятия «обвинение». В соответствии со ст. 6 Уголовно-процессуального кодекса (далее – УПК) Республики Беларусь обвинение – утверждение о совершении определенным лицом конкретного общественно опасного деяния, предусмотренного уголовным законом, сделанное

впорядке, установленном Уголовно-процессуаль-

ным кодексом, а также процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения2.

Всоответствии с п. 22 ст. 5 УПК Российской Федерации обвинение – это утверждение о совершении определенным лицом деяния, запрещенного уголовным законом, выдвинутое в порядке, установленном уголовно-процессуальным кодексом [12].

На основе анализа и исследования сущности института обвинения в уголовно-процессуальном законодательстве Российской Федерации Л. С. Ондар справедливо указывает на то, что в Российской Федерации закон связывает понятие «обвинение» прежде всего с предметом обвинения, содержа-

————

1Модельный Уголовно-процессуальный кодекс для госу- дарств-участников Содружества Независимых Государств:

17февр. 1997 г.: принят постановлением Межпарламентской Ассамблеи государств-участников Содружества Независимых государств // Законодательство Стран СНГ. Минск, 2017.

2Уголовно-процессуальный кодекс Республики Беларусь:

16июля 1999 г., № 295-З: принят Палатой представителей

24июня 1999 года: одобр. Советом Респ. 30 июня 1999 г.: в ред. Закона Респ. Беларусь от 18.07.2017 г. // ЭТАЛОН. Законодательство Республики Беларусь / Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. Минск, 2017.

нием обвинения, иначе обвинительным тезисом. Однако, из анализа норм, содержащихся в ст. 20, 22 и других статьях УПК Российской Федерации, вытекает, что под обвинением понимается определенный порядок уголовного преследования, форма производства по делам отдельных категорий. В ст. 100, 171–173 УПК Российской Федерации закрепляется формальный подход к содержанию понятия «обвинение». Согласно указанным выше нормам под обвинением, фактически, понимается процессуальный документ – постановление о привлечении в качестве обвиняемого3.

На основе анализа определений понятия «обвинение», закрепленных в Модельном УПК, УПК Российской Федерации, можно сделать вывод о том, что его толкование в указанных законодательных актах носит узкий характер. Представляется, что такое неполное толкование обвинения, включающее только его материально-правовой смысл, умаляет значимость данного института и сводит его только к формальной составляющей.

По нашему мнению, обвинение представляет собой, в первую очередь процесс, предопределяющий деятельность компетентных государственных органов. Учитывая тот факт, что разработка Модельного законодательства органами СНГ направлена на гармонизацию правового регулирования в государствах-участниках СНГ, включение такого узкого понимания в акт органа международной организации может иметь негативные последствия поскольку исключает возможность всесторонне подойти к выработке основных путей разрешения проблем реализации обвинения в уголовном процессе. На основании вышеизложенного можно сделать вывод о том, что обвинение представляет собой как процессуальную деятельность, так и содержание процессуального документа, отображающие признаки состава преступления, в связи с чем, полагаем, что определение, содержащееся в УПК Республики Беларусь, является наиболее обоснованным.

Понятие «обвинение» является фундаментальным и лежит в основе осуществления прокурором деятельности по поддержанию государственного обвинения, определение сущности которого имеет

————

3 Ондар Л. С. Государственное обвинение в уголовном судопроизводстве стран: сравнительно-правовое исследование на примере Российской Федерации, Республики Беларусь, Республики Казахстан и Республики Молдова СНГ: дис. ...

канд. юрид. наук / Академия Генер. прокуратуры Рос. Федер. М., 2009. С. 16–17. 178 с.

также дискуссионный характер. На основе анализа положений законодательства Российской Федерации, научных трудов, международных документов, Т. А. Ермаковой сделаны выводы о том, что государственный обвинитель в суде не только продолжает уголовное преследование, начатое в ходе досудебного производства, и обосновывает перед судом доказанность обвинения, но и своим участием должен стремиться обеспечить охрану прав и свобод всех участников судебного процесса и соблюдение условий справедливого судебного разбирательства1.

Анализируя различные подходы к определению сущности государственного обвинения вызывает интерес точка зрения В. М. Савицкого, который рассматривает государственное обвинение как разновидность уголовно-процессуальной функции обвинения, осуществляемой в специфических условиях судебного разбирательства2.

Точки зрения о необходимости широкого толкования термина государственного обвинения придерживается Н. Т. Антипова, которая определяет его с одной стороны как правоприменительный процесс, в котором реализуется позиция прокурора или осуществляющего по его поручению иного должностного лица по обоснованию виновности лица в совершении преступления, сделанное в установленном законом порядке3; с другой – в процессуальном смысле, где обвинение предстает как уголовное преследование – деятельность, осуществляемая прокурором и другими органами уголовного преследования (участниками стороны обвинения) по возбуждению обвинения в отношении конкретного лица и доказывании его в суде4. Таким образом, термин «обвинение» в его процессуальном значении автором отождествляется с уголовным преследованием.

Заслуживает внимание точка зрения, предложенная С. А. Щемеровым, по мнению которого государственное обвинение – это уголовный иск,

————

1Ермакова Т. А. Поддержание обвинения прокурором: теория, законодательство, практика: автореф. дис. … канд. юрид. наук / Моск. гос. акад. им. О. Е. Кутафина. М., 2009.

С. 17–18. 32 с.

2Савицкий В. М. Государственное обвинение в суде: дис. ...

канд. юрид. наук / Ин-т гос. и права АН СССР. М., 1972.

С. 9. 39 с.

3Антипова Т. М. Государственное обвинение в суде: проблемы законодательного регулирования и практики: дис. ...

канд. юрид. наук / Московский гос. ун-т. им. М. В. Ломоно-

сова. М., 2004. С. 8. 225 с.

4Там же.

вкотором от имени государства выражается требование к суду о признании обвиняемого виновным

всовершении преступления и о привлечении его к уголовной ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Республики Беларусь. Такой уголовный иск по мнению автора имеет

форму обвинительного заключения или обвинительного акта5.

На этот счет позиция С. А. Щемерова совпадает с позицией Ю. С. Климовича, предлагающего рассматривать государственное обвинение как разновидность обвинения публичного, которое обладает характером уголовного иска и представляет собой направление деятельности государственного обвинителя в суде первой инстанции по доказыванию виновного совершения

общественно опасного деяния обвиняемым для его осуждения6.

При рассмотрении обвинения в качестве уголовного иска большинством сторонников данной концепции выделяются следующие его основные признаки: во-первых, обвинение – это требование защиты правопорядка или субъективных прав и законных интересов от преступных посягательств. Во-вторых, данное требование обращено к суду против обвиняемого [5, с. 90].

Полагаем, что нельзя согласиться с мнением, в соответствии с которым под государственным обвинением понимается уголовный иск, поскольку сущность института иска имеет гражданско-пра- вовой характер и является способом защиты права, что идет вразрез с понятием обвинения.

Материально-правовой характер государственного обвинения присущ дефиниции, сформулированной И. Л. Кисленко, согласно которой государственное обвинение – утверждение о совершении определенным лицом деяния, запрещенного уголовным законом, повлекшего причинение вреда государственным и общественным интересам, выдвинутое в установленном порядке и поддерживаемое в суде от имени государства должностным лицом органа прокуратуры с целью применения к данному лицу мер заслуженного наказания7.

————

5Щемеров С. А. Участие прокурора в стадии судебного разбирательства уголовного процесса: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Нижегор. акад. МВД Рос. Н. Новгород, 2007. С. 8–9. 28 с.

6Климович Ю. С. Государственное обвинение: содержание, отказ и изменение: автореф. дис. … канд. юрид. наук / Акад. МВД Респ. Беларусь. Минск, 2011. С. 11–12. 24 с.

7Кисленко И. Л. Криминалистические основы поддержания государственного обвинения: автореф. дис. … канд. юрид. наук / Сарат. гос. акад. пр. Саратов, 2010. С. 8. 26 с.

На основе анализа различных точек зрения авторов, В. Л. Кудрявцев приходит к выводу, что некоторые авторы рассматривают термин под-

держание государственного обвинения как основанную на законе процессуальную деятельность от имени государства, компетентных органов и лиц по изобличению подсудимого перед судом в инкриминируемом ему преступлении и по обоснованию необходимости привлечения его к уголовной ответственности; некоторые как форму реализации функции уголовного преследования, заключающуюся в законной деятельности государственного обвинителя на основе предоставленных ему в процессе доказывания процессуальных полномочий по изобличению подсудимого в совершении преступления, обоснованию обвинительного тезиса и формулированию позиции по вопросам, подлежащим разрешению судом1; другие – как судебное уголовное преследование2.

Поддержание государственного обвинения рассматривается как отдельная процессуальная деятельность, осуществляемая прокурором-обви- нителем, а также в качестве отдельной функции прокуратуры [1, с. 35]. Содержанием этой деятельности государственного обвинителя является выдвижение и обоснование перед судом требования о привлечении к уголовной ответственности обвиняемого и также создание у судей убеждения в законности, обоснованности и справедливости данного требования3 [4, с. 318].

Соотнося понятия «уголовное преследование» и «обвинение», А. М. Ларин указывает, что понятие «уголовного преследования» шире понятия «обвинения» и включает в себя последнее, уголовное преследование существует в форме обвинения – привлечения в качестве обвиняемого, и в форме подозрения [2, с. 194].

Полагаем, что при определении сущности государственного обвинения необходимым является также указание на цель поддержания государственного обвинения – способствование всестороннему, полному, объективному рассмотрению уголовного дела судом.

————

1Кириллова Н. П. Процессуальные функции профессиональных участников состязательного судебного разбирательства уголовных дел в суде первой инстанции: автореф. дис. … д-ра юрид. наук. СПб. гос. ун-т. СПб., 2008. С. 10. 50 с.

2Щемеров С. А. Участие прокурора в стадии судебного разбирательства уголовного процесса: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Нижегор. акад. МВД Рос. Н. Новгород, 2007. С. 8. 28 с.

3Там же. С. 8–9.

Следует отметить, что в Модельном законодательстве, Уголовно-процессуальных кодексах государств-членов СНГ имеются различные подходы к пониманию сущности государственного обвинения. При этом, вывод о его содержании представляется возможным сделать на основе исследования дефиниций понятия «государственный обвинитель», закрепленных как в Модельном УПК, так и уголовно-процессуальных кодексах государств-членов СНГ.

Так, в соответствии со ст. 10 Модельного УПК под государственным обвинителем понимается прокурор, осуществляющий процессуальную деятельность при рассмотрении дел судом4.

Согласно п. 3 ст. 6 УПК Республики Беларусь, «государственный обвинитель – прокурор, поддерживающий государственное обвинение и осуществляющий иную процессуальную деятельность при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции»5. Таким образом, значение термина государственный обвинитель согласно Уголовнопроцессуальному законодательству Республики Беларусь соответствует положениям, Модельного УПК, в соответствии с которыми государственный обвинитель, участвуя в суде первой инстанции наравне с поддержанием государственного обвинения осуществляет также и иную деятельность.

Следует отметить, что в соответствии с ч. 1 ст. 33 УПК Кыргызской Республики под государственным обвинителем именуется прокурор, участвующий в рассмотрении уголовного дела судом и поддерживающий обвинение6.

В соответствии со ст. 27 Закона Кыргызской Республики от 17 июля 2009 года № 224 «О прокуратуре Кыргызской Республики» прокурор выступает в качестве государственного обвинителя,

————

4Модельный Уголовно-процессуальный кодекс для государствучастников Содружества Независимых Государств: 17 февр. 1997 г.: принят постановлением Межпарламентской Ассамблеи государств-участников Содружества Независимых государств // Законодательство Стран СНГ. Минск, 2017.

5Уголовно-процессуальный кодекс Республики Беларусь:

16июля 1999 г., № 295-З: принят Палатой представителей

24июня 1999 года: одобр. Советом Респ. 30 июня 1999 г.: в ред. Закона Респ. Беларусь от 18.07.2017 г. // ЭТАЛОН. Законодательство Республики Беларусь / Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. Минск, 2017.

6Уголовно-процессуальный кодекс Кыргызской Республики:

30июня 1999 г., № 62: принят Законод. собр. 30.06.1999: в ред. Закона Кырг. Респ. от 28.07.2017 г. URL: http://online.adviser.kg/Document/?link_id=1000873739 (дата обращения: 30.07.2017).

обвинение в уголовном процессе определяют

вразличных его значениях: как направление уго- ловно-процессуальной деятельности, как уголовный иск, в то же время, под обвинением понимают сторону уголовного процесса, а также уголовно-процессуальный документ.

Термин «обвинение» следует рассматривать

вшироком смысле, учитывая его материальное и процессуальное значение, поскольку оба его значения связаны между собой. Указанная связь заключается в том, что только сформулированное обвинение в материально-правовом смысле влечет за собой деятельность, являющуюся

обвинением в процессуальном его смысле, и в то же время с помощью обвинения в процессуальном смысле обосновывается обвинение

вего материально-правовом значении.

Вматериальном значении обвинение представляет собой утверждение о совершении определенным лицом деяния, запрещенного уголовным законом, выдвинутое в порядке, установленном УПК, отраженное в процессуальном документе – постановлении о привлечении в качестве обвиняемого. В процессуальном же смысле обвинение

представляет собой процессуальную деятельность, осуществляемую стороной обвинения, заключающуюся в обосновании виновности обвиняемого в совершении им конкретного общественно опасного деяния.

Учитывая факт того, что государственное обвинение является формой реализации уголовного преследования, наиболее полным, на наш взгляд, определением, отражающим сущность поддержания государственного обвинения, является рассмотрение его как процессуальной деятельности государственного обвинителя в суде первой инстанции по изобличению обвиняемого перед судом в инкриминируемом ему преступлении и обоснованию необходимости привлечения его к уголовной ответственности, осуществляемой на основе предоставленных ему в процессе доказывания процессуальных полномочий, а также формулированию позиции по вопросам, подлежащим разрешению судом, осуществляемая в целях обеспечения всесторонности, полноты и объективности судебного разбирательства, а также обеспечения законности решений, принятых судом первой инстанции.