4) Нарушение права несовершеннолетнего обвиняемого, страдающего психическим расстройством, на защиту, поскольку он был допрошен без участия педагога или психолога.

В соответствии с п.3 ст.425 УПК РФ в ходе допроса несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого, не достигшего возраста 16 лет, либо достигшего этого возраста, но страдающего психическим расстройством, либо отстающим в психическом развитии участие педагога или психолога обязательно. При этом педагог или психолог вправе с разрешения следователя, дознавателя задавать вопросы несовершеннолетнему подозреваемому, обвиняемому, а по окончании допроса знакомиться с протоколом допроса и делать письменные замечания о правильности и полноте сделанных в нем записей.

Постановлением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 10.09.2014 возвращено прокурору уголовное дело в отношении С., обвиняемого по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.  В нарушение требований п.3 ст.425 УПК РФ, органы следствия, располагая сведениями о том, что несовершеннолетний обвиняемый страдает психическим расстройством, обнаруживает признаки раннего органического поражения головного мозга с легкой интеллектуальной недостаточностью, психоподобным поведением, обучается в специальной школе, допросили несовершеннолетнего без участия педагога или психолога.

5) Процессуальные действия по делу (ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, разрешение ходатайств, составление обвинительного заключения), проведены вне установленных сроков предварительного расследования.

Постановлением Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от 29.12.2014 возвращено прокурору уголовное дело по обвинению Н. по ч.1 ст.111 УК РФ для устранения допущенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Основанием для принятия такого решения послужило то, что после окончания срока предварительного следствия по делу следователь ознакомила обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, разрешила ходатайство, составила обвинительное заключение и направила уголовное дело прокурору для утверждения обвинительного заключения. При этом было принято во внимание, что согласно положениям ч.2 ст.162 УПК РФ, в срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением. Поскольку срок предварительного следствия по делу был установлен лишь до 03.12.2014, то после указанной даты у следователя не было правовых оснований для производства каких-либо следственных либо процессуальных действий по делу.

Учитывая процессуальную ничтожность такого обвинительного заключения, суд возвратил дело прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.      

6) Уголовное дело поступило в суд с нарушением правил подсудности.

Апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от 31.07.2014 отменен приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 15.01.2014 в отношении С., осужденного по ч.2 ст.159.4 УК РФ, уголовное дело возвращено прокурору г.Дзержинска Нижегородской области для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку уголовное дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности, а предварительное расследование осуществлено с нарушением правил подследственности, что повлекло юридическую несостоятельность  обвинительного заключения и вынесенного на его основе судебного решения.

  

Апелляционной инстанцией было установлено, что преступление, предусмотренное ч.2 ст.159.4 УК РФ, в совершение которого обвинялся С., было окончено на территории г.Нижнего Новгорода. В нарушение положений ст.152 УПК РФ предварительное расследование по делу проведено следователем СУ УМВД России по г.Дзержинску Нижегородской области, а затем направлено с обвинительным заключением в Дзержинский городской суд Нижегородской области, который в нарушение положений ч.2 ст.32 УПК РФ рассмотрел уголовное дело с вынесением обвинительного приговора

 

7) Нарушение уголовно-процессуального закона, выразившееся в не разъяснении обвиняемому на стадии дознания права воспользоваться правилами главы 32.1 УПК РФ о производстве дознания в сокращенной форме повлекло возращение уголовного дела прокурору.

В соответствии со ст.226.4 УПК РФ при наличии условий для производства дознания в сокращенной форме до начала первого допроса дознаватель обязан разъяснить подозреваемому право ходатайствовать о производстве дознания в сокращенной форме, порядок и правовые последствия производства дознания в сокращенной форме, о чем в протоколе допроса подозреваемого делается соответствующая отметка.

Согласно ч.2 ст.226.4 УПК РФ подозреваемый вправе заявить ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме не позднее 2 суток со дня, когда ему было разъяснено право заявить такое ходатайство. Ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме подается дознавателю в письменном виде и должно быть подписано подозреваемым, а также его защитником.

Апелляционным постановлением судьи Нижегородского областного суда отменен приговор Кстовского городского суда Нижегородской области от 12.09.2014 в отношении Б., осужденного по ч.1 ст.228 УК РФ. Уголовное дело возвращено Кстовскому городскому прокурору, в порядке ст.237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Согласно материалам дела, обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, предусмотренных ст.226.2 УПК РФ, установлено не было. Таким образом, имелись предусмотренные законом условия для производства дознания в сокращенной форме. Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что осужденному Б. до начала его первого допроса не было разъяснено право ходатайствовать о производстве дознания в сокращенной форме.

Апелляционная инстанция, с учетом позиции Б., пришла к выводу о необходимости отмены приговора и возвращении уголовного дела прокурору, поскольку на стадии предварительного расследования были допущены нарушения, которые ограничили доступ обвиняемого к правосудию, так как Б. был лишен возможности выбрать более благоприятный для него порядок разрешения уголовного дела, в условиях производства дознания в сокращенной форме, предусмотренный ст.226.9 УПК РФ.

8) Не выполнение прокурором требований ч.3 ст.317.5 УПК РФ, в соответствии с которой копия вынесенного прокурором представления об особом порядке судебного заседания в отношении обвиняемого с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве вручается обвиняемому и его защитнику, которые вправе представить свои замечания, учитываемые прокурором при наличии к тому оснований.

Постановлением Шахунского районного суда Нижегородской области от 05.11.2014 возвращено прокурору уголовное дело в отношении П. обвиняемой по ч.3 ст.159 УК РФ, так как прокурором не выполнены требования ч.3 ст.317.5 УПК РФ – не вручена копия представления об особом порядке проведения судебного заседания обвиняемому и защитнику. Данное нарушение на момент проведения предварительного слушания устранено не было.

 

В ряде случаев, решение о возвращении уголовного дела, на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ,  при рассмотрении его в особом порядке судебного разбирательства, принято судом без прекращения особого порядка и без назначения рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Так, постановлением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 28.01.2014 было возвращено прокурору уголовное дело в отношении В. обвиняемого по ч.1 ст.228 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

При этом суд указал, что в сформулированном органом дознания обвинении по незаконному приобретению и хранению без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства в значительном размере, не указано количество, вес и размер приобретенного подсудимым дикорастущего растения – конопля, а вес и размер указан в отношении наркотического средства – каннабиса (марихуаны); измельчение, высушивание или растирание наркотикосодержащих растений, в результате чего не меняется химическая структура вещества, не могут рассматриваться как изготовление наркотических средств.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что допущенные стороной обвинения при составлении обвинительного акта нарушения уголовно-процессуального закона, неконкретность обвинения, не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства по делу, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного обвинительного акта.

Апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от 20.03.2014 данное постановление было отменено, уголовное дело направлено в суд на новое рассмотрение, поскольку, уголовное дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства и суд не вправе был исследовать и оценивать доказательства, собранные по уголовному делу, а мог исследовать лишь обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

При этом, установив существенные нарушения уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного акта, неконкретность обвинения,  суд должен был  прекратить особый порядок, и назначить рассмотрение уголовного дела в общем порядке, в ходе которого и решить вопрос о необходимости реализации положений ст.237 УПК РФ.   

Кроме того, в судебной практике судов области за 2014 год, имели место случаи необоснованного возвращения уголовного дела прокурору, со ссылкой на п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, исходя из процессуальных недостатков, не подтвержденных материалами дела.

Постановлением Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 09.04.2014 возвращено прокурору уголовное дело по обвинению Б., И. в совершении преступлений предусмотренных п.п. «а,б» ч.5 ст.290, ч.4 ст.33,  п. «б» ч.4 ст.228.1,  ч.1 ст.286 УК РФ, по обвинению С. и П.в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б»  ч.3 ст.228.1 УК РФ по следующим основаниям: при ознакомлении обвиняемых с материалами уголовного дела им не были представлены вещественные доказательства; в нарушение ч.2 ст.16 УПК РФ стороной обвинения не было разъяснено право обвиняемым на заключение досудебного соглашения о сотрудничестве, в связи с чем, было нарушено их право на судебную защиту и доступ к правосудию; при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемому Б., заявившему ходатайство о его допросе с использованием полиграфа, стороной обвинения необоснованно было отказано в удовлетворении данного ходатайства, в связи с чем, он был лишен права выразить свое отношение и дать показания по предъявленному обвинению.

Вместе с тем, апелляционным постановлением от 24.07.2014 установлено, что ознакомление обвиняемых с материалами уголовного дела проведено в точном соответствии с требованиями ст.217 УПК РФ, с участием защитников; в каждом протоколе ознакомления с материалами дела имеется запись о том, что знакомиться с вещественными доказательствами обвиняемые и их адвокаты не пожелали; каких-либо ходатайств в этой части от стороны защиты не заявлено.

Поступившие по итогам ознакомления с материалами дела, от защитника обвиняемого Б. адвоката А. ходатайства о признании части доказательств недопустимыми, о проведении допроса Б. с использованием полиграфа, о проведении лингвинистической экспертизы разрешены следователем в соответствии с требованиями закона, с приведением в постановлении мотивов принятого решения.

После предъявления обвинения, Б. был допрошен в качестве обвиняемого, но от дачи показаний отказался, на протяжении всего следствия о дополнительном допросе не ходатайствовал. Из заявленного обвиняемым ходатайства следует, что он ставит вопрос не о дополнительном его допросе, а допросе его с использованием полиграфа. При этом, в ходе предварительного следствия обвиняемый Б. уже отказывался от допроса с использованием полиграфа, указав, что не доверяет полиграфу, находящемуся в распоряжении следственного комитета.

Признан необоснованным и вывод о нарушении права обвиняемых на защиту из-за не разъяснения им положений о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, поскольку обвиняемые, отрицавшие свою вину и не желавшие давать показания по делу, тем самым сформировали свою позицию в отношении выдвинутого обвинения таким образом, что исключало реализацию положений главы 40.1 УПК РФ.

В ходе обобщения судебной практики выявлены и иные случаи необоснованного возвращения дела прокурору по мотиву нарушения следствием положений ст.220 УПК РФ.

Так, постановлением Советского районного суда г.Нижнего Новгорода возвращено прокурору уголовное дело по обвинению О.в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, в связи с ненадлежащим установлением данных о потерпевшей К., не проживающей по указанным в обвинительном заключении адресам.

При этом суд сослался на положения п.8 ч.1 ст.220 УПК РФ, согласно которым в обвинительном заключении следователь указывает данные о потерпевшем.

Вместе с тем, вывод суда о ненадлежащем установлении  данных о личности потерпевшей К. не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в материалах имеется ксерокопия паспорта потерпевшей, содержащей сведения о ее месте жительства. Из материалов дела следует, что на протяжении предварительного следствия с участием потерпевшей проводились следственные действия и она была ознакомлена с материалами дела. При этом суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что неявка потерпевшей по вызовам в суд, не свидетельствует о ненадлежащем установлении органами предварительного следствия данных о ее личности.

В силу изложенного, апелляционная инстанция своим постановлением от 25.11.2014 направила материалы дела на новое судебное рассмотрение.

Постановлением Борского городского суда Нижегородской области от 07.10.2014 возвращено прокурору уголовное дело по обвинению Г. по п. «д» ч.2 ст.111 УК РФ.

Основанием для принятия судом первой инстанции такого решения послужило то, что невозможно отграничить от каких ударов обвиняемого Г. потерпевшему П. были нанесены телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью последнего, поскольку исходя из обвинения, Г. наносил удары П. в доме, на крыльце дома, на территории приусадебного участка или в ином месте. При этом суд сослался на заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно которой телесные повреждения потерпевшего явились следствием комплекса нанесенных ему ударов.

Апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от 02.12.2014 данное постановление отменено, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанные в постановлении суда первой инстанции обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения дела судом, поскольку постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение содержат сведения, перечисленные в статье 220 УПК РФ, а описание обстоятельств  совершения Г. преступления, квалифицированного органом предварительного следствия по п. «д» ч.2 ст.111 УК РФ, соответствует предъявленному ему обвинению. При выявлении отдельных несоответствий в представленных доказательствах, суду первой инстанции надлежало дать им оценку в итоговом решении, само по себе указанное обстоятельство не исключало возможность вынесения решения судьей.

Постановлением Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 03.02.2014 по инициативе суда возвращено прокурору уголовное дело по обвинению З. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ – в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд указал, что основанием для принятия такого решения послужило  нарушение положений п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ, при составлении обвинительного заключения, а именно в обвинительном заключении следователем не установлены время и способ приобретения им наркотического средства у неустановленного лица.   

Отменяя постановление, судья апелляционной инстанции Нижегородского областного суда указал, что в ходе предварительного расследования были приняты исчерпывающие меры к установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.  Возвращая дело прокурору в связи с необходимостью установления времени и способа приобретения наркотических средств, суд по своей инициативе фактически предложил органу предварительного расследования собрать дополнительные доказательства в пользу обвинения, что недопустимо. Между тем, суду надлежало рассмотреть дело по существу, дать оценку собранным доказательствам, и разрешить вопросы, указанные в ст.299 УПК РФ.

2. В соответствии с п.2 ч.1 ст.237 УПК РФ, основанием для возвращения уголовного делу прокурору является невручение обвиняемому копии обвинительного заключения (акта, постановления), за исключением случаев, если суд признает законным и обоснованным решение прокурора, принятое им в порядке, установленном ч.4 ст.222 или ч.3 ст.226 УПК РФ.

Согласно положениям уголовно-процессуального закона, копия обвинительного заключения (акта, постановления) вручается обвиняемым после утверждения обвинительного заключения (акта, постановления) прокурором (ч.2 ст.222, ч.3 ст.226, ч.3 ст.226.8 УПК РФ).

Принимая во внимание значение обвинительного заключения как итогового процессуального документа в стадии досудебного производства, невручение его обвиняемому существенным образом ущемляет его право на защиту, лишает возможности обеспечить ему необходимый уровень организационных и процессуальных мер, обеспечивающих эффективность такой защиты в суде.

В каждом конкретном случае необходимо учитывать позицию обвиняемого и выяснять, по каким причинам обвиняемому не вручена копия обвинительного заключения (акта, постановления), оформлен ли отказ в его получении в письменном виде, подтвержден ли документально факт неявки обвиняемого для его получения.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 года №28 положения данной нормы уточнены. Пленум, в частности, указывает, что не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору полное отсутствие в материалах дела сведений о вручении копии названных актов обвиняемому, при условии, что сам обвиняемый утверждает, что названные документы ему вручались (п.15).

Случаи возвращения уголовного дела по указанному основанию имели место в судебной практике за 2014 год.

Постановлением Лысковского районного суда Нижегородской области от 11.11.2013 возвращено прокурору уголовное дело по обвинению Н. по ч.1 ст.111 УК РФ. Основанием для принятия такого решения судом послужило то, что подсудимому Н. не вручена копия машинописного текста обвинительного заключения, о чем было заявлено в судебном заседании стороной защиты.

Апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от 14.01.2014данное постановление хотя и было отменено, с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд, однако в качестве основания такого решения суд второй инстанции указал на то, что на момент пересмотра постановления в апелляционном порядке, вышеуказанное нарушение устранено, обвиняемому вручена копия обвинительного заключения в машинописном виде, что следует из его расписки.

Аналогичный подход в разрешении правовой ситуации выявляют суды и в случаи невручения лицам, перечисленным в ст.433 УПК РФ постановления о направлении дела в суд для применения принудительных мер медицинского характера (ч.6 ст.439 УПК РФ).

Так, постановлением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 13.10.2014 возращено прокурору уголовное дело с постановлением о применении принудительных мер медицинского  характера в отношении У., поскольку копия данного постановления не была вручена лицу, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера.

3. Сформировавшаяся в Нижегородской области судебная практика возвращения уголовных  дел прокурору в соответствии с п.4 ч.1 ст.237 УПК РФ, в случаях, если имеются предусмотренные ст.153 УПК РФ основания для соединения уголовных дел, исходит из того, чтовозвращение уголовного дела прокурору для его соединения с другим делом возможно не только в случае раздельного их направления в суд, по окончании предварительного расследования, но и для соединения с другим делом, находящимся в этот момент в производстве органа предварительного расследования.

Постановлениями Уренского районного суда Нижегородской областиот 24.10.2014 и от 27.10.2014, уголовное дело в отношении В. обвиняемого по ч.2 ст.162, ч.3 ст.162, п. «в» ч.4 ст.162 (2 эпизода), ч.3 ст.30, п.п. «в, г» ч.2 ст.161 УК РФ, и другое уголовное дело в отношении Е. и Ч., обвиняемых по ч.2 ст.162, ч.3 ст.162, п. «а» ч.4 ст.162 УК РФ (2 эпизода) возвращены прокурору для выполнения требований п.1 ч.1 ст.153 УПК РФ и устранения препятствий их рассмотрения судом.

Основанием для принятия судом такого решения послужило прекращение особого порядка рассмотрения уголовного дела в отношении В. в рамках заключенного с ним досудебного соглашения о сотрудничестве и назначение рассмотрения уголовного дела в общем порядке уголовного судопроизводства. При этом, суд обоснованно посчитал, что совместное рассмотрение этих двух уголовных дел в отношении подсудимых, обвиняемых за преступления, совершенные ими в соучастии группой лиц по предварительному сговору, будет способствовать обеспечению полноты и объективности исследования обстоятельств совершения преступлений.

Эта практика согласуется с положениями п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №16 «О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве».

4. В 2014 году уголовные дела возвращались прокурору и в соответствии с п.5 ч.1 ст.237 УПК РФ (в случае если при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемому не были разъяснены права, предусмотренные частью 5 статьи 217 УПК РФ).

Согласно ч.ч.4, 5 ст. 217 УПК РФ по окончании ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела следователь  выясняет, какие у них имеются ходатайства или иные заявления.

Руководствуясь ч.2 ст.218 УПК РФ в протоколе делается запись о разъяснении обвиняемому его прав, предусмотренных ч.5 ст.217 УПК РФ, и отражается его желание воспользоваться этими правами или отказаться от них.

Постановлением Выксунского городского суда Нижегородской области от 01.07.2014 возвращено прокурору уголовное дело по обвинению Г. и Г. по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, поскольку обвиняемым после ознакомления с материалами дела не были разъяснены права, предусмотренные ч.5 ст.217 УПК РФ, что ограничило их в реализации своих процессуальных полномочий, включая право на получение преференций в рамках выдвинутого против них обвинения.

5. Формирование судебной практики возвращения уголовного дела прокурору с учетом положений п.1 ч.1.2 ст.237 УПК РФ, введенного Федеральным законом от 26.04.2013 года №64-ФЗ, осуществляется следующим образом.

В соответствии с п.1 ч.1.2 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом в случаях, если: после направления уголовного дела в суд наступили новые общественно-опасные последствия  инкриминируемого  обвиняемому деяния,  являющиеся основанием для предъявления ему обвинения  в совершении более тяжкого преступления. 

Для возвращения дела прокурору в соответствии с данной нормой закона должны быть соблюдены следующие условия:

-новые общественно-опасные последствия наступили уже после направления уголовного дела в суд;

-общественно-опасные последствия должны являться новыми, то есть не известными и не существовавшими на момент формирования органом предварительного расследования   обвинения;

-новые последствия являются основанием для предъявления обвиняемому  обвинения в совершении более тяжкого преступления.

В таких случаях уголовное дело возвращается прокурору для учета при формировании обвинения ранее не существовавших последствий преступления, обуславливающих возможность изменения положения обвиняемого.

При этом законодатель исходит из того, что непринятие решения о возвращении уголовного дела прокурору при выявлении ранее не существовавших последствий исключало бы надлежащую защиту прав потерпевшего.

Постановлением судьи Кулебакского городского суда Нижегородской области от 26.02.2014 возвращено прокурору уголовное дело в отношении Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции исходил из того, что Г. было предъявлено обвинение в нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека (в отношении потерпевшего Р.) и повлекшее по неосторожности смерть человека (потерпевшего М.).

Между тем, в судебном заседании прокурором представлено суду заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно которому потерпевший Р. скончался после направления уголовного дела в суд, и причина его смерти непосредственно связана с травмами, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия. Тем самым имели место новые фактические обстоятельства, не получившие отражения в обвинительном заключении. При таких обстоятельствах, суд, усмотрев в действиях Г. признаки более тяжкого преступления, возвратил уголовное дело прокурору в соответствии с п.1 ч.1.2 ст.237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.