Дело 10-2520_2017. Постановление суда апелляционной инстанции. документ - обезличенная копия
.docСудья Шелепов К.В. Дело № 10-2520/17
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва 6 марта 2017 года
Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Мартыновой Л.Т., при секретаре Петровой И.С., с участием:
осужденной Крупиной Е.Н., адвоката Сухаревой С.Н., предоставившей удостоверение и ордер,
прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Гугава Д.К.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденной и адвоката Киселева В.П. на приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 26 октября 2016 года, которым
Крупина Е.Н., ***,
осуждена по ст. 106 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, срок исчислен со дня провозглашения приговора, с 26 октября 2016 года, зачтено время предварительного содержания под стражей с 26 мая по 25 октября 2016 года, решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т., выслушав осужденную Крупину Е.Н. и адвоката Сухареву С.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Крупина Е.Н. признана виновной в совершении матерью убийства новорожденного ребенка сразу же после родов.
Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре: 21 мая 2016 года, осуществив роды в ванной комнате по месту проживания, желая смерти живорожденному младенцу женского пола, сразу после родов поместила его в целлофановые пакеты, закрыв их и лишив доступ кислорода, затем младенца, завернутого в целлофан, поместила в чемодан и направилась в аэропорт «Внуково», где в 260 метрах от здания аэропорта оставила сверток с ребенком, после чего скрылась.
Смерть ребенка наступила в течение не более 30 минут после родов от массивной аспирации околоплодных вод и меконии с развитием асфиксии.
В апелляционной жалобе адвокат Киселев В.П., не соглашаясь с приговором, ссылаясь на неверную квалификацию действий его подзащитной, просит приговор изменить: переквалифицировать действия Крупиной на ст. 109 УК РФ и назначить наказание в соответствии с санкцией данной статьи.
В апелляционной жалобе дополнениях осужденная Крупина Е.Н., находя приговор незаконным, чрезмерно суровым, указывает, что судом нарушены уголовно-процессуальный и уголовный законы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, действия ее неверно квалифицированы, просит приговор изменить: квалифицировать ее действия по ст. 109 УК РФ и назначить наказание в соответствии с санкцией статьи.
В представленных возражениях на жалобу государственный обвинитель Агафонова А.В., не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы осужденной, находит приговор законным и обоснованным, указывает, что действия Крупиной квалифицированы верно, назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, просит приговор оставить без изменения.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционных жалобах и возражениях доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему заключению.
Вывод суда о виновности осужденной в убийстве матерью новорожденного основан на добытых по делу доказательствах, полно и правильно приведенных в приговоре, подтвержден материалами дела.
Суд всесторонне, объективно исследовал все доказательства, изложил их в приговоре в соответствии с требованиями процессуального закона.
В обоснование вывода о виновности Крупиной в инкриминируемом деянии положены не только первоначальные показания самой осужденной, данные неоднократно в ходе следствия в присутствии адвоката, но и показания свидетеля С. по обстоятельствам обнаружения трупа новорожденного ребенка, который находился в полиэтиленовом пакете, протоколы осмотра места происшествия и обнаружения трупа новорожденного ребенка, протоколами осмотра квартиры и проверки показаний на месте с участием Крупиной, пояснявшей, что ребенок родился живым, показаниями свидетелей М. и Д., участвовавших в качестве понятых при данном следственном действии, в ходе которого были изъяты корзина для белья, 2 пластиковых фрагмента и газета, признанные по делу вещественными доказательствами, протоколами осмотра записей с камер видеонаблюдения о передвижении Крупиной по территории аэропорта, заключение медицинской экспертизы о причинах смерти младенца, который был живорожденным, доношенным и до наступления смерти жил короткий промежуток времени, заключениями о физическом состоянии осужденной, у которой установлены признаки беременности, завершившейся преждевременными или срочными родами, и о том, что на 99,99% она является биологической матерью новорожденного, а кровь, обнаруженная на изъятых при осмотре квартиры предметах, произошла от нее, Крупиной, а также другие материалы дела и фактические данные, содержащиеся в письменных источниках доказательств, полно и правильно приведенные в приговоре.
Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных по делу лиц в оговоре осужденной, по делу не имеется.
В обоснованности и правильности выводов проведенных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона экспертиз оснований сомневаться не имеется.
Все доказательства, положенные в основу приговора, не содержат существенных противоречий и дополняют друг друга, каждому из доказательств суд дал надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.
Надлежащая оценка дана судом и показаниям самой осужденной, а также причинам их изменения. Ее первоначальные показания, полученные с соблюдением требований процессуального закона и права на защиту, суд правильно признал более достоверными и положил в основу приговора.
Не установлено по делу и сведений о применении недозволенных методов ведения следствия, а также причин для самооговора.
Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденной, каких-либо сомнений в своей достоверности у апелляционной инстанции не вызывает.
Доводы осужденной о неосторожном причинении смерти новорожденному были предметом тщательной проверки в суде первой инстанции.
Как несостоятельные, высказанные вопреки материалам дела и фактическим обстоятельствам, данные заявления достаточно мотивировано отвергнуты в приговоре.
Материалы дела свидетельствуют о том, что суд верно установил фактические обстоятельства и действия осужденной квалифицировал по ст. 106 УК РФ. Такая оценка, данная ее преступным действиям, является правильной, и оснований для переквалификации, как об этом стоит вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями закона, объективно, без обвинительного уклона. Не установлено по делу и нарушений основных принципов уголовного судопроизводства, а также нарушения права осужденной на защиту.
Таким образом, приговор постановлен в соответствии с требованиями закона, в его основу положены допустимые и достоверные доказательства, достаточные для признания Крупиной виновной в преступлении, за совершение которого она правильно осуждена.
Наказание виновной, вопреки доводам жалоб, назначено справедливое, с учетом положений ст. 60 УК РФ, данных о личности осужденной, ее семейных обстоятельств, наличия *** и конкретных обстоятельств дела. Суд располагал сведениями о тяжелом материальном и семейном положении осужденной, состоянии здоровья.
Все смягчающие обстоятельства в полной мере учтены судом, о чем прямо указано в приговоре.
Вид исправительного учреждения в виде исправительной колонии общего режима соответствует требованиям п.«а» ч.1 ст. 58 УК РФ, в приговоре мотивирован и изменению не подлежит.
Не находя оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб и изменения приговора, руководствуясь ст. ст. 389-13, -20,- 28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 26 октября 2016 года в отношении Крупиной Е.Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий: