Дело 10-22123_2018. Постановление суда апелляционной инстанции. документ - обезличенная копия

Судья Абрамова А.Ю. Дело № 10-22123/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 10 декабря 2018 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при секретаре Кузан И.И., с участием прокурора Погодиной С.О., подсудимого Василенко О.Б. и его защитника адвоката Хамзиной К.А., адвоката Подхватилина В.М. в защиту подсудимого Гросу О.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление Чертановского межрайонного прокурора г.Москвы Чепи-ипа В.Р. на постановление Савеловского районного суда города Москвы от 30 октября 2018 года, которым уголовное дело в отношении

Василенко О.Б., ., не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 137, ч. 1 ст. 138 , ч. 2 ст. 327 УК РФ,

Гросу О.И., ., не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч . 3 ст. 33, ч. 1 ст. 137, ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 138 , ч. 1 ст. 203 УК РФ,

- возвращено Чертановскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом

Изучив материалы дела, выслушав выступление сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением суда при рассмотрении по существу уголовное дело в отношении Василенко О.Б., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 137, ч. 1 ст. 138 , ч. 2 ст. 327 УК РФ, и Гросу О.И., обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч . 3 ст. 33, ч. 1 ст. 137, ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 138 , ч. 1 ст. 203 УК РФ, возвращено Чертановскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом

На постановление суда подано апелляционное представление Чертановским межрайонным прокурором г.Москвы Чепи-ипа В.Р., в котором ставится вопрос об отмене судебного решения. Автор апелляционного представления указывает, что следователь в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, устанавливающих перечень сведений, указываемых в обвинительном заключении, перечислил доказательства, подтверждающие обвинение и кратко изложил их содержание, при этом, вывод суда о неконкретности предъявленного Гросу О.И. обвинения является преждевременным и не может быть сделан до исследования доказательств в ходе судебного разбирательства, а вопрос о правильности квалификации действий Гросу О.И. и допущенных при этом процессуальных нарушениях на может также быть разрешен в рамках предварительного следствия. Таким образом, препятствий для рассмотрения уголовного дела по существу, неустранимых в ходе судебного разбирательства в постановлении суда не приведено, просит постановление суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрения по существу.

Суд, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, проверив материалы дела, находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 237 УПК РФ в тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по своей инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Обосновывая принятое решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ.

Так, согласно материалам дела, Гросу О.И. обвиняется в совершении нарушения неприкосновенности частной жизни, незаконном собирании и распространении сведений о частной жизни лица, составляющих его личную тайну, без его согласия; в нарушении тайны переписки, телефонных переговоров и иных сообщений граждан, а также в превышении полномочий частным детективом при выполнении им своих должностных обязанностей.

При этом, суд обоснованно указал, что из фабулы предъявленного Гросу О.И. обвинения следует, что орган следствия, квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 137 и ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 138 УК РФ, указывая на роль Гроссу О.И. как организатора вышеназванных преступлений, приведшего к совершению преступления исполнителями, вместе с тем, не раскрыв, в чем именно выразилась роль Гросу О.И. как организатора каждого преступления, что является существенным недостатком обвинительного заключения и препятствует вынесению решения судом по существу уголовного дела.

Данное обстоятельство суд обоснованно расценил, как существенное нарушение закона, препятствующее рассмотрению дела и являющееся основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, поскольку обвинение, предъявленное Грссу О.И. является неконкретным, противоречивым, нарушающим его право на судебную защиту.

Согласно принципам, установленным уголовным законом, лицо подлежит ответственности только за те общественно опасные действия, в отношении которых установлена его вина, при этом наказание и иные меры уголовно-правового характера должны соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда, который должен быть законным, обоснованным и справедливым, основанном на правильном применении уголовного закона.

В силу требований ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве в сторону ухудшения положения подсудимого не допускается.

Между тем, неправильная квалификация судом фактически совершенного деяния, неверное установление основания уголовной ответственности и назначения наказания, влекут вынесение неправосудного приговора.

Таким образом, суд, установив в судебном заседании, что определение существа обвинения и указание в нем всех фактических данных, подлежащих обязательному доказыванию на стадии досудебного производства, относится к исключительной компетенции следственных органов, пришел к обоснованному выводу о том, что данное нарушение закона не устранимо в судебном заседании, препятствует рассмотрению дела и принятию законного, обоснованного и справедливого решения.

Принятое судебное решение соответствует также правовой позиции Конституционного Суда РФ изложенной в Постановлении от 2 июля 2013 года N 16-П, согласно которой ограничение права суда самостоятельно разрешать вопрос о выборе подлежащей применению нормы уголовного закона, в случае не соответствия квалификации преступления обстоятельствам, указанным в обвинительном заключении, когда имеются основания для предъявления обвинения в более тяжком преступлении, равно как и возвратить уголовное дело прокурору для устранения таких нарушений не позволяет принимать своевременные меры к выявлению и устранению нарушений этих прав, что приводит к нарушению принципов состязательности и равноправия сторон.

Постановление судьи соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает законных оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления о незаконности и необоснованности постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 30 октября 2018 года о возврате уголовного дела в отношении обвиняемого Василенко О.Б. и Гросу О.И. Чертановскому межрайонному прокурору г.Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Судья Кузнецова Н.А.

4