Дело 01-0034_2017. Постановление о возвращении уголовного дела прокур... документ - обезличенная копия

Дело № 1-34/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении уголовного дела прокурору

адрес дата

Чертановский районный суд адрес в составе: председательствующего судьи фио, при секретаре фио, с участием государственного обвинителя – старшего помощника Чертановского межрайонного прокурора адрес фио, представителя потерпевшего фио - фио, обвиняемого фио, его защитника – адвоката фио, представившего удостоверение № 1457 и ордер № 5045 от дата, рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

фио, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, со средним образованием, холостого, неработающего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

фио обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, а именно в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере. По версии органов предварительного расследования, преступление совершено при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении.

В судебном заседании председательствующим был постановлен на обсуждение вопрос о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Государственный обвинитель возражал против возвращения дела прокурору, указав, что оснований для этого не имеется, размер похищенного установлен из объективных данных, установленных на стадии предварительного расследования, несмотря на противоречия в показаниях потерпевшего относительно суммы похищенных денежных средств.

Представитель потерпевшего не возражала против возращения уголовного дела прокурору, поскольку в деле имеются противоречия.

Обвиняемый и его защитник возражали против возвращения уголовного дела прокурору. Защитник указал, что в случае предъявления фио нового обвинения это может ухудшить его положение по сравнению с ранее выдвинутым.

Суд, изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, считает необходимым уголовное дело в отношении фио возвратить прокурору по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного заключения.

Исходя из положений п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении должны быть указаны, в том числе, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, которые во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию в обязательном порядке.

Данное требование уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения по настоящему уголовному делу не соблюдено, поскольку описание события преступления, инкриминируемого фио, изложенное в обвинительном заключении, не содержит всех необходимых обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, имеет существенные противоречия относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию, и не соответствует фактическим обстоятельствам.

Так из материалов уголовного дела следует, что фио обвиняется в хищении имущества потерпевшего фио на общую сумму сумма, то есть в крупном размере.

В представленных материалах уголовного дела имеется справка наименование организации о стоимости похищенных предметов у фио, в которой указано, в частности, что общая стоимость четырех колец из золота с вставками из драгоценных камней составляет сумма. Стоимость похищенных у потерпевшего предметов определена по состоянию на дата (т. 1 л.д. 302).

Между тем, из материалов дела следует, что потерпевший фио никогда подробно не сообщал описание похищенных у него четырех золотых колец и их стоимость. Более того, два золотых кольца в ходе предварительного расследования найдены и осмотрены не были, в связи с чем, достоверность указанной справки вызывает сомнение.

Также стоимость похищенных предметов не определена по состоянию на день совершения инкриминированного деяния – дата, в то время как в силу ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что органами предварительного расследования стоимость похищенных предметов достоверно не установлена.

Также, фио обвиняется в хищении у фио денежных средств в размере сумма.

Между тем, суд отмечает ряд существенных противоречий в показаниях потерпевшего фио, утверждавшего в ходе допроса дата, что у него было похищено сумма (т. 1 л.д. 85), затем дата в ходе допроса показал о том, что было похищено сумма (т. 1 л.д. 115). Из заявления фио, с которым он обратился в правоохранительные органы, следует, что у него похищены деньги и вещи, и материальный ущерб составляет сумма (т. 1 л.д. 47).

Однако указанным противоречиям в обвинительном заключении оценка, органами предварительного расследования, не дана.

Указанные противоречия в стоимости похищенных предметов и сумме денежных средств, ставят под сомнение обоснованность квалификации действий фио, как хищение имущества фио в крупном размере.

Кроме того, в обвинительном заключении не раскрыто в чем выражалась угроза применения насилия, опасного для здоровья по отношению к фио, что нарушает право обвиняемого фио на защиту, поскольку лишает его возможности определить объем обвинения, от которого он вправе защищаться.

Также фио на стадии предварительного расследования заявлено о наличии у него алиби. Однако в обвинительном заключении не указаны конкретные доказательства, опровергающие его алиби.

Учитывая, что составленное по делу обвинительное заключение не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, а суд не является органом уголовного преследования и не может выйти за рамки предъявленного обвинения, поэтому уголовное дело подлежит возврату Чертановскому межрайонному прокурору адрес для устранения нарушений, препятствующих принятию судом первой инстанции законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 237 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении фио, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, возвратить Чертановскому межрайонному прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья фио