Дело 01-0369_2018. Приговор. документ - обезличенная копия

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 27 августа 2018 года

Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Волкова А.А.,

при секретаре ***

с участием государственного обвинителя ***

подсудимого Шведова А.В.,

защитника – адвоката ***, представившей *** и ордер ***,

потерпевших – ***,

рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Шведова Алексея Витальевича, *** года рождения, уроженца ***, гражданина Российской Федерации, имеющего *** образование, холостого, детей не имеющего, не трудоустроенного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: ***, являющегося студентом 4 курса филиала колледжа ***, несудимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 134, п. «в» ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 30, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шведов А.В. совершил половое сношение с лицом, не достигшим шестнадцатилетнего возраста, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, при следующих обстоятельствах.

Так Шведов А.В. в период времени не ранее *** года, находясь на территории ***, являясь лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, познакомился и начал общение с несовершеннолетней ***, *** года рождения. Далее, во исполнение преступного умысла, направленного на неоднократное и регулярное удовлетворение своих сексуальных потребностей, путем совершения половых актов, находясь по адресу: ***, а также в иных местах г. Москвы, совместно с ***, в период времени не ранее *** года и не позднее *** года, достоверно зная, что *** является лицом, не достигшим шестнадцатилетнего возраста, осознавая, что своими действиями посягает на половую неприкосновенность, нормальное физическое и нравственное развитие последней, неоднократно, без применения насилия совершал с *** половые сношения в естественной форме с ее согласия.

Шведов А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так Шведов А.В., имея единый умысел на тайное продолжаемое хищение имущества Морозовой О.В., путем регулярного изъятия принадлежащих ей ювелирных изделий из места их постоянного хранения, в период времени с *** по ***, действуя в различные дни, находясь в квартире, расположенной по адресу: ***, в которую имел свободный доступ в силу знакомства с проживающей в ней ***, в целях реализации своего преступного умысла, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, из шкатулки, находящейся в комнате в шкафу, похитил принадлежащие *** ювелирные изделия, а именно: серьги из красного золота с камнями, бриллиантами и изумрудами зеленого цвета стоимостью *** рублей; кольцо из желтого американского золота с бриллиантом посередине и двумя дорожками из бриллиантов, стоимостью *** рублей, ажурные серьги и кольцо ручной работы из красного золота, стоимостью *** рублей, кольцо из красного золота с тремя бриллиантами, стоимостью *** рублей, золотую монету номиналом *** рублей *** года с изображением императора Николая II, стоимостью *** рублей, браслет из красного и белого золота, переплетенный, толщиной 1 см, стоимостью *** рублей, два браслета из красного золота, стоимостью по *** рублей каждый, серьги-гвоздики из красного золота с бриллиантами, стоимостью *** рублей, серьги-гвоздики из платины с бриллиантами, стоимостью *** рублей, мужское обручальное кольцо размером *** мм, стоимостью *** рублей, женское обручальное кольцо из красного золота стоимостью *** рублей, серьги из красного золота с фианитами желтого и белого цветов стоимостью *** рублей, ажурный комплект из красного золота серьги и кольцо, стоимостью *** рублей, кольцо из красного и белого золота стоимостью *** рублей, серьги из красного и белого золота в виде лесенки, стоимостью *** рублей, на общую сумму *** рублей, чем причинил последней крупный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Шведов А.В. совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от Шведова А.В. обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

Так Шведов А.В., имея умысел на тайное хищение имущества Морозовой О.В., в период времени с *** часов *** минут по *** часов *** минут *** года, находясь в квартире, расположенной по адресу: ***, в которую имел свободный доступ в силу знакомства с проживающей в ней ***, в целях реализации своего преступного умысла, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, из шкатулки, находящейся в комнате в шкафу, похитил принадлежащие ***, ювелирные изделия, а именно: две серьги из золота стоимостью *** рублей, обручальное золотое кольцо стоимостью *** рублей, золотое кольцо с изображением сердечка стоимостью *** рублей, на общую сумму *** рублей, причинив тем самым *** значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму, убрав похищенные ювелирные изделия во внутренний левый карман принадлежащей ему куртки. Однако обратить похищенное имущество в свою пользу и получить возможность владеть, пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом, то есть довести до конца свой преступный умысел Шведов А.В. не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку в *** *** года был застигнут на месте совершения преступления сыном *** - ***, в результате чего скрылся, оставив принадлежащую ему куртку с похищенными ювелирными изделиями в квартире по вышеуказанному адресу.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ в присутствии защитника Шведов А.В. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Шведов А.В. вину в совершении преступлений признал полностью, поддержал заявленное им ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что согласен с предъявленным обвинением, ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия заявленного им ходатайства ему разъяснены и понятны.

Участвующие в рассмотрении дела защитник, потерпевшая Морозова О.В. (законный представитель ***, потерпевшая ***, и государственный обвинитель не возражали против заявленного Шведовым А.В. ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, учитывая, что он совершил преступления, за которые Уголовным кодексом РФ предусмотрено наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы, обвинение в совершении данных преступлений обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, выслушав мнения участников процесса, суд с учетом требований ст. 314 УПК РФ приходит к выводу о том, что основания для применения особого порядка принятия судебного решения имеются.

Суд квалифицирует действия Шведова А.В. по ч.1 ст. 134 УК РФ как половое сношение с лицом, не достигшим шестнадцатилетнего возраста, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества в крупном размере, по ч.3 ст. 30, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

При назначении Шведову А.В. наказания суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, два из которых относятся к категории средней тяжести, одно – к категории тяжких, личность виновного, который ранее не судим, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, влияние назначенного наказания на исправление Шведова А.В. и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, в качестве которых суд признает по каждому из преступлений признание вины, раскаяние в содеянном, оказание Шведовым А.В. материальной помощи родителям, принесение Шведовым А.В. извинений ***, наличие положительных характеристик в отношении Шведова А.В. из учебного заведения и с места проведения производственной практики, наличие у Шведова А.В. дипломов и грамот. Кроме того, по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 134 УК РФ, суд учитывает мнение потерпевшей ***, просившей не лишать Шведова А.В. свободы, а также по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, - частичное возмещение ущерба и в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явка с повинной, в связи с чем при назначении наказания по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ суд применяет также правила назначения наказания, предусмотренные ч.1 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих назначение в соответствии со ст. 64 УК РФ более мягкого наказания, чем предусмотрено санкциями статей, судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности суд не усматривает оснований для применения ст. 76² УК РФ применительно к преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 134, ч.3 ст. 30, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания по ч.3 ст. 30, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ суд учитывает положения ч.3 ст. 66 УК РФ, в соответствии с которыми срок наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Кроме того, суд принимает во внимание положения ч.5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности назначения Шведову А.В. по ч.1 ст. 134 УК РФ наказания в виде ограничения свободы, по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ – наказания в виде лишения свободы, по ч.3 ст. 30, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – наказания в виде лишения свободы, при этом суд полагает, что данные виды наказаний обеспечат достижение его цели и будут способствовать исправлению осужденного. При назначении Шведову А.В. наказания в виде ограничения свободы по ч.1 ст. 134 УК РФ суд полагает необходимым установить Шведову А.В. ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы муниципального образования - г. Москвы и Московской области, а также обязанность являться в указанный государственный орган на регистрацию 1 раз в месяц.

С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности Шведова А.В. суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ, и дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ.

Окончательное наказание по совокупности преступлений суд назначает Шведову А.В. на основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением положений п. «б» ч.1 ст. 71 УК РФ. С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности применения к Шведову А.В. положений ст. 73 УК РФ.

Суд с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступлений не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ.

Суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Шведова Алексея Витальевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 134, п. «в» ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 30, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч.1 ст. 134 УК РФ в виде ограничения свободы сроком 2 года, возложив на Шведова А.В. ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы г. Москвы и Московской области, а также с возложением обязанности – являться в указанный государственный орган на регистрацию 1 раз в месяц;

по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

по ч.3 ст. 30, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, с применением ст. 71 УК РФ, назначить Шведову А.В. окончательное наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Шведову А.В. наказание в виде лишения свободы считать условным, установить испытательный срок 4 года, возложить на Шведова А.В. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган 1 раз в месяц.

Меру пресечения в отношении Шведова А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: *** оставить по принадлежности у ***.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Ходатайство осужденного о его участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции необходимо отразить в апелляционной жалобе.

Судья А.А. Волков