Дело 10-17577_2016. Приговор. документ - обезличенная копия

-Заключение эксперта № *** от ДМГ, из которого следует, что изъятый у Абакумова В.А. пистолет, заводской серийный номер – ***, является стандартным, отечественного производства ЗАО «***, пистолетом травматическим «Хорхе 1», кал. 9мм, ДМГ выпуска, не имеющим боевого назначения, и предназначен для стрельбы травматическими пистолетными патронами кал. 9 мм Р.А., снаряженными резиновой пулей и относится к огнестрельному оружию ограниченного поражения, гражданскому оружию самообороны и является пригодным к стрельбе. Пистолет для стрельбы пригоден. Патроны, изъятые в ходе личного досмотра Абакумова В.А., изготовлены промышленным способом, пять из них являются стандартными патронами травматического действия, калибра 9 мм Р.А., отечественного производства (***), а пять из них являются стандартными патронами травматического действия, калибра 9 мм Р.А., отечественного производства (ОАО «***»). Все патроны являются штатными патронами к соответствующему огнестрельному оружию ограниченного поражения калибра 9 мм Р.А. моделей ИЖ-79-9Т, Макарыч, Р-1, Хорхе, МР-81, МР-355 и не относятся к боеприпасам.(т.д.5, л.д.118-121)

-Заключение эксперта № *** от ДМГ, из которого следует, что след пальца руки, перекопированный на отрезок липкой ленты, изъятый при осмотре места происшествия оставлен указательным пальцем левой руки Абакумова В.А. Одиннадцать следов пальцев рук ,перекопированные на отрезок липкой ленты, изъятые при осмотре места происшествия по вышеуказанному адресу для идентификации пригодны и оставлены соответственно указательным (два следа), средним (три следа) пальцами правой, указательным (три следа), средним (два следа) и безымянным пальцами левой руки Чжан Т.. (т.д.5, л.д.138-148)

-Протокол личного досмотра Чжан Т. от ДМГ, согласно которому у него изъяты ключ от наручников и мобильный телефон OPPO ***, принадлежащий ФИО 1. (т.д. 1, л.д.101-103)

-Протоколы осмотра предметов – наручников из темного металла с ключом, при помощи которых удерживался в неволе ФИО 1; матраса в обивке из ткани бежевого цвета с серыми полосами, одеяла красного цвета, одеяла синеватого цвета, на которых согласно проведенным судебно-генетическим экспертизам обнаружена кровь ФИО 1; 36 окурков со следами ДНК ФИО 1и Чжан Т.; салфетка, со следами крови ФИО 1; трех пуговиц со следами его ДНК; 6 отрезков дактопленки со следами пальцев рук, принадлежащих Абакумову В.А.; мобильного телефона Абакумова В.А. Samsung Galaxy IMEI номер ***, содержащего переписку последнего; мобильного телефона ФИО 1ОРРО IMEI номер ***, изъятого у Чжан Т.; ключа от наручников, изъятого у Чжан Т.; удостоверения участника боевых действий № *** на имя Гусукаева К.К., в обложке красного цвета, внешне схожее с удостоверением сотрудника МВД РФ. (т.д.6, л.д.244-260)

-Протокол осмотра предметов – пистолета «ХОРХЕ 1», серийный номер «***», использовавшегося Абакумовым В.А. при вымогательстве денежных средств у ФИО 1. (т.д.6, л.д.239,240)

- Протокол осмотра предметов – DVD диска Verbatim с информацией о соединении абонентов – ФИО 1, Трофимова В.А., Н.Ц. , Абакумова В.А., из которой следует, что АДРЕС соединения Трофимова В.А. в период с 10 часов 20 минут по 21 час 08 минут неоднократно фиксируются в АДРЕС; ДМГ - с 11 часов 11 минут по 12 часов 36 минут в АДРЕС, в 12 часов 45 минут соединение зафиксировано в АДРЕС, в период с 14 часов 07 минут по 22 часа 19 минут соединения зафиксированы в АДРЕС. ДМГ в 00 часов 06 минут соединения зафиксированы в АДРЕС. Соединения Абакумова В.А. АДРЕС с 06 часов 43 минут фиксируются в районе АДРЕС, после чего перемещается в район АДРЕС на АДРЕС (к 15 часам 40 минутам), где, как установлено в ходе следствия, проживает Гаджимурадов З.Р., после чего по АДРЕС между 17 часами 15 минутами и 17 часами 26 минутами абонент покидает АДРЕС и 18 часов 45 минут фиксируется АДРЕС, в 18 часов 57 минут, находится в АДРЕС, где его соединения неоднократно фиксируются вплоть до 15 часов 37 минут ДМГ. При осмотре информации о соединениях абонента Н. Ц. установлено, что АДРЕС его соединения фиксируются с 16 часов 12 минут в районе рынка «***» по адресу: АДРЕС и в дальнейшем соединения абонента фиксируются вплоть до ДМГ на территории указанного рынка, либо ТЦ «***». При этом, Н.Ц. ДМГ неоднократно (с 15 часов 14 минут по 19 часов 03 минут) осуществлял вызовы на телефонный номер ФИО 2. В ходе осмотра информации о соединениях потерпевшего ФИО 1 установлено, что АДРЕС с 09 часов 17 по 15 часов 49 минут его соединения фиксируются в районе рынка «***», расположенного АДРЕС , затем в 20 часов 00 минут его телефон включается в дАДРЕС и в 20 часов 02 минуты осуществляется вызов на номер ФИО 2. В дальнейшем ФИО 1 созванивается с ФИО 2 в 20 часов 13 минут, в 20 часов 30 минут, в 20 часов 33 минут, затем ДМГ в 09 часов 06 минут, в 11 часов 57 минут, в 12 часов 41 минуту, в 14 часов 39 минут, в 14 часов 59 минут, в 17 часов 09 минут, в 18 часов 24 минуты, затем ДМГ ФИО 1 осуществляет вызовы на номер *** в 02 часа 20 минут, в 02 часа 22 минуты, в 02 часа 23 минуты. Далее, в 05 часов 37 минут, в 05 часов 40 минут, в 08 часов 50 минут, в 10 часов 14 минут, 11 часов 31 минут ФИО 1 осуществляет вызовы ФИО 2. Также установлено, что ФИО 1 АДРЕС в 15 часов 24 минуты и 15 часов 49 минут поступали звонки с номера ***, вместе с тем, указанный абонент АДРЕС и ДМГ неоднократно связывается с Н. Ц., что свидетельствует о том, что указанный номер использовался Чжан Т..(т.д.7, л.д.7-18)

- справка № *** от ДМГ, согласно которой при осмотре ФИО 1 в травматологическом отделении Филиала № 2 Городской поликлиники № *** ГБУЗ г. Москвы выставлен диагноз «Ушибленная рана теменной области головы, ушиб грудной клетки, обоих коленных суставов;

- выписка с официального сайта Центрального банка РФ о курсах валют, установленных Центральным банком РФ на ДМГ, согласно которой курс доллара США составлял *** рубля за ***доллар США;

- выписка с официального сайта Центрального банка РФ о курсах валют, установленных Центральным банком РФ на 04.12.2014, согласно которой курс доллара США составлял 54,3821 рубля за 1 доллар США;

- выписка с официального сайта Центрального банка РФ о курсах валют, установленных Центральным банком РФ на АДРЕС, согласно которой курс доллара США составлял *** рубля за *** доллар США;

- справка ОМВД России по району АДРЕС о том, что Абакумов В.А. является владельцем травматического пистолета «Хорхе» кал. 9 мм. № ***, разрешение на хранение и ношение серии РОХа № *** выдано ОМВД России по району *** ДМГ, действительное до ДМГ. (т.д.1, л.д.89, т.д. 6, л.д.171,236-238)

-вещественные доказательства - ***.(т.д.7, л.д.4-6,19)

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимых доказана, их действия следует квалифицировать следующим образом: Чжан Т., Абакумова В.А., Гаджимурадова З.Р., Гусукаева К.К.- по п. « а, в, г, з» ч.2 ст.126 УК РФ, т.к. они совершили похищение человека, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, из корыстных побуждений; а также по п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ, т.к. они совершили вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере; Трофимова В.А.- по п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ, т.к. он совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере.

Доводы подсудимого Чжан Т. о том, что он не осознавал незаконность как своих действий, так и действий соучастников, не догадывался о том, что участвует в похищении человека, т.к. думал, что оказывает помощь сотрудникам полиции в задержании преступника, не имел возможности покинуть воинскую часть, суд находит несостоятельными, т.к. в судебном заседании объективно установлено, что Чжан Т. знал о том, что ведет потерпевшего ФИО 1 в машину под надуманным предлогом, после похищения последнего и доставления в воинскую часть, должен был понимать, что задержанные сотрудниками полиции лица содержатся в специальных учреждениях, а не на территории воинской части, в бытовом помещении, тем не менее, продолжал находиться на территории воинской части, действуя совместно с вышеуказанными лицами, при этом свобода передвижения самого Чжан Т. никем не ограничивалась, он находился на территории воинской части несколько дней, при этом его соучастники находились в состоянии алкогольного опьянения и не контролировали его действия, кроме того, у него имелись средства связи и ключ от наручников потерпевшего, в связи с чем суд приходит к выводу, что у последнего была возможность не только обратиться за помощью в правоохранительные органы, но и предпринять самостоятельно меры по освобождению потерпевшего.

Доводы Чжан Т. о том, что его первоначальные показания не соответствуют действительности, т.к. текст протокола его допросов и очных ставок не был ему переведен надлежащим образом в связи с некомпетентностью переводчика, также при его допросах не присутствовал защитник, суд считает надуманными, т.к. в судебном заседании установлено, что вышеприведенные допросы Чжан Т. были проведены с участием переводчика С.А.Г., имеющего диплом о высшем образовании по квалификации «учитель китайского языка и русского языка как иностранного по специальности «Филология», имеющего длительный опыт работы в качестве переводчика и предупрежденного об уголовной ответственности за заведомо неправильный перевод. Из показаний свидетеля Рубан Р.А. также установлено, что каких-либо трудностей в понимании между Чжан Т., потерпевшим и переводчиком не возникало, жалоб на недостаточное понимание происходящего никто из них не высказывал. Каких-либо затруднений при осуществлении перевода у С. А.Г. не возникало, при этом Чжан Т. обнаруживал достаточно хорошее знание русского языка, на многие вопросы отвечал сам лично на русском языке, а по окончании допроса и очной ставки лично прочитал протоколы, кроме того, они были прочитаны ему переводчиком на китайском языке, каких-либо замечаний о неправильности перевода от него не поступило. Таким образом, Чжан Т. ознакомился с текстом показаний как на русском, так и на китайском языке и не указывал на какие-либо ошибки, либо несовпадения в переводе. В ходе очной ставки Чжан Т. полностью согласился с показаниями ФИО 1. Показания Чжан Т. давались добровольно, какого либо давления на него никто не оказывал, кроме того, при допросе присутствовал защитник, от которого также не поступало каких-либо замечаний. Кроме того, в судебном заседании установлено, что Чжан Т. длительное время проживает на территории РФ и обучается в высшем учебном заведении в АДРЕС. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что вышеприведенные показания Чжан Т. являются достоверными, т.к. они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются с показаниями потерпевшего ФИО 1 и свидетеля С.Д.В., а также другими вышеприведенными доказательствами, в связи с чем суд считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора.

Доводы подсудимого Абакумова В.А. о том, что он не принимал участия в похищении потерпевшего, денежных средств с последнего не вымогал, в предварительный сговор на вышеуказанные действия не вступал, суд находит надуманными, т.к. они в полном объеме опровергаются всей совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе показаниями потерпевшего ФИО 1, подробно пояснившего степень и роль участия Абакумова В.А. в совершенных в отношении него преступлениях, пояснившего, что когда вышеуказанные лица привезли его на территорию воинской части, Абакумов В.А. достал из- под куртки пистолет и направил его на него, при этом сказал, чтобы он не пытался их обмануть и отдал им деньги, которые они требуют, после чего Абакумов В.А. неоднократно приходит к нему, требовал отдать деньги, требовал, чтобы он звонил жене, угрожал избиением, а также убийством, если его жена в установленный срок не передаст им деньги, в дальнейшем Абакумов В.А. нанес ему один очень сильный удар в область челюсти, от которого он был весь в крови, а также показаниями Чжан Т., данными последним в ходе предварительного следствия и признанными судом достоверными по вышеизложенным обстоятельствам, из которых усматривается, что АДРЕС он видел Абакумова В.А. на территории воинской части, куда он и иные соучастники привезли ФИО 1. Абакумов В.А. тесно общался с иными соучастниками, присутствовал при всех разговорах потерпевшего с женой, а также при избиении ФИО 1, а также сам нанес удар кулаком в лицо ФИО 1; в том числе, показаниями свидетеля С.Д.В., из которых следует, что он вместе с Фоминым А.Ю. и К.А.Ю. встречался в Ногинске с Абакумовым В.А. и Гаджимурадовым З.Р., где обсуждали похищение ФИО 1. При этом Абакумов В.А. должен был предоставить людей для похищения, в частности Гусукаева К.К., и затем, применяя физическую силу, требовать у ФИО 1возврата долга, при этом ДМГ Абакумов В.А. сообщил ему, что избивал потерпевшего, а также показаниями свидетеля Трофимова А.С., который показал, что Абакумов В.А. сказал, что китаец ему должен денег и с него надо «выбить» долг, в связи с чем они и находятся в подсобном помещении. Показания вышеуказанных лиц соответствуют фактическим обстоятельствам дела, логически взаимосвязаны между собой и другими вышеприведенными доказательствами, в том числе протоколом личного досмотра Абакумова В.А., в ходе которого изъят травматический пистолет Хорхе 1 и 10 патронов к нему.

Доводы подсудимого Гаджимурадова З.Р. о том, что он не принимал участия в похищении потерпевшего, денежных средств с последнего не вымогал, в предварительный сговор на вышеуказанные действия не вступал, суд находит надуманными, т.к. они в полном объеме опровергаются всей совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе показаниями потерпевшего ФИО 1, подробно пояснившего степень и роль участия Гаджимурадова З.Р. в совершенных в отношении него преступлениях, из которых следует, что Гаджимурадов З.Р. находился в помещении, где его удерживали, совместно с вышеуказанными лицами, приставлял нож к его ногам, наносил ему порезы этим ножом, говорил, что если он не отдаст деньги, то он ему отрежет руки и ноги, после чего обухом топора постукивал ему по голове и говорил, что сейчас он стучит ему по голове обухом, а если он не отдаст деньги, то он постучит ему по голове острием топора, после чего, перевернул топор и один раз не сильно ударил его острием топора по голове, а также показаниями Чжан Т., данными последним в ходе предварительного следствия и признанными судом достоверными по вышеизложенным обстоятельствам, из которых усматривается, что Гаджимурадов З.Р. присутствовал в помещении, где удерживался ФИО 1, вместе с другими принуждал ФИО 1 звонить жене и просить денежные средства, стучал ФИО 1 по голове топором, после чего данным топором ударил по голове ФИО 1, показаниями свидетеля С.Д.В., из которых следует, что впервые видел Гаджимурадова З.Р. до похищения в АДРЕС вместе с Абакумовым В.А., где также присутствовали он, Ф.А.Ю. и К.А.Ю., чтобы обсудить возврат долга Н. Ц.. Гаджимурадов З.Р. был в курсе похищения ФИО 1 и его задача состояла в выдвижении последнему требований о передаче денег с применением к потерпевшему физической силы, а также показаниями Трофимова В.А., данными последним в ходе предварительного следствия и на очной ставке, в присутствии защитника, т.е. полученными с соблюдением требований закона, из которых также усматривается, что Гаджимурадов З.Р. требовал у потерпевшего денежные средства, наносил последнему удары топором. Показания вышеуказанных лиц соответствуют фактическим обстоятельствам дела, логически взаимосвязаны между собой и другими вышеприведенными доказательствами.

Доводы подсудимого Гусукаева К.К. о том, что участия в похищении потерпевшего он не принимал, денежных средств с последнего не требовал, в предварительный сговор не вступал, сотрудником полиции потерпевшему не представлялся и удостоверения не показывал, суд считает надуманными, т.к. они в полном объеме опровергаются всей совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе показаниями потерпевшего ФИО 1, подробно пояснившего степень и роль участия Гусукаева К.К. в совершенных в отношении него преступлениях, из которых следует, что Гусукаев К.К., находясь в машине во время похищения ФИО 1, представился ему сотрудником полиции, показал удостоверение и надел на него наручники, затем он натянул ему на глаза шапку, после чего требовал у него денежные средства в сумме *** долларов США. Когда его привезли к какому-то зданию на территории воинской части, Гусукаев К.К. завел его в помещение и пристегнул наручниками к кровати, а также показаниями Чжан Т., данными последним в ходе предварительного следствия и признанными судом достоверными по вышеизложенным обстоятельствам, в которых последний также подтвердил, что Гусукаев К.К., находясь в машине сзади водителя, во время похищения ФИО 1, представлялся тому сотрудником полиции, показывал удостоверение, надевал на руки ФИО 1 наручники, натягивал тому шапку на глаза, и, вместе с соучастниками, требовал в ФИО 1передачи им денежных средств, показаниями свидетеля С.Д.В., из которых следует, что АДРЕС Абакумов В.А. дал ему телефон Гусукаева К.К., после чего они созвонились и встретились у ТЦ «Мега Белая Дача», после чего вместе с Гусукаевым К.К. и К.А.Ю. поехали на парковку рынка «***». Туда же приехали Н.Ц. и Чжан Т., после чего Чжан Т. пошел искать ФИО 1. Затем ФИО 1 и Чжан Т. сели к нему в машину на заднее сиденье, при этом, Гусукаев К.К. сидел позади него на заднем сиденье. После того, как они выехали с рынка, Гусукаев К.К. надел на ФИО 1 наручники, показал ему какое-то удостоверение и натянул ему на глаза шапку. Когда они приехали в воинскую часть, именно Гусукаев К.К. отвел потерпевшего в помещение, где пристегнул наручниками к кровати. Показания вышеуказанных лиц соответствуют фактическим обстоятельствам дела, логически взаимосвязаны между собой и другими вышеприведенными доказательствами.

Доводы подсудимого Трофимова В.А. о том, что он денежных средств у потерпевшего не вымогал, насилия, кроме одного удара по лицу, не применял, в преступный сговор на вымогательство не вступал, суд также расценивает как несостоятельные, опровергнутые всей совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе вышеприведенными показаниями потерпевшего ФИО 1, из которых следует, что Трофимов В.А. находился совместно с иными соучастниками в тот момент, когда его удерживали на территории воинской части, при этом Трофимов В.А. бил его об каркас кровати, давил вилкой ему на левый глаз и требовал быстрее отдать деньги, вышеуказанные обстоятельства, а также степень и роль Трофимова В.А. были также подтверждены Чжан Т. в ходе очной ставки между ним и ФИО 1, свидетелем Сухаревым, пояснившим, что Трофимов В.А. находился совместно с соучастниками во время удержания ФИО 1, действовал с ними совместно и согласованно, а также частично самим Трофимовым В.А., который в ходе предварительного следствия, в присутствии защитника, пояснял, что после пояснений Гаджимурадова З.Р. о том, что ФИО 1 должен денег, но не хочет их отдавать, он решил помочь последнему, для чего несколько раз ударил ФИО 1 ладонью по голове, после чего также приставлял к глазу последнего вилку.

При оценке показаний потерпевшего ФИО 1, суд учитывает, что показания потерпевшего последовательны на протяжении всего хода предварительного следствия, неоднократно подтверждены им при многочисленных очных ставках. Как при проведении опознания, так и в ходе предварительного следствия потерпевший подтвердил, что преступления были совершены в отношении него именно вышеуказанными подсудимыми, подробно и детально пояснил степень и роль каждого из подсудимых при совершении преступлений. При оценке показаний потерпевшего, у суда нет сомнений в его психическом и физическом состоянии относительно его способностей правильно воспринимать обстоятельства по данному уголовному делу и давать адекватные показания, при этом судом не установлено обстоятельств, по которым ФИО 1мог бы оговорить подсудимых. Вышеуказанные показания ФИО 1соответствуют фактическим обстоятельствам дела, логически взаимосвязаны с другими вышеприведенными доказательствами, в том числе показаниями ФИО 2, показаниями Чжан Т., данными последним в ходе предварительного следствия, подробно пояснившего степень и роль каждого из подсудимых при совершении преступления, а также показаниями свидетелей Ф. М.А., С.Д.А. об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия по заявлению ФИО 2 о похищении ее мужа ФИО 1 и вымогательстве у него денежных средств, вышеприведенными протоколами оперативного мероприятия, протоколами телефонных соединений между подсудимыми.

При этом, о том, что все подсудимые действовали единой группой лиц по предварительному сговору, свидетельствуют как вышеприведенные показания подсудимого Чжан Т., подробно пояснившего о наличии между соучастниками предварительной договоренности на совершение вышеуказанного преступления в отношении ФИО 1, так и характер их совместных и согласованных действий, распределение ролей при совершении преступлений.

Оснований для переквалификации действий вышеуказанных подсудимых на ст.127 УК РФ не имеется, поскольку объективная сторона незаконного лишения свободы, не связанного с похищением, характеризуется действиями, которыми потерпевший лишается возможности свободно, по собственной воле передвигаться в пространстве и определять место своего пребывания, и удерживается в том месте, где находился ранее по собственному желанию. Таким образом, при незаконном лишении свободы потерпевший ограничивается в свободе передвижения в пределах привычной для него среды обитания либо ограничивается в свободе в новом, непривычном для него месте, куда он прибыл по своей воле, а не под влиянием насилия, угроз или обмана.

Вместе с тем, собранными по делу доказательствами установлено, что вышеуказанные подсудимые вступили в предварительный сговор с соучастниками преступления именно на похищение человека, из корыстных побуждений, при этом потерпевший ФИО 1 был захвачен путем обмана, его переместили в воинскую часть в Московской области, где в последующем удерживали последнего против его воли. Действия соучастников носили заранее согласованный характер, и действовали они едино, совместно участвовали в совершении преступления, распределив между собой роли.

Доводы подсудимых о наличии у потерпевшего долговых обязательств перед кем-либо, в том числе одним из соучастников преступления, не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании, в полном объеме опровергаются вышеприведенными показаниями потерпевшего, вышеуказанные расписки, на которые ссылаются подсудимые, свидетельствующие о наличии у ФИО 1 долга, в ходе предварительного следствия не изъяты и не осмотрены, при этом в судебном заседании объективно установлено, что после похищения ФИО 1 и удержания последнего на территории воинской части, у него вымогались денежные средства именно за его освобождение, а не в счет оплаты долга, в связи с чем суд не находит оснований для переквалификации действий подсудимых на ст.330 УК РФ.

Квалифицирующий признак « в целях получения имущества в особо крупном размере» также нашел свое подтверждение в судебном заседании, т.к. судом объективно установлено, что с потерпевшего ФИО 1 за его освобождение соучастниками вымогалась сумма в размере *** долларов США, что по курсу ЦБ РФ на ДМГ составляло *** рублей, что согласно действующего законодательства является особо крупным размером.

Учитывая вышеизложенное, суд находит вину подсудимых доказанной в полном объеме.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых:

Чжан Т.- ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, является студентом, что суд признает смягчающими вину обстоятельствами. Отягчающих вину Чжан Т. обстоятельств судом не установлено.

Абакумов В.А.- ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, страдает рядом тяжких заболеваний- ИБС, атеросклеротический кардиосклероз, стенокардия, артериальная гипертензия 2 ст., что суд признает смягчающими вину обстоятельствами. Отягчающих вину Абакумова В.А. обстоятельств судом не установлено.

Гаджимурадов З.Р. -ранее судим, имеет неснятую и непогашенную судимость, в его действиях имеется особо опасный рецидив преступлений. При этом он положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении мать-пенсионерку, что суд признает смягчающими вину обстоятельствами. Отягчающим вину Гаджимурадова З.Р. обстоятельством суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений.

Гусукаев К.К. -ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении двоих малолетних детей, родителей-пенсионеров, страдающих рядом заболеваний, является участником боевых действий, что суд признает смягчающими вину обстоятельствами. Отягчающих вину Гусукаева К.К. обстоятельств судом не установлено.

Трофимов В.А.- не имеет судимостей, положительно характеризуется по месту жительства и работы, что суд признает смягчающими вину обстоятельствами. Отягчающих вину Трофимова В.А.обстоятельств судом не установлено.

При этом, суд не находит оснований для признания отягчающим обстоятельством подсудимым в соответствии с п. «к» ч.1 ст.63 УК РФ совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ, с использованием оружия, поскольку в соответствии с п. «к» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, признается совершение преступления с использованием оружия, боевых припасов, взрывчатых веществ, т.е. указанное понятие имеет то же содержание, что и в ст. 222 УК РФ, к которому нельзя отнести травматический пистолет, используемый вышеуказанными соучастниками при похищении потерпевшего и вымогательстве у него денежных средств.

Кроме того, при назначении наказания суд также учитывает все обстоятельства дела, степень и роль каждого из подсудимых при совершении преступлений, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей, в связи с чем, суд приходит к выводу, что подсудимым должно быть назначено наказание в виде реального срока лишения свободы, считая невозможным их исправление без изоляции от общества, не находя оснований для применения ст. 73 УК РФ, вместе с тем, суд считает возможным не назначать всем подсудимым дополнительной меры наказания.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень и роль Трофимова В.А. при совершении инкриминируемого ему преступления, вышеприведенные данные о его личности, молодой возраст Трофимова В.А., суд считает возможным признать все вышеприведенную совокупность смягчающих обстоятельств исключительной, и применить при назначении наказания Трофимову В.А. ст. 64 УК РФ, назначив наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

С учетом тяжести совершенных преступлений и в целях исполнения назначенного судом наказание в виде лишения свободы суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Чжан Т., Абакумова В.А., Гаджимурадова З.Р., Гусукаева К.К., Трофимова В.А. оставить прежней в виде содержания под стражей.