Дело 10-16966_2016. Приговор. документ - обезличенная копия

- заявление на выдачу документа № …, согласно которому, 26.06.2014 в «…» … района …, в интересах «ФИО»1, на основании доверенности … от 12.06.2014, обратился «ФИО»3 с просьбой выдать Единый жилищный документ.

-заявление руководителю … р-на, согласно которому, 26.06.2014 «ФИО»3, проживающий по адресу: «…», …, действуя на основании доверенности … от 19.06.2014, выданной нотариусом «ФИО»5, за «ФИО»1, просит выдать ему («ФИО»3) ордер № … серия … для приватизации по адресу: «…». ЕЖД и ордер получил 26.06.2014 «подпись» («ФИО»3)

-копия ордера № ... серии … от 21.09.1970 г. «…». Ордер № … серии … от 21.09.1970 выдан гр-ке «ФИО»37 с семьей, состоящей из двух человек, на право занятия двух комн. Площадью … кв. м в квартире № ... дома … по адресу …, на основании решения … от 17.09.70 г.№ …. Состав семьи: «ФИО»2 – муж, «ФИО»1 – сын. «…»;

Вещественными доказательствами:

Копия доверенности …; заявление на выдачу документа № …; заявление от «ФИО»3 от 26.06.2014; копия ордера № … серии … от 21.09.1970, изъятые 08.12.2014 в ходе производства выемки в … району … .

Реестр № … для регистрации нотариальных действий нотариуса … «ФИО»5 (дело № …, дата начала 19.03.2014, дата окончания 16.06.2014), изъятый в ходе производства выемки от 01.10.2014 в кабинете № … помещения нотариальной конторы, расположенной по адресу «…» .

-Футболка ярко-оранжевого (лимонного) цвета, марки «…»; серые спортивные брюки, без ярлыка с указанием фирмы (на молнии карманов логотип «…»), изъятые в ходе осмотра места происшествия, произведённого 26.11.2014 с участием потерпевшего «ФИО»1, по адресу: «…».

Заключением судебного почерковедческого эксперта № … от 16.02.2015 с выводами: рукописная запись и изображение рукописной записи, расположенные в копии доверенности … от 12.06.2014, в строке «доверитель»; в реестре № … для регистрации нотариальных действий нотариуса … «ФИО»5, в графе (пункта №…) «Расписка о получении..» зарегистрационным № … от 12.06.2014, выполнены вероятно не «ФИО»1, а другим лицом. Рукописная запись и изображение рукописной записи, а также подпись и изображение подписи от имени «ФИО»1, расположенные: в копии доверенности ... от 12.06.2014, в строке «доверитель»; в реестре № … для регистрации нотариальных действий нотариуса … «ФИО»5, в графе (пункта № …) «Расписка о получении..» за регистрационным № … от 12.06.2014, выполнены в каких-либо необычных условиях, в числе которых могут быть такие «сбивающие факторы», оказавшие влияние на исполнителя (необычная поза, болезненное состояние, волнение и т.д.), так и в следствие выполнения их другим лицом с подражанием каким-либо подлинным рукописным записям и подписям «ФИО»1 «…»;

-Заключением судебного почерковедческого эксперта № … от 07.05.2015 с выводами: рукописные записи, изображения которых расположены: в копии доверенности … от 12.06.2014, в строке «доверитель» и в графе (пункта №…) «Расписка о получении..» за регистрационным № … от 12.06.2014, в копии страницы … выписки из реестра № …, книги № … нотариуса … «ФИО»5, выполнены вероятно не «ФИО»1, а другим лицом. Рукописные записи и подписи от имени «ФИО»1,, изображения которых расположены: в копии доверенности … от 12.06.2014, в строке «доверитель» и в графе (пункта №…) «Расписка о получении..» за регистрационным № … от 12.06.2014, в копии страницы … выписки из реестра № …, книги № … нотариуса … «ФИО»5, выполнены в каких-либо необычных условиях, в числе которых могут быть такие «сбивающие факторы», оказавшие влияние на исполнителя (необычная поза, болезненное состояние, волнение и т.д.), так и в следствии выполнения их другим лицом с подражанием каким-либо подлинным рукописным записям и подписям «ФИО»1 «…».

Иными документами:

ответ на запрос из ОАО «...» от 11.03.2015, из которого следует, что оплата задолженности по уплате коммунальных платежей на квартиру, расположенную по адресу: «…» (лицевой счет квартиры № …), произведена через банк-плательщик сборов за ЖКУ – ОАО «...»:

-24.06.2014 произведена оплата за номером платежного документа …, на сумму … рублей.

-25.06.2014 произведена оплата за номером платежного документа …, на сумму … рублей. «…»;

ответ на запрос из ОАО «...» от 17.03.2015, из которого следует, что оплата задолженности по коммунальным платежам квартиры, расположенной по адресу: «…» (лицевой счет квартиры № …): от 24.06.2014 за номером платежного документа …, на сумму … рублей, а также от 25.06.2014 за номером платежного документа …, на сумму … рублей, произведены с банковской карты № … (счет № …) на имя Лемешевой С.В., «…»;

Отчет № 02/06 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу: «…», согласно которому на 12.06.2014 рыночная стоимость указанной квартиры составила: … рублей; на 26.06.2014 рыночная стоимость указанной квартиры составила: … рублей «…»;

Оценивая собранные по делу доказательства, которые суд признает относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения данного уголовного дела, суд квалифицирует действия Абдулаева И.А., Магомедова А.Я., Лемешевой С.В., Баранова А.П. по п.п. «а, з» ч.2 ст. 126 УК РФ, как похищение человека, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, так как , последние совместно с неустановленными соучастниками, имея умысел на похищение «ФИО»1 с целью дальнейшего завладения правом на квартиру, законно занимаемую «ФИО»1, принадлежащей …, согласно распределению ролей: 26 июня 2014 года, Абдулаев И.А. под обманным предлогом поместил «ФИО»1 в неустановленный автомобиль, помимо воли последнего, удерживая потерпевшего в автомобиле совместно с неустановленным соучастником (водителем данного автомобиля) руками, переместил «ФИО»1 в «…», поместив потерпевшего против его воли в квартиру по указанному адресу. При попытке покинуть квартиру, к «ФИО»1 со стороны Абдулаева И.А., и Магомедова А.Я было применено насилие , в виде толчка в спину, от которого «ФИО»1 упал. В данной квартире «ФИО»1 находился под наблюдением Магомедова А.Я., который также организовал систематическое употребление потерпевшим алкоголя с целью лишения потерпевшего воли к сопротивлению, обеспечивая возможность соучастникам исполнения отведенных им ролей. Когда «ФИО»1 настойчиво хотел уехать в …, понимая, что с его квартирой производятся противоправные действия, Баранов А.П., совместно с Магомедовым А.Я., с ведома иных соучастников, переместили «ФИО»1 из … в …, где перемещали по различным местам, где «ФИО»1 постоянно находился под контролем Магомедова А.Я. При этом Магомедов А.Я. и Баранов А.П. организовывали систематическое употребление «ФИО»1 алкогольных напитков, подавляя тем самым волю последнего к сопротивлению. При этом Лемешева С.В. давала соучастникам указания, в том числе, посредством телефонной связи о необходимости перемещения потерпевшего из … в …, а также перемещения последнего в … и удержания на территории …, передавала денежные средства для осуществления преступных действий.

Квалифицирующие признаки: группа лиц по предварительному сговору подтверждается согласованностью действий соучастников, распределением ролей, единством цели;

из корыстных побуждений – подтверждается действиями соучастников, направленными на приватизацию квартиры, в которой проживал «ФИО»1 , без согласия последнего, с целью дальнейшего приобретения соучастниками права на указанную квартиру.

Суд не может согласиться с предложенной стороной обвинения квалификацией действий подсудимых Абдулаева И.А., Магомедова А.Я., Лемешевой С.В., Баранова А.П. по ч.3 ст. 30, ч.4 ст.159 УК РФ, то есть покушение на мошенничество, а именно приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, сопряженное с лишением прав гражданина на жилое помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Исследовав представленные доказательства, учитывая фактические обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, суд квалифицирует действия подсудимых по ч.1 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ, как приготовление к преступлению, то есть умышленное создание условий для совершения мошенничества, приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, сопряженное с лишением прав гражданина на жилое помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Так, Абдулаев И.А., Магомедов А.Я., Лемешева С.В., Баранов А.П. и неустановленные соучастники, действуя группой лиц по предварительному сговору, имея умысел на приобретение права на квартиру, принадлежащую …, в которой на основании ордера по договору социального найма проживал «ФИО»1, оформили от имени последнего, без его ведома, доверенность на приватизацию квартиры, путем обмана и злоупотребления доверием получили документы, необходимые для приватизации квартиры, таким образом, создав условия для дальнейшего перехода права собственности на указанное жилое помещение в пользу третьих лиц и лишения «ФИО»1 проживания в указанной квартире. Свои действия соучастники не довели до конца по независящим от них обстоятельствам, так как «ФИО»1, будучи похищенным, смог покинуть место своего удержания и обратился в отдел полиции.

Квалифицирующие признаки: группа лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, с лишением права гражданина на жилое помещение, нашли свое подтверждение в судебном заседании: распределением ролей между соучастниками, согласованностью их действий, единством цели, направленные на дальнейшее лишение потерпевшего «ФИО»1 права проживания в указанной квартире; стоимостью квартиры, размер которого превышает … рублей.

Суд находит установленной и доказанной вину Баранова А.П., Лемешевой С.В., Абдулаева И.А., Магомедова А.Я. в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,з» ч.2 ст. 126 УК РФ, ч.1 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ.

Суд критически относится к показаниям подсудимых Баранова А.П., Лемешевой С.В., Абдулаева И.А., Магомедова А.Я. , о том, что преступления ими не совершались, ранее знакомы не были, вместе никогда не встречались, к показаниям Лемешевой С.В. и Абдулаева И.А., о том, что они были просто знакомыми и вопросы, связанные с квартирой «ФИО»1, не обсуждали, находит их недостоверными, направленными на избежание уголовной ответственности за совершенные преступления.

Показания подсудимых опровергаются:

показаниями потерпевшего «ФИО»1, которые последний подтвердил при проведении очных ставок с обвиняемыми;

протоколом осмотра соединений с мобильного телефона Баранова А.П., согласно которому, 24.07.2014 в период времени с 00 часов 00 минут по 01 час 01 минуту, согласно адресу ретранслятора, обвиняемые Абдулаев И.А., Баранов А.П. и Лемешева С.В. находятся в зоне действия одних и тех же ретрансляторов, расположенных в …, то есть находятся в одном месте, что подтверждает факт их встречи 24.07.2014., а также факт того, что Баранов А.П. имел соединения с Абдулаевым И.А., Лемешевой С.В. , Магомедовым А.Я. и иными лицами в период совершения преступлений;

проколами осмотра соединений, производимых с мобильных телефонов Абдулаева И.А., Лемешевой С.В., согласно которым между Абдулаевым И.А., Лемешевой С.В., Барановым А.П., Магомедовым А.Я. происходили соединения по номерам мобильных телефонов, принадлежащих им, в период совершения в отношении «ФИО»1 преступлений, а также происходили соединения с иными лицами, номера которых имеются в записных книжках Баранова А.П., Лемешевой С.В., Абдулаева И.А., что свидетельствует об устойчивой связи между соучастниками в период совершения преступлений;

показаниями свидетеля «ФИО»11, о том, что 31 июля 2014 года Абдулаев И.А. сообщил ему, что его задержали и попросил связаться с Лемешевой, которая сообщила, что вопрос с задержанием Абдулаева она решит;

показаниями свидетеля «ФИО»4, допрошенного в судебном заседании, о том, что «ФИО»1 помимо его воли переместили в ..., где удерживали;

показаниями свидетелей: «ФИО»24, «ФИО»29, «ФИО»30, исследованными в судебном заседании, о том, что «ФИО»1 находился в квартире по адресу: «…», при этом из показаний свидетелей «ФИО»24 и «ФИО»30 следует, что «ФИО»1 постоянно находился в состоянии алкогольного опьянения; показаниями свидетелей «ФИО»19, «ФИО»32, «ФИО»34, которые подтверждают факт перемещения «ФИО»1 Магомедовым А.Я. и Барановым А.П. по различным местам в Республике Мордовия. При этом из показаний свидетелей следует, что «ФИО»1 все время находился вместе с Магомедовым А.Я., оба постоянно были в состоянии алкогольного опьянения, а из показаний свидетеля «ФИО»34. также следует, что «ФИО»1 находился в заторможенном состоянии.

Суд также отмечает, что только после того, как Магомедов А.Я. оставил «ФИО»1 без контроля в деревне у «ФИО»34, которая, как следует из протокола осмотра места происшествия, находится в стороне от федеральной трассы, «ФИО»1 смог убежать и обратился в органы полиции.

заключениями судебного почерковедческого эксперта, показаниями свидетелей: «ФИО»7, оглашенными в судебном заседании, «ФИО»8, допрошенного в судебном заседании, «ФИО»9, оглашенными «ФИО»10, допрошенной в судебном заседании.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, так как они являются последовательными, согласуются как между собой, так и с иными доказательствам, положенными судом в основу обвинительного приговора.

Оснований для оговора подсудимых в судебном заседании судом не установлено.

Оснований для исключения протоколов допроса свидетелей: «ФИО»13, «ФИО»24, «ФИО»30, «ФИО»10, «ФИО»11, «ФИО»32, «ФИО»18, «ФИО»29, «ФИО»28, «ФИО»26, о чем просили адвокаты Алиев С.З. и Сулейманов Г.А., не имеется, так как нарушений требований закона при получении указанных доказательств, судом не установлено. Нарушений требований УПК РФ, при проведении допроса свидетелей, не установлено.

Суд также отмечает, что каждый обвиняемый, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, давая показания относительно своей непричастности к совершению преступлений, изобличал своих соучастников.

Так, Абдулаев И.А., допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого «…», показания которого оглашены в судебном заседании на основании ст.276 УПК РФ, показал, что Магомедов А.Я. является его знакомым.

Допрошенный в качестве обвиняемого Магомедов А.Я, «…», показания которого оглашены в судебном заседании на основании ст. 276УПК РФ, показал, что проживал в … в квартире, принадлежащей «ФИО»23, куда привозились люди, являющиеся владельцами квартир, с квартирами которых «ФИО»23 проводилась «работа», за указанными людьми он (Магомедов А.Я.) приглядывал. Абдулаева И.А. он ранее не знал, познакомился с ним, когда тот, по просьбе знакомого по имени «…», привез к нему пожить «ФИО»1, и как он (Магомедов А.Я.) понял, без согласия последнего, поскольку «ФИО»1 говорил, что хочет вернуться в …. Также он (Магомедов А.Я.) понял, что «ФИО»1 не давал согласия на проведение каких- либо действий с его квартирой. Совместно с «ФИО»1 он употребляли спиртные напитки. Если он (Магомедов А.Я,) уходил из квартиры, с «ФИО»1 оставались в квартире «ФИО»24, «…». Сопроводить «ФИО»1 в … попросил Абдулаев И.А. Он и «ФИО»1 по дороге в … находились в состоянии алкогольного опьянения, по дороге Баранов купил им еще бутылку водки.

Из показаний Баранова А.П., допрошенного в качестве обвиняемого, «…», оглашенных в судебном заседании на основании ст. 276 УПК РФ, следует, что перед поездкой в … он в середине июля 2014 года, точную дату не помнит, встретился в … с девушкой, которая, как ему кажется, представилась «…». Девушка передала ему деньги в сумме … рублей на оплату бензина, сообщила, что из … необходимо привезти двух мужчин в …, записав на листочке адрес в …, а также телефон мужчины по имени «…» (Магомедов А.Я.). Когда в … Магомедов А.Я. и мужчина по имени «ФИО»1 сели к нему в машину, он почувствовал от них резкий запах алкоголя. По дороге из … в … он покупал бутылку водки и продукты по просьбе Магомедова. Когда Магомедов А.Я. попросился с ним в …, «ФИО»1 они брать не стали, так как тот находился в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Из показаний Лемешевой С.В., допрошенной в качестве подозреваемой, обвиняемой …, оглашенных в судебном заседании на основании ст. 276 УК РФ , следует, на протяжении 3-х лет она знакома с Абдулаевым И.А., который ей всегда представлялся как «…». Абдулаев И.А. периодически обращался к ней, чтобы она помогла тому с получением различных документов в государственных учреждениях. По просьбе Абдулаева И.А. , который однажды приехал на встречу с …, она получала выписку из … на квартиру, расположенную по адресу: «…», номер квартиры не помнит, и передавала ее Абдулаеву И.А. Примерно в начале июня 2014 года, ей позвонил Абдулаев И.А. и попросил о встрече для очередной консультации. Она встретилась с Абдулаевым И.А., в ходе разговора тот попросил ее повторно сделать выписку … на вышеуказанную квартиру, расположенную по адресу: «…», номер квартиры не помнит, а также поинтересовался действующим на тот момент порядком приватизации квартир, а именно, за какой период времени можно осуществить приватизацию квартиры. По этому вопросу она обратилась к «ФИО»3, который за … рублей согласен был сделать ускоренную приватизацию. Примерно через несколько дней, ей позвонил мужчина по имени … (полные анкетные данные не помнит), который пояснил, что звонит по поводу приватизации от Абдулаева И.А. Она предложила … оформить доверенность в нотариальной конторе «ФИО»5, расположенной по адресу: «…», где они встретились с … 12.06.2014. Также, с … был мужчина славянской внешности. Когда их пригласили в кабинет нотариуса «ФИО»5, вышеуказанный мужчина славянской внешности поставил несколько подписей, а именно в книге учета нотариальных действий и в самой доверенности, после чего им выдали доверенность. При этом подписи мужчина славянской внешности выполнял достаточно быстро, без замедлений, в обычном темпе. Также из показаний следует, что, примерно в конце июня-июля 2014 года, в вечернее время, она встретилась с Абдулаевым И.А. в …, недалеко от его дома, так как Абдулаев И.А. хотел попросить у нее совет по поводу личной жизни. Она (Лемешева С.В.) дала совет Абдулаеву И.А., после чего они продолжили разговоры на различные темы в ее автомобиле. В ходе разговора, Абдулаеву И.А. позвонил неизвестный ей ранее мужчина, но как ей стало известно позже Баранов А.П.. Телефонный разговор она не слышала, но после разговора, Абдулаев И.А. попросил ее довезти его до … для встречи с Барановым А.П., на что она согласилась. Когда они приехали в …, то их уже ждал Баранов А.П., насколько она помнит тот был на машине типа джип (точную марку не помнит). Из их разговора она поняла, что те собираются в …, чтобы перевезти квартиросъемщика вышеуказанной квартиры в …, так как тот хочет вернуться в … и понимает, что против него совершается преступление. Также Абдулаев И.А. и Баранов А.П. обсуждали дальнейший план действий. Вернувшись в …, она позвонила «ФИО»3 и потребовала его прекратить все действия направленные на приватизацию вышеуказанной квартиры. После этого она начала обзванивать Абдулаева И.А. и Баранова А.П., чтобы выяснить, что происходит на самом деле, Баранов А.П. сообщил ей, что квартиросъемщик обратился с заявлением в местный отдел полиции. 31.07.2014 Абдулаев И.А. позвонил ей и сообщил, что вызван на допрос в правоохранительные органы, однако со слов последнего, допрос не состоялся, и его перенесли, на ее вопрос, в связи с чем тот собирается идти на допрос, Абдулаев И.А. ответил, что он (Абдулаев И.А.) последний, с кем видели мужчину из первой квартиры. Вечером этого же дня она пыталась дозвониться до Абдулаева И.А., однако тот постоянно скидывал ее звонки. Так как она начала переживать за Абдулаева И.А., то позвонила их общему знакомому «ФИО»11, который пояснил, что Абдулаева И.А. вызвали на допрос в правоохранительные органы, однако позже от «ФИО»11 ей стало известно, что Абдулаева И.А. задержали за совершение преступления «…».

Принимая во внимание, что данные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, замечаний от подозреваемых и обвиняемых, также от их защитников, не поступало, суд признает их допустимыми доказательствами, кладет в основу обвинительного приговора, а также отмечает, что показания обвиняемых отражают фактические обстоятельства рассматриваемого уголовного дела, соответствуют действительности и согласуются с иными доказательствами, положенными судом в основу обвинительного приговора.

В судебном заседании допрошен по ходатайству стороны защиты следователь …, который показал, что допрос всех свидетелей по уголовному делу был произведен лично им, оснований для производства такого следственного действия , как предъявление для опознания , при допросе свидетелей, которым предъявлялись фотографии потерпевшего и обвиняемой Лемешевой С.В., не имелось, допрос был произведен в соответствии с ч.3 ст. 190 УПК РФ. Давление на свидетелей, а также подозреваемых и обвиняемых Лемешеву С.В., Магомедова А.Я., Абдулаева И.А. им не оказывалось, замечаний от допрошенных лиц не поступало.

Допрошенный в судебном заседании свидетель защиты «ФИО»36, по ходатайству адвоката Сулейманова Г.А., показал, что видел несколько раз «ФИО»1 в квартире у Магомедова летом 2014 года. Он («ФИО»36) и Магомедов поддерживали дружеские отношения. Ему («ФИО»36) известно, что «ФИО»1 и Магомедов хотели создать строительную фирму. Магомедов представил ему «ФИО»1 как своего друга. «ФИО»1 ему не рассказывал, в связи с чем он приехал в «…». Он видел, как Магомедов совместно с «ФИО»1 на «…» в ... занимались строительством дома, ходили на шашлыки, куда был приглашен он («ФИО»36). Когда он и «ФИО»1 вдвоем возвращались на машине, его автомобиль забуксовал и к ним подъехали сотрудники полиции. При этом «ФИО»1 ни с какой просьбой к сотрудникам полиции не обращался.

Из показаний свидетеля «ФИО»38, оглашенными в судебном заседании по ходатайству адвоката Сулейманова Г.А., на основании ст.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что он приблизительно 10 лет знаком с Магомедовым А.Я., с которым общался достаточно часто и на различные темы, периодически совместно распивали спиртные напитки. Он («ФИО»38) знает … и … (установлены как «ФИО»28 и «ФИО»26 соответственно), которые проживают в квартире, расположенной по адресу: «…», по причине того, что разменивали свои квартиры, находившиеся в Московском регионе, однако сделки не прошли, и они были поселены в указанную квартиру, где и проживают. Летом 2014, приблизительно в 09 или 10 часов утра, он («ФИО»38) приехал к Магомедову А.Я. домой, по адресу: «…». Дверь в квартиру открыла «ФИО»24 и сообщила, что Магомедов А.Я. спит, в связи с чем он («ФИО»38) проследовал на кухню, где увидел мужчину на вид 50-60 лет, неопрятного, с обросшими волосами на голове, с щетиной, который в ходе разговора сообщил, что его зовут «…». «ФИО»1 чувствовал себя очень плохо и его трясло, так как тот находился в состоянии сильного похмелья, и по нему было видно, что он не первый день распивает спиртные напитки. «ФИО»1 просил у него («ФИО»38) сигареты, а также чего-нибудь выпить. Он («ФИО»38) предложил «ФИО»1 вместе сходить в магазин. Он («ФИО»38) взял ключ, открыл дверь, и они вдвоем направились в продуктовый магазин «…», расположенный, возможно, напротив дома № … по … в …, где он («ФИО»38) на свои деньги купил бутылку водки, сок и пластиковые стаканчики. Затем они направились обратно к дому Магомедова А.Я., где возле торца дома на деревянных досках стали распивать приобретенную бутылку водки. В ходе распития, «ФИО»1 много о себе не рассказывал, так как находился в очень плохом состоянии, у него дрожали руки, при этом он («ФИО»38) понял, что «ФИО»1 с Магомедовым А.Я. приехали из Москвы, так как их знакомый «…» предложил «ФИО»1 работать в сфере строительства, мастером, каким именно не говорил. Он («ФИО»38) с «ФИО»1 выпили приблизительно по 100-200 грамм, после чего ему («ФИО»38) надо было срочно уезжать. Они не допили содержимое бутылки, он («ФИО»38) уехал, а «ФИО»1 направился в сторону подъезда. Имелись ли у «ФИО»1 ключи от двери, ведущей в подъезд, а также мог ли «ФИО»1 кто-то встретить возле подъезда, ему («ФИО»38) не известно. «ФИО»1 он («ФИО»38) видел один раз в своей жизни», «…».

Оценивая показания свидетелей защиты, суд отмечает, что показания свидетеля «ФИО»36 не противоречат показаниям потерпевшего «ФИО»1, из которых следует, что один он из квартиры, расположенной в «…», не выходил, убежать не пытался, так как боялся, что его уличат в побеге, смогут связать, убить или покалечить, кроме того, у него не было документов и денег. Из показаний свидетеля «ФИО»38 следует, что «ФИО»1 находился в состоянии сильного похмелья, чувствовал себя плохо. Суд также обращает внимание на достоверность показаний свидетеля «ФИО»38, из которых следует, что в квартире Магомедова А.Я. на кухне увидел «ФИО»1 , который был с обросшими волосами на голове, с щетиной. Данные показания противоречат показаниям потерпевшего «ФИО»1 согласно которым, по приезду в …, Магомедов А.Я. предложил «ФИО»1 побрить последнего на лысо, на что потерпевший согласился, что не отрицал подсудимый Магомедов А.Я.

В судебном заседании адвокатом Сулеймановым Г.А. исследованы протоколы опроса «ФИО»29 (…), «ФИО»38 (…), «ФИО»36 (…), «ФИО»30 (т. 3 л.д. 180) . Суд не может положить данные протоколы опроса в основу оправдательного приговора, отмечает, что свидетели «ФИО»29, «ФИО»30, «ФИО»38 были допрошены следователем, «ФИО»36 допрошен в судебном заседании, судом дана оценка показаниям указанных свидетелей.

Свидетели со стороны защиты подсудимого Баранова А.П., допрошенные в судебном заседании по ходатайству адвоката Серова А.М «…». При этом свидетели «ФИО»40, «ФИО»41, «ФИО»42, «ФИО»43 , «ФИО»44 показали, что с конца февраля 2014 года Баранов А.П. уехал в …, искать работу, занимался частным извозом. Свидетели «…» также показали «…», длительное время не приезжал в …, не зарабатывал денежные средства на содержание семьи.

Оценивая показания свидетелей «…», суд находит их данными с целью оказаний содействия Баранову А.П. в избежании уголовного наказания за совершенные преступлений, при этом отмечает, что Баранов А.П. имел возможность привезти «ФИО»1 и Магомедова А.Я. из ... в …, заработав таким образом денежные средства, с которыми поехать в … для решения семейных проблем. При этом свидетель «ФИО»21 показал, что Баранов А.П. не был ограничен во времени пользования его автомобилем.

Свидетель защиты «ФИО»45, допрошенный в судебном заседании по ходатайству адвоката Серова А.М., показал, что в июле 2014 года, точную дату не помнит, ему позвонил его знакомый Баранов А.П., попросил, чтобы его приятель по имени «…» остался у него («ФИО»45) переночевать, на что он согласился. Около подъезда своего дома он встретил …, который был вместе Барановым, … переночевал у него, при этом в разговоре пояснил, что у Баранова А. в семье конфликт и он поехал его разрешать. На следующее утро … ушел.

Оценивая данные показания, суд отмечает следующее, согласно протоколов осмотра телефонных соединений, показаний свидетеля «ФИО»34, «ФИО»1, на тот момент, когда Магомедов А.Я. ночевал у «ФИО»45, уже сбежал и обратился к сотрудникам полиции.