Эпизод в отношении потерпевшего г-ва

Во второй половине июля 2010 года, Тумашевич, получив информацию, что Г-в не имеет родственников и проживает один в квартире № 61, расположенной в доме ****, решила завладеть его квартирой стоимостью **** рублей и разработала план своих действий.

К его выполнению она привлекла Человяна и других лиц, дело в отношении которых выделено в отдельное производство по разным основаниям.

Выполняя задуманное, 18 августа 2010 года, примерно в 19-20 часов, Человян приехал к дому потерпевшего на автомашине *** государственный номер ****, остальные же приехали на автомашинах *****, и двое из них поднялись в квартиру к Г-ву. Представившись социальными работниками, они напоили Г-ва спиртными напитками, и около 22 часов, под обманным предлогом вывели его из дома и посадили в автомашину *** под управлением неустановленного следствием лица.

Указанная автомашина, в сопровождении автомашины «**** под управлением П-ва П. В., автомашины **** под управлением С-на, и автомашины **** под управлением Человяна поехали по **** шоссе.

По пути следования, когда Г-в уснул, его переместили в автомашину Человяна. Примерно в 1 часу ночи 19 августа 2010 года, соучастники остановились в 50 метрах от дома № 48 в деревне **** района *** области, с тем, чтобы перенести Г-ва из автомашины Человяна в автомашину ****. Однако он проснулся и стал возражать против их действий.

Тогда С-н достал из багажника своей автомашины баллонный ключ и нанес им два удара в затылочную область потерпевшего, причинив ему открытую черепно-мозговую травму.

После этого Г-ва поместили на заднее сиденье автомашины ****, и, с целью сокрытия трупа поехали в **** область, а Человян поехал назад в г. ***.

По пути следования Г-в скончался от причиненной ему черепно-мозговой травмы, а перевозившие его С-н, П-в П. и еще одно лицо, остановились в 200 метрах от административного здания ****, где переместили труп потерпевшего в багажник автомашины **** и привезли его к д. 36 по улице ****.

Там труп Г-ва завернули в полиэтиленовый пакет, и примерно в 3-7 часов утра 19 августа 2010 года на автомашине **** вывезли его из деревни и закопали в лесу, расположенном между деревнями *****. Сами же с места преступления скрылись, впоследствии за выполненные действия получили от Тумашевич **** рублей.

Тумашевич, узнав о том, что Г-в мертв, забрала из его квартиры гражданский паспорт, намереваясь использовать его в целях завладения квартирой. Однако их с Человяном действия, направленные на завладение квартирой Г-ва были пресечены правоохранительными органами.

Таким образом, коллегия присяжных заседателей признала Тумашевич и Человяна виновными в том, что после убийства Д-на, а Тумашевич – и после убийства З-ва, они умышленно причинили смерть Г-ву, организованной группой, из корыстных побуждений.

На основании вердикта коллегии присяжных заседателей, суд квалифицирует действия Тумашевич по ч.1 ст. 210 УК РФ, поскольку она создала преступное сообщество в целях совместного совершения нескольких тяжких и особо тяжких преступлений, руководила преступным сообществом и входящим в него структурным подразделением, координировала преступные действия, создала устойчивые связи между различными самостоятельно действующими организованными группами, разрабатывала планы и создавала условия для совершения преступлений этими группами, и участвовала в преступном сообществе. Действия Человяна суд квалифицирует по ч.2 ст. 210 УК РФ как участие в этом сообществе.

Приходя к такому выводу, суд принимает во внимании фактические обстоятельства, признанные коллегией присяжных заседателей доказанными.

Как следует из вердикта, в июне 2010 года в г. **** Тумашевич, работая генеральным директором агентства недвижимости и владея информацией о наличии квартир у социально незащищенных граждан, создала указанное сообщество в целях завладения этими квартирами и лишения жизни их владельцев – потерпевших.

Также вердиктом установлено, что осуществляя общее руководство деятельностью сообщества, Тумашевич вовлекла в него других членов, среди которых был и Человян, который в июне 2010 года вошел в преступное сообщество, согласившись за денежное вознаграждение выполнять задания Тумашевич.

Указанное сообщество состояло из двух структурных подразделений, действующих под единым руководством Тумашевич. Члены одного из подразделений подыскивали будущие жертвы, а члены второго непосредственно лишали их жизни.

Тумашевич также разрабатывала план деятельности сообщества, которое в целях достижения целей применяло одни и те же методы, которые использовались при совершении преступлений в отношении всех потерпевших. Выражались же они в том, что Тумашевич получала информацию о владельцах квартир – Д-не, З-ве и Г-ве. Затем она сама, как это установлено в случае с З-вым, или по ее указанию Человян – в случае с Д-ным, или другие лица – в случае с Г-вым, спаивали потерпевших и передавали их второй группировке, члены которой вывозили их за пределы города **** и лишали жизни. Иногда роли менялись, так, например Г-ва спаивали неустановленные следствием лица, а Человян вместе с П-вым П., С-ным и другими с целью лишения жизни вывез его из города.

Действуя с июня по август 2010 года в различных составах, сообщество лишило жизни потерпевших Д-на, З-ва и Г-ва, а также путем обмана завладело квартирой потерпевшего З-ва, расположенной на **** шоссе в г. ****, и тем же способом намеревалось завладеть второй квартирой З-ва, расположенной на Валдайском проезде г. ****, а также квартирами, принадлежащими потерпевшим Д-ну и Г-ву.

Действия Тумашевич по лишению жизни потерпевших Д-на, З-ва и Г-ва на основании вердикта коллегии присяжных заседателей суд квалифицирует по п.п. «а, ж, з» ч.2 ст. 105 УК РФ как умышленное причинение смерти трем лицам, совершенное организованной группой, из корыстных побуждений.

Действия Человяна по лишению жизни Д-на и Г-ва суд квалифицирует по п.п. «а, ж, з» ч.2 ст. 105 УК РФ как умышленное причинение смерти двум лицам, совершенное организованной группой, из корыстных побуждений.

Признавая факт совершения Тумашевич и Человяном убийства потерпевших в составе организованной группы, суд исходит из установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей фактических обстоятельств дела, из которых видно, что Тумашевич и Человян действовали согласованно и заодно в группе с другими лицами, по заранее разработанному плану, и каждый из них выполнял свою роль. Группа действовала под общим руководством Тумашевич, Человян же, выполняя ее задания, получал за это денежное вознаграждение. Об организованности группы свидетельствуют и постоянные методы совершения преступлений, которые применялись по одному и тому же сценарию и были связаны с выбором социально незащищенных жертв, их спаиванием, вывозом за пределы г. **** и убийством.

О корыстном мотиве совершенных убийств свидетельствует факт того, что все они были совершены с целью завладения квартирами потерпевших и правами на эти квартиры.

Действия подсудимого П-ва по эпизоду в отношении Д-на суд квалифицирует по ч.5 ст.33, п.п. «ж, з» ч.2 ст. 105 УК РФ как пособничество в умышленном убийстве, совершенное группой лиц, по найму.

Квалифицируя действия П-ва по указанному закону, суд принимает во внимание установленные вердиктом коллегии присяжных заседателей фактические обстоятельства, из которых следует, что П-в А. действовал согласованно и заодно с П-вым П. и С-ным, и содействовал совершению убийства потерпевшего. Об этом свидетельствует признанный доказанным присяжными заседателями факт того, что он, вместе со своим братом П-вым П. и С-ным, вывез бесчувственного Д-на из его дома к водоему, присутствовал при его убийстве, а после этого, активно участвовал в сокрытии трупа, то есть, привязал к телу потерпевшего канистру с песком и колесную пару, на лодке вывез труп на середину пруда, где утопил его в воде, и получил за свои действия *** рублей.

С учетом этих обстоятельств, суд приходит к выводу, что подсудимый не мог не знать о готовящемся убийстве и своими действиями способствовал этому. Кроме того, его поведение обусловливало совершение преступления С-ным и П-вым П., которые осознавали, что подсудимый не только не будет им препятствовать, но и рассчитывали на его помощь.

Признание же присяжными заседателями недоказанным, что П-в «согласился за денежное вознаграждение принять участие в лишении жизни Д-на» и, что «удерживал голову потерпевшего в пакете с водой», свидетельствует лишь о том, что подсудимый не выполнял объективную сторону убийства, что не исключает его причастность к убийству Д-на в форме пособничества. Об этом свидетельствуют не только действия, предшествующие убийству и непосредственное присутствие П-ва при убийстве, но и активное участие в укрывательстве трупа Д-на.

Признание П-ва А. В. виновным в пособничестве убийства Д-на, не нарушает его права на защиту, поскольку от действий, которые признаны коллегией присяжных заседателей доказанными, он защищался.

Факт совершения убийства Д-на С-ным и П-вым П., признанный присяжными доказанным, свидетельствует о том, что П-в А. способствовал убийству, совершенному группой лиц.

Получение П-вым *** рублей свидетельствует о том, что он способствовал убийству по найму.

Кроме того, в соответствии с позицией государственного обвинителя из действий всех подсудимых, связанных с убийством потерпевших, суд исключает вмененный им квалифицирующий признак ч.2 ст. 105 УК РФ – заведомо для виновного беспомощное состояние потерпевшего.

Вместе с этим, по эпизоду в отношении Д-на органами предварительного расследования обвиняется Унгуряну.

По мнению следственных органов, он, действуя при изложенных выше обстоятельствах, согласованно и заодно с Тумашевич, Человяном и другими лицами, согласился на предложение Тумашевич вывезти Д-на из его квартиры. С этой целью он зашел в квартиру потерпевшего, помогал Человяну переодевать его в камуфлированную форму, помогал вывести его из квартиры и поместил в автомашину.

Действия Унгуряну органы обвинения квалифицируют по п. «а» ч.2 ст. 126 УК РФ как похищение человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Коллегия присяжных заседателей признала недоказанным причастность Унгуряну к совершенному деянию. В этой связи он подлежит оправданию.

Как указывалось выше, Человян обвиняется в умышленном убийстве З-ва, совершенном при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. Его действия в этой части органами обвинения квалифицируются по п.п. «а, в, ж, з» ч.2 ст.105 УК РФ как умышленное убийство двух лиц, заведомо для него находящихся в беспомощном состоянии, совершенное организованной группой, из корыстных побуждений.

Коллегия присяжных заседателей признала недоказанным, что он, согласился за денежное вознаграждение принять участие в лишении жизни З-ва и перенес его в автомашину ****. В этой связи Человяна в предъявленном ему обвинении по убийству З-ва следует оправдать в связи с непричастностью к совершению преступления.

Действия Тумашевич по завладению обманным путем принадлежащей М-ву квартирой, стоимостью *** рублей, суд квалифицирует по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Кроме того, действия Тумашевич и Человяна по факту завладения обманным путем квартирой З-ва стоимостью **** рублей, расположенной на **** также квалифицируются по ч.4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, совершенное организованной группой, в особо крупном размере.

Их же действия по каждому из преступлений, связанных с намерением подсудимых завладеть второй квартирой З-ва стоимостью *** рублей, расположенной на ****, а также квартирами Д-на стоимостью **** рублей, Г-ва стоимостью **** рублей, суд квалифицирует по ч.1 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ как приготовление к мошенничеству, совершенное организованной группой, в особо крупном размере. Преступления подсудимые не смогли довести до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку их действия были пресечены правоохранительными органами.

На основании вердикта коллегии присяжных заседателей, суд приходит к выводу, что Тумашевич и Человян путем обмана похитили чужое имущество – квартиру З-ва, расположенную на ****, а также приготовились тем же способом приобрести остальные квартиры потерпевших.

На основании вердикта суд приходит к выводу, что Человян и Тумашевич похитили квартиры потерпевших и намеревались их похитить путем обмана, который состоял в том, что по каждому эпизоду преступлений Тумашевич и Человян использовали подложные доверенности от собственников квартир, нанимали неосведомленных о незаконности их действий риэлторов, которые в свою совершали с квартирами сделки.

Так, в случае с квартирой М-ва, Тумашевич вместе с другим лицом привлекли неосведомленную об их преступных намерениях риэлтора А-ву, которая, действуя на основании подложной доверенности от М-ва, сначала оформила правоустанавливающие документы на его квартиру, и от его имени продала эту квартиру покупателю, которого подыскала Тумашевич. При этом Тумашевич действовала заранее договорившись с другими лицами.

Кроме того, вердиктом установлено, что подсудимые Тумашевич и Человян, действуя согласованно и заодно, намеревались обманным путем завладеть квартирой Д-на. С этой целью Тумашевич похитила паспорт потерпевшего, Человян же, нашел рабочих, которые освободили квартиру от вещей Д-на, а затем Тумашевич пыталась продать эту квартиру своей знакомой Ф-вой, но преступление они не довели до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку в установленном законом порядке на совершение сделок с квартирой был наложен запрет, и она была опечатана правоохранительными органами.

Также из вердикта следует, что похищая квартиру З-ва, расположенную ****, и намереваясь завладеть его второй квартирой, расположенной на Валдайском проезде, Тумашевич и Человян также действовали согласованно и заодно. Для оформления правоустанавливающих документов на квартиры и их продаж, ими были привлечены риэлторы, неосведомленные об их преступных намерениях. Завладев документами на обе квартиры потерпевшего, Человян пользовался паспортом З-ва с вклеенной в него своей фотографией, представлялся З-вым, в нотариальных конторах от его имени оформлял доверенности, на основании которой одну квартиру якобы купила Тумашевич, оформив право собственности на себя, а второй квартирой они не смогли распорядиться, поскольку их действия были пресечены правоохранительными органами.

Тем же вердиктом коллегии присяжных заседателей установлено, что Тумашевич и Человян действовали согласованно и вместе с другими лицами, в целях завладения квартирой Г-ва. После того, как Человян с П-вым П., С-ным и еще одним лицом, вывез потерпевшего из г. Москвы, Тумашевич забрала себе паспорт Г-ва с целью завладения его квартирой, но преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам, поскольку их действия были пресечены правоохранительными органами.

Таким образом, подсудимые Тумашевич и Человян без ведома собственников квартир, путем обмана, похищали и обращали в свою собственность квартиры потерпевших, а также и пытались завладеть чужими квартирами.

Как указывалось выше, и как следует из вердикта коллегии присяжных заседателей, при совершении мошеннических действий с квартирами, Тумашевич и Человян действовали в составе организованной группы, признаки которой установлены коллегией присяжных заседателей и указаны при квалификации действий подсудимых по ст. 105 УК РФ.

Признавая в действиях подсудимых квалифицирующий признак мошенничества – особо крупный размер, суд исходит из стоимости квартир, которыми завладели подсудимые, или готовились к их завладению.

В соответствии с позицией государственного обвинителя, суд исключает из обвинения подсудимых Тумашевич и Человяна признак объективной стороны мошенничества – приобретение права на чужое имущество, поскольку они завладели двумя чужими квартирами и пытались завладеть еще тремя.

Суд считает, что подсудимые должны и могут нести ответственность за совершенные преступления.

Согласно заключений судебно-психиатрических экспертиз, Тумашевич, Человян и П-в какими-либо хроническими и временными расстройствами психики не страдают и не страдали в периоды, относящиеся к инкриминируемым им деяниям, могут в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

С учетом заключений экспертов, адекватного поведения подсудимых в ходе судебного разбирательства, суд признает их вменяемыми в отношении инкриминируемых им деяний.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные об их личности, конкретные обстоятельства дела, фактическое участие каждого из них в совершении преступлений, и значение этого участия для достижения преступных целей, а также влияние назначенного наказания на их исправление и условия проживания их семей.

При совершении преступлений в отношении потерпевших Д-на и З-ва, как установлено вердиктом, подсудимые Человян и Тумашевич применяли лекарственные препараты, что признается обстоятельством, отягчающим наказание.

Подсудимые Тумашевич, Человян и П-в по месту жительства и работы характеризуются положительно.

Положительные характеристики Тумашевич в судебном заседании подтвердили свидетели Г-в, А-а, Зубова, С-к и Ф-а.

Каждый из подсудимых впервые привлекается к уголовной ответственности, на иждивении Человяна находятся двое несовершеннолетних детей, на момент совершения преступлений Тумашевич также имела на иждивении несовершеннолетнего ребенка и воспитывала его одна. Все эти обстоятельствами признаются смягчающими наказание.

Согласно вердикту П-в заслуживает снисхождения, также заслуживают снисхождения Тумашевич и Человян по обвинению в преступном сообществе, Человян также заслуживает снисхождения по обвинению в убийстве и мошенничестве, совершенных в отношении Г-ва.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 350, 302, 305-309 УПК РФ, суд