Дело 01-0006_2018. Приговор. документ - обезличенная копия (1)

-протоколом осмотра предметов от дата, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «Самсунг» модели «Гэлакси А5» черного цвета с идентификационным номером: 358805070520184, принадлежащий потерпевшему фио, и изъятый у Магомедрасулова Н.Ф. (т. 3 л.д. 23-27);

-протоколом осмотра предметов от дата, согласно которому осмотрена выписка по счету наименование организации, оформленному на имя Захарова А.А. Анализом данной выписки установлено, что с банковского счета Захарова А.А. дата в время по адресу: адрес произошла выдача наличных денежных средств в банкомате наименование организации в размере 19 500 рублей (т. 3 л.д. 132-135);

-вещественным доказательством - оптическим диском «DVD-RW Verbatim», исследованным в ходе судебного разбирательства, на котором содержится видеозапись нападения на фио (т. 1 л.д. 202, 203-204);

-заключением эксперта № 2434 от дата, согласно которого, у фио при обращении дата в Городскую поликлинику № 8 ДЗ г. Москвы, поступлении дата в ГБЗ «Челюстно–лицевой госпиталь для ветеранов войн» адрес Москвы обнаружено телесное повреждение в виде закрытого двойного перелома нижней челюсти в области суставных отростков со смещением отломков. Местом приложения травмирующей силы (сил) была область нижней челюсти, что подтверждается локализацией травмы. Направление травмирующих воздействий, при условии правильного вертикального положения тела, могло быть как спереди кзади (в область подбородка), так слева направо и справа налево. Перелом нижней челюсти у фио произошел от травматического воздействия (воздействий) тупого твердого предмета (предметов), что подтверждается характером, морфологическими особенностями травмы, и мог образоваться, например от одного нескольких ударов таковым предметом (предметами). Конкретизировать травмирующий предмет (предметы) по имеющимся медицинским данным не представилось возможным, так как повреждение не отразило индивидуальных особенностей поверхности травмирующего предмета (предметов). Отсутствие признаков консолидации перелома на момент обращения за медицинской помощью дата не исключает возможности образования такового в сроки, известные из копии постановления о назначении настоящей экспертизы. Установить конкретное время образования перелома нижней челюсти по имеющимся медицинским данным не представилось возможным. Телесное повреждение в виде закрытого двойного перелома нижней челюсти в области суставных отростков со смещением отломков у фио не было опасным для жизни, не повлекло за собой значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше 1/3, вызвало длительное расстройство здоровья на срок свыше 3-х недель и поэтому признаку квалифицируется как вред здоровью средней тяжести (т. 3 л.д. 96-99);

-ответом наименование организации №20-исх/522 от дата с приложениями, согласно которым дата в время посредством банковской карты наименование организации 4276380083489430 через банкомат, расположенный по адресу: адрес, совершено снятия с принадлежащего Захарову А.А. счета №40817810838260340952, открытого в наименование организации денежных средств в сумме 19 500 рублей (т. 3 л.д. 129, 130, 131).

Из показаний свидетеля защиты Плешановой С.И. данных ей в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что она является администратором-барменом кальян-бара «Алладин» в г. Ярославль. Примерно в конце дата она познакомилась с мужчиной по имени Нариман, который был частым гостем заведения. Примерно с дата по дата в один из дней во второй половине дня в баре она видела Наримана в компании мужчины славянской народности, высокого роста, полного телосложения. Они вели себя спокойно, мужчина выпивал спиртные напитки, свободно передвигался по бару, выходил курить на улицу с Нариманом. Они находились в баре примерно до 2-3 часов ночи. У мужчины славянской внешности она телесных повреждений не видела.

Из показаний свидетеля защиты Адониной С.Ю., данных ей в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что она является официантом кафе «Барин» в г. Ярославль. Мужчину по имени Нариман она не знает. В период с дата по дата, точную дату сообщить не может, в заведение приходили трое мужчин, двое из которых были кавказской наружности и один славянской. Мужчины сидели за столом, выпивали спиртные напитки, общались. На передвижение указанного мужчины славянской внешности по территории бара она не обращала внимания.

Свидетель защиты Хватиков А.М. показал, что по просьбе «Дениса» и «Артема» на него была зарегистрирована наименование организации, деятельностью которой он не занимался, только открывал счета за определенную плату. Осенью дата к нему домой пришли незнакомые ему мужчины, среди которых был ранее незнакомый ему Магомедрасулов. Мужчины в корректной форме поинтересовались, известна ли ему наименование организации и сообщили, что с данной фирмой какие-то проблемы. Он пояснил мужчинам, что к делам данной фирмы он никакого отношения не имеет, им надо обратиться к Артему или Денису. Он дал мужчинам телефон Артема, после чего они ушли.

Суд считает, что вина подсудимых Магомедрасулова Н.Ф. и Магомедова Г.А. в совершении инкриминируемых им преступлений в полном объеме доказана совокупностью собранных по делу относимых и допустимых доказательств, достоверность которых у суда сомнений не вызывает.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших Захарова А.А. и фио и свидетелей обвинения, поскольку ранее они с подсудимыми не были знакомы, не имели неприязненных взаимоотношений, а значит, по мнению суда, потерпевшие не имеют оснований оговаривать подсудимых; кроме того, показания потерпевших и свидетелей логичны, последовательны, соответствуют сложившейся ситуации, создавая целостную картину происшедшего, подтверждаются другими допустимыми доказательствами по делу.

Между показаниями потерпевших и свидетелей обвинения нет существенных противоречий, влияющих на доказанность вины подсудимых в совершении инкриминируемых им преступлений.

В судебном заседании потерпевшие Захаров А.А. и фио подтвердили, что Магомедрасулов Н.Ф. и Магомедов Г.А. являются участниками совершенных в отношении потерпевших преступлений при изложенных потерпевшими обстоятельствах. Подсудимые были категорично опознаны потерпевшими на стадии предварительного расследования, никаких сомнений у них не возникало и не возникает в настоящее время.

Сомневаться в правильности выводов эксперта о наличии, характере и степени тяжести полученных потерпевшим фио телесных повреждений не имеется, судебно-медицинская экспертиза в отношении потерпевшего фио проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правилами проведения судебных экспертиз, исследование выполнено надлежащим уполномоченным лицом - экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает, при этом в полном объеме были исследованы представленные следователем медицинские документы, выводы экспертизы являются научно обоснованными, понятными и согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, несвоевременное ознакомление обвиняемого Магомедрасулова Н.Ф. с постановлением о назначении экспертизы не влияет на допустимость ее в качестве доказательств и не влечет нарушения права обвиняемого на защиту, поскольку он не был лишен возможности в дальнейшем реализовать свои права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ.

Таким образом, доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях подсудимых признаков инкриминируемых им преступлений, не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимых в совершении инкриминируемых преступлений.

К показаниям подсудимых Магомедрасулова Н.Ф. и Магомедова Г.А., отрицающих свою причастность к инкриминируемым преступлениям, суд относится критически и расценивает их как позицию защиты от предъявленных обвинений, поскольку показания подсудимых полностью опровергаются показаниями потерпевших, свидетелей и другими письменными доказательствами, исследованными судом.

Показания свидетелей Мовлаева Б.Б.о и Абасгаджиева А.М., данные ими на стадии предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, суд признает достоверными в той части, в которой они подтверждаются другими допустимыми и достоверными доказательствами по делу и соответствуют сложившейся ситуации и кладет их в основу приговора, поскольку они подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Свидетели защиты Плешанова С.И., Адонина С.Ю. и Хватиков А.М. не были непосредственными очевидцами событий инкриминируемых подсудимым преступлений, их показания не опровергают представленные стороной обвинения доказательства; кроме того, показания указанных свидетелей не имеют объективного подтверждения другими доказательствами.

Квалифицирующие признаки совершения преступлений группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для здоровья, из корыстных побуждений; с угрозой применения насилия, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере; с применением насилия не опасного для здоровья; с применением насилия, опасного для здоровья нашли свое полное и объективное подтверждение в ходе судебного следствия, в котором было установлено, что в неустановленное следствием время, в период предшествующий время дата, в неустановленном следствием месте, Магомедрасулов Н.Ф., Магомедов Г.А., иное установленное следствием лицо и неустановленное следствием лицо вступили в предварительный преступный сговор, направленный на похищение фио, разбойное нападение на него и вымогательство у последнего денежных средств в размере сумма, то есть в особо крупном размере и на необходимые для этих целей похищение и грабеж в отношении Захарова А.А.

Согласно разработанному преступному плану и распределенным ролям Магомедрасулов Н.Ф., Магомедов Г.А., иное установленное следствием лицо и неустановленное следствием лицо, имея информацию о примерном месте нахождения фио, а также обладая информацией о месте нахождения коллеги по работе фио – Захарова А.А., должны были совершить похищение Захарова А.А., путем помещения последнего с применением насилия против его воли в зарегистрированный на Магомедова Г.А. автомобиль марки «Инфинити», в ходе чего, получить от Захарова А.А. информацию о точном месте нахождения фио и, переместив Захарова А.А. к указанному им месту нахождения фио, удерживать его там, совершая открытое хищение принадлежащего ему имущества и, совершая при этом аналогичным образом похищение фио с нападением на него и открытым хищением его имущества, с последующими вывозом и удержанием фио в арендуемых на территории г. Ярославль квартирах и вымогательством у фио денежных средств в сумме сумма, то есть в особо крупном размере.

Затем, дата, в период с время по время Магомедрасулов Н.Ф. во исполнение единого преступного умысла, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с Магомедовым Г.А., иным установленным следствием лицом и неустановленным следствием лицом, из корыстных побуждений, находясь на территории, прилегающей к ТЦ «Царицыно», расположенному по адресу: адрес, схватили под руки находившегося там же Захарова А.А., и против воли последнего, насильно посадили его в зарегистрированный на Магомедова Г.А. автомобиль марки «Инфинити», применив таким образом к нему насилие, не опасное для здоровья, и сев в указанный автомобиль, соучастники блокировали Захарова А.А. лишив его таким образом возможности покинуть автомобиль, после чего не позднее время против воли Захарова А.А. переместили его с указанного места.

Затем, дата, в период с время по время Магомедрасулов Н.Ф. во исполнение единого преступного умысла, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с Магомедовым Г.А., иным установленным следствием лицом и неустановленным следствием лицом, продолжили против воли Захарова А.А. удерживать его и перемещать на автомобиле Магомедова Г.А. к сообщенному Захаровым А.А. по их требованию месту нахождения фио, а именно к корпусу № 2 дома № 42 по адрес в городе Москва, находясь напротив которого дата, в период с время по время, Магомедрасулов Н.Ф., в составе группы лиц по предварительному сговору, реализуя единый с Магомедовым Г.А., иным установленным следствием лицом и неустановленным следствием лицом, преступный умысел, оставались в указанном автомобиле, продолжая тем самым блокировать передвижения Захарова А.А., а неустановленное следствием лицо в это же время, действуя из корыстных побуждений, в рамках единого преступного умысла, нанесло один удар кулаком правой руки в область груди Захарова А.А. и, угрожая дальнейшим применением насилия, не опасного для здоровья, открыто похитило мобильный телефон Захарова А.А. марки «Самсунг» модели «А3» стоимостью 15 000 рублей, мобильный телефон марки «Самсунг», модель которого не установлена, стоимостью 10 000 рублей, находившуюся внутри портмоне Захарова А.А. пластиковую карту наименование организации, не представляющую для него материальной ценности, выхватив их у Захарова А.А. Завладев указанным имуществом Захарова А.А., неустановленное лицо, получив по требованию, высказанному с угрозой применения насилия, от Захарова А.А. пароль от банковской карты наименование организации, вышло из машины и проследовало к находящему по адресу: адрес, банкомату наименование организации через который дата в время использованием похищенной у Захарова А.А. банковской карты наименование организации, реализуя единый с Магомедрасуловым Н.Ф., Магомедовым Г.А. и иным установленным следствием лицом преступный умысел, совершило хищение денежных средств в сумме 19 500 рублей путем снятия их с принадлежащего Захарову А.А. счета, открытого в наименование организации, после чего открыто их присвоило, распорядившись всем похищенным имуществом по своему усмотрению причинив потерпевшему Захарову А.А. ущерб в размере похищенного имущества общей стоимостью сумма.

Затем дата, в период с время Магомедрасулов Н.Ф. во исполнение единого преступного умысла, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с Магомедовым Г.А., иным установленным следствием лицом и неустановленным следствием лицом, продолжили против воли Захарова А.А. удерживать его в автомобиле марки «Инфинити», припаркованном напротив корпуса № 2 дома № 42 по адрес в г. Москве до того момента как в период с время по время дата Захаров А.А., увидев подъехавшего к корпусу № 2 дома № 42 по адрес в г. Москве на автомобиле марки марка автомобиля мужчину, сообщил находившимся в машине лицам, что тот является фио и, воспользовавшись тем, что после сообщения указанных сведений за ним никто не наблюдал, самостоятельно покинул автомобиль, принадлежащий Магомедову Г.А.

В это же время, то есть в период с время по время дата, находясь в салоне автомобиля марки «Инфинити», припаркованного напротив корпуса № 2 дома № 42 по адрес в г. Москве, получив от Захарова А.А. информацию о том, что подъехавший на автомобиле марка автомобиля мужчина, является фио, Магомедрасулов Н.Ф. во исполнение единого преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, в составе группы лиц по предварительному сговору с Магомедовым Г.А., иным установленным следствием лицом и неустановленным следствием лицом, неожиданно для фио, подбежали к нему и, напав на него, находясь напротив корпуса № 2 дома № 42 по адрес в г. Москве, применили к фио опасное для здоровья насилие, нанеся беспорядочные множественные, но не менее 5, удары руками и ногами в область челюсти, по голове и туловищу фио, тем самым причинив фио согласно заключению эксперта № 2434 от дата телесное повреждение в виде закрытого двойного перелома нижней челюсти в области суставных отростков со смещением отломков, что не было опасным для жизни, не повлекло за собой значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше 1/3, вызвало длительное расстройство здоровья на срок свыше 3-х недель и по этому признаку квалифицируется как вред здоровью средней тяжести, и подавив его волю к сопротивлению дальнейшим преступным действиям.

Осознавая, что в результате примененного опасного для здоровья насилия воля фиоБ к сопротивлению подавлена, Магомедрасулов Н.Ф. во исполнение единого преступного умысла, действуя из корыстных побуждений в составе группы лиц по предварительному сговору с Магомедовым Г.А., иным установленным следствием лицом и неустановленным следствием лицом, открыто похитили, вытащив из карманов одежды фио не представляющие для него материальной ценности ключи от квартиры, расположенной по адресу: адрес, корп., 2, кв. 58 и ключи от автомобиля марки марка автомобиля, гос.рег.знак В 439 ТМ 777, а также мобильный телефон марки «Самсунг» модели «Гэлакси А5» стоимостью сумма, распорядившись в последующем указанным имуществом по своему усмотрению и причинив фио ущерб в размере похищенного имущества общей стоимостью сумма.

Затем, дата в период с время по время, находясь напротив корпуса № 2 дома № 42 по адрес в г. Москве Магомедрасулов Н.Ф. во исполнение единого преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, в составе группы лиц по предварительному сговору с Магомедовым Г.А., иным установленным следствием лицом и неустановленным следствием лицом, пользуясь тем, что воля фио к сопротивлению подавлена в результате примененного к нему насилия, опасного для здоровья, против воли фио, подняли его за ноги и руки, переместили на заднее сиденье зарегистрированного на Магомедова Г.А. автомобиля марки «Инфинити», после чего соучастники расположились в автомобиле, лишив фио возможности покинуть автомобиль и не позднее время против воли фио переместили его с указанного места, выдвигая по пути следования фио под угрозой применения насилия требования о передаче им денежных средств в размере сумма, то есть в целях получения имущества в особо крупном размере.

Затем, в период с время дата по примерно 15 часов дата Магомедрасулов Н.Ф. во исполнение единого преступного умысла, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с Магомедовым Г.А., иным установленным следствием лицом и неустановленным следствием лицом, используя зарегистрированный на Магомедова Г.А. автомобиль марки «Инфинити», а также иной неустановленный автомобиль, против воли фио переместили его в неустановленную квартиру, где насильно удерживали, из которой дата против воли фио его переместили в квартиру №81 дома № 42 по адрес в г. Ярославль, где насильно удерживали его в период с 15 часов дата до дата, после чего против воли фио переместили его в квартиру №171 дома № 9 по адрес в г. Ярославль, где насильно удерживали с дата до момента освобождения фио сотрудниками полиции, то есть до дата.

Осознавая, что воля фио к сопротивлению сломлена, совместными и согласованными действиями преступной группы Магомедрасулов Н.Ф., Магомедов Г.А., неустановленное лицо и иное установленное следствием лицо систематически, в период с дата до дата требовали от фио денежные средства в размере сумма, то есть в особо крупном размере, за его освобождение, то есть под угрозой дальнейшего лишения свободы, при этом, обеспечивая его постоянную охрану, лишая его возможности к самостоятельному свободному перемещению. При вышеуказанных обстоятельствах фио воспринял эту ситуацию как реальную угрозу для своего здоровья и вынужден был подчиниться незаконным требованиям соучастников преступления, осуществив телефонный звонок своей знакомой Надточий Т.А. и сообщив последней о требовании передачи денежной суммы в размере сумма, то есть в особо крупном размере, в качестве выкупа за свое освобождение.

Таким образом, действия подсудимых Магомедрасулова Н.Ф. и Магомедова Г.А. суд квалифицирует по п.п. «а», «в», «з» ч. 2 ст. 126, п.п. «а», «з» ч. 2 ст. 126, п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161, п.п. «б» ч. 3 ст. 163, ч. 2 ст. 162 УК РФ, так как они совершили похищение человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для здоровья, из корыстных побуждений; они же совершили похищение человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений; они же совершили вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере; они же совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для здоровья; они же совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности, а также личность подсудимых: Магомедрасулов Н.Ф. ранее судим, Магомедов Г.А. не судим, Магомедрасулов Н.Ф. и Магомедов Г.А. совершили преступления, относящиеся к категории особо тяжких и тяжких, по месту жительства характеризуются положительно, Магомедрасулов Н.Ф. имеет на иждивении троих малолетних детей, супругу и мать, страдающую тяжелым заболеванием, Магомедов Г.А. имеет на иждивении супругу, двух малолетних детей, один из которых является ребенком-инвалидом и родителей, являющихся инвалидами и страдающих тяжелым заболеванием.

Положительные характеристики, наличие у подсудимых Магомедрасулова Н.Ф. и Магомедова Г.А. малолетних детей, нетрудоспособных членов семьи, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым.

Учитывая, что Магомедрасулов Н.Ф. ранее судим к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, вновь совершил умышленные особо тяжкие и тяжкие преступления, суд считает необходимым в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ признать в его действиях опасный рецидив преступлений.

Наличие в действиях подсудимого Магомедрасулова Н.Ф. рецидива преступлений, суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает обстоятельством, отягчающим подсудимому наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Магомедову Г.А., судом не установлено.

Оснований, для применения к подсудимым Магомедрасулову Н.Ф. и Магомедову Г.А. ст. 64, ст. 73 УК РФ в суд не представлено. Суд считает, что назначение наказания, не связанного с лишением свободы, не будет способствовать целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, а исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности данного преступления, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории данных преступлений на менее тяжкие.

Суд считает возможным не назначать подсудимым дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, ст. 308, ст. 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

МАГОМЕДРАСУЛОВА фио признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в», «з» ч. 2 ст. 126, п.п. «а», «з» ч. 2 ст. 126, п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161, п.п. «б» ч. 3 ст. 163, ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание:

По п.п. «а», «в», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 06 (шесть) лет;

По п.п. «а», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 05 (пять) лет 06 (шесть) месяцев;

По п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев;

По п.п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 08 (восемь) лет;

По ч. 2 ст. 162 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 04 (четыре) года 06 (шесть) месяцев;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Магомедрасулову фио наказание в виде лишения свободы на срок 09 (девять) лет 06 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с дата.

фио признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в», «з» ч. 2 ст. 126, п.п. «а», «з» ч. 2 ст. 126, п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161, п.п. «б» ч. 3 ст. 163, ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание:

По п.п. «а», «в», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 05 (пять) лет 06 (шесть) месяцев;

По п.п. «а», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 05 (пять) лет 03 (три) месяца;

По п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 02 (два) года;

По п.п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 07 (семь) лет;

По ч. 2 ст. 162 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 04 (четыре) года;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить фио наказание в виде лишения свободы на срок 08 (восемь) лет 06 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с дата.

Зачесть Магомедрасулову Н.Ф. в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с момента фактического задержания, с дата по дата включительно.

Зачесть Магомедову Г.А. в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с момента фактического задержания, с дата по дата включительно.

Меру пресечения Магомедрасулову Н.Ф. и Магомедову Г.А. оставить без изменения заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: оптический диск «DVD-RW Verbatim», оптический диск «CD-R», два листа бумаги формата А4 - хранить при уголовном деле; мобильный телефон марки «Самсунг» модели «Гэлакси А5» с идентификационным номером: 358805070520184 – оставить по принадлежности потерпевшему фио

Приговор может быть обжалован, в апелляционном порядке, в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей – в тот же срок, но со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

30