4

Дело № 1- 1/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении дела прокурору

г. Москва 20 января 2016 года

Симоновский районный суд г.Москвы в составе:

председательствующего судьи Булучевской Е.А.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника Симоновской межрайонной прокуратуры г.Москвы Витиной М.Д.,

подсудимого Головешкина А.В.,

его защитников: адвоката Сорокина С.Б., представившего удостоверение № 6493 и ордер № 535, адвоката Бобылевой В.В., представившей удостоверение № 9129 и ордер № 000303,

потерпевшей Солдатенковой Г.О.,

её адвоката Николаева Д.К., представившего удостоверение № 7706 и ордер № 049,

при секретаре Михеевой А.Ю.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ГОЛОВЕШКИНА Александра Викторовича, ******, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 107 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Органами предварительного следствия Головешкин А.В. обвиняется в том, что совершил убийство в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного насилием со стороны потерпевшего.

В ходе судебного заседания адвокат потерпевшей заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, на основании п. 6 ч.1 ст. 237 УПК РФ и об изменении Головешкину А.В. меры пресечения на заключение под стражу.

Потерпевшая подержала ходатайство своего защитника.

Государственный обвинитель не возражал против возврата уголовного дела прокурору и изменении меры пресечения.

Подсудимый Головешкин А.В. и его защитники возражали против возврата уголовного дела прокурору и изменении меры пресечения.

Изучив собранные по делу доказательства, выслушав мнения сторон обвинения и защиты, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительное заключении свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления либо в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанного лица как более тяжкого преступления.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, в период предварительного следствия подсудимому Головешкину А.В. была проведена амбулаторная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, согласно выводов которой, в связи с неясностью клинической картины решить диагностические и экспертные вопросы в отношении Головешкина А.В. в амбулаторных условиях не представляется возможным. (т. 2 л.д. 124-129)

В связи с чем, Головешкину А.В. в ходе предварительного следствия, была назначена и проведена первичная стационарная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, согласно выводов которой, Головешкин А.В. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в период инкриминируемого ему деяния, и не страдает таковыми в настоящее время.

Согласно выводов члена комиссии психолога Куксовой Н.А., Головешкин А.В. в момент правонарушения находился в состоянии физиологического аффекта, возникшего на фоне субъективно неожиданной острой фрустрирующей ситуации, выражено затрагивающей наиболее уязвимые звенья его личностной структуры. (т. 2 л.д. 136-144)

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства, после допроса свидетелей, исследования письменных материалов дела, а также допроса эксперта Куксовой Н.А. и специалиста Арслановой И.Г., у суда возникли сомнения в обоснованности заключения эксперта Куксовой Н.А. о нахождении Головешкина А.В. в состоянии физиологического аффекта, в связи с чем судом была назначена и проведена повторная комплексная комиссионная судебная психолого-психиатрическая экспертиза для выявления вопроса о психическом состоянии Головешкина А.В. в момент инкриминируемого ему деяния. (т.2 л.д. 364-367, 377-384)

Однако, в виду того, что при проведении экспертизы, были нарушены требования ст. 201 УПК РФ в части состава комиссии экспертов, то судом вновь была назначена и проведена повторная стационарная комплексная комиссионная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении подсудимого Головешкина А.В. (т. 2 л.д. 395-398)

Согласно выводов которой комиссия экспертов-психологов пришла к выводу, что психологический анализ вышеизложенных сведений и данных настоящего обследования, не позволяет оценить состояние Головешкина А.В. в ситуации инкриминируемого ему деяния, как состояние аффекта, либо иное выраженное эмоциональное состояние, существенно повлиявшее на его сознание и поведение. Так, ссылки подэкспертного на «сильный испуг», с учетом обстоятельств случившегося, не отражают наличия у него в тот момент выраженных аффективных переживаний, сопровождавшихся бурной стремительной эмоциональной разрядкой. Не имеется данных, указывающих на дезорганизацию его поведения, нарушения последовательности действий в исследуемой ситуации. Так со слов Головешкина А.В., он после содеянного «сложил нож» и «пошел наверх за курткой», «попросил вызвать скорую помощь». Ссылки на запамятование момента нанесения ножевых ранений погибшему недостаточны для квалификации аффективного состояния, а учитываются лишь в сочетании с другими клиническими проявлениями аффекта. Так Головешкин А.В. подробно и последовательно описывает свои действия, поведение и действия потерпевшего и свидетелей в криминальной ситуации. Сообщение Головешкина А.В. о том, что он после содеянного чувствовал «какое-то непонятное состояние», его ссылки на ощущение усталости, «особенно в руках», не имеют достаточной выраженности для квалификации признаков постаффективной астении с выраженным психическим и физическим истощением. Так после содеянного Головешкин А.В. «сложил нож» и «пошел наверх за курткой», когда увидел кровь у Демина Е. «в районе живота» - попросил вызвать скорую помощь.

Со слов свидетелей, Головешкин А.В. после случившегося «подбежал к гардеробу, фактически кинул номерок» в свидетеля, после услышанного крика «держи его», Головешкин А.В. «кинулся к входной двери». Индивидуально-психологические особенности Головешкина А.В. нашли свое отражение, но не оказали существенного влияния на его поведение в криминальной ситуации.

Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется.

Таким образом, установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства, а также заключение комиссии врачей экспертов, указывают на наличие оснований для квалификации действий Головешкина А.В. как более тяжкого преступления, что исключает возможность вынесения судом приговора либо иного решения по делу.

В связи с изложенным, установленные судом обстоятельства препятствует суду осуществить судебное разбирательство на основании подобного заключения, в связи с чем, суд считает необходимым возвратить уголовное дело прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Как следует из ч.3 ст.237 УК РФ, возвращая уголовное дело прокурору, суд обязан разрешить вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемых.

Оснований для изменения в настоящее время избранной судом 02 сентября 2015 года в отношении подсудимого Головешкина А.В. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд не усматривает. (т.2 л.д. 373)

На основании изложенного и руководствуясь ст. 237, 255 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить уголовное дело по обвинению Головешкина Александра Викторовича в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.107 УК РФ, Симоновскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом по основаниям, указанным в описательной части настоящего постановления.

Меру пресечения обвиняемому Головешкину А.В. - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий: